戴冬梅 陸建平

內(nèi)容提要 本文通過(guò)定量和定性分析認(rèn)為，2012-2016年期間，以《世界報(bào)》和《費(fèi)加羅報(bào)》為代表的法國(guó)主流媒體就中國(guó)實(shí)質(zhì)上生產(chǎn)了一個(gè)日益負(fù)面的“異者”形象。中國(guó)被框定為一個(gè)內(nèi)部危機(jī)四伏、對(duì)外奉行擴(kuò)張主義的威權(quán)主義國(guó)家，“中國(guó)崩潰論”和“中國(guó)威脅論”聯(lián)袂登場(chǎng)。中國(guó)“異者”形象的生產(chǎn)和再生產(chǎn)存在結(jié)構(gòu)性動(dòng)因，即法國(guó)媒體及其參與者通過(guò)生產(chǎn)和再生產(chǎn)西方中心主義視野下的特定中國(guó)敘事，捍衛(wèi)法蘭西例外主義和西方中心主義身份認(rèn)同、生活方式、價(jià)值觀的支配性地位以及法國(guó)國(guó)家利益。同時(shí)，也存在周期性動(dòng)因，即中國(guó)政府在內(nèi)政外交層面遭遇的挑戰(zhàn)。

引言

媒體對(duì)他者和世界進(jìn)行觀察、描述、評(píng)判，可被理解為是在踐行康德的著名哲學(xué)提問(wèn)，即我們是誰(shuí)？我們能夠知道什么？我們能夠希望什么？由此觀之，以語(yǔ)言作為現(xiàn)實(shí)和世界建構(gòu)或解構(gòu)工具或武器的媒體，自始至終，關(guān)涉城邦、歸屬城邦、服務(wù)城邦，關(guān)涉政治、歸屬政治、服務(wù)政治。它既生產(chǎn)和再生產(chǎn)事實(shí)、知識(shí)、輿論，也生產(chǎn)和再生產(chǎn)身份認(rèn)同②“identity”一詞在學(xué)界有數(shù)種譯法，在哲學(xué)領(lǐng)域多用“同一性”，在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域則為“認(rèn)同”、“身份”、“身份認(rèn)同”。本文采用“身份認(rèn)同”。、生活方式、意識(shí)形態(tài)，并生產(chǎn)和再生產(chǎn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化場(chǎng)域內(nèi)在的不平等關(guān)系或支配與被支配關(guān)系③關(guān)于媒體對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性，參見(jiàn)：Walter Lippmann.Public Opinion.New York,1922.http://www.gutenberg.org/cache/epub/6456/pg6456-images.html，訪問(wèn)日期：2019年10月10日；以及Niklas Luhmann.Die Realitaet der Massenmedien.（《大眾媒體的現(xiàn)實(shí)》）Wiesbaden:Springer VS,2017。關(guān)于語(yǔ)言生產(chǎn)和再生產(chǎn)權(quán)力支配關(guān)系的觀點(diǎn)，參見(jiàn)：Pierre Bourdieu.?L’économie des échanges linguistiques?.Langue fran?aise，1977(34)，p.17-34，以及Langage et pouvoir symbolique.Paris:Fayard,2014,p.59-131。關(guān)于語(yǔ)言和媒體生產(chǎn)身份認(rèn)同和民族國(guó)家想象共同體的觀點(diǎn)，參見(jiàn)：本尼迪克特·安德森.《想象的共同體》.吳叡人譯.上海人民出版社，2016年版。。在報(bào)道、評(píng)判中國(guó)時(shí)，法國(guó)等西方國(guó)家媒體，雖往往自詡客觀中立的觀察者，但它們遠(yuǎn)非出世的修道士、歷史學(xué)家④法國(guó)歷史學(xué)家保羅·韋納（Paul Veyne,1930-）認(rèn)為，即使是歷史學(xué)者也并不比常人更加超脫。其發(fā)現(xiàn)的真實(shí)，與古希臘人的神話一樣，是一種信仰，或“神話即是對(duì)真實(shí)的言說(shuō)”。歷史真實(shí)是建構(gòu)的，既不真也不偽。參見(jiàn)：Paul Veyne.Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes?Paris:éditions du Seuil,1983,p.132-137.或哲學(xué)家，而是入世的“認(rèn)知吝嗇者”⑤“認(rèn)知吝嗇者（cognitive miser）”假說(shuō)是美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家蘇珊·菲斯克（Susan Fiske）和雪莉·泰勒（Shelley Taylor）在80年代提出、后來(lái)又進(jìn)行部分修正的一個(gè)認(rèn)知理論。、布道者、判官、士兵⑥作為國(guó)際政治領(lǐng)域的非國(guó)家主體，媒體及其參與者生產(chǎn)和再生產(chǎn)國(guó)際政治事實(shí)、觀點(diǎn)、輿論、議程，倡導(dǎo)和捍衛(wèi)特定身份認(rèn)同、價(jià)值觀、國(guó)家利益和國(guó)際秩序理念，一定程度上可被視為相應(yīng)政治體的“士兵”。，無(wú)可避免地運(yùn)用西方中心主義標(biāo)簽和框架來(lái)建構(gòu)或解構(gòu)中國(guó)，生產(chǎn)和再生產(chǎn)西方中心主義身份認(rèn)同、生活方式和價(jià)值觀在國(guó)際政治場(chǎng)域的支配性地位、不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)和霸權(quán)。在這一意義上，他們往往同時(shí)是真相揭示者和遮蔽者、事實(shí)還原者和扭曲者、異邦知者和無(wú)知者、世界溝通者和分化者。

研究所涉期間，中國(guó)在內(nèi)政、經(jīng)濟(jì)、外交等領(lǐng)域均經(jīng)歷重大挑戰(zhàn)?？疾旆▏?guó)主流媒體在此期間生產(chǎn)和再生產(chǎn)的中國(guó)形象，具有理論和實(shí)踐意義。本文分三部分。第一部分說(shuō)明語(yǔ)料選擇考量。第二部分以定量分析為主，揭示法國(guó)媒體在對(duì)中國(guó)作出積極評(píng)判的同時(shí)，更是基于西方中心主義身份認(rèn)同和價(jià)值觀，對(duì)中國(guó)作出結(jié)構(gòu)性否定，這也是中國(guó)形象“異者”化的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因。第三部分以定性分析為主，考察法國(guó)媒體對(duì)中國(guó)高級(jí)官員貪腐案以及中國(guó)與鄰國(guó)之間海洋爭(zhēng)端的報(bào)道評(píng)論，從而揭示法國(guó)媒體如何在上述結(jié)構(gòu)性動(dòng)因的驅(qū)動(dòng)之下，解構(gòu)和建構(gòu)周期性中國(guó)內(nèi)政外交事件，實(shí)質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)中國(guó)是一個(gè)“崩潰國(guó)”—“威脅者”連續(xù)體的敘事。

一、文獻(xiàn)綜述和資料選擇

雖然學(xué)界關(guān)于西方媒體塑造的中國(guó)形象的研究日益增多，且在2008年以后進(jìn)入“爆發(fā)式增長(zhǎng)階段”⑦韋路，謝點(diǎn).《全球中國(guó)形象研究的知識(shí)版圖——基于SSCI 期刊論文（1998-2015）的文本挖掘》.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2017(1)：95.，但根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)檢索結(jié)果，已有研究多集中于美國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)媒體，而涉及法國(guó)媒體的研究數(shù)量偏少、視野較窄、資料欠豐。此外，既有研究往往存在單方面倚重定量或定性分析，或未能直面中國(guó)形象在法國(guó)等主要西方國(guó)家趨于惡化的事實(shí)⑧法美德等西方國(guó)家民眾2012 至2016 期間對(duì)華態(tài)度總體出現(xiàn)負(fù)面化轉(zhuǎn)向的民調(diào)數(shù)據(jù)，可參見(jiàn)：http://www.pewglobal.org/database/indicator/24/survey/all/response/Unfavorable//。相關(guān)文章均在 2018年2月22日登錄核查，引用時(shí)不再單獨(dú)標(biāo)注日期。及其背后動(dòng)因的缺憾。作為初步研究結(jié)果，本文期望對(duì)此有所彌補(bǔ)。

我們著重梳理了2012 至2015年四年間法國(guó)主流媒體《世界報(bào)》（Le Monde）和《費(fèi)加羅報(bào)》（Le Figaro）網(wǎng)站⑨選擇網(wǎng)絡(luò)版主要出于檢索便利考慮。另外，由于網(wǎng)絡(luò)版包含動(dòng)態(tài)資訊、視頻、博客等，所以網(wǎng)絡(luò)版檢索結(jié)果應(yīng)多于印刷版。相關(guān)文章均在2018年2月22日登錄核查，引用時(shí)不再單獨(dú)標(biāo)注日期。針對(duì)或涉及中國(guó)的報(bào)道評(píng)論。《世界報(bào)》創(chuàng)立于1945年⑩應(yīng)戴高樂(lè)將軍號(hào)召，由法國(guó)記者、法學(xué)博士伯夫·梅里（Hubert Beuve Méry，1902-1989）創(chuàng)立。，政治上屬于中左派；《費(fèi)加羅報(bào)》創(chuàng)立于1826年，政治上屬于中右派。雖然兩大主流媒體在新媒體的競(jìng)爭(zhēng)壓力下發(fā)行量不斷下滑，但是其權(quán)威性和傳統(tǒng)影響力依然受到公認(rèn)。兩者的涉華報(bào)道評(píng)論，代表了法國(guó)精英階層的基本立場(chǎng)。我們的檢索也適當(dāng)涉及了2012年之前以及2015年之后即2016 和2017年的文章和報(bào)道?？傮w而言，本文探討的是2012-2016年期間法國(guó)主流媒體實(shí)質(zhì)生產(chǎn)的中國(guó)形象。此外，在對(duì)比分析所需范圍內(nèi)，我們也檢索了部分美國(guó)和德國(guó)媒體的同期資料。在定性分析部分，限于文章篇幅，中國(guó)內(nèi)政方面我們以高級(jí)干部貪腐案、中國(guó)外交事務(wù)以中國(guó)與鄰國(guó)之間海洋爭(zhēng)端的報(bào)道為例，相關(guān)期間法媒對(duì)其他重大事件，諸如新疆反恐事件、香港青年“占中”運(yùn)動(dòng)、亞投行成功籌建、中國(guó)股市和外匯改革受挫、孔子學(xué)院海外遭遇挑戰(zhàn)等的報(bào)道評(píng)論，均不具體涉及。

二、中國(guó)：“世界銀行家”和“泥足巨人”

（一）中國(guó)：一個(gè)無(wú)法回避的“世界銀行家”

2012-2015年間，中國(guó)獲得法國(guó)主流媒體前所未有的關(guān)注。就《費(fèi)加羅報(bào)》而言，其網(wǎng)站直接或間接涉及中國(guó)（檢索詞“Chine”）的文章、短訊、視頻、博客合計(jì)達(dá)19055 項(xiàng)，是上一個(gè)四年期間（9016）的兩倍多?需強(qiáng)調(diào)，本研究中獲得的所有檢索結(jié)果和數(shù)據(jù)，雖具有顯著參考意義，但受制于網(wǎng)站建設(shè)完備性、網(wǎng)站檢索設(shè)定等因素，應(yīng)推定存在疏漏、重復(fù)統(tǒng)計(jì)或其他數(shù)據(jù)瑕疵。，并分別是同期涉及日本（檢索詞“Japon”）檢索結(jié)果（9668）和涉及印度（檢索詞“Inde”）檢索結(jié)果（6980）的1.9 倍和2.7 倍左右。就內(nèi)容構(gòu)成?基于該報(bào)網(wǎng)站提供的檢索結(jié)果細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)。而言，經(jīng)濟(jì)類檢索結(jié)果迅猛攀升至11368 項(xiàng)左右，是上一個(gè)四年期間的3 倍多，并分別是印度（3032）和日本（4249）同期經(jīng)濟(jì)類內(nèi)容檢索結(jié)果的3 倍和2.7 倍左右。政治時(shí)事類內(nèi)容合計(jì)6399 項(xiàng)，占總數(shù)的34%左右。

中國(guó)同時(shí)也是《世界報(bào)》和德美主流媒體的熱門報(bào)道對(duì)象。以中國(guó)和三個(gè)參照國(guó)印度、日本、俄羅斯的國(guó)名作關(guān)鍵詞獲得的檢索結(jié)果表明了這一點(diǎn)。

表1 2012-2015年期間法美德主流媒體涉及中日印俄資訊檢索結(jié)果表

可以注意到，四年期間，西方媒體的關(guān)注點(diǎn)可謂出現(xiàn)了“亞洲轉(zhuǎn)向”或“中國(guó)轉(zhuǎn)向”。中國(guó)被法國(guó)主流媒體及德美主流媒體提及的次數(shù)，遠(yuǎn)超印度、日本，且總體超出俄羅斯?《費(fèi)加羅報(bào)》涉及俄羅斯的檢索結(jié)果顯著超出中國(guó)，但根據(jù)網(wǎng)站檢索數(shù)據(jù)分項(xiàng)明細(xì)，原因在于體育類新聞報(bào)道中提及俄羅斯的次數(shù)遠(yuǎn)超中國(guó)。。同時(shí)，美國(guó)主流媒體《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）提及中國(guó)的次數(shù)，又顯著高出法國(guó)主流媒體。這很大程度上與中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)大國(guó)的崛起相關(guān)。事實(shí)上，在2011年10月的一篇報(bào)道中，《世界報(bào)》稱中國(guó)為“世界銀行家”和“無(wú)法回避的政治行為體”?Jacques Follorou.?La Chine:le risque du repli?,Le Monde,2011.10.14.，而法國(guó)戰(zhàn)略家在代表法國(guó)防務(wù)和對(duì)外政策“亞洲轉(zhuǎn)向”的、2013年《防務(wù)和國(guó)家安全白皮書》的基礎(chǔ)分析文件之一的《戰(zhàn)略展望》中則指出：“2008-2009年的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)，既在事實(shí)上也在意識(shí)上確認(rèn)了世界中心向東方的轉(zhuǎn)向，以及較低程度上向南方的轉(zhuǎn)向。這是未來(lái)幾十年最具決定性的政治和戰(zhàn)略嬗變?！?參見(jiàn)法國(guó)國(guó)防部官網(wǎng),?Horizons stratégiques?，http://www.livreblancdefenseetsecurite.gouv.fr/pdf/horizons_strategiquesintroduction.pdf,p.14.。

（二）中國(guó)：遭受結(jié)構(gòu)性否定的“異者”

在受到前所未有的肯定和關(guān)注的同時(shí)，中國(guó)遭到了法國(guó)主流媒體的結(jié)構(gòu)性否定。經(jīng)濟(jì)上崛起的中國(guó)，并不是被作為一個(gè)平等、獨(dú)立、自主，具有自身的歷史、想象、意志、理性和訴求的主體來(lái)對(duì)待，而是被預(yù)判性地框定為一個(gè)需要按照歐洲或西方中心主義身份認(rèn)同、生活方式和價(jià)值觀，加以教育、改造、否定的“泥足巨人”（colosse aux pieds d’argile）?時(shí)任《世界報(bào)》主編團(tuán)隊(duì)成員布尼翁（Fran?ois Bougnon）于2013年10月10日發(fā)表的題為《中國(guó)七害》（Les sept périls chinois）的評(píng)論文章中的措辭。。對(duì)“政權(quán)”（régime）這一概念的運(yùn)用頻次的定量分析，相當(dāng)有力地佐證了這一論斷。

“政權(quán)”一詞盡管也具有中性的“制度”之義，但正如英國(guó)學(xué)者沃德（Kevin Ward）指出的，該措辭被“……諸如政府官員、媒體記者和政策制定者等部分人士用于口語(yǔ)，指代他們認(rèn)為迫害性的、不民主的或不正當(dāng)?shù)恼?，或者指代只是不符合他們本人的世界觀的政府；在這樣的語(yǔ)境中，‘政權(quán)’這一概念傳達(dá)的是一種意識(shí)形態(tài)或道德上的否定態(tài)度或政治上的對(duì)抗態(tài)度”?Kevin Ward.?Regime?,https://www.britannica.com/topic/regime.Page consultée le 10 décembre 2019.。在法語(yǔ)中，“政權(quán)”一詞在冷戰(zhàn)前多用于指代西班牙弗朗哥政權(quán)、法國(guó)維希政權(quán)、德國(guó)納粹政權(quán)等，冷戰(zhàn)期間多用于來(lái)指代社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家，當(dāng)前多用于指代朝鮮、敘利亞、伊朗、俄羅斯、中國(guó)等國(guó)。“政權(quán)”一詞的使用深刻體現(xiàn)了法國(guó)和其他西方國(guó)家媒體精英階層的、具有一定“永久革命”色彩的“反權(quán)力”政治抱負(fù)，以及他們對(duì)世界秩序的西方中心主義預(yù)判和規(guī)范性構(gòu)想，實(shí)際上等同于一個(gè)生產(chǎn)身份認(rèn)同、區(qū)分?jǐn)秤?、解?gòu)他者、分割世界和城邦的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽和認(rèn)知框架，甚至可謂具有布爾迪厄所指的“智識(shí)種族主義”?參見(jiàn)Pierre Bourdieu.?Racisme de l’intelligence?.Extrait d’Interventions 1961-2001.Marseille:Agone,2002,p.177.https://www.monde-diplomatique.fr/2004/04/BOURDIEU/11113,訪問(wèn)日期：2019年12月10日。。下圖統(tǒng)計(jì)結(jié)果?我們以“中國(guó)政權(quán)”和“北京政權(quán)”（régime chinois 和régime de Pékin）及其對(duì)應(yīng)的英、德文作關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，以較高值為準(zhǔn)。表明，這一或可被稱為法國(guó)媒體人“生活方式”一部分的認(rèn)知框架，被廣泛、普遍地運(yùn)用于法國(guó)主流媒體的涉華報(bào)道評(píng)論。

圖1

可以注意到，法國(guó)主流媒體以“政權(quán)”這一意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽評(píng)判中國(guó)政府的頻次和激進(jìn)程度，大幅超出美國(guó)主流媒體，遠(yuǎn)超德國(guó)保守派媒體?我們未能對(duì)德國(guó)的《南德意志報(bào)》等左傾媒體進(jìn)行檢索，原因在于其網(wǎng)站搜索引擎無(wú)法提供具有統(tǒng)計(jì)意義的結(jié)果。。在2012 至2015年間，《世界報(bào)》和《費(fèi)加羅報(bào)》涉及中國(guó)時(shí)使用“政權(quán)”標(biāo)簽的次數(shù)分別是《紐約時(shí)報(bào)》的2.1 倍和1.7 倍以及《法蘭克福匯報(bào)》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）的 9 倍和6 倍左右。在自2009年1月至2017年10月近9年時(shí)間內(nèi)，分別是《紐約時(shí)報(bào)》的2 倍和1.6 倍以及《法蘭克福匯報(bào)》的4.5 倍和3.5 倍左右。

進(jìn)一步比照《紐約時(shí)報(bào)》和《世界報(bào)》之后，可以判明，以《世界報(bào)》為代表的法國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)運(yùn)用意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)支配權(quán)屬于一種結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象。首先，正如下圖數(shù)據(jù)揭示的，在2008 至2017年10年期間，《世界報(bào)》對(duì)“政權(quán)”標(biāo)簽的使用頻次兩倍于《紐約時(shí)報(bào)》。我們的進(jìn)一步檢索結(jié)果揭示，在1976-2008年的33年期間，《世界報(bào)》對(duì)“政權(quán)”標(biāo)簽的使用頻次（5217），同樣接近兩倍于《紐約時(shí)報(bào)》（2690 次）。易言之，自1976年迄今，《世界報(bào)》一直以約兩倍于《紐約時(shí)報(bào)》的頻次，運(yùn)用“政權(quán)”這一意識(shí)形態(tài)框架建構(gòu)或解構(gòu)中國(guó)?根據(jù)我們的檢索結(jié)果，在中美關(guān)系破冰之前（粗略界定為1949-1971年），《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)中國(guó)的激進(jìn)程度遠(yuǎn)超《世界報(bào)》，其使用“政權(quán)”一詞的頻次達(dá)7626 次，幾乎是《世界報(bào)》在大體對(duì)等期間內(nèi)（1949-1975）的2936 次的3 倍。這一情形大體在1976年左右即中國(guó)文化大革命結(jié)束前后出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。。

圖2

可以認(rèn)為，大概自中國(guó)文革結(jié)束之時(shí)起，以《世界報(bào)》為代表的法國(guó)主流媒體，已經(jīng)從國(guó)際政治場(chǎng)域支配者美國(guó)主流媒體手中接過(guò)了批判中國(guó)的衣缽，某種程度上承接了為中國(guó)設(shè)定道德、政治和意識(shí)形態(tài)議程的“責(zé)任”。法國(guó)精英階層素有以“世界道德中心”、“人類進(jìn)步先鋒”和“人類狀況裁判者”?拿破侖三世時(shí)期教育部長(zhǎng)維克多·杜盧伊（Victor Duruy）的措辭。轉(zhuǎn)引自Tony Judt.Un Passé Imparfait:Les intellectuels en France 1944-1956.Paris:Fayard,1992，p.283,p.309,p.325.自居的傳統(tǒng)，所以，巴黎出現(xiàn)“跨大西洋共振”?該圖還初步表明，法美媒體在生產(chǎn)中國(guó)“異者”形象上，存在顯著的共振或回音壁現(xiàn)象?，F(xiàn)象或“趕英超美”現(xiàn)象，并不太讓人意外。已故法國(guó)政治家、學(xué)者阿蘭·佩雷菲特(Alain Peyrefitte)在評(píng)論為何在法國(guó)社會(huì)黨于1981年執(zhí)政之后中法關(guān)系不再那么緊密時(shí)表達(dá)的看法，或許可以提供一種解釋，即：“在他們（社會(huì)黨）人眼中，中國(guó)兩次背叛了社會(huì)主義理想。它俯首接受資本主義，但在人權(quán)和西式民主上并無(wú)任何進(jìn)步。讓他們更為痛恨中國(guó)人的這一雙重錯(cuò)誤的是，他們之前對(duì)紅色中國(guó)的理想化?！?Alain Peyrefitte.La Chine s’est éveillée.Paris:France Loisirs,1997,p.223-224.

無(wú)論如何，可以斷言，通過(guò)對(duì)中國(guó)及其政府做出結(jié)構(gòu)性排斥、拒絕和否定，法國(guó)主流媒體尋求的是自身例外主義身份認(rèn)同、生活方式、價(jià)值體系以及部分法國(guó)國(guó)家利益的支配性、超越性和普適性。這應(yīng)該是法國(guó)主流媒體生產(chǎn)和再生產(chǎn)中國(guó)“異者”形象的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因。中國(guó)形象的“異者”化，同樣與中國(guó)內(nèi)政外交事件或舉措有密切的、具體的聯(lián)系。這些事件舉措或可被視為周期性動(dòng)因，可以印證或否定、強(qiáng)化或弱化法國(guó)例外主義和西方中心主義身份認(rèn)同、生活方式、價(jià)值觀，并引發(fā)中國(guó)形象在一定區(qū)間內(nèi)的周期性波動(dòng)。在結(jié)構(gòu)性動(dòng)因的制衡之下，法國(guó)媒體生產(chǎn)的中國(guó)敘事，很難逃脫中國(guó)乃“崩潰國(guó)”—“威脅者”連續(xù)體的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)窠臼。

三、中國(guó)：“崩潰國(guó)”—“威脅者”連續(xù)體

研究所涉期間內(nèi)，《世界報(bào)》和《費(fèi)加羅報(bào)》就中國(guó)內(nèi)政外交事件或舉措刊發(fā)大量報(bào)道評(píng)論，在競(jìng)爭(zhēng)中“合作”生產(chǎn)和再生產(chǎn)一個(gè)對(duì)內(nèi)面臨系統(tǒng)性危機(jī)、對(duì)外奉行擴(kuò)張主義的威權(quán)主義中國(guó)“異者”形象，中國(guó)崩潰論和中國(guó)威脅論聯(lián)袂登場(chǎng)。

（一）面臨“系統(tǒng)性危機(jī)”的“崩潰國(guó)”

中國(guó)是一個(gè)危機(jī)四伏的威權(quán)主義國(guó)家的敘事，主要圍繞2012年初爆發(fā)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部貪腐案展開。是年4月，法國(guó)中國(guó)問(wèn)題專家高敬文（Jean-Pierre Cabestan）在《世界報(bào)》刊文認(rèn)為，高干的墮落“引發(fā)了一場(chǎng)真正的政治地震”，并認(rèn)為丑聞暴露了“涉及中國(guó)政權(quán)及其穩(wěn)定性和未來(lái)”的幾大令人不安的問(wèn)題，其中之一就是“這個(gè)不但奉行威權(quán)主義、很少尊重人權(quán)，而且越來(lái)越難控制、黑社會(huì)化、對(duì)其發(fā)展模式和自身前途出現(xiàn)分裂的政治制度，發(fā)生了深層面的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈”?Jean-Pierre Cabestan.?La crise de légitimité politique en Chine?.Le Monde,2012.4.20.。5月，《世界報(bào)》發(fā)表題為《中國(guó)的弱點(diǎn)大白于天下》的評(píng)述性報(bào)道，引用美籍華人學(xué)者裴敏欣的觀點(diǎn)，聲稱“此類政權(quán)蛻變征兆，預(yù)示著系統(tǒng)性危機(jī)……共產(chǎn)黨的統(tǒng)治進(jìn)入了危險(xiǎn)期”?Brice Pedroletti.?Les faiblesses de la Chine révélées au grand jour?.Le Monde,2012.5.12.。9月，《世界報(bào)》發(fā)表社評(píng)，斷言政府換屆前夕的中國(guó)是“一個(gè)黑洞，一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法接近的后院……世界第二大經(jīng)濟(jì)體是在秘密中統(tǒng)治的”①①?Le pouvoir chinois:une cité toujours interdite?.Le Monde,2012.9.26.?！顿M(fèi)加羅報(bào)》報(bào)道評(píng)論也遵循同一認(rèn)知框架，在10月份的報(bào)道中認(rèn)為“裙帶主義、食客主義、超級(jí)特權(quán)、腐敗、家族網(wǎng)絡(luò)致富、資金轉(zhuǎn)移海外……”?Arnaud de La Grange.?Le pouvoir chinois secoué par les affaires?.Le Figaro,2012.10.16.構(gòu)成了搖撼中國(guó)政府的危機(jī)。

到2015年3月，在美國(guó)學(xué)者沈大偉（David Shambaugh）斷言“共產(chǎn)黨的終局游戲已經(jīng)開始”，“中國(guó)夢(mèng)”將變成“蘇聯(lián)噩夢(mèng)”?David Shambaugh.?The Coming Chinese Crack-up?.Wall Street Journal,2015.3.6.之后，中國(guó)崩潰論同樣成為法國(guó)媒體的報(bào)道議程?！妒澜鐖?bào)》題為《中國(guó)政治體制處于內(nèi)爆邊緣嗎？》的報(bào)道文章?Brice Pedroletti.?Le système politique chinois est-il au bord de l’implosion？?.Le Monde,2015.3.20.，轉(zhuǎn)述沈大偉的觀點(diǎn)，質(zhì)疑現(xiàn)行政治體制的存活能力?！顿M(fèi)加羅報(bào)》也刊發(fā)跟進(jìn)報(bào)道，概述沈大偉的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)加強(qiáng)了對(duì)異見(jiàn)人士、律師、博主、記者、非政府組織、維吾爾族、藏族的鎮(zhèn)壓，“向被認(rèn)為威脅黨的統(tǒng)治的西方價(jià)值、人權(quán)、自由或民主開戰(zhàn)”，盡管“沒(méi)人能夠冒險(xiǎn)打賭共產(chǎn)黨能持續(xù)多久……”?Patrick Saint-Paul.?La Chine sauvera-t-elle le communisme??.Le Figaro,2015.3.22.。西方中心主義身份認(rèn)同和價(jià)值預(yù)判，不僅驅(qū)動(dòng)法國(guó)媒體生產(chǎn)和再生產(chǎn)一個(gè)對(duì)內(nèi)陷入全面正當(dāng)性危機(jī)的“異者”中國(guó)的敘事，并驅(qū)動(dòng)其生產(chǎn)和再生產(chǎn)一個(gè)對(duì)外奉行“擴(kuò)張主義”、危及世界和平的“異者”中國(guó)的敘事。

（二）危及地區(qū)與世界和平的“擴(kuò)張主義者”

盡管前中國(guó)駐法大使吳建民（1939-2016）于2012年底在《世界報(bào)》刊文指出“永不稱霸”是中國(guó)的既定政策?Jianmin Wu.?Face aux Etats-Unis,la Chine ne cherche pas l’hégémonie?.Le Monde,2012.11.9.，但在釣魚島爭(zhēng)端和南海爭(zhēng)端升溫，以及法國(guó)追隨美國(guó)奉行“亞洲轉(zhuǎn)向”對(duì)外政策之際，法國(guó)主流媒體及其參與者生產(chǎn)的是一個(gè)對(duì)外奉行“危及和平的擴(kuò)張主義”?《費(fèi)加羅報(bào)》大記者、專欄作者、巴黎政治學(xué)院兼職戰(zhàn)略學(xué)教授、可被視為經(jīng)典戴高樂(lè)主義者熱拉爾(Renaud Girard)的措辭：Renaud Girard.?L’expansionnisme maritime chinois,un danger pour la paix dans le monde?.Le Figaro,2013.12.2.、“軍國(guó)主義高漲”?Brice Pedroletti.?On peut parler d’une montée du militarisme en Chine?.Le Monde,2015.9.3.的中國(guó)形象，顯著偏離2012年之前相對(duì)中立、從中美大國(guó)博弈高度解讀有關(guān)爭(zhēng)端的立場(chǎng)。法國(guó)戰(zhàn)略研究基金會(huì)（FRS）亞洲事務(wù)部主任倪雅玲（Valérie Niquet）?2011年出任法國(guó)戰(zhàn)略研究基金會(huì)亞洲事務(wù)主任。曾任法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究所亞洲中心主任。著有《中國(guó)—日本：對(duì)峙》等，譯有《孫子兵法》等。作為具有大西洋主義傾向的智庫(kù)學(xué)者，在左右派媒體發(fā)聲，通過(guò)自我循環(huán)的評(píng)論分析，影響有關(guān)議程和敘事認(rèn)知框架的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。

2012年2月，倪雅玲在《世界報(bào)》刊文認(rèn)為，中國(guó)國(guó)防和軍力的增長(zhǎng)加劇了亞洲軍事競(jìng)賽?Valérie Niquet.?L’attitude agressive de la Chine correspond à un sentiment d’incertitude du régime chinois?.Le Monde,2012.2.29.，9月繼而評(píng)論認(rèn)為，釣魚島緊張局勢(shì)是中國(guó)對(duì)“民族主義情緒的操縱”、2008年危機(jī)后的信心膨脹以及“面對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治緊張局面的脆弱感”的綜合結(jié)果?Valérie Niquet.?Mer de Chine:la guerre menace?.Le Monde,2012.9.24.，并認(rèn)為中國(guó)的崛起越來(lái)越缺乏和平性質(zhì)，警告歐洲政府對(duì)局勢(shì)予以充分關(guān)注?并非所有智庫(kù)人士都持此等激進(jìn)立場(chǎng)。例如，法國(guó)軍事學(xué)院研究所（IRSEM）研究員皮埃爾·儒爾努（Pierre Journoud）以更寬廣視野即從中美大國(guó)博弈角度出發(fā)，評(píng)判釣魚島和南海爭(zhēng)端。參見(jiàn)Pierre Journoud.?Derrière le litige,les enjeux économiques et la recomposition de l’asie stratégique?.Le Monde,2012.12.27.。2013年3月，在接受《世界報(bào)》訪談時(shí)，倪雅玲更是斷言，“只要中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)（類似于臺(tái)灣的）演進(jìn)……地區(qū)穩(wěn)定就面臨一劑危藥”，并進(jìn)一步斷言，“美國(guó)人從此認(rèn)定，對(duì)中國(guó)的唯一戰(zhàn)略就是讓冷戰(zhàn)重返亞洲……無(wú)論如何，當(dāng)中國(guó)政權(quán)要么演進(jìn)、要么消失之后，亞洲局面將會(huì)不同”?Ga?dz Minassian.?Chine-Japon,guerre froide en Asie?.Le Monde,2013.3.11.。

倪雅玲作為意見(jiàn)領(lǐng)袖的同義反復(fù)式的分析評(píng)判?事實(shí)上，根據(jù)我們的不完全統(tǒng)計(jì)，倪雅玲在2013年5月、12月，以及2015年5月和10月，繼續(xù)基于具有歷史終結(jié)論色彩的決斷主義邏輯，刊文評(píng)判中國(guó)內(nèi)政外交，且批評(píng)路徑為《世界報(bào)》記者的報(bào)道沿用。這一西方中心主義預(yù)判可歸結(jié)如下：一個(gè)政府的正當(dāng)性來(lái)自于且只能來(lái)自于西式民選；中國(guó)政府缺乏西式民選正當(dāng)性，所以只能訴諸經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和/或民族主義維持正當(dāng)性，否則會(huì)走向崩潰。與此相關(guān)的一個(gè)歷史虛無(wú)主義預(yù)判是，缺乏西式民選正當(dāng)性的政府，在對(duì)外政策上往往訴諸民族主義和擴(kuò)張主義，是和平和秩序的威脅者。此等分析路徑可被視為“民主和平論”和“歷史終結(jié)論”的復(fù)合體。，可謂為法國(guó)主流媒體生產(chǎn)中國(guó)“擴(kuò)張主義者”形象和中國(guó)威脅論奠定了基礎(chǔ)。2013年5月，《世界報(bào)》題為《臺(tái)灣和菲律賓：“沮喪小國(guó)的撞擊”》?Brice Pedroletti.?Ta?wan et les Philippines,le ‘choc des petits pays frustrés’?.Le Monde,2013.5.16.我們注意到，在包括法新社在內(nèi)的法國(guó)媒體報(bào)道中，臺(tái)灣似乎一直被視為主權(quán)國(guó)家。的評(píng)述性報(bào)道采用“擴(kuò)張主義”措辭，并在同年10月的報(bào)道中自我證成式地?cái)嘌裕袊?guó)的“擴(kuò)張主義默而不宣”?Brice Pedroletti.?Les mers de Chine,nouveau théatre d’affrontement des nationalismes asiatiques?.Le Monde,2013.10.10.。不久，《費(fèi)加羅報(bào)》加入了中國(guó)“擴(kuò)張主義”敘事的擴(kuò)大再生產(chǎn)。2013年12月，在中國(guó)政府宣布設(shè)立東海飛行識(shí)別區(qū)一周多后，專欄作者熱拉爾（Renaud Girard）分析認(rèn)為，“中國(guó)的海洋擴(kuò)張主義，從地緣政治角度看得不償失……中國(guó)的傲慢，再次啟動(dòng)了亞洲危險(xiǎn)的海軍軍備競(jìng)賽……”?Renaud Girard.?L’expansionnisme maritime chinois,un danger pour la paix dans le monde?.Le Figaro,2013.12.2.。到大西洋彼岸爆發(fā)“中國(guó)崩潰論”并波及巴黎的2015年，熱拉爾更是以“擴(kuò)張”分析框架對(duì)中國(guó)外交政策和立場(chǎng)作出總體定性，批評(píng)歐洲企業(yè)界盲目迎合“中國(guó)的擴(kuò)張政策”，并主張，“美國(guó)人和歐洲人制定一個(gè)有效回應(yīng)中國(guó)新擴(kuò)張的共同戰(zhàn)略，將是明智之舉”?Renaud Girard.?La stratégie d’expansion de la Chine?. Le Figaro,2015.8.3.。中國(guó)崩潰論和中國(guó)威脅論?兩者可被視為各自的變體，實(shí)質(zhì)都是西方精英乃至民眾，基于西方中心主義價(jià)值和利益預(yù)判，實(shí)質(zhì)否定中國(guó)的身份認(rèn)同、規(guī)范性想象、治理模式和利益訴求的自主性、獨(dú)立性和正當(dāng)性的產(chǎn)物。同時(shí)登場(chǎng)。2016年7月，在海牙仲裁庭裁決公布前夕，倪雅玲在《費(fèi)加羅報(bào)》發(fā)文呼吁歐盟國(guó)家明確、堅(jiān)定支持判決結(jié)果，阻止“不但在亞洲而且在世界范圍都具有深刻的穩(wěn)定破壞性”的中國(guó)民族主義在中國(guó)取得主導(dǎo)地位?Valérie Niquet.?Mer de Chine méridionale:la stabilité mondiale mise en péril par le jeu de Pékin??.Le Figaro,2016.7.11.；海牙仲裁庭裁決之后，《世界報(bào)》發(fā)表社評(píng)，指責(zé)中國(guó)是“地區(qū)軍備競(jìng)賽肇始者、地區(qū)穩(wěn)定的事實(shí)破壞者”??La Chine maltraite ses petits voisins?,Le Monde,2016.7.16.，而熱拉爾則在8月的訪談中斷言：“中國(guó)的海洋擴(kuò)張主義，非常讓人擔(dān)心……可能導(dǎo)致全面戰(zhàn)爭(zhēng)……中國(guó)拒絕海牙仲裁庭判決，是2016年最讓我擔(dān)心的事件。”?Alexis Feertchak,Renaud Girard.?En mer de Chine méridionale,une guerre totale pourrait éclater?,Le Figaro,2016.8.8.如此，法國(guó)主流媒體及其參與人，一方面無(wú)視美國(guó)轉(zhuǎn)向亞洲的政策給中國(guó)施加的外部結(jié)構(gòu)性因素，另一方面無(wú)視中國(guó)依然是一個(gè)未完成民族國(guó)家建設(shè)的后發(fā)展國(guó)家?鄭永年.《中國(guó)民族主義的復(fù)興——民族國(guó)家往何處去》.北京：東方出版社，2016年版，第73-80 頁(yè)。該書對(duì)中國(guó)威脅論作出了有力的駁斥。的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性因素，僅基于西方中心主義價(jià)值預(yù)判以及法國(guó)國(guó)家利益，自我指涉地完成了新一輪的中國(guó)乃“崩潰國(guó)”—“威脅者”連續(xù)體的輿論、共識(shí)、事實(shí)的生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)。

（三）中國(guó)報(bào)道評(píng)論：“巴黎回音壁”大合唱？

應(yīng)該注意到，法國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道和評(píng)論，無(wú)論是中國(guó)崩潰論的生產(chǎn)，還是中國(guó)威脅論的生產(chǎn)，始終以歐洲或西方中心主義價(jià)值觀、愿景及其支配性地位為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，具有內(nèi)在的自我證成性、自我循環(huán)性、自我強(qiáng)化性。這一中國(guó)敘事生產(chǎn)和再生產(chǎn)機(jī)制，可被稱作“巴黎回音壁”機(jī)制，主要作用于三個(gè)層面。首先，在個(gè)別媒體場(chǎng)域?qū)用?，記?法國(guó)的主流媒體的從業(yè)人員尤其是核心人士，從法新社到世界報(bào)和費(fèi)加羅報(bào)，到電視臺(tái)和廣播電臺(tái)，往往畢業(yè)于位于巴黎或里爾的記者學(xué)校，接受相同的訓(xùn)練，信奉同樣的價(jià)值，具有內(nèi)在的趨同主義。、智庫(kù)人士、意見(jiàn)領(lǐng)袖或其他參與者，具有內(nèi)在的趨同主義，相互模仿、相互證成、相互循環(huán)地“發(fā)現(xiàn)”乃至“發(fā)明”中國(guó)。其次，在法國(guó)媒體子系統(tǒng)場(chǎng)域?qū)用?，不同政治傾向的媒體，往往相互重復(fù)?其中，作為世界新聞社鼻祖、法國(guó)媒體從業(yè)者基本資訊獲取渠道、法國(guó)媒體網(wǎng)站中國(guó)新聞資訊重要提供者，法新社是巴黎回音壁機(jī)制的重要一環(huán)。，相互引證、相互影響，從而在“無(wú)形之手”的引導(dǎo)下，合作生產(chǎn)和再生產(chǎn)特定的中國(guó)事實(shí)和中國(guó)共識(shí)。最后，在西方媒體系統(tǒng)場(chǎng)域?qū)用?，“巴黎回音壁”往往作為歐洲一極，生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)“華盛頓回音壁”體系生產(chǎn)或希望生產(chǎn)的范式、規(guī)范性想象和特定中國(guó)事實(shí)和中國(guó)知識(shí)，在被客體化對(duì)象的“ 沉默的螺旋”這一措辭直接借用了已故德國(guó)傳播學(xué)者諾埃勒-諾依曼（Noelle-Neumann）的“沉默的螺旋”理論的名稱。中，實(shí)現(xiàn)西方中心主義利益觀和價(jià)值觀的共識(shí)化、真理化和普世化。

然而，“巴黎回音壁”大合唱，在“商談民主”的表層結(jié)構(gòu)之下，無(wú)疑蘊(yùn)含著冷戰(zhàn)戰(zhàn)略之父凱南（George Frost Kennan）所言的“極權(quán)主義”凱南1947年對(duì)美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院學(xué)生演講時(shí)指出：“事實(shí)是，我們每個(gè)人身上的某個(gè)地方，都深藏著一小點(diǎn)極權(quán)主義?！鞭D(zhuǎn)引自John Lewis Gaddis.The Cold War:A New History.New York:Penguin Books,2007，p.46.沖動(dòng)。一個(gè)可能的悲劇性結(jié)論或許是，法國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)事實(shí)和中國(guó)知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，必然基于對(duì)中國(guó)這一“異者”的摩尼主義否定和遮蔽，必然基于對(duì)歷史、當(dāng)下和未來(lái)的唯我主義切割和解讀，必然基于對(duì)世界復(fù)雜性、不透明性、混沌性的決斷主義拒絕和簡(jiǎn)化。

結(jié)語(yǔ)

本研究所涉期間，法國(guó)主流媒體進(jìn)行“中國(guó)轉(zhuǎn)向”，對(duì)崛起的中國(guó)予以前所未有的關(guān)注。但同時(shí)，它基于法蘭西例外主義和法國(guó)國(guó)家利益，對(duì)中國(guó)作出結(jié)構(gòu)性否定，中國(guó)被客體化為一個(gè)需要加以改造、教化、降服的“異者”。在這一結(jié)構(gòu)性否定的引導(dǎo)之下，法國(guó)媒體對(duì)中國(guó)內(nèi)政外交動(dòng)態(tài)做出特定的解構(gòu)或建構(gòu)，實(shí)質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)了一個(gè)內(nèi)部危機(jī)四伏、對(duì)外奉行擴(kuò)張主義的“異者”中國(guó)形象。在國(guó)際政治格局和實(shí)力對(duì)比關(guān)系發(fā)生變遷、西方國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)治理模式面臨正當(dāng)性挑戰(zhàn)、個(gè)別大國(guó)對(duì)其國(guó)家利益做出逆動(dòng)的修正主義詮釋、中國(guó)被高調(diào)宣布為制度對(duì)手的背景下，可以預(yù)期，法國(guó)主流媒體，很難不進(jìn)一步以西方利益和價(jià)值共同體的捍衛(wèi)者自居，而自愿或非自愿地充當(dāng)西方國(guó)家對(duì)中國(guó)等國(guó)家的輿論戰(zhàn)、信息戰(zhàn)乃至“新冷戰(zhàn)”的“十字軍”。

對(duì)此，在理性、適度、靈活回應(yīng)和反擊西方媒體的進(jìn)攻性報(bào)道評(píng)論的同時(shí)，中國(guó)或仍應(yīng)秉持包容之心，自信、開明地對(duì)待西方媒體的負(fù)面中國(guó)形象生產(chǎn)和再生產(chǎn)。一定程度上，西方主流媒體對(duì)中國(guó)進(jìn)行傾向性、負(fù)面性報(bào)道評(píng)論，只反映出西方精英和民眾面對(duì)中國(guó)這個(gè)正在崛起的政治、經(jīng)濟(jì)和文化大國(guó)時(shí)的不自信和焦慮，他們的抨擊難以阻卻中國(guó)前進(jìn)的步伐和中國(guó)影響力的擴(kuò)大。相反，他者和他者的批評(píng)，是每個(gè)民族自我認(rèn)知的重要組成部分，促進(jìn)每個(gè)民族自強(qiáng)革新。早在1848年，為左翼媒體撰稿的年輕哲學(xué)博士馬克思已斷言：“……過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能……”《共產(chǎn)黨宣言》，參見(jiàn)人民網(wǎng)：http://cpc.people.com.cn/GB/64184/64190/66153/4468837.html，訪問(wèn)日期：2018年3月1日。已故德國(guó)學(xué)者盧曼（Niklas Luhmann）同樣指出，“沒(méi)有一個(gè)社會(huì)，可以通過(guò)自身的運(yùn)行抵達(dá)自己”Niklas Luhmann.Die Gesellschaft der Gesellschaft 2（《社會(huì)的社會(huì)》）.Frankfurt am Main:Suhr kamp,2015p.866.。無(wú)論是 西方中心主義還是東方中心主義價(jià)值觀、生活方式和身份認(rèn)同，都具有內(nèi)在的盲點(diǎn)和不透明性。開放、包容、謙抑，可以為中國(guó)提升發(fā)展和治理模式、持續(xù)和平崛起、推進(jìn)人類命運(yùn)共同體建設(shè)，創(chuàng)造更多選擇、可能和空間。西方媒體及政治精英自我指涉地進(jìn)行中國(guó)知識(shí)和中國(guó)敘事的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，最終只會(huì)激勵(lì)中國(guó)做得更好，用事實(shí)讓西方中心主義規(guī)范性想象和預(yù)判一再暴露其內(nèi)在的空想主義和地方主義局限性。