論《中國入世議定書》第15條之解構(gòu)

【摘 要】 《中國入世議定書》第15條（a）款（ii）項的適用雖已到期，但對于該條款的爭論并未就此停歇。對該條款存廢認(rèn)識不一的原因主要歸于各方對其中性質(zhì)認(rèn)識存有分歧。如果該條是有關(guān)中國“非市場經(jīng)濟”身份的界定，那么（a）款（ii）項的適用到期自然意味著“非市場經(jīng)濟地位”這頂帽子可以從中國頭上摘除;如果第15條是有關(guān)WTO成員對待中國出口商品的反傾銷調(diào)查方法，那么（a）款（ii）項的終止只是與反傾銷調(diào)查方式的調(diào)整有關(guān)，而與中國的“非市場經(jīng)濟地位”身份無涉。解決上述認(rèn)識分歧須從《議定書》文本入手，方可厘清真相，止息紛爭，為我國經(jīng)濟利益所服務(wù)。

【關(guān)鍵詞】 中國入世議定書 非市場經(jīng)濟地位 替代國方法 反傾銷

引 言

根據(jù)《中國入世議定書》第15條的有關(guān)規(guī)定，自中國入世之日起至2016年12月11日止，WTO成員在對中國進行反傾銷調(diào)查時可以采用“替代國”的做法。所以，從某種意義上說，中國實際上是以WTO反傾銷語境下“非市場經(jīng)濟地位”的身份加入WTO的。因此，學(xué)術(shù)界把第15條稱為“非市場經(jīng)濟地位條款”。對于2016年12月11日這一期日到來的法律效果，我國很多學(xué)者和政府曾經(jīng)一度堅定地認(rèn)為，中國將因此自動取得“市場經(jīng)濟地位”。對此，歐洲著名的貿(mào)易法律師Bernard 0'Connor早在2011年指出，2016年12月11日中國“非市場經(jīng)濟地位”條款到期是一種誤讀，從而拉開了有關(guān)中國“市場經(jīng)濟地位”問題討論的序幕。 筆者認(rèn)為對議定書對第15條的性質(zhì)認(rèn)識應(yīng)該避開對有關(guān)中國“非市場經(jīng)濟地位”的界定，而是應(yīng)集中精力對有關(guān)WTO成員對待中國出口商品的反傾銷調(diào)查方法，即替代國方法的論述作理論是實踐上的研究。因此本文將以此為進路，對議定書對第15條之解構(gòu)進行分析探討。

一、論證“非市場經(jīng)濟地位”與“替代國方法”的關(guān)系

依據(jù)《議定書》第15條a款（ii）項推出，當(dāng)一國被成員國視為“非市場經(jīng)濟地位”國家時，在反傾銷調(diào)查中，其出口產(chǎn)品的正常價值，可以通過“替代國方法”進行確定。根據(jù)《維也納條約法公約》的文義解釋方法，在該條款中并沒有明顯出現(xiàn)“非市場經(jīng)濟地位”的字眼，因此無法直接推出該條文即是認(rèn)定中國為“非市場經(jīng)濟地位”身份，它僅僅是在確定中國是否存在傾銷的過程中，解決價格的可比性問題，或者說是一種技術(shù)上的認(rèn)證條款。

第15條實際上羅列了三類不同情形下調(diào)查機構(gòu)可以選擇的出口產(chǎn)品的正常價值計算方式。第一類是中國根據(jù)成員國國內(nèi)法獲得市場經(jīng)濟地位的情形，即，d款第一句所載;第二類是中國某行業(yè)根據(jù)成員國國內(nèi)法證明具備市場經(jīng)濟條件的情形，即，d款第三句所載;第三類是中國未獲得市場經(jīng)濟地位的情形，即，a款所載。分類比較可得，第一類和第二類，以及第三類的子情形：企業(yè)能明確證明其在市場經(jīng)濟條件下運作的情形下，即，a款（i）項，應(yīng)當(dāng)適用WTO一般規(guī)則，即GATT第6條、ADA第2條;而只有在第三類的另一種子情形：企業(yè)不能明確證明其在市場經(jīng)濟條件下運作的情形下，即，a款（ii）項的情形下，可以采用不嚴(yán)格比較的方式。此處，如果特別關(guān)注該語境不難發(fā)現(xiàn)，“可以”二字與上一種情形中的“應(yīng)當(dāng)”二字產(chǎn)生了強烈的語氣對比，也即，可以采用不嚴(yán)格比較的方式，言外之意，是可以不采用不嚴(yán)格比較的方式，這樣一來，通過雙重否定即肯定的轉(zhuǎn)換，得出，在此類情形下，是可以采用嚴(yán)格比較的方式，即回復(fù)到前兩類情形以及第三類情形的第一種子情形所應(yīng)當(dāng)適用的WTO一般規(guī)則的方法中去。

通過邏輯推理可得，根據(jù)《議定書》第15條（a）款（i）項規(guī)定，中國生產(chǎn)商證明其具備市場經(jīng)濟條件，應(yīng)使用中國價格或成本，這說明前者是后者的充分條件，而非必要條件。第15條（a）款（ii）項的規(guī)定也恰恰說明了這一點。與（i）項中不同，（ii）項中并沒有用“應(yīng)該”二字，而是用“可”字替代。因此，在不考慮其他條件的情況下，進口國是有選擇的余地的，它可以選擇適用替代國方法，也可以選擇適用市場經(jīng)濟方法確定出口產(chǎn)品的正常價值，甚至可以選擇受調(diào)查產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品的中國價格。故，該條款并未強制要求調(diào)查當(dāng)局必須適用替代國方法。以此邏輯，如果一國在反傾銷調(diào)查中適用產(chǎn)品的中國價格，并非必須要承認(rèn)中國的“市場經(jīng)濟地位”為前提，即，放棄“替代國方法”并非以具備“市場經(jīng)濟地位”為必要條件，并不是只有當(dāng)一國具備“市場經(jīng)濟地位”時，才能排除“替代國方法”的適用。

綜上分析，筆者認(rèn)為，正確的論證邏輯應(yīng)是：如果中國被承認(rèn)為“市場經(jīng)濟地位”國家，那么必須無條件排除“替代國方法”的適用;反之，如果中國被成員國認(rèn)定為“非市場經(jīng)濟地位”身份。那么“替代國方法”也不是必然適用，而是作為一選項可選擇適用。

二、論證如何排除適用“替代國方法”

假設(shè)第 15 條（a）款的序言部分能被允許獨立適用，也即，序言部分能為成員國使用不利于中國的確認(rèn)出口產(chǎn)品價值的法律依據(jù)。如是說，既然已經(jīng)有序言部分作為成員國使用“替代國方法”的法律依據(jù)，那么依據(jù)《維也納條約法公約》的第 26 條“凡有效之條約對其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各該國善意履行條約有效解釋方法”所體現(xiàn)的有效解釋方法，第 15 條（a）款（ii）項的規(guī)定，就顯得極其贅余。

有效解釋方法是指以使條款每一部分都具有意義的方式，對個別條款進行釋義。該解釋方法需確保該條款具有與文本通常含義，與上下文具有一致性的效果。

因為，既然該條款是為了讓中國有一個過渡期以達到成員國“市場經(jīng)濟地位” 的標(biāo)準(zhǔn)，而第15條（d）款的設(shè)置也是為了該過渡期有一個終止期限，那么第15條（a）款序言部分的獨立適用， 就將打破這一設(shè)置的目的。故，如此解釋可得，這樣的假設(shè)顯然不符合邏輯，這樣所推導(dǎo)出的立法原意，顯然也是沒有必要且多余的，使得第15條（d）款的設(shè)計也存在不合理性，這導(dǎo)致第15條（d）款對第15 條（a） 款 （ii） 項的終止并沒有起到當(dāng)初預(yù)想的目的。

綜上所述，在上述假設(shè)已經(jīng)被推翻的前提下，自條款到期后，第15條（a）款導(dǎo)言部分仍舊可以獨立發(fā)生效力而成為成員國適用“替代國方法”確認(rèn)原產(chǎn)于中國的出口產(chǎn)品的正常價值的觀點也就沒有任何法律依據(jù)了。故，《議定書》第 15 條 （a） 款 （ii） 項才是唯一授權(quán)成員國適用“替代國方法”確認(rèn)出口產(chǎn)品正常價值的法律條文，而第15條（a）款導(dǎo)言部分從始至終都不可以單獨適用。

三、結(jié)語

《議定書》第15條（a）款（ii）項的終止不是一個時代結(jié)束的標(biāo)志，而是我國融入多邊貿(mào)易體制的一個轉(zhuǎn)折點。2016年12月11日之后，我國在反傾銷爭端解決中原有的身份沒有發(fā)生改變，變化的只是反傾銷調(diào)查的方式。故，我國應(yīng)學(xué)會善用WTO規(guī)則，從以下幾個方面澄清認(rèn)識，做好迎接新挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備工作。

1.明確《議定書》15條和“市場經(jīng)濟地位”的關(guān)系：二者有聯(lián)系但有區(qū)別。第15條標(biāo)題是“確定補貼和傾銷時的價格可比性”，而不是“市場經(jīng)濟地位”問題。因此，不是爭取中國的“市場經(jīng)濟地位”問題。

2.《議定書》第15條（a）款（ii）項并不是WTO進口成員采用第三國價格替代的法理依據(jù)，它只是允許進口成員在某些特殊情況下可以對來自中國的產(chǎn)品核算價格時采用的一種便捷方式。這種方式的停止使用并沒有妨礙進口成員依據(jù)《議定書》第15條（a）款序言的規(guī)定繼續(xù)適用非市場經(jīng)濟產(chǎn)品的價格核算方式。

3.《議定書》第15條有關(guān)“非市場經(jīng)濟地位”的問題涉及三個層次：整個國家、特定行業(yè)、相關(guān)企業(yè)。在2016年12月11日之后，要求企業(yè)證明某個特定產(chǎn)業(yè)滿足市場經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定失效并不同時帶來另外兩個層面規(guī)定的失效。唯一的變化是進口成員核算中國出口企業(yè)產(chǎn)品價格時不能讓個別企業(yè)去背負(fù)證明整個行業(yè)的重任，即形成了舉證責(zé)任倒置的局面。因此，在2016年12月11日之后，進口成員不能因為中國尚未被承認(rèn)具有市場經(jīng)濟地位，或其某個行業(yè)沒有被認(rèn)定符合市場經(jīng)濟條件，就拒絕給予符合條件的某個中國企業(yè)以市場經(jīng)濟待遇。

4.中國政府的立場和努力應(yīng)是體現(xiàn)在要求歐美等成員放棄在針對中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中使用“替代國”的做法，而非要求他國承認(rèn)中方“市場經(jīng)濟地位”身份的方向上。

【參考文獻】

[1] 張內(nèi)、肖冰： 《論中國加入 WTO議定書》第15條“自動終止條款”的法律效應(yīng)》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2017年9月第38卷第5期。

[2] 張建： 《<論WTO反傾銷法視角下中國的市場經(jīng)濟地位問題》一一兼論<中國入世議定書>第15條的解釋》，載于《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2016年11月第37卷第6期。

作者簡介：何丹陽（1996.2），性別男，民族漢，籍貫紹興。學(xué)歷：在讀研究生，研究方向國際經(jīng)濟法