顧健

網(wǎng)店出爾反爾，消費(fèi)者憤而起訴維權(quán)

安陽(yáng)國(guó)之藏酒類銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)之藏公司”）位于河南省安陽(yáng)市，是一家經(jīng)營(yíng)茅臺(tái)酒收藏、投資和品鑒的專業(yè)性公司。江蘇常州人劉源有收藏名酒的愛好，早在2014年的時(shí)候，劉源就開始在國(guó)之藏公司購(gòu)買各類茅臺(tái)酒。之前雙方買賣交易都非常順利，沒有發(fā)生什么不愉快的事情。然而2017年3月18日，當(dāng)劉源再次向國(guó)之藏公司購(gòu)買一款珍藏版茅臺(tái)酒時(shí)，卻出現(xiàn)了一些意外。劉源當(dāng)天在國(guó)之藏公司淘寶店鋪訂購(gòu)了兩壇53度5L裝珍藏版茅臺(tái)酒，總價(jià)2.84萬(wàn)元，并于當(dāng)日支付了全部款項(xiàng)，然而幾天后卻被告知無(wú)貨，淘寶店還稱今后也不會(huì)再進(jìn)貨。劉源不得已，遂于2017年4月10日取消了訂單。

由于國(guó)之藏公司承諾今后不再進(jìn)貨，這讓劉源感覺有些不符常理。故退貨后，劉源仍帶著這個(gè)疑問繼續(xù)關(guān)注著國(guó)之藏公司淘寶店的一舉一動(dòng)。果然，一個(gè)月后，劉源的執(zhí)著收到了成效。細(xì)心的他發(fā)現(xiàn)，自2017年4月29日起，國(guó)之藏公司又在網(wǎng)上銷售該款酒，且價(jià)格已漲至每壇1.76萬(wàn)元。

明明有貨且加價(jià)銷售，卻答復(fù)自己無(wú)貨且承諾不再進(jìn)貨，劉源覺得這其中必定有貓膩，并據(jù)此認(rèn)為國(guó)之藏公司此前讓自己取消訂單的行為涉嫌欺詐。經(jīng)翻看相關(guān)法律條文，劉源認(rèn)為，國(guó)之藏公司以欺詐方式致使自己取消茅臺(tái)酒訂單的行為，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以購(gòu)買商品價(jià)款三倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。劉源于是以此為由，要求國(guó)之藏公司賠償這一損失，但該公司并不認(rèn)可自己涉嫌欺詐，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。

2017年8月22日，劉源以國(guó)之藏公司為被告，向江蘇省常州市新北區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求被告國(guó)之藏公司賠償其價(jià)款三倍的損失即8.52萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

網(wǎng)店是否涉嫌欺詐，商家與消費(fèi)者對(duì)峙公堂

接到法院寄來(lái)的起訴狀副本，國(guó)之藏公司覺得自己很冤。在法庭上，國(guó)之藏公司辯稱其沒有欺詐對(duì)方，不存在有現(xiàn)貨謊稱無(wú)貨而漲價(jià)銷售的情形，也沒有對(duì)其稱今后不會(huì)進(jìn)貨，而公司的淘寶店在這段時(shí)間也確實(shí)沒有銷售該款茅臺(tái)酒。國(guó)之藏公司指出，原告所稱自己公司淘寶店后來(lái)對(duì)外銷售的同類茅臺(tái)酒是4月26日進(jìn)的貨，并不是之前的存貨。

在庭審中，針對(duì)原告劉源的起訴，國(guó)之藏公司辯解稱，按照相關(guān)法律規(guī)定，必須是商品存在缺陷或者以次充好才構(gòu)成欺詐，原告的起訴理由屬于適用法律規(guī)定不適當(dāng)。

關(guān)于國(guó)之藏公司的經(jīng)營(yíng)模式問題，被告在法庭上表示，普通茅臺(tái)酒是先進(jìn)貨再銷售，但珍藏版市場(chǎng)上較少，是有了訂單才進(jìn)貨。按照被告的陳述，其在接受原告訂貨的時(shí)候并不確認(rèn)是否有貨供應(yīng)，需要持訂單去進(jìn)貨，因此能不能進(jìn)到貨是未知的。

對(duì)于這一焦點(diǎn)問題，原告在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)。劉源表示不認(rèn)可被告的說法，堅(jiān)持稱下訂單的時(shí)候顯示有貨才可以付款，如果當(dāng)時(shí)沒有貨，淘寶會(huì)顯示的。關(guān)于下單前是否與客服聯(lián)系確認(rèn)的問題，原告堅(jiān)持稱確認(rèn)有貨后才下的單，而被告則稱沒有就此溝通過。

一審?fù)徶?，原告向法庭提交?月18日被告的發(fā)貨記錄截圖，證明在其下單后，被告仍在銷售該款酒。被告為證明原告訂單存續(xù)期間無(wú)貨，向一審法院提交了訂單信息4張，證明在此期間其跟其他買家也存在取消交易的情況，同時(shí)提交了5月10日的訂單信息1張，證明案涉的茅臺(tái)酒是在5月10日之后才有貨的。原告表示對(duì)訂單信息的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為即使真實(shí)，也不是全部銷售情況的反映，沒有成交記錄也不代表無(wú)貨，有取消交易的情況也不能證明就是因?yàn)槿必浀脑虿湃∠?，也有可能是協(xié)商一致取消的。

淘寶店涉嫌欺詐，二審法院判決兩倍賠償

江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明在其訂單存續(xù)期間，被告仍在銷售同款產(chǎn)品，故原告基于欺詐主張賠償損失的訴訟請(qǐng)求喪失了前提和基礎(chǔ)，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取965元，由原告負(fù)擔(dān)。

原告不服一審判決，向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。二審審理過程中，劉源將其訴訟請(qǐng)求調(diào)整為要求國(guó)之藏公司賠償價(jià)款兩倍的損失即5.68萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

二審法院經(jīng)審理，歸納了案發(fā)的具體經(jīng)過及雙方主要分歧。涉案雙方劉源、國(guó)之藏公司在淘寶網(wǎng)上形成兩壇53度5L裝珍藏版茅臺(tái)酒的買賣合同，因無(wú)貨經(jīng)協(xié)商，劉源于2017年4月10日取消網(wǎng)上交易，雙方買賣合同終止。對(duì)于取消交易的原因，雙方各執(zhí)一詞。劉源上訴主張，被上訴人謊稱無(wú)貨欺騙其取消訂單而實(shí)際高價(jià)銷售給他人存在欺詐行為，要求依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條以一賠二。國(guó)之藏公司抗辯，貴重貨物的銷售模式是先接單后采購(gòu)，本次交易取消的原因是該種茅臺(tái)酒采購(gòu)不到。

針對(duì)雙方訴辯意見，二審法院認(rèn)為，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。欺詐構(gòu)成的四要件，即故意要件、行為要件、因果關(guān)系要件和基于錯(cuò)誤作出意思表示要件。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)滿足其主觀上有欺詐的故意、客觀上實(shí)施了欺詐的行為兩個(gè)方面的條件，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“國(guó)之藏公司在銷售過程中是否存在欺詐行為”。

本案中，劉源在國(guó)之藏公司的淘寶網(wǎng)店下單購(gòu)買案涉茅臺(tái)酒，國(guó)之藏公司實(shí)際并無(wú)該品種的酒，但在本次銷售中并未說明這一情形，且公司淘寶網(wǎng)店頁(yè)面顯示有貨。二審法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明，劉源下單后一直與國(guó)之藏公司就何時(shí)發(fā)貨進(jìn)行溝通、確認(rèn)，國(guó)之藏公司十多天后才明確告知其無(wú)貨并建議取消訂單。國(guó)之藏公司明知無(wú)貨卻在網(wǎng)頁(yè)上顯示有貨且正常銷售案涉茅臺(tái)酒，并與劉源形成買賣合同，令劉源依約足額支付購(gòu)貨款。此后，國(guó)之藏公司一直未發(fā)貨與其“淘寶網(wǎng)店24小時(shí)內(nèi)發(fā)貨”的承諾也不符。故國(guó)之藏公司的上述行為誤導(dǎo)劉源進(jìn)行消費(fèi)構(gòu)成了欺詐，劉源上訴主張國(guó)之藏公司無(wú)貨從事銷售構(gòu)成欺詐，二審法院予以支持。

國(guó)之藏公司抗辯無(wú)貨出售系其對(duì)高價(jià)特殊商品的銷售模式，二審法院認(rèn)為，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。國(guó)之藏公司并未提供證據(jù)證明其存在上述銷售模式交易習(xí)慣，也未就此向消費(fèi)者履行提示義務(wù)，故其這一抗辯無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。

據(jù)此，常州市中級(jí)人民法院作出二審判決：撤銷常州市新北區(qū)人民法院〔2017〕蘇0411民初5039號(hào)民事判決;安陽(yáng)國(guó)之藏酒類銷售有限公司于二審判決生效之日起十天內(nèi)向劉源支付賠償款5.68萬(wàn)元。一審、二審案件受理費(fèi)合計(jì)3860元，由國(guó)之藏公司承擔(dān)。

（文中人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

在消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，但其核心仍然是虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示。誠(chéng)信原則是公民和法人從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循的基本原則。本案國(guó)之藏公司對(duì)其取消訂單又重新提價(jià)銷售的行為不能作出合理解釋，可以認(rèn)定其是為獲取更高利潤(rùn)隱瞞有現(xiàn)貨的事實(shí)，其行為已構(gòu)成欺詐。

該案提醒人們，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為可以發(fā)生在經(jīng)營(yíng)的各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)。消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)時(shí)，不能僅局限于訂立合同層面主張權(quán)利，還要考察經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際行為。只要經(jīng)營(yíng)者的行為本質(zhì)上符合欺詐的實(shí)質(zhì)特征，消費(fèi)者就可以通過主張懲罰性賠償金保護(hù)自己的合法權(quán)益。該案同時(shí)提醒網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，在網(wǎng)上發(fā)布商品信息時(shí)一定要認(rèn)真核實(shí)，在斷貨的情況下發(fā)布有貨信息并與買家簽約，可能會(huì)涉嫌欺詐并被買家索賠。