摘 要：所有權(quán)保留交易中，在買(mǎi)受人履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)之前，出賣(mài)人向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物的行為并不具有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律意義。在形式主義和功能主義相結(jié)合的立法態(tài)度之下，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)被功能化為擔(dān)保物權(quán)，但也保留了所有權(quán)的部分元素。買(mǎi)受人不履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí)，出賣(mài)人享有標(biāo)的物的取回權(quán)，并可在回贖期后再次出賣(mài)標(biāo)的物，就變價(jià)款優(yōu)先受償。在出現(xiàn)所有權(quán)保留和其他權(quán)利相競(jìng)存的情形之下，以登記（取得對(duì)抗效力）的時(shí)間先后順序來(lái)判斷彼此之間的優(yōu)先順位;在基于所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同交付標(biāo)的物后10日內(nèi)，所有權(quán)保留辦理登記的，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)優(yōu)先于標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但留置權(quán)人除外。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留;所有權(quán)擔(dān)保;取回權(quán);登記對(duì)抗;超優(yōu)先順位

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1003-0751（2020）06-0046-09

一、問(wèn)題的提出

根植于傳統(tǒng)大陸法的物權(quán)公示觀念，在一定程度上限制了動(dòng)產(chǎn)之上非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保制度的發(fā)展。在登記技術(shù)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示幾乎等同于交付（占有），動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)也就限定在了以占有為公示方法的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。19世紀(jì)的民法典編纂過(guò)程中，各國(guó)自然拒絕承認(rèn)沒(méi)有公示技術(shù)支撐的非移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。借助于所有權(quán)的強(qiáng)勢(shì)效力，交易實(shí)踐中不斷出現(xiàn)以所有權(quán)為擔(dān)保工具的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，其中之一即所有權(quán)保留交易。①

在所有權(quán)保留交易中，買(mǎi)受人依買(mǎi)賣(mài)合同先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件（通常是價(jià)款的部分或全部清償）成就之前，出賣(mài)人仍然保留標(biāo)的物的所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人。②在這里，出賣(mài)人以其保留的所有權(quán)獲得充分的保護(hù)，買(mǎi)受人在價(jià)款未獲（足額）清償?shù)那闆r下獲得對(duì)物的用益，其實(shí)質(zhì)是出賣(mài)人以其保留的所有權(quán)為其價(jià)款債權(quán)或其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，從而以制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在合理性為契機(jī)，一經(jīng)運(yùn)用，即發(fā)揮了巨大的信用供給功能;③為現(xiàn)代大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家所明文規(guī)定④。

所有權(quán)保留交易在19世紀(jì)末期非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保法制的發(fā)展中起著十分重要的作用，迄今已成為一種典型的、被廣泛采用的所有權(quán)擔(dān)保方式;⑤其制度演進(jìn)自然無(wú)法與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易截然分開(kāi)。對(duì)此，各國(guó)立法和司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出兩種不同的解決方案。第一種方案以功能主義為基礎(chǔ)?；诔鲑u(mài)人所保留的所有權(quán)在功能上僅具有擔(dān)保作用的事實(shí)，所有權(quán)保留交易被定位于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，從而出賣(mài)人所保留的所有權(quán)成了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一種形態(tài)，除了賦予其超優(yōu)先順位，還對(duì)其適用動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則。借助于登記制度的引入，標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)得以為第三人所知悉，避開(kāi)了關(guān)于權(quán)利隱蔽性的詰難。第二種方案堅(jiān)持交易的形式主義，當(dāng)事人對(duì)交易安排的表象是出賣(mài)人保留標(biāo)的物的所有權(quán)，僅移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有至買(mǎi)受人。⑥由此形成了所有權(quán)保留交易與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易不同的特質(zhì)：其一，在債務(wù)人違約時(shí)，出賣(mài)人可主張所有權(quán)的物上追及效力，而買(mǎi)受人有權(quán)就標(biāo)的物超過(guò)價(jià)款的部分主張返還;其二，所有權(quán)保留不具有從屬性;其三，呈現(xiàn)出雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)，原則上當(dāng)事人雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的利益均可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，從而形成附條件的所有權(quán);其四，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力依賴于條件（或者衡平法上的期待權(quán)）是否成就，并在破產(chǎn)宣告時(shí)取得對(duì)抗破產(chǎn)債務(wù)人的效力。但基于動(dòng)產(chǎn)交付公示法理，合法取得動(dòng)產(chǎn)占有的善意買(mǎi)受人保護(hù)規(guī)則在大陸法系國(guó)家得到廣泛承認(rèn)，出賣(mài)人所享有的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力也就大大弱化了。⑦

隨著社會(huì)變遷，金融擔(dān)保實(shí)踐發(fā)展出各種新的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)，所有權(quán)擔(dān)保方式也不再局限于所有權(quán)保留。這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易模式規(guī)則各異，極易造成權(quán)利沖突。為了減少信貸成本，需要建構(gòu)一套同等適用于金融機(jī)構(gòu)和其他貸款人、制造商和供應(yīng)商以及國(guó)內(nèi)外信用提供者的高效的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度。⑧國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)和世界銀行集團(tuán)等國(guó)際組織建議，各國(guó)在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革中應(yīng)采行交易類型化的功能主義立法方法：不管交易的形式如何，只要在市場(chǎng)上發(fā)揮相同的擔(dān)保功能，就應(yīng)適用相同的法律。⑨

我國(guó)法上對(duì)所有權(quán)保留交易原規(guī)定于《合同法》第134條，置重于交易的形式，出賣(mài)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)依其保留的所有權(quán)得到強(qiáng)勢(shì)的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第34—37條就所有權(quán)保留制度作了更具操作性的解釋和規(guī)定，就出賣(mài)人基于其所有權(quán)行使標(biāo)的物取回權(quán)作了一定限制，同時(shí)規(guī)定了出賣(mài)人取回標(biāo)的物之后的清算義務(wù)，在一定程度上平衡了當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。⑩

在我國(guó)《民法典》編纂過(guò)程中，若直接采行功能主義的立法方法，將遇到無(wú)法克服的體系障礙。在物權(quán)體系之下，擔(dān)保物權(quán)作為在他人之物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，被賦予定限物權(quán)的性質(zhì);所有權(quán)作為自物權(quán)，也就不能定位于擔(dān)保物權(quán)。如此，在所有權(quán)保留交易中，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)雖然在功能上起著擔(dān)保價(jià)款清償?shù)淖饔?，但因無(wú)法定性為擔(dān)保物權(quán)而無(wú)法融入《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)體系之中。而統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的交易規(guī)則，減少因交易模式各異而衍生的權(quán)利沖突問(wèn)題又刻不容緩。最終，《民法典》采取了形式主義和功能主義相結(jié)合的立法方法。所有權(quán)保留交易以買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物為表現(xiàn)形式，規(guī)定于合同編買(mǎi)賣(mài)合同章，并未被重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)。但為克服出賣(mài)人權(quán)利的隱蔽性，規(guī)定“出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。同時(shí)，《民法典》第388條規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！边@里明確了所有權(quán)保留交易的擔(dān)保功能。這一制度革新究竟會(huì)帶來(lái)解釋論上的哪些變化，不無(wú)檢討的必要。

二、《民法典》上所有權(quán)保留交易的制度內(nèi)容

所有權(quán)保留交易是伴隨著信用經(jīng)濟(jì)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展的一項(xiàng)非典型擔(dān)保制度?！睹穹ǖ洹返?41條第1款明文規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人?！彼袡?quán)保留交易制度據(jù)此得以確立。結(jié)合《民法典》第641—643條以及《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的規(guī)定，大致可以看出我國(guó)所有權(quán)保留交易制度的基本內(nèi)容。

第一，雖然《民法典》并沒(méi)有將所有權(quán)保留交易的客體限定為動(dòng)產(chǎn)，但依《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第34條的規(guī)定，所有權(quán)保留交易不能以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物。其主要理由在于，我國(guó)法上既定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式已經(jīng)較好地平衡了出賣(mài)人和買(mǎi)受人的利益，無(wú)須借助于所有權(quán)保留交易。在價(jià)款未足額清償之前，不辦理所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，出賣(mài)人仍享有所有權(quán);買(mǎi)受人可以借助于預(yù)告登記來(lái)保護(hù)其取得所有權(quán)的期待利益。同時(shí)，出賣(mài)人也可以在移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)給買(mǎi)受人時(shí)在其上設(shè)定抵押權(quán)，足以達(dá)到所有權(quán)保留制度的效果。此外，所有權(quán)保留交易通常經(jīng)由當(dāng)事人合意而達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間，而不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)尚需借由登記產(chǎn)生效力，若允許在登記之外另行約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間，將極大地?fù)p害不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力。

第二，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的取得，并不依賴于所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同的成立與生效，而是基于其他法律事實(shí)。這與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)依當(dāng)事人之間抵押合同的生效而設(shè)立截然不同。但出賣(mài)人所保留的所有權(quán)被功能化為擔(dān)保物權(quán)之后，采行與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相同的物權(quán)變動(dòng)模式——登記對(duì)抗主義。由此即說(shuō)明，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)已經(jīng)不是《民法典》物權(quán)編所有權(quán)分編中的“所有權(quán)”，并不具有所有權(quán)分編規(guī)定的所有權(quán)的完整權(quán)能。相反，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)僅具有擔(dān)保功能，其權(quán)利內(nèi)容同于擔(dān)保物權(quán)，即就標(biāo)的物變價(jià)并優(yōu)先受償。如此，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，即使未經(jīng)登記，也可對(duì)抗無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。未經(jīng)登記的所有權(quán)，不得對(duì)抗善意的受讓人、租賃權(quán)人，不得對(duì)抗其他擔(dān)保權(quán)人、查封或扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人或破產(chǎn)管理人。所有權(quán)保留登記與不動(dòng)產(chǎn)登記迥異，將在統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)中展開(kāi)，該登記系統(tǒng)采行人的編成主義，以聲明登記制為基礎(chǔ)，登記和查詢均在線上自主完成。如此，所有權(quán)保留登記就以買(mǎi)受人（債務(wù)人）為標(biāo)準(zhǔn)，登記標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。

第三，買(mǎi)受人在清償全部?jī)r(jià)款或完成其他特定條件之前，享有占有、使用標(biāo)的物并從中獲益的權(quán)利;買(mǎi)受人在清償全部?jī)r(jià)款或完成其他特定條件之后，即可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在買(mǎi)受人未按照約定支付價(jià)款且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付、未按照約定完成特定條件以及將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的情形之下，出賣(mài)人可基于所有權(quán)向買(mǎi)受人主張取回標(biāo)的物（第642條第1款）。出賣(mài)人取回標(biāo)的物的目的在于保全價(jià)款債權(quán)，而不在于對(duì)標(biāo)的物的使用、收益。出賣(mài)人取回標(biāo)的物后，買(mǎi)受人在回贖期限內(nèi)消除出賣(mài)人取回標(biāo)的物的事由的，可以請(qǐng)求回贖標(biāo)的物。買(mǎi)受人在回贖期限內(nèi)沒(méi)有回贖標(biāo)的物，出賣(mài)人可以以合理價(jià)格將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人，出賣(mài)所得價(jià)款扣除買(mǎi)受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買(mǎi)受人;不足部分由買(mǎi)受人清償（第643條）。出賣(mài)人可以與買(mǎi)受人協(xié)商取回標(biāo)的物;協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序（第642條第2款）。在解釋上，出賣(mài)人不能自力取回標(biāo)的物的，還可借助于法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序而取回，取回之后可以自行變價(jià)，也可以直接申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物并以變價(jià)款優(yōu)先受償。在救濟(jì)程序上，也不排除出賣(mài)人申請(qǐng)啟動(dòng)普通民事訴訟程序，并基于勝訴裁判申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。學(xué)界對(duì)于出賣(mài)人行使取回權(quán)是否以解除所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同為前提，爭(zhēng)議較大。從《民法典》第643條關(guān)于買(mǎi)受人回贖權(quán)的規(guī)定來(lái)看，出賣(mài)人行使取回權(quán)并不以解除合同為前提，反而是所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同并未解除的明證。

值得注意的是，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第1款規(guī)定：“買(mǎi)受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。”其理由在于，在買(mǎi)受人已經(jīng)支付標(biāo)的物價(jià)款達(dá)到價(jià)款總額的75%時(shí)，出賣(mài)人的利益已在較大程度上得以實(shí)現(xiàn)。此際，若允許出賣(mài)人取回再變價(jià)，加以買(mǎi)受人回贖，程序比較復(fù)雜、運(yùn)行成本相對(duì)較高，在一定程度上損害買(mǎi)受人的期待利益。筆者認(rèn)為，《民法典》在植入《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》關(guān)于出賣(mài)人取回權(quán)及其相關(guān)規(guī)則時(shí)，對(duì)出賣(mài)人取回權(quán)的限制并未采行這一除外規(guī)則。在解釋論上有兩個(gè)備選方案：其一，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第1款仍有適用余地。此時(shí)雖然出賣(mài)人不得行使取回權(quán)，但其就未受清償?shù)膬r(jià)款仍可參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)并優(yōu)先受償。其二，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第36條第1款并無(wú)適用余地。此際，出賣(mài)人仍得行使取回權(quán)。若出賣(mài)人已經(jīng)取回標(biāo)的物，應(yīng)允許買(mǎi)受人回贖，買(mǎi)受人未回贖的，出賣(mài)人應(yīng)就標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，并就變價(jià)款優(yōu)先受償;若出賣(mài)人未能取回標(biāo)的物，其可基于勝訴裁判或許可裁定，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，并就變價(jià)款優(yōu)先受償。如此看來(lái)，兩者之間并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。實(shí)踐中，未經(jīng)買(mǎi)受人積極配合，出賣(mài)人尚難以取回標(biāo)的物，兩者之間的差異就更加輕微。

三、所有權(quán)保留交易的形式主義

在形式主義和功能主義相結(jié)合的立法模式之下，所有權(quán)保留交易中的當(dāng)事人存在出賣(mài)人保留所有權(quán)的表象，討論出賣(mài)人的所有權(quán)自何時(shí)移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人仍具有意義。在動(dòng)產(chǎn)抵押交易中，主債務(wù)因清償或其他原因消滅后，標(biāo)的物上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)消滅，抵押人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)回復(fù)至圓滿狀態(tài)。但在所有權(quán)保留交易中，買(mǎi)受人清償全部?jī)r(jià)款或成就其他特定條件后，標(biāo)的物的所有權(quán)自出賣(mài)人移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人。如此看來(lái)，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)盡管已經(jīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，但在解釋上并不能完全等同于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

關(guān)于出賣(mài)人保留之所有權(quán)的性質(zhì)，從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度觀察，學(xué)界有以下兩種觀點(diǎn)。其一，附生效條件移轉(zhuǎn)說(shuō)，主張出賣(mài)人所保留的所有權(quán)是一種附生效條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，標(biāo)的物雖已先移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人占有、使用，但其所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)或消滅，取決于當(dāng)事人約定的條件成就與否。第二，部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)，主張出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人的同時(shí)，所有權(quán)的一部隨之移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人，由此形成出賣(mài)人與買(mǎi)受人共有一物的所有權(quán)形態(tài)，這種部分性的所有權(quán)隨著各期價(jià)款的給付逐漸移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人。日本學(xué)者更是以“削梨”的比喻來(lái)生動(dòng)形象地解釋這一理論，認(rèn)為所有權(quán)猶如削梨一般，隨價(jià)款的支付而逐漸由出賣(mài)人一方移轉(zhuǎn)給買(mǎi)受人一方。上述分析在一定程度上、一定限度內(nèi)具有合理性。其中，以附生效條件移轉(zhuǎn)說(shuō)為通說(shuō)，部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)因與所有權(quán)的整體性有違而成少數(shù)說(shuō)。

《民法典》第224條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外”。這里的“法律另有規(guī)定”主要是指：其一，《民法典》第226條、第227條以及第228條規(guī)定的簡(jiǎn)易交付、指示交付以及占有改定等三種替代交付方式;其二，《民法典》物權(quán)編第二章第三節(jié)“其他規(guī)定”中非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則;其三，《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)的規(guī)定?；诖?，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第224條排除了當(dāng)事人就物權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)作出相反約定。在所有權(quán)保留交易中，標(biāo)的物的所有權(quán)自買(mǎi)受人履行支付價(jià)款或其他義務(wù)時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這恰恰就是當(dāng)事人就物權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)另有約定?！睹穹ǖ洹返?24條的規(guī)定似乎排除了所有權(quán)保留制度存在的可能性。

有學(xué)者對(duì)此提出不同意見(jiàn)。《民法典》第224條的立法原意是防止當(dāng)事人任意約定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，“在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人不能通過(guò)合同隨意免除交付的義務(wù)，也不能擅自約定交付的方式和交付的效力”。但在所有權(quán)保留交易中，當(dāng)事人之間并非約定了特殊的物權(quán)變動(dòng)效力或改變了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，而僅在《民法典》第224條之下，對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效的時(shí)間作了特別約定。這種約定已為《民法典》第641條所允許。如此，《民法典》第641條構(gòu)成第224條中“法律另有規(guī)定的除外”的情形，并不能據(jù)此認(rèn)為所有權(quán)保留制度已無(wú)適用空間。

《民法典》主要采行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，所有權(quán)保留交易雙方就所有權(quán)移轉(zhuǎn)所附生效條件僅僅影響物權(quán)變動(dòng)，對(duì)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同的效力并不產(chǎn)生影響。從所有權(quán)保留交易當(dāng)事人“交付”行為的真實(shí)意圖出發(fā)，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同生效之時(shí)，出賣(mài)人將標(biāo)的物“交付”買(mǎi)受人，并非《民法典》第224條規(guī)定的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)意義上的“交付”，并不導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)?！盎谫I(mǎi)賣(mài)合同向買(mǎi)受人進(jìn)行的標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)交付，并非是在履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而是服務(wù)于買(mǎi)受人對(duì)于標(biāo)的物直接占有、提前使用的需要。標(biāo)的物所有權(quán)在雙方當(dāng)事人約定的特定條件滿足時(shí)，方發(fā)生轉(zhuǎn)移?！庇纱丝磥?lái)，買(mǎi)受人在履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí)，即依簡(jiǎn)易交付規(guī)則而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

值得注意的是，在比較法上，依功能主義的觀念，抵押權(quán)人或出賣(mài)人均有取回權(quán)且可自力取回，在自力取回不能的情形之下，可以公力取回并自行變價(jià)。但在我國(guó)《民法典》之下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)排除自力救濟(jì)，在其可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，僅得就抵押物進(jìn)行變價(jià)并優(yōu)先受償。此際，抵押權(quán)人自力或公力取回并自行變價(jià)，自無(wú)適用空間?！睹穹ǖ洹穬H在所有權(quán)保留和融資租賃這兩種所有權(quán)擔(dān)保交易中，允許出賣(mài)人、出租人行使取回權(quán)。由此，可以認(rèn)為，在所有權(quán)保留交易中，出賣(mài)人行使取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)仍然是形式意義上的所有權(quán)。也即，出賣(mài)人行使取回權(quán)是基于所有權(quán)人的地位而重新恢復(fù)其對(duì)標(biāo)的物的占有，取回權(quán)在性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)。

四、所有權(quán)保留交易的功能主義

（一）所有權(quán)保留交易的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造

在比較法上，就所有權(quán)保留交易采取的權(quán)利構(gòu)造模式不同，出賣(mài)人享有的權(quán)利內(nèi)容也存在較大的差異。在所有權(quán)構(gòu)造之下，出賣(mài)人作為所有權(quán)人的地位得到極大的尊重，即使在買(mǎi)受人被強(qiáng)制執(zhí)行或陷入破產(chǎn)清算程序等極端的情形下，也是如此。出賣(mài)人自可以其所有權(quán)對(duì)抗就標(biāo)的物對(duì)買(mǎi)受人的強(qiáng)制執(zhí)行，在買(mǎi)受人破產(chǎn)清算程序中，出賣(mài)人可基于其所有權(quán)行使破產(chǎn)取回權(quán)。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造之下，出賣(mài)人僅得主張對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行變價(jià)，并以變價(jià)款優(yōu)先受償。在允許自力救濟(jì)的國(guó)家，出賣(mài)人可以取回買(mǎi)受人占有的標(biāo)的物，自行變價(jià)并優(yōu)先受償，將超過(guò)未受清償?shù)膬r(jià)款及其從債務(wù)的部分返還買(mǎi)受人。買(mǎi)受人違約時(shí)的取回機(jī)制，是自力救濟(jì)最為清晰的表達(dá)。

從《民法典》買(mǎi)賣(mài)合同章中所有權(quán)保留交易規(guī)則的內(nèi)容來(lái)看，明顯采取了擔(dān)保權(quán)構(gòu)造。其一，第641條第2款采行登記對(duì)抗主義，與所有權(quán)構(gòu)造之下的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式迥異;其二，第642條第2款采納擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，改變了所有權(quán)構(gòu)造之下的所有權(quán)保護(hù)方式;其三，第643條第2款納入清算法理，也與所有權(quán)構(gòu)造之下的物上請(qǐng)求權(quán)不同。

關(guān)于出賣(mài)人保留所有權(quán)的性質(zhì)，從債的擔(dān)保角度觀察，學(xué)界有以下幾種觀點(diǎn)。第一，特殊質(zhì)押關(guān)系說(shuō)，主張出賣(mài)人所保留的所有權(quán)在性質(zhì)上與質(zhì)權(quán)相同，買(mǎi)受人因標(biāo)的物的交付而取得所有權(quán)，出賣(mài)人所取得的是不占有標(biāo)的物且附有流質(zhì)契約的質(zhì)權(quán)，并以此擔(dān)保未獲清償?shù)膬r(jià)款債權(quán)。第二，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)，主張出賣(mài)人以延遲移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)為手段，擔(dān)保其全部?jī)r(jià)款的清償，此時(shí)出賣(mài)人所保留的所有權(quán)就成為其實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)的保留，而擔(dān)保物權(quán)是設(shè)定在標(biāo)的物上以擔(dān)保價(jià)款或義務(wù)履行的權(quán)益。出賣(mài)人保留標(biāo)的物的所有權(quán)，就是在其出賣(mài)的標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。第三，擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)，認(rèn)為所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管的適用方式，此時(shí)出賣(mài)人只享有在一定條件下請(qǐng)求買(mǎi)受人返還標(biāo)的物的權(quán)利，標(biāo)的物所有權(quán)的其他權(quán)能由買(mǎi)受人行使。上述學(xué)說(shuō)中，以擔(dān)保物權(quán)說(shuō)為通說(shuō)。它從所有權(quán)保留制度的目的出發(fā)，在承認(rèn)出賣(mài)人享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為所有權(quán)保留是擔(dān)保價(jià)款債權(quán)清償?shù)膿?dān)保手段，并以標(biāo)的物本身作為擔(dān)保物，當(dāng)買(mǎi)受人違約時(shí)，出賣(mài)人可以憑借所保留的所有權(quán)行使取回權(quán)，并可再行變賣(mài)，從變賣(mài)所得價(jià)款中優(yōu)先受償，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。

與典型擔(dān)保物權(quán)制度相比，所有權(quán)保留不是在他人之物上為債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)所提供的擔(dān)保，而是在自己之物上為自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)所提供的擔(dān)保。因此，與典型擔(dān)保的定限物權(quán)之構(gòu)成不同的是，所有權(quán)保留是權(quán)利本身移轉(zhuǎn)之構(gòu)成。出賣(mài)人（債權(quán)人）享有標(biāo)的物的所有權(quán)，超過(guò)了為擔(dān)保目的所應(yīng)取得的權(quán)利，此即所謂“手段超過(guò)目的”。于是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，以所有權(quán)作擔(dān)保時(shí)至少要受到一些限制。

《民法典》第388條在一定程度上化解了這一矛盾。該條將所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同納入擔(dān)保合同的范疇，明顯采納了上述擔(dān)保物權(quán)說(shuō)，為擔(dān)保物權(quán)相關(guān)規(guī)則的類推適用提供了解釋前提。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的經(jīng)典交易原型是存在兩個(gè)合同——主合同與產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押合同，且兩者之間存在主從關(guān)系。但所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同僅是一個(gè)合同，并非存在主從關(guān)系的兩個(gè)合同，這是否意味著《民法典》第388條第1款中插入“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述不夠妥當(dāng)？在解釋上，“擔(dān)保合同從屬于主債權(quán)債務(wù)合同”與“擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)”，兩者應(yīng)屬同義，但后者更為嚴(yán)謹(jǐn)。因此，《民法典》中規(guī)定“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”，也就表明擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)。就所有權(quán)保留交易而言，出賣(mài)人的價(jià)款債權(quán)是主債權(quán)，而出賣(mài)人所保留的所有權(quán)已被功能化為擔(dān)保物權(quán)，標(biāo)的物的所有權(quán)從屬于價(jià)款債權(quán)。出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的范圍和強(qiáng)度，就不得超過(guò)價(jià)款債權(quán)。如此，所謂“手段超過(guò)目的”即被克服。

（二）競(jìng)存權(quán)利之間優(yōu)先順位規(guī)則的準(zhǔn)用

所有權(quán)保留交易的標(biāo)的物之上出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)存的情形不在少數(shù)。例如，就出賣(mài)人保留所有權(quán)的標(biāo)的物，出賣(mài)人或買(mǎi)受人為第三人設(shè)定抵押權(quán)，由此出現(xiàn)所有權(quán)保留與抵押權(quán)的競(jìng)存;買(mǎi)受人將標(biāo)的物交與他人維修，由此出現(xiàn)所有權(quán)保留與留置權(quán)的競(jìng)存;等等。對(duì)此，《民法典》中并未明確規(guī)定相應(yīng)的優(yōu)先順位規(guī)則。

第一，所有權(quán)保留與出賣(mài)人為第三人設(shè)定的抵押權(quán)競(jìng)存的情形。《民法典》第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！眱H就本款的文義而言，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)雖然具有擔(dān)保功能且被賦予登記能力，但并不屬于《民法典》上的擔(dān)保物權(quán)，能否準(zhǔn)用第414條第1款的規(guī)定存在疑問(wèn)。但是，結(jié)合《民法典》第403條中動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則以及第641條第2款中所有權(quán)保留的登記對(duì)抗規(guī)則，可知《民法典》已將所有權(quán)保留交易與動(dòng)產(chǎn)抵押交易在設(shè)立、公示規(guī)則上作了統(tǒng)一，即“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，從而為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易其他規(guī)則的一體化提供了解釋前提。根據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)被功能化，凡是具有擔(dān)保功能的物權(quán)形態(tài)，均可定性為功能化的擔(dān)保物權(quán)。如此，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)即屬功能化的擔(dān)保物權(quán)，并據(jù)此進(jìn)入第414條第2款的涵攝范圍，《民法典》第414條第1款中權(quán)利競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則就有了準(zhǔn)用空間。由此，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)與其為第三人設(shè)定的抵押權(quán)，均已登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序;已經(jīng)登記的先于未登記的受償;均未登記的，按照債權(quán)比例清償。這一規(guī)則改變了所有權(quán)基于其絕對(duì)性而優(yōu)于抵押權(quán)的結(jié)論。若出賣(mài)人保留所有權(quán)在先，所有權(quán)的絕對(duì)性決定了它足以對(duì)抗所有第三人;第三人的抵押權(quán)設(shè)定在后，即使已經(jīng)登記，也只能對(duì)抗在其后設(shè)定的具有對(duì)抗力的物權(quán)。為何在先的未登記所有權(quán)保留要劣后于其后設(shè)立但已登記的抵押權(quán)？這只能從出賣(mài)人所保留的所有權(quán)的性質(zhì)去尋找答案。正如前述，所有權(quán)保留交易中出賣(mài)人所保留的所有權(quán)僅具有擔(dān)保作用，在解釋上自然不能賦予其完全的所有權(quán)權(quán)能和效力。所有權(quán)保留交易是以合同對(duì)物權(quán)所做的安排，占有標(biāo)的物本身缺乏公示性，所有權(quán)保留約定在效力范圍上也就僅具有相對(duì)的法律效力，出賣(mài)人并不能以其保留的所有權(quán)對(duì)抗第三人，除非經(jīng)由登記。

在準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款之時(shí)，根據(jù)《民法典》第641條第2款“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，是否意味著即使所有權(quán)保留未經(jīng)登記，也可對(duì)抗惡意第三人（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人），亦即，在先的所有權(quán)保留優(yōu)先于其后設(shè)立但先予登記的惡意抵押權(quán)人？對(duì)此，有學(xué)者表示認(rèn)同。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)在于優(yōu)先效力和對(duì)第三人的排他效力，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，沒(méi)有登記的所有權(quán)保留仍然具有優(yōu)先效力和排他效力，只不過(guò)不能對(duì)抗善意第三人而已。依反面解釋，所有權(quán)保留雖未登記，但對(duì)于惡意第三人已經(jīng)具備物權(quán)的全部效力，包括優(yōu)先效力與排他效力。因此，“在已成立但尚未登記的擔(dān)保權(quán)人與其后的他人權(quán)利沖突時(shí)，一律以該第三人是否善意為標(biāo)準(zhǔn)，確定其與該第三人之間的優(yōu)先保護(hù)順序。若該第三人是善意的，則由于其權(quán)利不能對(duì)抗該第三人，故第三人之權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先;相反，若該第三人在取得其權(quán)利時(shí)是惡意的，則無(wú)論該第三人是否實(shí)施了登記等行為，在先之擔(dān)保權(quán)人都可以對(duì)抗他”。這一觀點(diǎn)在結(jié)合《民法典》第641條第2款和第414條進(jìn)行體系解釋時(shí)，將無(wú)法自圓其說(shuō)。第414條在確定競(jìng)存權(quán)利之間的優(yōu)先順位時(shí)，不考慮后設(shè)立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人的主觀心理態(tài)度，以此增加交易的確定性。在解釋上，第414條構(gòu)成第641條第2款的特別規(guī)定，自應(yīng)優(yōu)先適用。由此可見(jiàn)，在確定所有權(quán)保留和其他權(quán)利相競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位時(shí)，不考慮權(quán)利人的善意或惡意問(wèn)題。

第二，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)與買(mǎi)受人為第三人設(shè)定的抵押權(quán)競(jìng)存的情形。對(duì)此，存在兩種不同的解釋路徑。

若認(rèn)為買(mǎi)受人并無(wú)在法律上處分標(biāo)的物的權(quán)利，則第三人是否可依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，就成了考量權(quán)利競(jìng)存時(shí)優(yōu)先順位的前置性問(wèn)題。只有在認(rèn)定第三人的抵押權(quán)已有效設(shè)立的情況下，才有進(jìn)一步討論所有權(quán)保留和抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)優(yōu)先順位的必要。在所有權(quán)保留交易中，標(biāo)的物由買(mǎi)受人直接占有，雖然標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人，但買(mǎi)受人占有標(biāo)的物的事實(shí)卻不能向交易第三人公示出賣(mài)人才是標(biāo)的物的所有權(quán)人。這種權(quán)利的外觀表象與標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)不符，極易誘發(fā)當(dāng)事人與第三人之間的權(quán)利沖突，也給第三人善意取得物權(quán)提供了前提。

《民法典》第311條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！边@里的“其他物權(quán)”自當(dāng)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。該條第1款規(guī)定的要件包括“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意”，“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。既屬“參照適用”，即表明這些要件不能完全適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。其一，抵押權(quán)人在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)不知道買(mǎi)受人無(wú)權(quán)處分。在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人在履行支付價(jià)款或其他義務(wù)之前，僅得占有、使用標(biāo)的物，并可從中取得收益，但并無(wú)處分標(biāo)的物的權(quán)利。至此，買(mǎi)受人為第三人設(shè)定抵押權(quán)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。其二，在所有權(quán)保留未予登記的情形之下，就普通動(dòng)產(chǎn)而言，第三人只能根據(jù)其占有事實(shí)來(lái)判斷其歸屬，占有的移轉(zhuǎn)即推定為適法權(quán)利的移轉(zhuǎn)。抵押權(quán)人接受買(mǎi)受人提供的其并不享有處分權(quán)的標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，僅能依標(biāo)的物的占有而推斷買(mǎi)受人是否有處分權(quán)。只要抵押權(quán)人不知道買(mǎi)受人沒(méi)有處分權(quán)，其善意均可得確認(rèn)。其三，抵押權(quán)人無(wú)須為設(shè)定抵押支付“合理的價(jià)格”，擔(dān)保本身的無(wú)償性決定了抵押權(quán)與所有權(quán)的善意取得要件在這一點(diǎn)上的不同?！耙院侠淼膬r(jià)格轉(zhuǎn)讓”是基于有償轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)的善意取得要件，但無(wú)法適用于以無(wú)償為特征的抵押權(quán)設(shè)定。在解釋上，抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保的主債權(quán)之間沒(méi)有對(duì)當(dāng)關(guān)系，基于當(dāng)事人的約定，抵押物的價(jià)值可以高于被擔(dān)保的主債權(quán)，也可以低于被擔(dān)保的主債權(quán)。因此，不宜以抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保的主債權(quán)之間的關(guān)系，來(lái)認(rèn)定是否“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”。其四，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得是否以登記為要件，依第311條第1款第3項(xiàng)的文義，只有“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀摹辈判璧怯洠蛣?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定而言，《民法典》上采取登記對(duì)抗主義，并未規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?。依該?xiàng)后段“不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，不登記就得交付，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)又不能交付標(biāo)的物，故僅剩登記一途。

在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)被善意取得的情形之下，由于所有權(quán)保留未予登記，準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款第2項(xiàng)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先。若所有權(quán)保留已經(jīng)登記，則第三人無(wú)法善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，兩者之間并不發(fā)生競(jìng)存關(guān)系。

在解釋論上還可以認(rèn)為，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)僅為功能化的擔(dān)保物權(quán)，買(mǎi)受人已經(jīng)取得標(biāo)的物上有擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，買(mǎi)受人為第三人設(shè)定的抵押權(quán)也就不屬于無(wú)權(quán)處分。此時(shí)，準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款，依各權(quán)利取得對(duì)抗效力的時(shí)間，判斷彼此的優(yōu)先順位。這一解釋路徑符合功能主義之下所有權(quán)保留交易的基本法觀念。筆者更傾向于這一解釋論。

在解釋上，未登記的所有權(quán)保留雖然沒(méi)有對(duì)抗善意第三人的效力，但其物權(quán)性并不缺失，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，未登記的所有權(quán)保留可以對(duì)抗無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，自可優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人而受償;若未登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力，則所有債權(quán)人之間清償順序平等，不存在未登記的所有權(quán)保留優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的問(wèn)題。其二，未登記的所有權(quán)保留可以對(duì)抗惡意的買(mǎi)受人，后者不得主張不受所有權(quán)保留約束的所有權(quán);若未登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力，則買(mǎi)受人的惡意并不能成為其取得無(wú)所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)的所有權(quán)的理由。其三，未登記的所有權(quán)保留還可以在當(dāng)事人之間發(fā)生效力;若未登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力，則出賣(mài)人將喪失對(duì)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)利，不得主張就該標(biāo)的物進(jìn)行優(yōu)先受償。但無(wú)論如何，未登記的所有權(quán)保留所具有的對(duì)抗效力，并不能與已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相抗衡，即使該登記權(quán)利人設(shè)立權(quán)利時(shí)的主觀狀態(tài)為惡意。換言之，在確定同一標(biāo)的物上競(jìng)存的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位時(shí)，如果還需考慮后設(shè)立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，一是增加當(dāng)事人舉證和法院查證的困難，二是危及優(yōu)先順位規(guī)則的確定性。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位規(guī)則以簡(jiǎn)明性和確定性為其法律政策選擇目標(biāo)?？陀^化的判斷標(biāo)準(zhǔn)（如登記或交付的時(shí)間）更有利于擔(dān)保權(quán)人以較低的成本和較高的確定性明確其自身的順位。

第三，對(duì)于所有權(quán)保留與留置權(quán)競(jìng)存的情形，在所有權(quán)保留交易被功能化之后，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相類似，自可類推適用《民法典》第456條的規(guī)定，“同一動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償”。

（三）購(gòu)買(mǎi)價(jià)金超優(yōu)先順位規(guī)則的類推適用

《民法典》第416條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”此即購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則，其立法意旨在于，針對(duì)交易實(shí)踐中普遍存在的借款人借款購(gòu)買(mǎi)貨物，同時(shí)將該貨物抵押給貸款人作為價(jià)款的擔(dān)保的情形，賦予該抵押權(quán)優(yōu)先效力，以保護(hù)融資人的權(quán)利，促進(jìn)融資;其正當(dāng)性在于，在承認(rèn)未來(lái)財(cái)產(chǎn)之上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)依登記時(shí)間而確定其優(yōu)先順位的情形之下，為防止所有的新增財(cái)產(chǎn)自動(dòng)“流入”已設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，促進(jìn)為債務(wù)人購(gòu)置新的動(dòng)產(chǎn)提供新的信貸支持，拓寬再融資渠道，有必要承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的超優(yōu)先順位。僅就該條所處的體系位置而言，這一超優(yōu)先順位規(guī)則似乎僅適用于為購(gòu)置新的動(dòng)產(chǎn)提供貸款的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物享有的抵押權(quán)。

在將所有權(quán)保留交易功能化為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之后，出賣(mài)人作為權(quán)利人的法律地位由所有權(quán)人淪為擔(dān)保物權(quán)人，其本由所有權(quán)所確立的強(qiáng)勢(shì)地位大為降低。在比較法上，出賣(mài)人或債權(quán)人依購(gòu)買(mǎi)價(jià)金融資交易而對(duì)標(biāo)的物取得的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，并不以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為限，所有權(quán)保留交易和融資租賃交易中的所有權(quán)亦屬之。所有權(quán)保留交易中，若買(mǎi)受人在履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)之前，出賣(mài)人保留對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣(mài)人為買(mǎi)受人購(gòu)置該標(biāo)的物提供了信用支持，此時(shí)，出賣(mài)人的權(quán)利同樣有特殊保護(hù)的必要，同樣具有超優(yōu)先順位。這一解釋方案賦予所有購(gòu)買(mǎi)價(jià)金融資提供人以同樣的法律地位，盡可能同等對(duì)待所有為購(gòu)買(mǎi)價(jià)金提供融資的交易，與統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的政策目標(biāo)相契合。如此，所有權(quán)保留交易自可類推適用《民法典》第416條的規(guī)定。在基于所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同交付標(biāo)的物后10日內(nèi)，所有權(quán)保留辦理登記的，出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)優(yōu)先于標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但留置權(quán)人除外。此際，出賣(mài)人基于功能化的擔(dān)保物權(quán)所受保護(hù)，已與基于形式意義的所有權(quán)大致相當(dāng)。如此，就實(shí)現(xiàn)了改行登記對(duì)抗主義之后出賣(mài)人依傳統(tǒng)的所有權(quán)保留交易本應(yīng)得到的相同保護(hù)，降低了所有權(quán)保留交易的制度變遷成本。在解釋上，所有權(quán)保留未在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理登記的，即不具有超優(yōu)先順位，但仍適用優(yōu)先順位的一般規(guī)則（《民法典》第414條）解決其與相競(jìng)存權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

所有權(quán)保留是以所有權(quán)為擔(dān)保工具的交易形態(tài)，與融資租賃、讓與擔(dān)保等共同構(gòu)成所謂的“所有權(quán)擔(dān)?！保╰itle finance）。在我國(guó)《民法典》頒布之前，基于物權(quán)法定主義的制度體系維系了所有權(quán)本身內(nèi)容和效力的完整性，卻忽略了所有權(quán)在這幾類交易中的真正經(jīng)濟(jì)目的，尚未矯正“手段超過(guò)目的”所導(dǎo)致的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡。《民法典》的新增條款認(rèn)可了此類交易中所有權(quán)的擔(dān)保功能，并從動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的體系化上回答了如何處理所有權(quán)保留中的權(quán)利沖突問(wèn)題，也為以往交易實(shí)踐中的疑難問(wèn)題提供了解釋前提。但《民法典》在采行功能化的擔(dān)保物權(quán)觀念的同時(shí)，仍然堅(jiān)持交易類型化上的形式主義。所有權(quán)保留交易既屬買(mǎi)賣(mài)合同的一個(gè)亞類型，在《民法典》合同編典型合同分編中明確當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;所有權(quán)保留交易也屬功能化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的一種形態(tài)，在《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編中賦予其擔(dān)保作用的規(guī)范意義?！睹穹ǖ洹返倪@一立法態(tài)度無(wú)疑增加了相關(guān)規(guī)則解釋上的困難。所有權(quán)保留交易的主要重點(diǎn)，并不在于其為買(mǎi)賣(mài)合同，而在于其擔(dān)保權(quán)構(gòu)造。《民法典》中所有權(quán)保留交易的這一制度變遷是否達(dá)到立法目的，還有待實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

注釋

①⑤See Ulrich Drobnigm. Security Rights in Movables， in Arthur S. Hartkamp， Martijn W. Hesselink， Ewoud H. Hondius， Chantal Mak & C. Edgar du Perron. Towards a European Civil Code， Fourth Revised and Expanded Edition， Kluwer Law International BV， The Netherlands， 2011， pp.1034-1035， 1034-1035， p.1035， 1034.從制度史上觀察，所有權(quán)保留交易由來(lái)已久，在羅馬法上即有蹤跡，德國(guó)普通法也予以承認(rèn)。只不過(guò)，當(dāng)時(shí)利用這一制度者并不多見(jiàn)且不為世人所重視。參見(jiàn)劉春堂：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法研究》（增訂版），1999年作者自版，第104頁(yè)。②參見(jiàn)王澤鑒：《附條件買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人之期待權(quán)》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第159、133、159頁(yè)。③參見(jiàn)王軼：《論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。④參見(jiàn)劉春堂：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法研究》（增訂版），1999年作者自版，第105、121—131頁(yè)。⑥See Ulrich Drobnigm and Ole Bger （eds）. Proprietary Security in Movable Assets， Oxford： Oxford University Press， 2015， p.242.⑦See Jan Dalhuisen. Financial Products， Financial Services and Financial Regulation， in Dalhuisen on Transnational Comparative， Commercial， Financial and Trade Law， Volume 3， Oxford and Portland， Oregon： Hart Publishing， 2010， pp.24-27， 41-42.⑧See United Nations Commission on International Trade Law. UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions， 2010， p.20.⑨參見(jiàn)高圣平：《美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法》，《法學(xué)家》2006年第5期。⑩參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第19—20、526、551頁(yè)。參見(jiàn)王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說(shuō)明——2020年5月22日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，載《中華人民共和國(guó)民法典（含草案說(shuō)明）》，中國(guó)法制出版社，2020年，第206頁(yè)。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第20頁(yè);von Bar， Europische Grundfragen des Rechts des Besitzes， in AcP 219 （2019）， 341 （357 f.）.參見(jiàn)高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。關(guān)于統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和與權(quán)利擔(dān)保登記制度的構(gòu)建，參見(jiàn)高圣平：《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第6期。參見(jiàn)游進(jìn)發(fā)：《“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第二八條第一項(xiàng)第一款釋義上之疑問(wèn)》，《高大法學(xué)論叢》2005年第1期。參見(jiàn)劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第6—7頁(yè)。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》（第2版），北京大學(xué)出版社，2017年，第52頁(yè)。參見(jiàn)田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第168—171頁(yè)。王利明：《物權(quán)法研究（上卷）》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第373頁(yè)。參見(jiàn)羅昆：《〈物權(quán)法〉第23條對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的影響》，《法學(xué)》2009年第5期。參見(jiàn)李永軍：《所有權(quán)保留制度的比較法研究——我國(guó)立法、司法解釋和學(xué)理上的所有權(quán)保留評(píng)述》，《法學(xué)論壇》2013年第6期。參見(jiàn)孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年，第345頁(yè)。參見(jiàn)余能斌、侯向磊：《保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)比較研究》，《法學(xué)研究》2000年第5期。參見(jiàn)尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社，1998年，第332頁(yè)。參見(jiàn)[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社，2000年，第7頁(yè)。就法定擔(dān)保物權(quán)（留置權(quán)）而言，其發(fā)生原因是法律的直接規(guī)定，當(dāng)事人之間并無(wú)擔(dān)保合同。雖然《民法典》第388條第1款僅規(guī)定“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”，但不宜據(jù)此否認(rèn)留置權(quán)的從屬性。在解釋上仍然可以認(rèn)為留置權(quán)從屬于主債權(quán)。在解釋上，出賣(mài)人作為標(biāo)的物的間接占有人可以向第三人讓與返還請(qǐng)求權(quán)以設(shè)定質(zhì)權(quán)，由此出現(xiàn)所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)存的情形。不過(guò)，這種情形極為少見(jiàn)，本文不將其納入討論范圍。參見(jiàn)石冠彬：《論民法典擔(dān)保物權(quán)制度的體系化構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第6期。席志國(guó)：《民法典編纂視野下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評(píng)〈民法典各分編（草案）二審稿〉第205—207條》，《東方法學(xué)》2019年第5期。參見(jiàn)龍俊：《動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期。相關(guān)詳細(xì)論證，參見(jiàn)高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。不過(guò)，標(biāo)的物的受讓人除外。在登記對(duì)抗主義之下，出賣(mài)人所保留的所有權(quán)不得對(duì)抗受讓人，以受讓人主觀上的善意為前提。關(guān)于擔(dān)保無(wú)償性的爭(zhēng)議與討論，參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社，2009年，第87頁(yè)。參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社，2015年，第1505頁(yè);全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著（孫禮海主編）：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》，法律出版社，1995年，第62—63頁(yè);全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編著（胡康生主編）：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社，2007年，第412頁(yè)。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9—201條a款規(guī)定：“除〔《統(tǒng)一商法典》〕另有規(guī)定外，擔(dān)保合同依其條款在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，并可對(duì)抗擔(dān)保物的購(gòu)買(mǎi)人和債權(quán)人?！薄睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第9編的最新譯本，參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究》（第3卷），人民法院出版社，2019年，第431頁(yè)以下。參見(jiàn)高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀2018年8月27日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上所作《關(guān)于〈 民法典各分編（草案）〉的說(shuō)明》。See Thomas H. Jackson and Anthony T. Kronman. Secured Financing and Priorities Among Creditors， Yale Law Journal， 1979， Volume 88， pp.1164-1171.參見(jiàn)董學(xué)立：《浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制》，《法學(xué)研究》2010年第1期;龍俊：《動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期。參見(jiàn)謝在全：《浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案”為中心》，《交大法學(xué)》2017年第4期。See Ulrich Drobnigm and Ole Bger （eds）. Proprietary Security in Movable Assets， Oxford： Oxford University Press， 2015， p.569; United Nations Commission on International Trade Law. UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions， 2010， p.336.參見(jiàn)游進(jìn)發(fā)：《附條件買(mǎi)賣(mài)之基本結(jié)構(gòu)》，載《物權(quán)法之新思與新為 陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，瑞興圖書(shū)股份有限公司，2016年，第410頁(yè)。

責(zé)任編輯：鄧 林

Abstract：In the transaction of ownership reservation， the seller′s act of delivering the subject to the buyer before the buyer performs the payment or other obligations does not have the legal significance of transferring the ownership of the subject. Under the legislative attitude of combining formalism and functionalism， the ownership retained by the seller is functionalized into security interest， but some elements of ownership are also retained. If the buyer fails to pay the price or perform other obligations， the seller shall have the right to take back the subject matter， and may sell the subject matter again after the redemption period， and shall have the priority of compensation for the price change. In the case of ownership reservation competing with other rights， the priority of each other shall be judged according to the time sequence of registration （obtaining antagonism effect）. If the ownership reservation is registered within 10 days after the delivery of the subject matter based on the ownership reservation sales contract， the seller′s ownership of the subject matter retained shall have priority over other security interest holders on the subject matter， except for the lien holder.

Key words：ownership reservation; ownership guarantee; recall right; registration confrontation; super priority