論網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系的建構(gòu)

王 夢(mèng) 宇

(浙江警察學(xué)院 法律系，杭州 310053)

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出：“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間?！?互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)已深入通信、資訊、商務(wù)、娛樂、公共服務(wù)等社會(huì)生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò)安全問題已成為現(xiàn)今社會(huì)越來越關(guān)注的命題?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2018年6月，中國網(wǎng)站總數(shù)544萬個(gè)，“. CN”下的網(wǎng)站數(shù)為331萬個(gè)，網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.02億人。(1)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2018年7月。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，尤其是在我國擁有世界最多數(shù)量網(wǎng)民的現(xiàn)實(shí)情況下，需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的法治狀況進(jìn)行持續(xù)有效地觀測(cè)、評(píng)價(jià)和指引，完善并建構(gòu)起具有一定普遍意義的網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系。網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系建構(gòu)的主要目的就在于，以指標(biāo)體系的方式系統(tǒng)與科學(xué)地指引網(wǎng)絡(luò)法治工作的方向，通過實(shí)證性的經(jīng)驗(yàn)研究倒逼和促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)法治水平的提升，推動(dòng)法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我國在世界法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的話語權(quán)。

一、網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的內(nèi)涵及經(jīng)驗(yàn)借鑒

把握網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的內(nèi)涵，首先需要厘清“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”和“網(wǎng)絡(luò)法治”的內(nèi)涵與外延?！熬W(wǎng)絡(luò)社會(huì)”的內(nèi)涵與外延有狹義和廣義之分：狹義的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”(cyber society)是指基于互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的電腦網(wǎng)絡(luò)空間所形成的，側(cè)重關(guān)注在網(wǎng)絡(luò)空間這個(gè)虛擬社會(huì)中所發(fā)生的事件與關(guān)系；廣義的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”(network society)是指作為現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)的一種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，側(cè)重關(guān)注網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)所產(chǎn)生的改變和影響。“網(wǎng)絡(luò)法治”研究大體分為對(duì)象說和工具說兩類：對(duì)象說是將網(wǎng)絡(luò)視為法治的治理對(duì)象，著眼于研究如何更好地運(yùn)用法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間所產(chǎn)生的新型社會(huì)事件與社會(huì)關(guān)系；工具說是將網(wǎng)絡(luò)視為建立、推進(jìn)和維護(hù)法治的工具，著眼于研究如何運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)更好地服務(wù)于法治實(shí)踐。而“網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估”則將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治作為研究對(duì)象，是對(duì)基于網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)事件所開展的系統(tǒng)的專項(xiàng)評(píng)估，即網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估是對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治狀況所展開的專項(xiàng)評(píng)估。

我國網(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)大體表現(xiàn)為三個(gè)方面：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)主體的結(jié)構(gòu)從精英到大眾、由專業(yè)化到平民化，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)主體的行為模式從以生產(chǎn)為主到以消費(fèi)為主，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)主體的需求取向從功能需求到心理需求[1]。公民在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的生產(chǎn)和消費(fèi)行為，以及從中期望得到的功能和心理需求，主要通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的私法性權(quán)利與公權(quán)力的緊張、均衡關(guān)系以及公共政治領(lǐng)域中的公法性權(quán)利與公權(quán)力的緊張、均衡關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。其中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的私法性權(quán)利與公權(quán)力的緊張、均衡關(guān)系，主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)交易、網(wǎng)絡(luò)金融、基于私人目的在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行互動(dòng)等私法關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；公共政治領(lǐng)域中的公法性權(quán)利與公權(quán)力的緊張、均衡關(guān)系，主要表現(xiàn)為公眾在發(fā)布或獲取公共信息資源、基于公共目的在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行互動(dòng)與虛擬行動(dòng)等公法關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

法治評(píng)估運(yùn)動(dòng)于20世紀(jì)后期開始在全球范圍內(nèi)興起。世界銀行的全球治理指數(shù)(KKZ)和世界正義工程的法治指數(shù)(WJP)即為兩個(gè)比較典型和有廣泛影響力的評(píng)估指標(biāo)。在世界銀行規(guī)定的全球治理指標(biāo)中，法治指標(biāo)是衡量治理質(zhì)量的六個(gè)子緯度之一，主要考量在多大程度上民眾相信且遵守法律、履行合同的效力以及犯罪和暴力發(fā)生的可能性，其數(shù)據(jù)來源國家政府部門、國際組織、非政府組織、非盈利部門、專門性的信息咨詢公司等多個(gè)部門和組織[2]。世界正義工程設(shè)計(jì)一套衡量法治程度的量化評(píng)估工具，圍繞各國普遍接受的“法治”工作四項(xiàng)基本原則(政府及其官員均受法律約束；法律應(yīng)明確、公開、穩(wěn)定、公正，并保護(hù)各項(xiàng)基本權(quán)利；法律的頒布、實(shí)施和執(zhí)行程序應(yīng)開放、公平、高效；法律工作者應(yīng)稱職、獨(dú)立，具備職業(yè)道德，數(shù)量充足、裝備精良并具一定社會(huì)代表性)形成具體的指標(biāo)體系。世界正義工程主要采用兩大數(shù)據(jù)來源：首先采用“普通人口抽查(GPP)”方式，由專業(yè)公司對(duì)每個(gè)國家中3個(gè)城市的1000名受訪者進(jìn)行每3年一次的抽樣調(diào)查；其次采用每年一次的“專家型受訪者問卷(QRQ)”，受訪者包括各領(lǐng)域的專家學(xué)者。(2)The World Justice Project, The World Justice Project Rule of Law Index 2016 Report.

我國法治評(píng)估實(shí)踐已有10余年。此前亦存在立法后評(píng)估與績(jī)效評(píng)估等，但評(píng)估主體、評(píng)估方法、評(píng)估范圍都有所不同。2005年，香港采用質(zhì)化和量化混合方法率先推出“香港法治指數(shù)”。在內(nèi)地，杭州市余杭區(qū)率先推出縣區(qū)法治指數(shù)和全方位的法治評(píng)估體系，于2007年出臺(tái)首個(gè)地方法治指數(shù)。余杭區(qū)法治指數(shù)的評(píng)估遵循“設(shè)計(jì)一個(gè)法治指數(shù)，建立四個(gè)評(píng)估層次，進(jìn)行九項(xiàng)滿意度調(diào)查”基本思路。一個(gè)法治指數(shù)為對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀整體評(píng)估，四個(gè)評(píng)估層次為法治余杭評(píng)估體系總指標(biāo)、區(qū)級(jí)機(jī)關(guān)評(píng)估指標(biāo)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)評(píng)估指標(biāo)和農(nóng)村社區(qū)評(píng)估指標(biāo)，九項(xiàng)滿意度調(diào)查分別為黨委依法執(zhí)政、政府依法行政、司法公平正義、權(quán)利依法保障、市場(chǎng)規(guī)范有序、監(jiān)督體系健全、民主政治完善、全民素質(zhì)提升、社會(huì)平安和諧[3]。北京、上海、南京等地亦有各自的法治建設(shè)指標(biāo)體系。在法治專項(xiàng)評(píng)估方面，我國有國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的中國司法文明指數(shù)[4]，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的司法透明度指數(shù)[5]，北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心的中國政府信息公開評(píng)測(cè)指標(biāo)體系等[6]。

網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估屬于法治評(píng)估的范疇，是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治狀況的評(píng)估，是一項(xiàng)通過指標(biāo)形式量化分析與展示法治建設(shè)狀況的活動(dòng)。已有的域內(nèi)外法治評(píng)估實(shí)踐，可以為網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估提供值得借鑒的評(píng)估體系設(shè)置經(jīng)驗(yàn)和方法論基礎(chǔ)。然而，已有的法治評(píng)估相關(guān)指標(biāo)與量化涉及面較大，幾乎沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治狀況評(píng)估指標(biāo)以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治狀況的評(píng)估。中國已有的法治專項(xiàng)評(píng)估亦并非對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)本身的法治評(píng)估，最多只是有若干指標(biāo)涉及利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的司法或政府信息公開狀況。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，國內(nèi)外對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)專項(xiàng)法治評(píng)估的理論研究與實(shí)踐依然缺失。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的法治狀況進(jìn)行指標(biāo)構(gòu)建和專項(xiàng)評(píng)估，并形成網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系，是當(dāng)前面臨的任務(wù)，也是國內(nèi)外一次新的嘗試。

二、網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的功能和原則

科學(xué)、有效的網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系依賴于評(píng)估功能的精準(zhǔn)定位。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的法律規(guī)范、政策指引、科學(xué)構(gòu)想等決定著評(píng)估體系的價(jià)值取向與功能定位，而評(píng)估體系的功能定位又決定著評(píng)估體系的建構(gòu)方向與具體設(shè)置。社會(huì)科學(xué)中的評(píng)估方法包括偽評(píng)估方法、正式評(píng)估方法、決策理論評(píng)估方法[7]。在偽評(píng)估方法中，價(jià)值是不證自明與不容置疑的，偽評(píng)估方法本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)事實(shí)所進(jìn)行的客觀描述性評(píng)估。正式評(píng)估方法與偽評(píng)估方法的區(qū)別在于，正式評(píng)估是有價(jià)值目標(biāo)的，它的價(jià)值目標(biāo)是由被評(píng)估對(duì)象的決策者自行制訂的既定內(nèi)容，正式評(píng)估方法本質(zhì)上是對(duì)手段與目的是否匹配的目標(biāo)考核性評(píng)估。決策理論評(píng)估方法在評(píng)估價(jià)值目標(biāo)的確定上則更為開放，其價(jià)值目標(biāo)的確立將融合評(píng)估主體自己的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估，自然無法采用偽評(píng)估方法，因?yàn)槠湓u(píng)估目標(biāo)并非是客觀存在或不證自明的。網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估需要采取決策理論評(píng)估的方法，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估不同層面規(guī)則或政策制定者的價(jià)值追求不同，網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估價(jià)值目標(biāo)的確立，必然需要評(píng)估者在歸結(jié)已有規(guī)則與政策的基礎(chǔ)上融入自己的主觀意志。

作為決策理論評(píng)估，網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估功能包括描述、檢驗(yàn)、探索與引導(dǎo)。描述功能主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)法治相關(guān)事實(shí)的客觀反映，比如通過固定電話、寬帶鏈接和無線網(wǎng)絡(luò)等網(wǎng)絡(luò)通信基礎(chǔ)設(shè)施的到戶率，評(píng)估公眾網(wǎng)絡(luò)參與的可能性。檢驗(yàn)功能主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)法治規(guī)則與政策實(shí)現(xiàn)狀況的驗(yàn)收，比如通過網(wǎng)絡(luò)非法竊取個(gè)人信息的案件數(shù)，評(píng)估《網(wǎng)絡(luò)安全法》中“保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國家安全、社會(huì)公共利益，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化健康發(fā)展”立法目的的達(dá)成情況。探索功能主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)法治的發(fā)展路徑進(jìn)行比較、分析和摸索，比如通過網(wǎng)絡(luò)立法數(shù)量與網(wǎng)絡(luò)法治狀況相關(guān)度分析，探索我國適宜更偏向于建構(gòu)型還是演化型的發(fā)展路徑。引導(dǎo)功能是指在對(duì)網(wǎng)絡(luò)法治發(fā)展路徑與原則進(jìn)行探索的基礎(chǔ)上，利用指標(biāo)設(shè)置等方式引領(lǐng)未來的網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)方向。

基于上述功能目標(biāo)，網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持科學(xué)性原則、可操作性原則、開放性原則和動(dòng)態(tài)性原則?？茖W(xué)性原則是指評(píng)估指標(biāo)應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)部相斥而外部周延，各項(xiàng)指標(biāo)的配比與權(quán)重合理，能夠妥善映射出網(wǎng)絡(luò)法治狀況的全貌。可操作性原則要求用可操作性的描述來明確和清晰定義指標(biāo)所指對(duì)象的具體內(nèi)容，防止因理解偏差造成評(píng)價(jià)誤差。開放性原則是指評(píng)估體系的價(jià)值目標(biāo)與一級(jí)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)保持一定的彈性區(qū)間，能夠適度容納評(píng)估者的探索與試錯(cuò)，能夠回應(yīng)社會(huì)需求和吸納公眾參與。同時(shí)，作為法治進(jìn)程的一部分，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不能脫離于現(xiàn)實(shí)社會(huì)而存在，我們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的期待會(huì)隨著時(shí)間的推進(jìn)而發(fā)展變化。因此，動(dòng)態(tài)性原則要求隨著時(shí)間的推進(jìn)，持續(xù)對(duì)評(píng)估體系進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估指標(biāo)體系

評(píng)估指標(biāo)的科學(xué)設(shè)置對(duì)評(píng)估體系構(gòu)建具有至關(guān)重要的作用。黨的十九大報(bào)告要求，“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局。加強(qiáng)社會(huì)治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平”。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的虛擬性、非中心性、即時(shí)性、開放性等特征，應(yīng)實(shí)行多元復(fù)合主體的社會(huì)治理，必須依靠國家、行業(yè)、社會(huì)進(jìn)行多元主體的協(xié)同治理。一方面，公眾有更多的渠道了解和參與公共事務(wù)，具有更強(qiáng)的主體意識(shí)與公共理性；另一方面，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因其技術(shù)和平臺(tái)優(yōu)勢(shì)已然打破公權(quán)機(jī)關(guān)的信息資源壟斷地位，使公權(quán)不得不求助和依賴這些社會(huì)力量來實(shí)施治理。為了治理的正當(dāng)性和可接受性，公權(quán)需要與私權(quán)實(shí)現(xiàn)互動(dòng)、合作、協(xié)調(diào)與平衡。因此，公權(quán)主體應(yīng)當(dāng)將自己視為共治的一部分，而非實(shí)施管理的單一主體；應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公眾在多元復(fù)合治理中的主體地位，與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)行業(yè)組織、公眾等多方社會(huì)力量協(xié)力參與到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理中。實(shí)際上，公權(quán)主體與決策有利害關(guān)系的主體共同參與社會(huì)治理，形成共治的局面，能夠使治理方式更具針對(duì)性，能夠通過協(xié)同參與讓公眾更易接受治理行為，共同作用于治理效能的實(shí)現(xiàn)。而網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估指標(biāo)體系，就是為多元復(fù)合主體網(wǎng)絡(luò)法治狀況評(píng)估設(shè)置的量化標(biāo)準(zhǔn)，形成三個(gè)等級(jí)指標(biāo)，并為每個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)一定的權(quán)重配比。

網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估指標(biāo)設(shè)置一級(jí)指標(biāo)，其下分別設(shè)置二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估一級(jí)指標(biāo)分別為公權(quán)規(guī)制類指標(biāo)、平臺(tái)自治類指標(biāo)和公眾參與類指標(biāo)。公權(quán)規(guī)制類指標(biāo)用以評(píng)估以國家公權(quán)為主體實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)法治狀況，公權(quán)規(guī)制主體主要包括立法主體、司法主體和行政主體。這一指標(biāo)可以根據(jù)公權(quán)規(guī)制的過程依次細(xì)化為規(guī)則制定、合規(guī)監(jiān)督與規(guī)則施行三個(gè)二級(jí)指標(biāo)。(1)規(guī)則制定指標(biāo)用以評(píng)估規(guī)制主體的合法性，以及各規(guī)制主體之間的權(quán)限劃分是否清晰，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)性、內(nèi)容性、協(xié)調(diào)性。該指標(biāo)具體分為立法主體是否超越法定權(quán)限(包括全國人大及其常委會(huì)、國務(wù)院及其各部委、地方人大、地方政府在立法時(shí)是否超越法定權(quán)限，以及其他規(guī)范性文件的制定是否存在違法或不當(dāng))，上述立法主體的立法程序是否合法，相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件的合法性與合理性，各類法律法規(guī)、規(guī)范性文件之間的協(xié)調(diào)性與全面性，公眾對(duì)法律規(guī)則與規(guī)范性文件制定的參與程度。(2)合規(guī)監(jiān)督指標(biāo)用以評(píng)估規(guī)制主體對(duì)合規(guī)情況的信息搜集能力，對(duì)偏離規(guī)制行為的反應(yīng)速度等。該指標(biāo)具體分為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)和預(yù)警機(jī)制的完備程度，對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準(zhǔn)入的監(jiān)管能力。(3)規(guī)則施行指標(biāo)用以評(píng)估行政權(quán)與司法權(quán)對(duì)偏離規(guī)制行為的糾正能力。該指標(biāo)具體分為執(zhí)法主體之間的權(quán)限劃分是否周延和清晰，司法機(jī)關(guān)之間的管轄權(quán)是否明晰，行政執(zhí)法的精度與強(qiáng)度，相關(guān)司法活動(dòng)的精度與強(qiáng)度，執(zhí)法與司法主體是否存在違法或不當(dāng)使用規(guī)制權(quán)力的情形。公權(quán)規(guī)制類指標(biāo)通過列表，能夠更加清楚其構(gòu)成、權(quán)重和賦分方式(見文后表1)。

傳統(tǒng)社會(huì)管理呈現(xiàn)維穩(wěn)型、管制型、單向型和補(bǔ)救型特征，這種社會(huì)管理體制與社會(huì)化、多元化、信息化、動(dòng)態(tài)化的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)越來越不相適應(yīng)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、范圍廣，加上現(xiàn)代社會(huì)利益日趨多元，極易產(chǎn)生群體性事件，傳統(tǒng)以行政管控為主要手段的社會(huì)管理模式就會(huì)捉襟見肘。因此，必須融合市場(chǎng)和社會(huì)的力量進(jìn)行共治。平臺(tái)自治類指標(biāo)用以評(píng)估以市場(chǎng)為主體實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)法治狀況。這一指標(biāo)可以根據(jù)行業(yè)與平臺(tái)自治的過程依次細(xì)化為自治主體、自治規(guī)則、過程管控和行為激勵(lì)四個(gè)二級(jí)指標(biāo)。(1)自治主體指標(biāo)用以評(píng)估網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)各個(gè)供給主體的權(quán)責(zé)配置狀況。該指標(biāo)具體分為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部權(quán)限劃分的合理性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與行業(yè)組織之間權(quán)限劃分的合理性，各行業(yè)組織之間權(quán)限劃分的合理性。(2)自治規(guī)則指標(biāo)用以評(píng)估各類自治規(guī)則在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的質(zhì)量。該指標(biāo)具體分為行業(yè)準(zhǔn)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、虛擬社區(qū)規(guī)范之間的全面性與協(xié)調(diào)性，行業(yè)準(zhǔn)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、虛擬社區(qū)規(guī)范的合法性與合理性。(3)過程管控指標(biāo)用以評(píng)估網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與行業(yè)組織的自治效果。該指標(biāo)具體分為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清朗程度、網(wǎng)絡(luò)信息安全、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全、網(wǎng)事糾紛調(diào)解與仲裁的有效性、網(wǎng)絡(luò)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度。(4)行為激勵(lì)指標(biāo)用以評(píng)估正向激勵(lì)與負(fù)向激勵(lì)的實(shí)施效果。該指標(biāo)具體分為自治規(guī)則的可接受性、網(wǎng)事糾紛裁決機(jī)構(gòu)的權(quán)威性與公正性、自治規(guī)則的強(qiáng)制性。平臺(tái)自治類指標(biāo)通過列表，可以更加清楚其構(gòu)成、權(quán)重和賦分方式(見文后表2)。

馬歇爾將公民權(quán)按其歷史發(fā)展歷程分為三個(gè)部分要素，即公民要素(civil element)、政治要素(political element)和社會(huì)要素(social element)。公民要素由個(gè)人自由所必需的權(quán)利組成，包括人身自由，言論、思想和信仰自由，擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約權(quán)利以及司法權(quán)利。政治要素是指公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。社會(huì)要素是指從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會(huì)遺產(chǎn)并依據(jù)社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等[8]。公眾參與類指標(biāo)強(qiáng)調(diào)的是網(wǎng)民作為一個(gè)公民在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中對(duì)公共生活的參與，用以評(píng)估以社會(huì)公眾為主體展開的網(wǎng)絡(luò)法治狀況。包括公民權(quán)中公民要素、政治要素和社會(huì)要素，即公民在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)公共事務(wù)獲得更廣更深的了解、討論、協(xié)商、決策，獲得更大限度的尊嚴(yán)感、安全感，共建共治共享文明和諧美麗的社會(huì)。這一指標(biāo)可以根據(jù)公眾參與的程度細(xì)化為形式參與和實(shí)質(zhì)參與兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)。(1)形式參與指標(biāo)用以評(píng)估公眾參與形式要件的完備程度。該指標(biāo)具體分為網(wǎng)絡(luò)通信基礎(chǔ)設(shè)施的到戶率、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的可及性、公眾的受教育程度與網(wǎng)絡(luò)使用能力、參與公共討論的網(wǎng)民比例、公眾參與的便捷程度。(2)實(shí)質(zhì)參與指標(biāo)用以評(píng)估公眾參與實(shí)質(zhì)要件的完備程度。該指標(biāo)具體分為公眾主動(dòng)參與的意愿、網(wǎng)絡(luò)公共論壇的建設(shè)情況、對(duì)公眾意見的關(guān)注與反饋情況、網(wǎng)絡(luò)參與的理性程度。公眾參與類指標(biāo)通過列表，可以更加清楚其構(gòu)成、權(quán)重和賦分方式(見文后表3)。

四、網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估實(shí)施體系

網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估實(shí)施體系是指網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的運(yùn)行過程和實(shí)施機(jī)制，主要包括評(píng)估主體的組成與評(píng)估方法的確定。馬克斯·韋伯關(guān)于社會(huì)科學(xué)功能的看法是較為克制與低調(diào)的，認(rèn)為作為一種道德要求，社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)是價(jià)值闕如的[9]。然而，“雖然對(duì)于我們?cè)谀撤N功利訴求上保持必要的克制是非常有用的，但是必須看到，社會(huì)科學(xué)研究及其成果本身不可避免地具有價(jià)值的內(nèi)涵”[10]。網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估實(shí)施體系的建構(gòu)亦是如此，一方面，要從數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)的細(xì)化、評(píng)估主體的選擇上盡可能地保證其客觀反映網(wǎng)絡(luò)法治狀況的面貌；另一方面，基于網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的描述、檢驗(yàn)、探索與引導(dǎo)功能，以及科學(xué)性、可操作性、開放性與動(dòng)態(tài)性原則，需要結(jié)合主觀價(jià)值判斷架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系。

對(duì)于評(píng)估主體的組成，基于科學(xué)性和開放性原則的要求，應(yīng)當(dāng)實(shí)行多元主體的評(píng)估。新加坡南洋理工大學(xué)曾針對(duì)我國11項(xiàng)政府績(jī)效第三方評(píng)估項(xiàng)目，從“獨(dú)立性、相關(guān)性、效度、信度、易懂性、功能性”6個(gè)維度做過評(píng)估,得出我國相關(guān)第三方評(píng)估在功能性和信度上表現(xiàn)最差[11]，而信度與評(píng)估主體的選擇有極其重要的關(guān)聯(lián)。多元主體的評(píng)估不僅汲取各方主體的有益意見，減少評(píng)估的局限性，提高評(píng)估體系的科學(xué)性、可信度與公正性，也可借由評(píng)估活動(dòng)本身培育出普遍的公共理性，整合力量共建法治社會(huì)。網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估亦是完善國家治理體系與推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的一種探索。這種治理方式通過對(duì)公民社會(huì)與公權(quán)主體的聯(lián)結(jié)，促使雙方“從個(gè)體性的思考轉(zhuǎn)向主體間的思考，從眼前利益的思考轉(zhuǎn)向長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的思考，從私人利益的思考轉(zhuǎn)向公共利益的思考；在公權(quán)層面從統(tǒng)治走向共治，在私權(quán)層面從私民走向公民，最終使兩者交集于公共場(chǎng)域的合力，形成善治”[12]。所以，將社會(huì)力量引入評(píng)估主體中，有助于公權(quán)主體和公民社會(huì)將自己視為共治的主體，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)公共善的價(jià)值追求，以及基于社會(huì)整體利益的共治。

評(píng)估目的是在公權(quán)主體與社會(huì)力量之間建立起有效聯(lián)結(jié)點(diǎn)，為社會(huì)力量對(duì)話和制約公權(quán)提供平臺(tái)，從而實(shí)現(xiàn)兩者在治理過程中的平等主體地位。同時(shí)，我國評(píng)估活動(dòng)的數(shù)據(jù)資料很大程度上來源于政府部門，因此，網(wǎng)絡(luò)法治的評(píng)估主體設(shè)置為獨(dú)立的第三方主體最為適宜。而網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的參與主體包括公權(quán)主體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)行業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)公民等。具體而言，第三方主體負(fù)責(zé)整個(gè)評(píng)估活動(dòng)主持和評(píng)估方案的安排選擇，而公權(quán)主體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)行業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)公民等則在第三方主體的主持下提供數(shù)據(jù)資料、參與評(píng)估調(diào)研等。

對(duì)于評(píng)估方法的確定，基于科學(xué)性、可操作性與動(dòng)態(tài)性原則的要求，應(yīng)當(dāng)采取質(zhì)性研究與量性研究相結(jié)合的方法。量性研究從主觀與客觀及事實(shí)與價(jià)值相分離的實(shí)在論出發(fā)，注重通過觀察和實(shí)驗(yàn)等自然科學(xué)方法獲取客觀的因果法則。質(zhì)性研究反對(duì)自然科學(xué)式的實(shí)證主義研究態(tài)度，通過解釋性接近法觀察并記述各種社會(huì)現(xiàn)象。無論從本體論、認(rèn)識(shí)論還是方法論的視角來看，質(zhì)性研究與量性研究都有著不同表現(xiàn)[13]。網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的功能包括描述、檢驗(yàn)、探索和引導(dǎo)，前者主要通過量性研究來完成，后者主要通過質(zhì)性研究來完成。

網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的具體步驟如下：第一步，評(píng)估組參照德爾菲法(2)德爾菲法又名專家意見法或?qū)＜液冋{(diào)查法，是采用背對(duì)背的通信方式征詢專家小組成員的預(yù)測(cè)意見，經(jīng)過幾輪征詢，使專家小組的預(yù)測(cè)意見趨于集中，最后做出符合市場(chǎng)未來發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)結(jié)論。的運(yùn)作思路，經(jīng)由多階段的背靠背專家咨詢，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系。評(píng)估組可在上述指標(biāo)體系模版的基礎(chǔ)上，選取相關(guān)理論界與實(shí)務(wù)界的專家，經(jīng)過多階段的匿名意見咨詢，聚合大家對(duì)于指標(biāo)體系及權(quán)重分配等意見。背靠背的匿名方式可以最大限度地減少話語權(quán)的壟斷與對(duì)權(quán)威或多數(shù)的盲從，保障意見的獨(dú)立性、全面性和科學(xué)性。多階段的征詢則有助于實(shí)現(xiàn)反思的平衡[14]。 第二步，確定各個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)采集方式。對(duì)于那些可以通過實(shí)際數(shù)據(jù)直接測(cè)量的客觀指標(biāo)，比如網(wǎng)絡(luò)通信基礎(chǔ)設(shè)施的到戶率、參與公共討論的網(wǎng)民比例等，可以直接由公開資料或內(nèi)部數(shù)據(jù)獲取。而對(duì)于那些無法用數(shù)據(jù)直觀表示的指標(biāo)，比如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清朗程度、網(wǎng)絡(luò)信息安全等，需要以其他方式來進(jìn)行測(cè)算。一種方式是用較大相關(guān)性的客觀指標(biāo)來間接反映，比如網(wǎng)絡(luò)信息安全這一指標(biāo)可以用網(wǎng)絡(luò)信息安全的平臺(tái)投訴率與網(wǎng)絡(luò)信息安全相關(guān)案件的訴訟數(shù)量來間接反映；另一種方式是用主觀性指標(biāo)來替代，比如通過基于網(wǎng)民主觀感受的問卷調(diào)查來表現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的清朗程度這一指標(biāo)。第三步，根據(jù)不同指標(biāo)的特性和權(quán)重，通過數(shù)據(jù)搜集、問卷調(diào)查、訪談等方式，確定各個(gè)指標(biāo)的得分，隨后根據(jù)統(tǒng)計(jì)公式計(jì)算總得分。第四步，通過周期性的評(píng)估實(shí)踐，形成橫向的區(qū)域比較和縱向的歷時(shí)性對(duì)比，檢驗(yàn)和反思已有的網(wǎng)絡(luò)治理舉措與成效，同時(shí)持續(xù)優(yōu)化已有的評(píng)估指標(biāo)與實(shí)施方式，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估體系的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

余 論

網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估既是在評(píng)估網(wǎng)絡(luò)治理和網(wǎng)絡(luò)法治的效能，其本質(zhì)也是網(wǎng)絡(luò)治理的一種方式。“完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是我國全面深化改革的總目標(biāo)。而要推進(jìn)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)治理主體的多元化、治理手段的多樣化和治理效果的多層面化。治理主體的多元化指向公權(quán)主體和公民社會(huì)的共治，治理手段的多樣化指向網(wǎng)民自律、平臺(tái)自治、國家規(guī)制、道德約束、市場(chǎng)調(diào)節(jié)、輿論引導(dǎo)等多手段的治理，治理效果的多層面化則指向生存、穩(wěn)定、發(fā)展等多層次的治理目標(biāo)。這三個(gè)方面都將通過網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估活動(dòng)來推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估本身就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理的探索和“試錯(cuò)”，在“試錯(cuò)”中逐步實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)法治評(píng)估的規(guī)范化、體制化和制度化，從而推動(dòng)法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。還可以進(jìn)行先行試點(diǎn)，通過實(shí)踐和反饋不斷地修正與優(yōu)化評(píng)估體系的設(shè)置，最佳地服務(wù)于我國網(wǎng)絡(luò)治理。

表1 公權(quán)規(guī)制類指標(biāo)的構(gòu)成、權(quán)重和賦分方式

表2 平臺(tái)自治類指標(biāo)的構(gòu)成、權(quán)重和賦分方式

表3 公眾參與類指標(biāo)的構(gòu)成、權(quán)重和賦分方式