王瑩

【案例】金某通過(guò)A公司經(jīng)營(yíng)的某電商網(wǎng)站，向B公司在該網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)的某店鋪購(gòu)買(mǎi)了“全新原封、延保三年”的某品牌黑色手機(jī)一部，并通過(guò)支付寶向C公司支付了首付款。收到手機(jī)和購(gòu)機(jī)發(fā)票后，金某向負(fù)責(zé)配送的快遞公司支付了尾款。

收貨后，金某發(fā)現(xiàn)手機(jī)被更換為金色，且發(fā)票系由D公司出具。金某主張，該電商網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)顯示，提供保證產(chǎn)品享受7天退換貨、正品保證、延保三年、全新原封等服務(wù)。但購(gòu)買(mǎi)該手機(jī)兩個(gè)多月后，其將出現(xiàn)故障的手機(jī)送至售后服務(wù)站維修時(shí)，售后服務(wù)站卻出具《服務(wù)結(jié)果單》，告知金某該手機(jī)在其購(gòu)買(mǎi)日期前一個(gè)多月已被激活使用，首次通話記錄與發(fā)票日期、激活日期不符，不符合保修條件，不予保修。此后，金某與B公司經(jīng)營(yíng)的店鋪協(xié)商退換貨未果。

金某主張，B公司將已使用過(guò)的二手手機(jī)充當(dāng)新手機(jī)出售，顯屬惡意欺詐的銷(xiāo)售行為，要求其退還手機(jī)購(gòu)貨款并三倍賠付，A公司、C公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易的提供者和經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)履行其作出的先行賠付、正品保障的承諾，就其損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法律提示】法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某與B公司之間雖未簽訂書(shū)面合同，但根據(jù)其在B公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)商品，B公司向金某交付商品的行為，可以認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，應(yīng)屬合法有效。本案中，B公司作為經(jīng)營(yíng)者，在向消費(fèi)者提供商品時(shí)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的有關(guān)商品質(zhì)量、性能、用途等信息。但其將二手產(chǎn)品充當(dāng)全新手機(jī)出售的行為構(gòu)成欺詐，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

至于作為信息服務(wù)提供商的A、C公司，并無(wú)證據(jù)表明其對(duì)B公司的欺詐行為存在明知和應(yīng)知的情形，且A、C公司已經(jīng)對(duì)B公司的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，并將B公司的名稱、地址和聯(lián)系方式等向消費(fèi)者披露，故無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，金某主張D公司系發(fā)票的提供者，但法院未能查詢到該發(fā)票的信息，故不足以認(rèn)定D公司與本案存在關(guān)聯(lián)。

法院據(jù)此作出判決，B公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還金某貨款11300元，B公司應(yīng)支付金某三倍賠償款33900元、公證費(fèi)3000元，金某應(yīng)返還B公司某品牌黑色手機(jī)一部。