建安瘟疫與建安文學(xué)漫談

摘要：建安亂世，兼以建安瘟疫，士子凋喪，建安七子失其五子，給建安文壇帶來(lái)不小的損失，曹丕在其書札中及時(shí)評(píng)價(jià)五子之創(chuàng)作及其得失，曹植則撰文反映災(zāi)疫慘狀，王粲又以辭賦描述瘟疫之外大暑極端氣候，災(zāi)異對(duì)文學(xué)創(chuàng)作及其發(fā)展影響頗大。蝙蝠成為引發(fā)瘟疫的病毒宿主，曹植嘗作《蝙蝠賦》，故文中亦得索解。

關(guān)鍵詞：亂世 瘟疫 文學(xué) 曹丕 曹植 王粲

中國(guó)歷史上的建安時(shí)期堪稱亂世，各路軍閥連年混戰(zhàn)，相互兼并，對(duì)中國(guó)社會(huì)造成了極大的破壞，以致出現(xiàn)了當(dāng)時(shí)詩(shī)人所描述的“出門無(wú)所見，白骨蔽平原”的悲慘景象。生活在這一時(shí)期的文人往往生活極不穩(wěn)定，四處避難，所謂“遭亂流寓”，對(duì)當(dāng)時(shí)文人的影響是顯而易見的。不僅如此，突發(fā)的天災(zāi)，比如瘟疫，對(duì)文人的生活構(gòu)成威脅，形成難以預(yù)料的沖擊。建安二十二年（217）暴發(fā)了一場(chǎng)大瘟疫，許多文人在這場(chǎng)瘟疫中殞命。建安七子中，孔融于建安十三年（208）為曹操所殺，被蔡邕稱為“奇才”的阮瑀于建安十七年（212）病逝。所剩五子都在建安二十二年的那場(chǎng)瘟疫中被奪走了性命。他們因瘟疫而匆匆走完了自己的人生道路，并在同一年（217）終結(jié)了文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)。

發(fā)生在建安二十二年的瘟疫，史書中有明確記載。《后漢書》卷九《獻(xiàn)帝本紀(jì)》載：“（建安）二十二年夏六月，丞相軍師華歆為御史大夫。冬，有星孛于東北。是歲大疫?！薄逗鬂h書》謂是年冬“有星孛于東北”，星孛，即彗星，出現(xiàn)在東北，當(dāng)有災(zāi)異發(fā)生，所以從占星的角度來(lái)說(shuō)，這年會(huì)有災(zāi)難出現(xiàn)。下云“是歲大疫”，是說(shuō)這年冬天果然暴發(fā)了大瘟疫。在《三國(guó)志》卷十五《魏書·司馬朗傳》中亦有記載：“建安二十二年，與夏侯悖、臧霸等征吳。到居巢，軍士大疫。朗躬巡視，致醫(yī)藥，遇疾卒，時(shí)年四十七。遺命布衣幅巾，斂以時(shí)服。州人追思之?！苯ò捕?，“司馬八達(dá)”（東漢末河內(nèi)名門司馬家族兄弟八人，因其表字皆有“達(dá)”，故并稱“司馬八達(dá)”）之一的司馬朗與夏侯悖等南下東征吳國(guó)。到了居巢（今安徽巢湖），軍中發(fā)生瘟疫，士兵大量死亡。建安十三年，曹操“至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏±多死者，乃引軍還”（《三國(guó)志》卷-《魏書·武帝紀(jì)》）。曹操兵敗赤壁，與軍中大疫、士兵不服水土等有關(guān)?？梢姡ò材觊g不止一次發(fā)生瘟疫，其原因是戰(zhàn)爭(zhēng)容易導(dǎo)致瘟疫的流行，而瘟疫也會(huì)對(duì)軍事產(chǎn)生不利影響。

建安二十二年的這場(chǎng)瘟疫不僅對(duì)軍事產(chǎn)生影響，而且也使當(dāng)時(shí)的文人遭到無(wú)妄之災(zāi)。疫情暴發(fā)后，曹植作有《說(shuō)疫氣》一文，文中描述了瘟疫流行時(shí)死人無(wú)數(shù)的慘狀：“家家有僵尸之痛，室室有號(hào)泣之哀?；蜿H門而殪，或覆族而喪。”家家戶戶都有死人，有的全家死絕，有的一族盡亡，悲痛哀號(hào)，慘不忍睹。瘟疫面前，似乎人人都逃不過(guò)。文學(xué)史上“建安七子”中的五子（王粲、陳琳、徐干、應(yīng)場(chǎng)、劉楨）均難逃瘟疫魔爪，被無(wú)情地奪去生命。《三國(guó)志》卷二十一《王粲傳》載：“建安二十一年，從征吳。二十二年春，道病卒，時(shí)年四十一?！r以十七年卒，干、琳、場(chǎng)、楨，二十二年卒。文帝書與元城令吳質(zhì)日：‘昔年疾疫，親故多離其災(zāi)，徐、陳、應(yīng)、劉一時(shí)俱逝。”據(jù)本傳，王粲是在隨曹操征吳的路上病死的，或死于軍中瘟疫。至于徐、陳、應(yīng)、劉雖未遠(yuǎn)征，但曹丕在與吳質(zhì)的信中說(shuō)得很明確，他們都被疫氣侵襲，在這場(chǎng)災(zāi)難中染病身亡，所謂“昔年疾疫”“多離其災(zāi)”“一時(shí)俱逝”。五子之喪，曹丕痛徹心扉，在《與吳質(zhì)書》中以“伯牙絕弦”“仲尼覆醢”喻己之傷痛。

建安七子均為詩(shī)賦大家，是建安文學(xué)的代表文人，所謂“自一時(shí)之俊也”（曹丕：《與吳質(zhì)書》）。他們與“三曹”相友善，切磋詩(shī)文，共同開創(chuàng)了建安文學(xué)創(chuàng)作的繁榮局面?！度龂?guó)志·王粲傳》載：“始文帝為五官將，及平原侯植皆好文學(xué)，粲與北海徐干字偉長(zhǎng)，廣陵陳琳字孔璋，陳留阮瑀字元瑜，汝南應(yīng)場(chǎng)字德璉，東平劉楨字公干，并見友善?！眰髦羞€歷敘徐、陳、阮、應(yīng)、劉等或被曹操重用，“軍國(guó)書檄多琳、瑀所作也”;或與曹丕、曹植兄弟相往還，“咸著文賦數(shù)十篇”。毋庸置疑，在“三曹”的倡導(dǎo)和主持下，“七子”（實(shí)為六子）經(jīng)營(yíng)著建安文壇，他們是當(dāng)時(shí)文壇的主力軍。然而，這支主力軍在建安二十二年的大瘟疫中被摧殘殆盡。作為文壇領(lǐng)袖之一的曹丕痛惜不已。這種痛惜，一是出自對(duì)五子的深厚情誼，二是出自因五子暴亡給當(dāng)時(shí)文壇所造成的損失。曹丕《與吳質(zhì)書》云：

昔年疾疫，親故多離其災(zāi)。徐、陳、應(yīng)、劉一時(shí)俱逝，痛可言邪！昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失！每至觴酌流行，絲竹并奏。酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)。當(dāng)此之時(shí)，忽然不自知樂也，謂百年已分，長(zhǎng)共相保。何圖數(shù)年之間零落略盡，言之傷心！頃撰其遺文，都為一集。觀其姓名，已為鬼錄。追思昔游，猶在心目。而此諸子化為糞壤，可復(fù)道哉！觀古今文人，類不護(hù)細(xì)行，鮮皆能以名節(jié)自立。而偉長(zhǎng)獨(dú)懷文抱質(zhì)，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子矣。著《中論》二十余篇，成一家之業(yè)，辭義典雅，足傳于后。此子為不朽矣。德璉常斐然有述作意，其才學(xué)足以著書。美志不遂，良可痛息。間者歷覽諸子之文，對(duì)之抆淚。既痛逝者，行自念也?？阻罢卤硎饨?，微為繁富。公干有逸氣，但未遒耳。其五言詩(shī)妙絕當(dāng)時(shí)。元瑜書記翩翩，致足樂也。仲宣獨(dú)自善于辭賦，惜其體弱不足起其文。至于所善，古人無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)也。昔伯牙絕弦于鐘期，仲尼覆醢于子路。愍知音之難遇，傷門人之莫逮也。諸子但為未及古人，自一時(shí)之俊也。今之存者已不逮矣。后生可畏，來(lái)者難誣。然吾與足下不及見也。行年已長(zhǎng)大，所懷萬(wàn)端，時(shí)有所慮，至乃通夕不瞑，何時(shí)復(fù)類昔日？已成老翁，但未白頭耳！光武言年已三十，在軍十年，所更非一。吾德雖不及，年與之齊。以犬羊之質(zhì)，服虎豹之文。無(wú)眾星之明，假日月之光。動(dòng)見瞻觀，何時(shí)易邪！恐永不復(fù)昔日游也。少壯真當(dāng)努力，年已過(guò)往，何可攀援！古人思秉燭夜游，良有以也。（《魏文帝集》卷一）

瘟疫暴發(fā)時(shí)，吳質(zhì)任元城（今河北省大名縣一帶）令。曹丕在《與吳質(zhì)書》中，表達(dá)了這樣幾層意思：第一，整理文集。首先，曹丕追述與諸子詩(shī)酒雅集的情景，所謂“行則連輿，止則接席”，“酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)”。然而，一場(chǎng)突如其來(lái)的疫情，使得曹丕與諸子“須臾相失”。王粲等五子均暴亡于丁酉（建安二十二年，歲次丁酉）瘟疫，加上此前阮瑀之早逝（卒于建安十七年），數(shù)年之間，士子們凋零殆盡，曹丕深自痛心。建安二十二年的瘟疫，對(duì)于建安文壇而言，不啻是一場(chǎng)災(zāi)難?！爸T子化為糞壤，可復(fù)道哉！”扼腕浩嘆，溢于言表。災(zāi)難面前，當(dāng)時(shí)還是魏世子的曹丕所能做的，就是將這些在瘟病中喪命的文人的作品加以搜羅整理，不致遺落散失，即其信中所說(shuō)的“頃撰其遺文，都為一集”。曹丕是當(dāng)時(shí)文壇的領(lǐng)軍人物，他的這一做法也是題中應(yīng)有之意。第二，評(píng)騭六子。對(duì)六子在文學(xué)上的特長(zhǎng)、成就乃至不足等做出客觀公正的評(píng)價(jià)和總結(jié)，顯得尤為必要，對(duì)曹丕來(lái)講，也是一種責(zé)任。因此，信中對(duì)六子逐一進(jìn)行評(píng)騭，如其謂劉楨“有逸氣，但未道耳。其五言詩(shī)妙絕當(dāng)時(shí)”，既不護(hù)短，言其氣未道勁，同時(shí)又激賞其五言詩(shī)。總之，曹丕對(duì)六子的評(píng)騭是平和公允的，不能不說(shuō)是蓋棺定論。第三，評(píng)估損失。曹丕逐一評(píng)騭六子之后，從而得出結(jié)論：六子“自一時(shí)之俊也”。然一場(chǎng)災(zāi)難，六子中折其五子，“觀其姓名，已為鬼錄”，從此壇坫再無(wú)五子。“今之存者已不逮矣”，意謂五子不再，而幸存者都已趕不上他們。在曹丕看來(lái)，疫病不僅使自己痛失摯友，而且給建安文壇帶來(lái)不小的震動(dòng)，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的損失是顯而易見的。設(shè)若無(wú)此災(zāi)異，五子或有更為突出的成績(jī)。如信中提到應(yīng)場(chǎng)“斐然有述作意，其才學(xué)足以著書”，然疫病突至，竟不假年，致使“美志不遂”。對(duì)此，曹丕深感惋惜。第四，抒發(fā)感慨。亂世瘟疫，人生無(wú)常，生命短促，不能不使曹丕生發(fā)感慨。信未有云：“恐永不復(fù)昔日游也。少壯真當(dāng)努力，年已過(guò)往，何可攀援！古人思秉燭夜游，良有以也?！贝颂幱蓄悵h末文人“生年不滿百，常懷干歲憂。晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游”的喟嘆。不過(guò)，在經(jīng)歷了瘟疫的侵襲、親故的凋喪之后，曹丕的這種感喟更加透徹了！這在他的《與王朗書》中有進(jìn)一步的闡發(fā)，書曰：

人生有七尺之形，死為一棺之土。惟立德?lián)P名，可以不朽。其次莫如著篇籍。疫癘數(shù)起，士人雕落。余獨(dú)何人，能全其壽？

一場(chǎng)災(zāi)難，也改變了曹丕的人生觀?！段何牡奂非骞饩w重刻本明張溥題下注：“帝初在東宮，疫癘大起，時(shí)人雕傷。帝深感嘆，與大理王朗書，故論撰所著《典論》詩(shī)賦百余篇，集諸儒于肅成門內(nèi)，講論大義，侃侃無(wú)倦?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)大疫發(fā)生在曹丕登位之前。疫病使人大量死亡，士人亦未能幸免。時(shí)為太子的曹丕深感人生的渺小和短促，“余獨(dú)何人，能全其壽”，意謂自己跟常人一樣，活則徒有七尺之軀，死則一口棺材而已，何況在瘟病面前誰(shuí)都難以獨(dú)善其身！唯有著書立說(shuō)，方可揚(yáng)名百世。于是及時(shí)整理自己的著述，并與儒士們講論經(jīng)義，孜孜不倦。曹丕的這些言論和舉動(dòng)，與其“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”（《典論·論文》）所闡發(fā)的精神實(shí)質(zhì)是一脈相通的。

值得注意的是，這場(chǎng)大疫在五子的詩(shī)文中并沒有得到確切的描寫和反映，因?yàn)槲烈呓蹬R，一旦染病，便溘然離世，這種不確定性，是其詩(shī)文中不留些許疫情痕跡的主要原因。然又不難發(fā)現(xiàn)，在建安二十二年暴發(fā)疫情的前一年，還曾出現(xiàn)過(guò)大暑。大暑，即極熱，酷暑，實(shí)為災(zāi)異現(xiàn)象。《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“壽麻正立無(wú)景，疾呼無(wú)響。爰有大暑，不可以往。”郭璞注：“言熱炙殺人也?！苯ò捕荒辏?16）的那場(chǎng)大暑在五子以及曹植的辭賦中得到真切的敘寫，他們幾乎無(wú)一例外地作有《大暑賦》。大暑酷熱的慘烈程度在王粲的賦中摹寫甚為詳切：“或赫熾以瘴炎，或郁術(shù)而燠蒸。獸狼望以倚喘，鳥垂羽而弗翔。根生苑而焦炙，豈含血而能當(dāng)遠(yuǎn)。昆吾之中，景天地翕其同光。征夫瘁于原野，處者困于門堂。患衽席之焚灼，譬洪潦之在床。起屏營(yíng)而東西，欲避之而無(wú)方?！睆耐踬x“或赫熾以瘴炎，或郁術(shù)而燠蒸”“征夫瘁于原野，處者困于門堂”等詞句來(lái)看，暑熱或引發(fā)了疫氣和疾病。我國(guó)中醫(yī)理論認(rèn)為風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火（六淫）都有可能導(dǎo)致瘟疫。王賦最后寫到帝后順時(shí)，“幸九蠼之陰岡，托甘泉之清野，御華殿于林光。潛廣室之邃宇，激寒流于下堂。重屋百層，垂蔭千廡。九闥洞開，周帷高舉。堅(jiān)冰常奠，寒饌代敘”。暑熱肆虐，貧富處境竟截然不同，此等描寫不能不說(shuō)對(duì)比鮮明，寓意深刻，極富諷刺意義。

建安二十二年，瘟疫終于暴發(fā)。曹植為此寫有《說(shuō)疫氣》一文，文曰：

建安二十二年，癘氣流行。家家有僵尸之痛，室室有號(hào)泣之哀。或闔門而殪，或覆族而喪?；蛞詾橐哒?，鬼神所作。夫罹此者，悉被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人耳！若夫殿處鼎食之家，重貂累蓐之門，若是者鮮焉！此乃陰陽(yáng)失位，寒暑錯(cuò)時(shí)，是故生疫。而愚民懸符厭之，亦可笑也。（《曹植集校注》卷一）

文雖不長(zhǎng)，但其中包含豐富的內(nèi)容。首先，明確交代癘疫流行的時(shí)間。建安二十二年，歲次丁酉，一場(chǎng)癘疫開始流行。癘氣，能致疫病的惡氣。《三國(guó)志》卷二《魏書·文帝紀(jì)》載：“癸卯，月犯心中央大星?！迸崴芍⒁段簳吩疲骸爸熊?，征南，攻圍江陵……而賊中癘氣疾病，夾江塗地，恐相染污。”可見，這種致病惡氣，一旦流行污染，亡人無(wú)數(shù)，十分可怕。其次，描述疫氣蕩散，人沒幾盡的慘狀。這場(chǎng)癘疫造成大量平民死亡，魏武曹操在建安二十三年所下《贍給災(zāi)民令》明確地說(shuō)“去冬天降疫癘，民有凋傷”（《曹操集》卷三），而曹植在文中則更具體地描繪了疫癘殺人的慘痛狀況，所謂。家家有僵尸之痛，室室有號(hào)泣之哀”。更有甚者，或滿門死絕，或盡族覆亡。可謂觸目驚心，慘絕人寰。第三，探究疫病發(fā)生的原因。東漢許慎《說(shuō)文》云：“疫，民皆疾也。從廣，役省聲?！睆脑S慎分析“疫”字的字形來(lái)看，“疫”字的原始字義當(dāng)與“役”有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，上古之人，服國(guó)家之役，乃饑寒辛苦之最者，故疫之為病，最有可能在百姓服役時(shí)出現(xiàn)。古人還認(rèn)為疫病是由鬼怪所帶來(lái)的，故而有“疫，役也，言有鬼行役也”之說(shuō)（張綱：“中醫(yī)百病名源考》，見漢籍?dāng)?shù)字圖書館微信公號(hào)推文，皮國(guó)立：《中醫(yī)是怎么理解“瘟疫”的》）。曹植在探索疫病原因時(shí)也提出了鬼神作怪之說(shuō)，文中揭示貧窮者病死率高而富貴者低的矛盾現(xiàn)象，這種現(xiàn)象似乎也是由鬼神所造成的。但作者否定了鬼神之說(shuō)，他認(rèn)為癘氣的流行，是“陰陽(yáng)失位，寒暑錯(cuò)時(shí)”所致。不容忽視的是，此文題曰“說(shuō)疫氣”，開篇即謂“癘氣流行”，無(wú)不表明作者對(duì)于“氣”的關(guān)注，而“疫氣”“癘氣”的出現(xiàn)，正是由于天地失正，亦即陰陽(yáng)失調(diào)、氣候失常、節(jié)序紊亂等因素所造成的，無(wú)疑是至當(dāng)之論。到了明代崇禎年間，名醫(yī)吳有性則具體發(fā)明了“雜氣”論，他說(shuō)：“為病種種，難以枚舉。大約病偏于一方，延門合戶，眾人相同者，皆時(shí)行之氣，即雜氣為病也。為病種種，是知?dú)庵灰灰病虿〔豢梢阅隁q四時(shí)為拘，蓋非五運(yùn)六氣所能定者。是知?dú)庵?，無(wú)時(shí)也，或發(fā)于城市，或發(fā)于村落，他處截然無(wú)有，是知?dú)庵翢o(wú)方也。疫氣者，亦雜氣中之一，但有甚于他氣，故為病頗重，因名之厲氣?！保ā段烈哒摗肪硐隆峨s氣論》）雜氣是時(shí)行之氣，而氣之所至，或無(wú)時(shí)，或無(wú)方，也就是說(shuō)它與氣候、環(huán)境等因素有關(guān)。癘氣只是雜氣中的一種，而且是最厲害的一種，故又稱厲氣。而早在漢魏間的曹植就已發(fā)現(xiàn)癘氣與天地陰陽(yáng)、氣候節(jié)序間的關(guān)聯(lián)，洵難能可貴。趙幼文先生的《曹植集校注》就說(shuō)：“能在迷信濃厚的時(shí)代里，作出比較正確的結(jié)論，排除封建迷信，具著樸素唯物主義的認(rèn)識(shí)，是難能而可貴的?！蔽覀儾唤麨椴苤膊恍殴砩竦目茖W(xué)探索精神點(diǎn)贊?？傊苤驳倪@篇《說(shuō)疫氣》短小精悍，內(nèi)容豐富，堪稱漢魏有涉疫情的文學(xué)創(chuàng)作的代表作。且作律詩(shī)一首，以期概括文意。詩(shī)曰：

疫發(fā)建安丁酉危，凋傷黎庶死相隨。

字詮叔重民皆疾，文出陳王論久持。

癘作非關(guān)神鬼事，氣行多失暑寒時(shí)。

櫻花始盛滿江漢，讀罷此篇又復(fù)思。

一場(chǎng)大疫，不可能在當(dāng)時(shí)文人的文學(xué)創(chuàng)作中無(wú)任何反映，以上我們列舉了曹丕的《與吳質(zhì)書》《與王朗書》，兩書真切地反映了疫情后作者對(duì)于人生的深刻思考，癘疫雖無(wú)情，卻更催醒了曹丕對(duì)于生命的熱愛，使其迸發(fā)出立德?lián)P名的激情。尤其是前者，寫來(lái)情辭懇切，飽含深情，不愧曹丕書信妙文。至于曹植的《說(shuō)疫氣》，可說(shuō)是建安大疫的實(shí)錄，摹寫疫情之酷烈，大膽犀利;揭示疫癘之病根，恰切合理。如果要問，丁酉大疫，對(duì)建安文學(xué)究竟有沒有影響？那么答案是肯定的，它使文壇七子折損將半，損失嚴(yán)重，但文人的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)并沒有消失，建安文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程因曹植等文壇健將而延續(xù)，直至曹植離開人世。

最后，再來(lái)讀一下曹植的《蝙蝠賦》，此篇乃憤世嫉俗之作。其賦曰：

吁何奸氣！生茲蝙蝠。形殊性詭，每變常式。行不由足，飛不假翼。明伏暗動(dòng)，口口口口，晝似鼠形，謂鳥不似，二足而毛，飛而含齒。巢不哺觳，空不乳子。不容毛群，斥逐羽族。下不蹈陸，上不馮木。（《曹植集校注》卷二）

《爾雅·釋鳥》曰：“蝙蝠，服翼。”清郝懿行《爾雅義疏》云：“今按：伏匿、服翼，聲相近。蝙蝠以夜出，飛翔庭院，掠蚊蚋而食之。俗言為鼠所化，形還類鼠，毛紫黑色，肉翅，與足相連。巢于屋檐，孳乳其中，未必是鼠所化為也。”蝙蝠，又叫伏匿、服翼。其習(xí)性晝伏夜出，以蚊蚋為食。又《藝文類聚》卷九十七《蟲豸部·蝙蝠》引《玄中記》云：“百歲伏翼，色赤，止則倒懸;干歲伏翼，色白，得食之，壽萬(wàn)歲?！庇纱丝磥?lái)，蝙蝠真乃神怪之物，有一種白色蝙蝠，食之，竟可延年益壽。難道今人食蝙蝠之陋習(xí)還淵源有自？不過(guò)，食千年蝙蝠，壽則萬(wàn)歲，畢竟是神話傳說(shuō)中事，多少有些荒誕不經(jīng)。又《類聚》引《臨海記》曰：“黃石山泄水東南，五峴路口，有鐘乳穴，中伏翼大如鵝鴨?！彬鸲笕琦Z鴨，則極怪異。而曹植筆下的蝙蝠似有所托，有所恨。開篇即驚嘆蝙蝠乃奸邪之氣所生。蝙蝠可不是什么好東西??！其形狀特殊，性情詭異，反復(fù)無(wú)常。蝙蝠二足而毛，既非鳥類，又不能說(shuō)是獸類。它巢居卻不哺食鳥雛，全無(wú)鳥類特性;穴居卻又不胎生后代。它不容于獸群，又與鳥類相斥逐。它下不在地上走路，上不在樹上棲息。咄咄怪物。此賦雖為殘篇，然不難看出，篇中充斥著厭惡之情?！恫苤布Ｗⅰ肪矶躲屧u(píng)》曰：“嫉邪憤俗之詞，末四句痛斥尤甚?！辈苤苍谕闯庹l(shuí)呢？監(jiān)國(guó)使者，亦即文帝為防備藩國(guó)封王而安插的爪牙。黃初四年（223）五月，曹植與白馬王曹彪、任城王曹彰會(huì)京師。曹彰暴死洛陽(yáng)。曹植本可與白馬王曹彪同路東還，以敘隔別之思，然監(jiān)國(guó)使者從中阻止。曹植憤而作《贈(zèng)白馬王彪》詩(shī)，詩(shī)中不乏斥責(zé)監(jiān)國(guó)使者的詩(shī)句，如其云：“鴟鶚鳴衡扼，豺狼當(dāng)路衢。蒼蠅間白黑，讒巧令親疏?！兵|鶚，即貓頭鷹，不祥之鳥。詩(shī)人用來(lái)比作陰險(xiǎn)惡毒的爪牙。蝙蝠，與貓頭鷹一樣，也被曹植視為惡物，用它來(lái)譏刺監(jiān)國(guó)使者十分貼切。遠(yuǎn)在一千七百多年前的3世紀(jì)，蝙蝠進(jìn)入文學(xué)家曹植的法眼，變身為嫉惡婦仇的媒介。

作者：趙永源，江蘇大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事金元文學(xué)及詩(shī)詞學(xué)研究，出版有《遺山樂府校注》《遺山詞研究》等。

編輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com