論民法時(shí)效與擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合及解決

馬林君

摘要：我國民法學(xué)界通說認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)范疇，物權(quán)一般不適用時(shí)效制度，而擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立卻是以確保債務(wù)清償為目的的一即對(duì)債權(quán)存在從屬性，而債權(quán)的存續(xù)卻很大程度上依賴于時(shí)效的保障。這就導(dǎo)致物權(quán)、債權(quán)兩種不同屬性的權(quán)利在民法時(shí)效制度上可能出現(xiàn)竟合的情況。筆者將在梳理我國現(xiàn)行法律制度的基礎(chǔ)上就這種竟合給出個(gè)人的解決方案。

關(guān)鍵詞：時(shí)效;擔(dān)保物權(quán);竟合

一、問題的提出

所謂時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)一定的時(shí)間，從而發(fā)生一定的法律效果的制度，其起源于羅馬法，分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效，是現(xiàn)代民法總則部分一項(xiàng)重要的制度。我國《民法通則》《民法總則》及其它相關(guān)法律關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，一定意義上構(gòu)建了相當(dāng)于消滅時(shí)效的體系完備的訴訟時(shí)效制度。我國現(xiàn)行法律不承認(rèn)取得時(shí)效。民法設(shè)立時(shí)效制度的重要意義在于通過促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以明確現(xiàn)實(shí)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，維護(hù)業(yè)已形成的法律事實(shí)的穩(wěn)定。

擔(dān)保物權(quán)是以確保債務(wù)清償為目的，而在債務(wù)人或者第三人的特定財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定的定限物權(quán)，具有保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)、順暢資金融通、充分發(fā)揮物的用途的作用。

當(dāng)債權(quán)人在主債權(quán)消滅時(shí)效（訴訟時(shí)效）期滿前怠于行使擔(dān)保物權(quán)，而是選擇在主債權(quán)消滅時(shí)效（訴訟時(shí)效）期滿后行使甚至依舊不行使時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)依然存續(xù)，而主債權(quán)卻早已超過了訴訟時(shí)效的情形，導(dǎo)致權(quán)利出現(xiàn)竟合。這是因?yàn)槲覈穹▽W(xué)界通說認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)屬于物權(quán)范疇，物權(quán)一般不適用時(shí)效制度，而擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立卻是以確保債務(wù)清償為目的的一即對(duì)債權(quán)存在從屬性，而債權(quán)的存續(xù)卻很大程度上依賴于時(shí)效的保障。這就導(dǎo)致物權(quán)、債權(quán)兩種不同屬性的權(quán)利在民法時(shí)效制度上可能出現(xiàn)竟合的情況。

二、現(xiàn)行法律處理方式的不足及解決建議

我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》《物權(quán)法》采用了學(xué)界有關(guān)民法物權(quán)、債權(quán)分法的觀點(diǎn)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使期間沒有作出明確規(guī)定，也沒有為之設(shè)定消滅期間。設(shè)立擔(dān)保物權(quán)本身卻沒有促使主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的功能：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)旨在為債權(quán)人能夠順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供一種較為確信可能性，即當(dāng)債務(wù)人逾期不履行債務(wù)或者發(fā)生其它約定的可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人可以通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。因此，擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)并不能當(dāng)然證明債權(quán)人一直積極主張債權(quán)。

而我國現(xiàn)行民法制度卻確立了相當(dāng)于消滅時(shí)效的訴訟時(shí)效制度，即當(dāng)債權(quán)人在訴訟時(shí)效期滿后主張其債權(quán)的，債務(wù)人得以訴訟時(shí)效期滿對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。這樣，就會(huì)發(fā)生債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)、債務(wù)人基于時(shí)效取得的抗辯權(quán)、擔(dān)保人基于所有權(quán)和債務(wù)人相同的抗辯權(quán)所產(chǎn)生的原物返還請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在的情形，為了解決前述矛盾，最高人民法院在制定的《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》中做出了這樣規(guī)定：當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力;擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，《物權(quán)法》對(duì)此沒有作出規(guī)定，但通說認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》的這一規(guī)定仍適用于《物權(quán)法》的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。

筆者認(rèn)為這一做法雖然從形式上解決了由于上述競(jìng)合而帶來的矛盾，卻存在諸多問題，既不符合法理，也有違法律衡平正義的追求。

首先，這種“3+2”①的模式?jīng)]有一個(gè)合理的界定，盡管立法者主張此處的規(guī)定為除斥期間的規(guī)定。因?yàn)槌馄陂g是法律預(yù)定的某種權(quán)利的存續(xù)期間，在該期間內(nèi)權(quán)利人不行使權(quán)力的，存續(xù)期間屆滿，權(quán)利人的權(quán)利消滅，其為不變期間，最長期間通常為1年，不適用中斷、中止或者延長的規(guī)定。而此處的規(guī)定拋開過于冗長不說，還存在著因?yàn)橹鱾鶛?quán)訴訟時(shí)效的一直沒有完成、一直處于中斷狀態(tài)，從而使擔(dān)保物權(quán)一直存續(xù)，除斥期間也一直的存續(xù)的可能，顯得不倫不類。

其次，這種規(guī)定存在著不可克服的內(nèi)在缺陷。關(guān)于訴訟時(shí)效期滿而對(duì)實(shí)體權(quán)利的影響主要有三種學(xué)說：權(quán)利消滅說、抗辯權(quán)說和訴權(quán)消滅說。無論采取哪種學(xué)說，都無法實(shí)現(xiàn)理論自洽：（1）如果采取權(quán)利消滅說，當(dāng)訴訟時(shí)效期滿，債權(quán)人債權(quán)即歸于消滅;而擔(dān)保物權(quán)則是從屬于主債權(quán)存在的，如果此時(shí)主張擔(dān)保物權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后仍然存在，從邏輯就會(huì)產(chǎn)生矛盾，即存在擔(dān)保物權(quán)卻不存在債權(quán);（2）如果采用抗辯權(quán)說，當(dāng)訴訟時(shí)效屆滿，債務(wù)人即取得對(duì)抗債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的不履行抗辯權(quán)。若此時(shí)支持債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，實(shí)際上剝奪了債務(wù)人基于時(shí)效取得的合法權(quán)利，對(duì)債務(wù)人顯然不公;（3）如果采取訴權(quán)消滅說，則當(dāng)訴訟時(shí)效結(jié)束后，債權(quán)人即喪失通過公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，但其仍可通過自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。然而，由于這種情況下，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立是以擔(dān)保物交付為前提的，即擔(dān)保權(quán)人可以利用自身的這一優(yōu)勢(shì)隨時(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，絲毫沒有考慮債務(wù)人以及擔(dān)保物所有人的意愿，很容易造成新的不必要的社會(huì)糾紛，增加社會(huì)成本。

綜上，筆者建議我國現(xiàn)行法律有關(guān)時(shí)效制度與擔(dān)保物權(quán)制度之間竟合的處理可以采用以下兩個(gè)方案之一做出改進(jìn)：

（1）立法中明確擔(dān)保物權(quán)消滅時(shí)效與主債權(quán)訴訟時(shí)效同步的做法;（2）在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)為擔(dān)保物權(quán)設(shè)立除斥期間的做法。

這種做法中前者為當(dāng)代多數(shù)國家立法所采納的解決方式，但筆者認(rèn)為這種做法存在著允許擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限過長，不利于物的作用的有效發(fā)揮，不利于物權(quán)的確定和穩(wěn)定等缺點(diǎn)。個(gè)人更傾向于后一種做法，理由如下：

（1）利于保持立法上的沿革和擔(dān)保物權(quán)制度的統(tǒng)一。我國《物權(quán)法》雖然沒有對(duì)擔(dān)保物權(quán)的消滅時(shí)效作出明確規(guī)定，但卻對(duì)抵押權(quán)作出了特別規(guī)定（《物權(quán)法》第202條）。學(xué)界通說認(rèn)為這一規(guī)定是一個(gè)除斥期間的規(guī)定。采用這種做法既可以沿用這種做法，又可以將《物權(quán)法》的其它擔(dān)保物權(quán)納入其中，保持法律的統(tǒng)一。

（2）從擔(dān)保物權(quán)的功能上看，設(shè)定擔(dān)保物權(quán)僅在于使得擔(dān)保物權(quán)人可以就特定的擔(dān)保物的交換價(jià)值優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，至于實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)或者部分債權(quán)，則在所不問，具有優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。采用后一種做法，一方面可以促使擔(dān)保權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，提高效率;另一方面，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人怠于行使權(quán)利時(shí)，由于這一期間的屆滿而使其喪失特定的優(yōu)先性，平等的保護(hù)其它債權(quán)人。

（3）從擔(dān)保物權(quán)的效果來看，擔(dān)保權(quán)人可以單方面通過行使擔(dān)保物權(quán)使得債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)發(fā)生改變，具有形成權(quán)的性質(zhì)。采用后一種做法也更符合擔(dān)保物權(quán)的這一特點(diǎn)。

（4）通過縮短消滅時(shí)效的做法，也可以敦促擔(dān)保物權(quán)人及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)，維護(hù)物權(quán)的穩(wěn)定和社會(huì)效率的提高。

注釋：

①《民法總則》頒布前通常按照《民法通則》規(guī)定采用“2+2”之說，《民法總則》進(jìn)一步將訴訟時(shí)效延長至三年，這里也成為“3+2”。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.民法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2006.

[2]鄭云瑞.民法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]王利明.民法學(xué)[M].法律出版社，2005.