運(yùn)力供應(yīng)鏈金融模式下3PL的合作策略探析

儲(chǔ)雪儉　孫杰

摘要：小微物流企業(yè)作為運(yùn)力供應(yīng)鏈上的實(shí)際承運(yùn)人，其發(fā)展往往受到“融資難”“融資貴”等問(wèn)題的困擾。近年來(lái)，反向保理模式的廣泛應(yīng)用為小微物流企業(yè)融資提供了新思路。3PL作為運(yùn)力供應(yīng)鏈金融反向保理的發(fā)起人，其自有資金數(shù)量及訂單承接能力對(duì)其融資決策有著重要影響。本文基于雙邊市場(chǎng)理論，建立了以第三方物流企業(yè)為核心的利潤(rùn)函數(shù)模型，對(duì)第三方物流企業(yè)在不同合作模式下的收益與決策情況進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：運(yùn)力供應(yīng)鏈金融;反向保理;雙邊市場(chǎng)理論

一、引言

長(zhǎng)期以來(lái)，“融資難”“融資貴”等問(wèn)題一直是阻礙我國(guó)小微物流企業(yè)發(fā)展的絆腳石，尤其是受到新型冠狀病毒疫情影響，制造業(yè)企業(yè)普遍延遲復(fù)工時(shí)間，物流需求急劇減少，小微物流企業(yè)迎來(lái)了生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻。國(guó)家出臺(tái)了一系列金融政策來(lái)支持小微物流企業(yè)的發(fā)展，但是商業(yè)銀行“懼貸”“惜貸”等問(wèn)題并沒(méi)有得到有效解決。[1]

近年來(lái)，反向保理在商品供應(yīng)鏈金融實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用，但在運(yùn)力供應(yīng)鏈金融中應(yīng)用寥寥。反向保理（Reverse Factoring）適用條件有：小微企業(yè)與核心企業(yè)之間貿(mào)易往來(lái)穩(wěn)定且頻繁;小微企業(yè)客戶信用評(píng)級(jí)較高[2]。這無(wú)疑拓展了運(yùn)力供應(yīng)鏈[3]中小微物流企業(yè)的融資途徑。

二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

現(xiàn)有學(xué)術(shù)著作多是對(duì)商品供應(yīng)鏈中反向保理的應(yīng)用進(jìn)行探討。2014年，Aite Group提出反向保理是供應(yīng)鏈金融最流行、應(yīng)用最廣泛的工具[4]。肖筱林研究了金融危機(jī)下我國(guó)中小企業(yè)的保理融資，提出反向保理有助于中小企業(yè)解決“融資難”問(wèn)題[5]。

由此可見(jiàn)，多數(shù)研究通常以融資為導(dǎo)向，探討反向保理對(duì)中小企業(yè)融資額度的影響，然而作為買(mǎi)方（第三方物流企業(yè)）驅(qū)動(dòng)的融資方式[6-7]，第三方物流企業(yè)自有資金數(shù)量是否會(huì)影響反向保理時(shí)的供應(yīng)鏈決策？另外，反向保理中，第三方物流企業(yè)的償債對(duì)象從實(shí)際承運(yùn)人（小微物流企業(yè)）轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑跈C(jī)構(gòu)，融資基于銀行信用轉(zhuǎn)變成基于交易信用，第三方物流企業(yè)沒(méi)有獲得融資卻增加信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。那么，具體哪些因素會(huì)影響第三方物流企業(yè)驅(qū)動(dòng)反向保理的動(dòng)機(jī)呢？本文意圖以供應(yīng)鏈決策與收益為考察對(duì)象，通過(guò)反向保理對(duì)第三方物流企業(yè)的決策與收益影響的研究來(lái)厘清上述問(wèn)題。

三、傳統(tǒng)模式下運(yùn)力供應(yīng)鏈金融合作策略

當(dāng)不開(kāi)展反向保理融資時(shí)，貨主與3PL之間、3PL與承運(yùn)商之間均存在委托代理關(guān)系。3PL為滿足承運(yùn)商的風(fēng)險(xiǎn)偏好而為其墊付運(yùn)輸費(fèi)用;在貨主確認(rèn)收貨且賬期到期之后，貨主支付貨款給3PL。承運(yùn)商可接受訂單數(shù)量受限于3PL自有資金，風(fēng)險(xiǎn)中性的3PL和承運(yùn)商以期望收益最大化作為決策目標(biāo)進(jìn)行Stackelberg博弈。

建立雙邊市場(chǎng)模型：假設(shè)單位貨主的交易次數(shù)均勻分布在[0，Q]范圍內(nèi)，單位實(shí)際承運(yùn)人的交易次數(shù)均勻分布在[Q，Q]范圍。且第三方物流企業(yè)向貨主提供信息服務(wù)，單次服務(wù)成本為C，收取單次運(yùn)輸費(fèi)用P，且假設(shè)貨主用戶的數(shù)量為n;第三方物流企業(yè)向?qū)嶋H承運(yùn)人提供信息服務(wù)單次服務(wù)成本為C，且3PL與實(shí)際承運(yùn)人之間運(yùn)輸定價(jià)為P，假設(shè)平臺(tái)上實(shí)際承運(yùn)人的數(shù)量為n。

因此第三方物流企業(yè)的利潤(rùn)函數(shù)[8]為：

貨主的效用函數(shù)設(shè)定如下：

λ表示每增加一個(gè)單位的實(shí)際承運(yùn)人所增加的貨主的效用，且λ>0。

同理，實(shí)際承運(yùn)人的效用函數(shù)為：

λ表示每增加一個(gè)單位的貨主數(shù)量所增加的實(shí)際承運(yùn)人的效用，且λ>0;且Y為實(shí)際承運(yùn)人完成單次運(yùn)輸所需的費(fèi)用，包括燃油費(fèi)、人工費(fèi)等。

基于Armstrong的雙邊市場(chǎng)模型[9]，平臺(tái)用戶的數(shù)量與其效用可以表示為n=ψ（U）。

不僅如此，又因?yàn)榈谌轿锪髌髽I(yè)實(shí)際可派發(fā)訂單數(shù)量受到自有資金M限制，此時(shí)第三方物流平臺(tái)收益分為以下兩種情況：

1.當(dāng)同一時(shí)期所有貨主提供的訂單總量在3PL自有資金承受范圍之內(nèi)，即滿足

因此，當(dāng)?shù)谌轿锪髌髽I(yè)所接收到的貨主訂單總量超出其訂單派發(fā)能力時(shí)，第三方物流企業(yè)不得不主動(dòng)放棄部分貨主，由此將造成大量的貨主資源及訂單資源流失。長(zhǎng)此以往，第三方物流企業(yè)將面臨客戶流失量大，資金周轉(zhuǎn)困難等困境。

四、反向保理模式下運(yùn)力供應(yīng)鏈合作

反向保理模式下的運(yùn)力供應(yīng)鏈合作中，貨主與3PL簽訂委托代理協(xié)議之后，3PL將委托代理合同轉(zhuǎn)讓給融資平臺(tái)，融資平臺(tái)通過(guò)向金融機(jī)構(gòu)繳納保證金（保證金設(shè)為J）等

形式為3PL增信;其次，金融機(jī)構(gòu)以運(yùn)力供應(yīng)鏈交易信用為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，代替3PL為承運(yùn)商實(shí)現(xiàn)交易過(guò)程中的及時(shí)結(jié)算。承運(yùn)商運(yùn)輸任務(wù)完成且賬期到期后，3PL向融資平臺(tái)支付運(yùn)輸款及由融資平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)用。

交易過(guò)程中，假設(shè)3PL與實(shí)際承運(yùn)人之間的交易價(jià)格仍然為P，則為了保證反向保理模式的運(yùn)行，3PL需讓渡一部分收益給融資平臺(tái)。假設(shè)融資平臺(tái)單次交易收取的服務(wù)費(fèi)用為R，此時(shí)3PL、貨主及實(shí)際承運(yùn)人的收益函數(shù)為：

運(yùn)輸任務(wù)完成且融資平臺(tái)接收3PL還款之后，融資平臺(tái)需向金融機(jī)構(gòu)支付運(yùn)費(fèi)及相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用I。由此，融資平臺(tái)的效益函數(shù)為：

U=R-I-J（9）

因此，當(dāng)?shù)谌轿锪髌脚_(tái)（3PL）不存在融資需求時(shí)，顯然傳統(tǒng)模式下3PL收益更高。而當(dāng)?shù)谌轿锪髌脚_(tái)（3PL）存在融資需求時(shí)，假設(shè)融資平臺(tái)單周期可為承運(yùn)商支付的運(yùn)費(fèi)總額為R。

此時(shí)，3PL可以同期處理的最大訂單數(shù)物流平臺(tái)（3PL）的可處理訂單數(shù)量得到較大面臨以下三種情況：

（1）F>F，此時(shí)3PL犧牲一部分貨源更有利于當(dāng)期營(yíng)收。

（2）若F=F，綜合考慮第三方物流企業(yè)應(yīng)采用反向保理合作模式。

（3）若F2，此時(shí)第三方物流企業(yè)將采用反向保理合作模式。

五、結(jié)論與總結(jié)

當(dāng)?shù)谌锪髌脚_(tái)的貨主訂單數(shù)量較少，并無(wú)融資需求時(shí)，第三方物流平臺(tái)利用自有資金進(jìn)行訂單派發(fā)。此時(shí)采用傳統(tǒng)合作方式，有助于平臺(tái)規(guī)避還款風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)步發(fā)展。此時(shí)3PL應(yīng)專注于獲客能力的提升與己有貨源的維護(hù)。

當(dāng)?shù)谌轿锪髌脚_(tái)訂單處理能力小于貨主提供的訂單總量時(shí)，第三方物流合作模式面臨選擇：采取反向保理合作模式之后，第三方物流平臺(tái)讓渡給融資平臺(tái)的利益大于其增加訂單量所獲收益時(shí)，3PL仍選擇傳統(tǒng)合作模式;而當(dāng)3PL讓渡的利益與其增加訂單量所獲收益持平時(shí)，采用反向保理合作模式有助于解決其貨源流失和融資困境。

此外，當(dāng)3PL采用反向保理合作模式比傳統(tǒng)模式下收益增加時(shí)，不僅其融資和貨源流失困境得到了解決，其收益亦有增長(zhǎng)。因此反向保理合作模式有助于3PL增加貨源且提升其訂單處理能力，進(jìn)而為3PL的規(guī)模擴(kuò)大起到積極作用。

總而言之，第三方物流企業(yè)面臨合作模式?jīng)Q策時(shí)，應(yīng)根據(jù)平臺(tái)接收訂單數(shù)量為基準(zhǔn)，以對(duì)平臺(tái)收益和風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡為考量進(jìn)行決策。

參考文獻(xiàn)：

[1]占永志，陳金龍.反向保理平臺(tái)的典型模式及其內(nèi)在機(jī)制[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2020（01）：68-72.

[2]Iacono U D，Reindorp M，and DellaertN.Market adoption of reverse factoring [J].International Journal of Physical Distribution&Logistics Management，2015，45（3）：286-308.

[3]儲(chǔ)雪儉，楊玉彬，李佳陽(yáng).運(yùn)力供應(yīng)鏈的內(nèi)涵與模式[J].交通與運(yùn)輸，2018（04）：74-76.

[4]Aite Group.A study of the business casefor supply chain finance Aite Group[R].ACCA（theAssociation of Chartered Certified Accountants），2014：1-20.

[5]肖筱林.金融危機(jī)下我國(guó)中小企業(yè)保理融資研究[J].新金融，2010（3）：45-49.

[6]商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院信用研究所、中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專業(yè)委員會(huì).中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報(bào)告（2018）[C]//第7屆（2019）中國(guó)商業(yè)保理行業(yè)峰會(huì)，天津，2019年4月17日.

[7]Gelsomino L M，Mangiaracina R，Perego A，et al.Supply chain finance：A literaturereview[J].International Journal of PhysicalDistribution&Logistics Management，2016，46（4）：348-366.

[8]李學(xué)工，韓超.基于雙邊市場(chǎng)理論的第三方物流平臺(tái)盈利模式及定價(jià)策略[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（06）：70-75.

[9]Armstrong M.Competition.in two-sidedmarkets[J].The RANT]Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

作者簡(jiǎn)介：儲(chǔ)雪儉（1961-），男，漢，上海人，上海大學(xué)管理學(xué)院，博士生導(dǎo)師，教授，供應(yīng)鏈金融。

孫杰（1995-），女，漢，山東濟(jì)南人，上海大學(xué)，碩士，學(xué)生，供應(yīng)鏈金融。