許筱然

摘要：經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來遺產(chǎn)債權(quán)債務(wù)訴訟日益增多，面對遺產(chǎn)債權(quán)人利益保護(hù)不足現(xiàn)狀，應(yīng)在民法典框架下通過限制被繼承人的放棄繼承時限及完善相關(guān)配套制度來糾正債權(quán)人與繼承人之間的利益失衡。

關(guān)鍵詞： 放棄繼承; 遺產(chǎn)管理人; 民法典; 限定繼承

身份與財(cái)產(chǎn)共同傳承，個人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)不進(jìn)行區(qū)分，合力形成了我國“父死子繼 父債子償”概括繼承傳統(tǒng)。遺產(chǎn)債務(wù)清償被裹挾其中，獲得了最充分的保障。然而隨著現(xiàn)代化法制進(jìn)程，我國亦從概括繼承制度轉(zhuǎn)為了無條件的限定繼承制度。因缺乏遺產(chǎn)管理人制度以及對限定繼承的限制，遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利卻未得到保障。

一、典型案例

（一）案情簡介

李某于1993年與楊某舉行婚禮并同居生活，未辦理結(jié)婚登記。期間，共建住房一幢，生育一子楊某某。2011年至2013年楊某在原告馮某處借款4萬余元，2017年6月，楊某死亡。2019年，原告馮某將李某、楊某某訴至法院，要求償還借款本息。

（二）法院意見

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某與楊某同居時因未至法定結(jié)婚年齡而非事實(shí)婚姻，自建房在未明確份額時，應(yīng)推定為等額共有，故該房的50%應(yīng)屬楊某遺產(chǎn)。雖同居關(guān)系不發(fā)生繼承，但其子楊某某屬法定繼承，且并未放棄繼承，楊某某應(yīng)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還原告借款本息。

李某、楊某某提出上訴。二審中，楊某某明確表示放棄繼承。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為：同居關(guān)系不發(fā)生繼承正確。因楊某某明確表示放棄遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故馮某向楊某某主張?jiān)诶^承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款，不應(yīng)支持。遂撤銷一審判決，改為判決駁回馮某的全部訴訟請求。

二、評析

（一）遺產(chǎn)債權(quán)人的困境

楊某已死亡，但遺留的房屋份額，足以清償在原告處的債務(wù)。但此案原告既不能向李某主張，因?yàn)槔钅畴m出于締結(jié)婚姻的合意與楊某舉辦婚禮并同居生子，但法律地位卻既非楊某生前配偶，亦非楊某遺產(chǎn)的合法繼承人;原告亦不能向楊某之子主張，因?yàn)闂钅衬畴m于楊某去世兩年后、且在面臨債務(wù)糾紛二審時才放棄繼承，但依照繼承法意見第51條“放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間?！币?guī)定，楊某某的放棄行為溯及至繼承開始的時間即楊某死亡之日。形成了馮某有債權(quán)，但楊某的遺產(chǎn)卻未被強(qiáng)制用于清償債務(wù)的困境。

（二）困境之原因分析

遺產(chǎn)管理人制度缺失和無任何限制的限定繼承制度及是造成本案債權(quán)人困境的根本原因。

我國繼承法制定于1985年，當(dāng)時人們的經(jīng)濟(jì)交往遠(yuǎn)不及現(xiàn)今復(fù)雜，普通民眾的個人財(cái)富亦極其有限，人員流動性亦不強(qiáng)，當(dāng)時傳統(tǒng)觀念對人的約束仍十分強(qiáng)大，大部分人仍秉承父債子還的傳統(tǒng)習(xí)慣，故未規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度并不會造成對遺產(chǎn)債權(quán)人權(quán)利的損害。但隨著傳統(tǒng)習(xí)慣逐漸被法律規(guī)范所替代，遺產(chǎn)債權(quán)人制度的缺失與無限制的限定繼承制度，漸漸導(dǎo)致利益在債權(quán)人和遺產(chǎn)繼承人之間嚴(yán)重失衡。繼承法規(guī)定的限定繼承制度既無條件限制，也無時間限制。繼承人只需承認(rèn)繼承就是限定繼承，即使繼承人有隱匿遺產(chǎn)，企圖損害債權(quán)人利益的遺產(chǎn)處分行為也在所不問。而在世界上大多數(shù)實(shí)行限定繼承制度的國家，享受限定繼承權(quán)利均需符合規(guī)定條件，如需公開進(jìn)行聲明或向提交遺產(chǎn)清冊。如果繼承人不依法定程序行事或有違背誠實(shí)信用原則，法律會讓其承擔(dān)無限繼承的責(zé)任，從而防止遺產(chǎn)債權(quán)人利益受損。

三、遺產(chǎn)債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)路徑

（一）現(xiàn)行法視野

正是出于對遺產(chǎn)繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人利益保護(hù)嚴(yán)重失衡這一現(xiàn)象的矯正考量，在類似案件中，面對與繼承人之間的權(quán)益沖突，很多法院著眼于繼承人的放棄行為，以認(rèn)定放棄繼承行為無效加重特定繼承人義務(wù)的方式維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。如安徽省淮北市相山區(qū)人民法院在其（2018）皖0603民初1753號民事判決中認(rèn)為： 死者尚有遺產(chǎn)，在無人繼承遺產(chǎn)的情況下，如所有繼承人均不配合，債權(quán)人無法合法有序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。故死者之子雖放棄繼承，但仍是適格當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)配合債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。廣東省陽江市中級人民法院在（2017）粵17民終1357號民事判決中認(rèn)為：上訴人未在繼承開始時放棄繼承，在一年多后才作出放棄繼承的聲明，在無法確定被繼承人的遺產(chǎn)是否已實(shí)際繼承或處理的情況下，上訴人放棄繼承將會影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。且判決上訴人在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價值范圍內(nèi)對死者債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并未損害上訴人的實(shí)體權(quán)益，故放棄繼承無效。

上列觀點(diǎn)懲戒了不誠信的繼承行為、維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。但這種方式無疑值得商榷，救濟(jì)債權(quán)人亦應(yīng)在不違反法律規(guī)定的情形下實(shí)現(xiàn)。根據(jù)繼承法第三十二條規(guī)定，本案死者及其李某、楊某某均為同一村村民，在無人繼承時，該村村委會為遺產(chǎn)接收人。同時，我國法律未對接受遺產(chǎn)和清償債務(wù)的先后順序作出規(guī)定，也未對遺產(chǎn)的繼承與清償次序作出規(guī)定。故在唯一繼承人楊某某放棄繼承后，該村村委會成了與死者關(guān)系最為密切的關(guān)系人，法院可以經(jīng)利害關(guān)系人申請，具體到本案，則為債權(quán)人馮某，指定村委會對遺產(chǎn)進(jìn)行清算和管理。故原告應(yīng)向該村村委會主張遺產(chǎn)債權(quán)。

（二）民法典視野

將于2021年1月1日生效的《民法典》第1145條至1149條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度，這意味著，每一次繼承均有了遺產(chǎn)管理人參與。若本案案例發(fā)生在民法典生效后，則楊某某因其為唯一繼承人自然成為遺產(chǎn)管理人，履行遺產(chǎn)管理人義務(wù)。遺憾的是民法典規(guī)定放棄繼承的期間仍為遺產(chǎn)分割前。本案李某與楊某某系母子關(guān)系，明顯欠缺分割楊某遺產(chǎn)的動力，故仍然可以在二審時才聲明予以放棄。但民法典明確了在無人繼承遺產(chǎn)時的遺產(chǎn)管理人主體，規(guī)定了遺產(chǎn)繼承與清償債務(wù)的次序，應(yīng)先清償債務(wù)，故馮某可以依據(jù)法律的明確規(guī)定直接向當(dāng)?shù)卮逦瘯鲝堖z產(chǎn)債權(quán)。

四、完善與建議

民法典繼承編雖較繼承法有了制度上的革新，但如前述，尚有較多相關(guān)制度需完善。首先應(yīng)建立相關(guān)的配套制度，如完善遺產(chǎn)管理人的訴訟地位，在運(yùn)行方式上，全面借鑒破產(chǎn)管理人的清算制度，并將遺產(chǎn)清冊、債權(quán)債務(wù)處理情況等提交指定機(jī)關(guān)或法院備案。其次，將限制放棄繼承期間設(shè)置為固定期間，如繼承開始之日起30日內(nèi)。 得益于限定繼承制度，即使繼承人超過期限不能再放棄繼承，其所需負(fù)擔(dān)的遺產(chǎn)債務(wù)也不會超過遺產(chǎn)價值，不會損害其權(quán)益，而債權(quán)人亦不會額外負(fù)擔(dān)因繼承人隨時放棄繼承所帶來的權(quán)利義務(wù)主體劇烈變動后果，實(shí)屬一舉數(shù)得。

參考文獻(xiàn)：

[1] 冉克平，譚佐財(cái).無人承受遺產(chǎn)規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].天津法學(xué)，2019.

[2] 汪洋.遺產(chǎn)債務(wù)的類型與清償順序[J].法學(xué)，2018.

[3] 史尚寬.繼承法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2000.

[4] 杜江涌.遺產(chǎn)債務(wù)法律制度研究[M].北京：群眾出版社.2012.