蘇 芳 宋妮妮 馬 靜 羅文春

(1.陜西科技大學 經(jīng)濟與管理學院，西安 710021； 2.甘肅農(nóng)業(yè)大學 資源與環(huán)境學院，蘭州 730030)

貧困問題是制約中國發(fā)展的重大阻礙，黨和國家歷來高度重視扶貧工作，將扶貧作為一項重要的政治任務[1]。為實現(xiàn)2020年全面建成小康社會的目標，走出“扶貧、脫貧、返貧”的怪圈，貧困人口的可持續(xù)發(fā)展是值得我們關注的難題[2]。2011年12月，中共中央、國務院發(fā)布的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》[3]將六盤山區(qū)、秦巴山區(qū)等區(qū)域以新一輪扶貧攻堅主戰(zhàn)場的身份納入國家規(guī)劃，這將從根本上改變集中連片特困地區(qū)的面貌。其中，陜南秦巴山區(qū)由于自然災害頻發(fā)、城鎮(zhèn)化水平低、產(chǎn)業(yè)承載能力弱等原因?qū)е略搮^(qū)因災致貧、返貧問題十分突出。一直以來，也是今后一個時期我國扶貧攻堅的主戰(zhàn)場，更是我國全面取得扶貧攻堅勝利的“硬骨頭”[4]。因此，如何在新時期完成陜南秦巴山區(qū)扶貧攻堅的新任務、新要求，如何實現(xiàn)陜南秦巴山區(qū)脫真貧、真脫貧，是迫切需要解決的問題。

農(nóng)戶是農(nóng)村貧困的載體，要解決農(nóng)村的發(fā)展問題勢必要先解決農(nóng)戶的貧困問題，微觀層面的農(nóng)戶生計是否具有可持續(xù)性已成為解決貧困問題的研究熱點[5]。學者們對生計內(nèi)涵的不同理解產(chǎn)生了不同的可持續(xù)生計分析框架，其中英國國際發(fā)展機構(gòu)(DFID)提出的可持續(xù)生計分析框架使用最為廣泛[6]。在DFID生計分析框架中，生計資本是核心，生計資本狀況決定著農(nóng)戶可選擇的風險應對策略，而風險應對策略是指家庭在遇到自然災害或經(jīng)濟困難時所采取的應對方法。有關農(nóng)戶風險應對策略的研究是近年來人口學和民族學研究的方向之一[7]。從現(xiàn)有文獻資料來看，關于風險應對策略研究的落腳點主要聚焦于以下幾個方面：一是生計資本與風險應對策略的關系研究。如李海英等[8]通過對阿勒泰地區(qū)牧民進行隨機入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，金融資本及人力資本對牧民風險應對策略的選擇呈顯著影響，而社會資本對農(nóng)戶風險應對策略的影響較不顯著；與此不同的是，趙雪雁等[9]對石羊河下游民勤綠洲區(qū)農(nóng)戶的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)社會資本與農(nóng)戶風險應對策略的選擇密切相關。二是農(nóng)戶風險應對策略的影響因素研究。部分學者在調(diào)查農(nóng)戶首選風險應對策略的基礎上，側(cè)重于探究影響農(nóng)戶決策行為的主要因素，研究普遍發(fā)現(xiàn)家庭現(xiàn)金收入[10]和到鎮(zhèn)上的距離[11]等因素對農(nóng)戶風險應對策略有顯著的影響。通過對現(xiàn)有文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶風險應對策略的不斷調(diào)整和合理優(yōu)化已成為提升貧困農(nóng)戶可持續(xù)生計能力的主要方法和手段。

綜上，學者們在可持續(xù)生計框架下對風險應對策略的研究為解決農(nóng)戶脫貧問題提供了理論與實踐意義。然而，在我國脫貧攻堅的關鍵時期，風險應對策略方面的研究還存在如下改進空間：1)有關生計資本短板對農(nóng)戶風險應對策略選擇影響的研究較少，并且缺乏生計風險與生計資本類型對風險應對策略交互影響的研究；2)仍缺乏對脫貧群體可持續(xù)發(fā)展的微觀分析，對風險應對策略的效果評價不夠重視，尤其是不同貧困類型的農(nóng)戶風險應對策略的有效性評估等方面仍缺乏系統(tǒng)的論述?；诖耍狙芯恳缘湫拓毨^(qū)陜南秦巴山區(qū)為例，對漢中、安康、商洛3市的農(nóng)戶進行實地調(diào)研，定量化評估農(nóng)戶生計資本及生計風險并細分農(nóng)戶風險應對策略，在對農(nóng)戶風險應對策略進行有效性評估的基礎上，基于生計資本類型與生計風險的交互效應分析農(nóng)戶風險應對策略選擇的綜合影響因素，以期為政府制定穩(wěn)定脫貧政策提供參考。

1 數(shù)據(jù)來源與變量選取

秦巴山區(qū)是位于中國西南的秦嶺地區(qū)和巴山地區(qū)的簡稱，地跨陜西、甘肅、四川、重慶、湖北、河南等5省1市，其中陜南秦巴山區(qū)包括安康、漢中、商洛3市，土地面積為7.02 ×104km2，約占陜西省全省面積的34.02%(圖1)。截止2018年底，陜南秦巴山區(qū)總?cè)丝诩s為935.4萬人，占陜西省總?cè)丝诘?4.2%。該區(qū)是《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》[3]所提出的連片特困地區(qū)扶貧攻堅主戰(zhàn)場之一，也是中國南水北調(diào)重要的水源地和生態(tài)功能限制開發(fā)區(qū)。

圖1 陜南秦巴山區(qū)三市位置及其行政區(qū)劃示意圖Fig.1 Schematic diagram of the study area

1.1 數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來源于課題組2018年8月對陜南秦巴山區(qū)的漢中、安康和商洛3市貧困戶開展的問卷調(diào)查和深度訪談。在正式訪談之前設計初步的訪談提綱和調(diào)查問卷對農(nóng)戶進行預調(diào)查。預調(diào)查分別在漢中、安康和商洛3市隨機選擇1個樣本村，每個村調(diào)查20戶，共計60戶。在此基礎上，對問卷設計的內(nèi)容進行修改和完善，形成正式調(diào)查問卷。正式調(diào)查樣本采取分層隨機抽樣方法選取受訪農(nóng)戶，分別在漢中、安康和商洛3市選擇2個樣本縣/區(qū)；根據(jù)樣本縣/區(qū)中各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村人均純收入水平和經(jīng)濟發(fā)展狀況，每個樣本縣/區(qū)選擇2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，共計12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)；根據(jù)各個行政村的經(jīng)濟發(fā)展狀況和距離鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府的遠近，在每個樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇2個樣本村，共選取24個樣本村；最后在每個樣本村內(nèi)隨機選取20戶受訪家庭，共計480個農(nóng)戶樣本。經(jīng)過數(shù)據(jù)篩查、剔除數(shù)據(jù)缺失和前后矛盾的問卷后共獲得有效問卷414份。其中，漢中市有效問卷數(shù)62份，安康市有效問卷數(shù)261份，商洛市有效問卷數(shù)91份。

問卷的主要內(nèi)容有：①受訪農(nóng)戶生計資本調(diào)查：包括人力資本、自然資本、金融資本、物質(zhì)資本與社會資本5種類型；②受訪農(nóng)戶生計風險調(diào)查：包括信息風險、社會風險、健康風險、環(huán)境風險及金融風險5種生計風險類型；③受訪農(nóng)戶風險應對策略調(diào)查：主要包括動用儲蓄、出售資產(chǎn)、貸款、減少消費、孩子輟學、政府保險及政府救濟、外出務工、向親友尋求幫助和改進生產(chǎn)技術共9種策略。

表1為樣本農(nóng)戶的個體特征描述統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥闯?，本次調(diào)查涵蓋了不同年齡段的農(nóng)戶，且受訪者男女所占比率分別為57.00%和43.00%，比率基本相當；從受教育程度來看，文盲及小學教育程度的農(nóng)戶較多，比重達41.79%，高中及以上教育程度的農(nóng)戶較少，僅占29.47%；農(nóng)戶家庭年收入處于 20 000 元以下所占比重最大。將調(diào)查所得數(shù)據(jù)與《漢中市統(tǒng)計年鑒(2018)》[12]、《安康市統(tǒng)計年鑒(2018)》[13]及《商洛市統(tǒng)計年鑒(2018)》[14]等相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行對比，發(fā)現(xiàn)抽樣得到的樣本基本反映了該地區(qū)農(nóng)戶的總體情況，具有一定的代表性。

表1 受訪戶基本特征Table 1 Basic characteristics of respondents

1.2 變量選取

1.2.1風險應對策略選擇

對受訪戶風險應對策略進行調(diào)查，對每一種策略均設定為“0-1”二元變量，即1=選擇該策略，0=不選擇該策略，并統(tǒng)計“動用儲蓄”等9種策略的應用情況(圖2)。由于陜南秦巴山區(qū)位于陜西省際邊界區(qū)域、遠離周邊區(qū)域中心，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)耕作很難帶動當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展，且當?shù)氐刭|(zhì)條件極為復雜，交通基礎設施滯后，經(jīng)濟發(fā)展受限，因而當?shù)鼐用衿扔谧匀痪幼l件的惡劣、生活的不便利，紛紛設法遷出，“外出務工”成為陜南秦巴山區(qū)農(nóng)戶首選的風險應對策略，應用率高達79.47%?！皠佑脙π睢?、“向親友尋求幫助”、“減少消費”這3種風險應對策略應用率均超過了50%。由于近年來義務教育階段“兩免一補”政策的落實，“孩子輟學”為農(nóng)戶選擇意向最低的風險應對策略，應用率僅為9.66%。

圖2 不同策略應用情況Fig.2 Application of different strategies

1.2.2農(nóng)戶生計資本類型

目前，已有學者和研究機構(gòu)設計了一系列指標和變量用以評價不同類型的生計資本，本研究生計資本測算的具體指標及賦值主要參照丁建軍等[15]對生計資本的量化方法，以及何仁偉等[16]對涼山州農(nóng)戶生計資本的相關研究成果，結(jié)合陜南秦巴山區(qū)農(nóng)戶的生計特點，建立了5個維度，包含11個二級指標的生計資本測算指標體系，具體指標的解釋與賦值見表2。

只有找到農(nóng)戶生計資本短板，才能明確阻礙農(nóng)戶生計可持續(xù)的根本原因。本研究借鑒已有研究確定了包含人力資本、自然資本、物質(zhì)資本、金融資本及社會資本的農(nóng)戶生計資本評價體系[17]，并使用熵值法測算農(nóng)戶生計資本綜合值。由評價結(jié)果可知研究區(qū)農(nóng)戶生計資本的均值為0.284，標準差為0.079，農(nóng)戶間生計資本差異較大。農(nóng)戶人力資本稟賦最高，其均值為0.110，同時這也是農(nóng)戶間差異最大的資本，標準差為0.045，相對最為缺乏的生計資本為自然資本及金融資本，其均值分別為0.033、0.037。在測算農(nóng)戶生計資本的基礎上，采用K-means聚類法將農(nóng)戶5類資本分為較高、一般和脆弱3個等級；找出農(nóng)戶脆弱資本中得分最低的一項，該農(nóng)戶即為相應資本匱乏型農(nóng)戶；最終按生計資本弱項將陜南秦巴山區(qū)農(nóng)戶劃分為人力資本匱乏型、自然資本匱乏型、物質(zhì)資本匱乏型、金融資本匱乏型及社會資本匱乏型。

圖3為農(nóng)戶生計資本類型統(tǒng)計圖。其中，人力資本匱乏型農(nóng)戶共32戶，由于家庭總體上缺乏勞動能力(老、弱、病、幼)，且家庭成員受教育程度低(文盲、半文盲)導致勞動技能低下，從而導致農(nóng)戶人力資本匱乏；自然資本匱乏型農(nóng)戶共124戶，占總受訪家庭數(shù)的30%，陜南秦巴山區(qū)地質(zhì)環(huán)境脆弱、自然災害頻發(fā)，使得農(nóng)戶自然資源難以轉(zhuǎn)化為自然資本，造成自然資本匱乏型農(nóng)戶較多；物質(zhì)資本匱乏型農(nóng)戶有21戶，占調(diào)查農(nóng)戶總數(shù)的5%，物質(zhì)資本匱乏型農(nóng)戶占比最小的可能原因在于，當?shù)鼗A設施改造使得農(nóng)戶的生產(chǎn)生活資料逐漸豐富，物質(zhì)資本得以逐步積累；金融資本匱乏型農(nóng)戶共有100戶，占調(diào)查農(nóng)戶總數(shù)的24%，這表明，目前陜南秦巴山區(qū)金融資本服務質(zhì)量低、供給數(shù)量少，金融資本已成為限制當?shù)剞r(nóng)戶發(fā)展的重要因素；社會資本匱乏型農(nóng)戶共有137戶，占調(diào)查農(nóng)戶總數(shù)的33%，占比最大，這說明陜南秦巴山區(qū)自身自然區(qū)位條件使得農(nóng)戶人際和社會資源十分缺乏，造成農(nóng)戶社會資本匱乏。

1.2.3農(nóng)戶生計風險

本研究基于生計風險測度的相關文獻[18]，結(jié)合陜南秦巴山區(qū)的實際情形，并對應于生計資本類型，將生計風險劃分為健康風險、環(huán)境風險、金融風險、社會風險以及信息風險5個方面。借鑒已有研究確定生計風險評價指標體系[19]，同樣使用熵值法測算受訪農(nóng)戶的生計風險值，評價結(jié)果見圖4。

表2 農(nóng)戶生計資本測算指標體系Table 2 Indicator system for measuring farmers’ livelihood capital

圖3 生計資本類型圖Fig.3 Types of livelihood capital

圖4 生計風險評價值Fig.4 Value of livelihood risk

陜南秦巴山區(qū)農(nóng)戶的生計風險值分布于0.049～0.586，均值為0.315，標準差為0.104。在各類生計風險中，社會風險均值的數(shù)值最大，對應值為0.125；其次是信息風險，對應值為0.065；金融風險所占的比例也相對較高，對應值為0.049；環(huán)境風險和健康風險的對應值分別為0.045和0.030。這意味著陜南秦巴山區(qū)農(nóng)戶面臨著多種風險的沖擊，最擔心社會風險的農(nóng)戶最多，占受訪戶的34.0%；面臨信息風險和金融風險的農(nóng)戶次之，分別占受訪戶的27.2% 和19.5%；面臨健康風險和環(huán)境風險的農(nóng)戶均最少，分別為7.7%和11.3%。其中，農(nóng)戶最擔心的前三位生計風險依次為社會風險、信息風險和金融風險。

2 研究方法

識別農(nóng)戶風險應對策略選擇的影響因素是穩(wěn)定脫貧的基礎，只有農(nóng)戶自身具有脫貧意愿與動力，才能實現(xiàn)真正的脫貧。為明晰農(nóng)戶風險應對策略的選擇偏好，本研究在農(nóng)戶風險應對策略調(diào)查的基礎上，使用有效性評估對農(nóng)戶風險應對策略的實施效果進行評價，并采用交互效應分析風險沖擊下的應對策略選擇。

2.1 有效性評估

策略的有效性是指制定策略預期效果與實施策略實際結(jié)果的一致性[20]。本研究涉及的有效性評價是農(nóng)戶對風險應對策略效果做出的評價。由于農(nóng)戶風險應對策略的效果評價具有模糊性較強的特征，難以進行直接的定量研究。而模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學的評價方法，可將定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，在處理定性評價、不確定及信息不完善等方面具有明顯優(yōu)勢。據(jù)此，本研究采取模糊綜合評價法對農(nóng)戶現(xiàn)行風險應對策略的有效性進行評估，具體操作步驟如下：

①首先確定風險應對策略效果評價的指標集U，并確定各指標的權重W。

②將模糊隸屬度函數(shù)定量化，并建立評價集V={v1,v2,…,vn}， 按照Likert量表，將農(nóng)戶風險應對策略的有效性分為3個等級，即n=3， 評價集V={好，一般，差}。

③根據(jù)調(diào)查獲取的農(nóng)戶數(shù)據(jù)，對第g個指標Ug的評價設定為Rg={rg1,rg2,…,rgn}，Rg屬于評價等級集上的一個子集。由單個指標評價向量Rg(g=1,2,…,m)構(gòu)成評判矩陣：

(1)

然后，采用加權平均型評判模型，通過B=W×R構(gòu)建模糊綜合評價集B。

④去模糊化，即使用模糊綜合評價集B和測量指標E計算出各個評價指標的綜合效果評價P：

P=B×E

(2)

風險應對策略的有效性評價是多層次的。在遵循全面系統(tǒng)、真實客觀等原則下，本研究借鑒王亞茹等[21]、靳樂山等[22]對農(nóng)牧戶適應策略有效性評估的相關研究，并充分考慮陜南秦巴山區(qū)的生態(tài)環(huán)境、資源稟賦、文化習俗、農(nóng)戶生計方式等實際情況；基于風險應對策略的效益及成本、無悔選擇和發(fā)展議程的相關性，構(gòu)建農(nóng)戶風險應對策略的有效性評價指標體系；并利用熵權法確定各評價準則的權重，具體指標的解釋與賦值見表3。

2.2 交互效應分析

農(nóng)戶風險應對策略的選擇受多重因素的綜合影響，因此，考察生計風險及生計資本如何共同影響農(nóng)戶的風險應對策略，對于穩(wěn)定脫貧十分必要。本研究基于二元Logistic回歸分析法，構(gòu)成含主效應及交互效應的模型以驗證不同生計資本類型下生計風險對農(nóng)戶風險應對策略的影響。模型設定如下：

yj=β0+β1capitali+β2riski+β3capitali×riski+εi

(3)

表3 農(nóng)戶風險應對策略有效性評估體系Table 3 Effectiveness assessment system of farmer risk response strategy

式中：i表示第i個樣本，j表示第j種風險應對策略。被解釋變量(yj)為農(nóng)戶選擇第j種策略的概率；生計資本類型capital以農(nóng)戶生計資本短板衡量，對人力資本匱乏型、自然資本匱乏型、金融資本匱乏型、物質(zhì)資本匱乏型和社會資本匱乏型分別賦予1～5的屬性值；生計風險risk具體為健康風險、環(huán)境風險、社會風險、金融風險及信息風險共5個連續(xù)變量；生計風險及生計資本類型的交互項 capital×risk，包含5種生計資本類型和5種生計風險的相乘項。

3 實證結(jié)果與分析

3.1 風險應對策略的有效性排序

辨明不同類型農(nóng)戶風險應對策略的選擇差異對于提出農(nóng)戶生計優(yōu)化方案、促進農(nóng)戶生計的可持續(xù)發(fā)展有著十分重要的意義[23]。采用模糊評價法對農(nóng)戶的風險應對策略進行有效性評估。結(jié)果表明(表4)，在陜南秦巴山區(qū)農(nóng)戶所采用的9種風險應對策略中，風險應對策略有效性排序為：社會保險和政府救濟>改進生產(chǎn)技術>貸款>外出務工>動用儲蓄>向親友尋求幫助>出售資產(chǎn)>孩子輟學。僅有社會保險和政府救濟、改進生產(chǎn)技術這兩種策略有效性評價為“好”，其余7種風險應對策略有效性評價為“一般”?？赡茉蛟谟冢翰呗詰玫男б孑^低而成本較高，風險應對策略未能對農(nóng)戶抵御風險、提高生計產(chǎn)生最優(yōu)效果；或是農(nóng)戶所選擇的風險應對策略不夠靈活、未能對風險沖擊產(chǎn)生及時的積極響應；或是政府對農(nóng)戶風險應對策略的支持力度不夠，農(nóng)戶所選擇的策略與政府發(fā)展議程的相關性不夠緊密等。

社會保險作為一種分配形式具有明顯的普遍性、公平性、強制性等特征，能夠有效防范風險，降低分攤損失，保證人們的收入穩(wěn)定、生活安定，發(fā)揮社會穩(wěn)定器的作用；而政府救濟以政府為中心，救濟輻射范圍靈活且廣泛、救濟方式完善，具有一定的及時性和針對性，因而與其它風險應對策略相比，“社會保險及政府救濟”的有效性評價結(jié)果最好。但值得關注的是，“改進生產(chǎn)技術”策略的有效性僅次于“社會保險及政府救濟”，一定程度上表明農(nóng)戶存在內(nèi)生脫貧的動力，不單純依靠政府救濟或向親友尋求幫助，而是主動采取策略以應對風險、維持或提高生計，這對于扶貧攻堅工作而言是一個有利信息。

表4 農(nóng)戶風險應對策略有效性評估結(jié)果Table 4 Results of effectiveness assessment of farmers’ risk response strategies

3.2 風險應對策略的Logistic回歸

由于模型中所包含的自變量較多，為構(gòu)建最優(yōu)的回歸方程，盡可能避免多重共線性，本研究使用逐步回歸法進行農(nóng)戶風險應對策略的影響因素研究，保留顯著變量以保證解釋變量集最優(yōu)，模擬結(jié)果見表5。對以風險應對策略1～9為因變量的模型進行擬合優(yōu)度檢驗，模型的卡方檢驗值在1%的水平下顯著，并且Hosmer-lemeshow檢驗的P值>0.05，這說明模型整體檢驗較顯著，模擬結(jié)果可靠。

表5 模擬結(jié)果表Table 5 Table of simulation results

表5(續(xù))

1)主效應中生計資本類型對風險應對策略的影響。

以社會資本匱乏型作為參照項，自然資本匱乏型對策略1(動用儲蓄)與策略9(改進生產(chǎn)技術)影響顯著，回歸系數(shù)分別為-0.846、0.531；可能原因在于，自然資本匱乏表示農(nóng)戶的耕地面積較少或耕地質(zhì)量不佳、導致長期農(nóng)業(yè)收入較低，依靠農(nóng)業(yè)種植難以實現(xiàn)可持續(xù)生計，并且依賴家庭儲蓄難以產(chǎn)生有效改善，因而農(nóng)戶選擇提高技術的策略。金融資本匱乏型對策略4(減少消費)與策略5(孩子輟學)呈正向影響、回歸系數(shù)分別為0.457、0.767；對策略1和策略9呈負向影響、回歸系數(shù)分別為-0.661、-0.728。這說明金融資本匱乏型農(nóng)戶由于家庭收入較少并且缺乏可借貸來源，無法獲得改進生產(chǎn)技術的資金支持，因而選擇改進生產(chǎn)技術的可能性較低、農(nóng)戶更傾向于減少消費以應對風險。

2)主效應中生計風險對風險應對策略的影響。

健康風險對策略9(改進生產(chǎn)技術)呈正向影響、回歸系數(shù)為0.416，健康風險每提高1個單位，農(nóng)戶選擇改進生產(chǎn)技術的概率提高0.516倍；即受健康風險威脅越大的農(nóng)戶，由于家庭勞動能力弱等原因更傾向于改進生產(chǎn)技術以提高勞動技能，從而實現(xiàn)可持續(xù)生計。金融風險對策略1(動用儲蓄)、策略8(向親友尋求幫助)呈正向影響，回歸系數(shù)分別為0.265、0.360；這說明，金融風險越高的農(nóng)戶由于難以獲得銀行等金融機構(gòu)借貸資金支持，因此更可能選擇動用家庭自有儲蓄或者向親戚朋友借款等策略，并且縮減消費以減少生計支出也是農(nóng)戶的主要風險應對策略。信息風險對策略1、策略3(貸款)、策略4(減少消費)、策略6(社會救濟)、策略8、策略9均呈負向影響，回歸系數(shù)分別為-0.614、-0.698、-0.235、-0.406、-0.261、-0.604；一定程度上說明，遭受信息風險沖擊的農(nóng)戶，由于信息不對稱導致農(nóng)戶缺乏維持或提高生計所需的市場信息，這種情況下農(nóng)戶不傾向于采用主動型風險應對策略。社會風險對策略2(出售資產(chǎn))呈正向影響，對策略4、策略6、策略7(外出打工)均呈現(xiàn)負向影響，回歸系數(shù)分別為0.270、-0.229、-0.312、-0.213；可能原因在于，社會風險越高的農(nóng)戶越難以依靠社會網(wǎng)絡獲得幫助，而當前農(nóng)村人口外出打工多依靠熟人介紹，因此，遭遇生計風險沖擊時，難以獲得親友幫助的農(nóng)戶更愿意選擇出售家庭資產(chǎn)抵御風險。

3)生計資本類型—生計風險對風險應對策略的交互影響分析。根據(jù)研究區(qū)農(nóng)戶風險應用策略統(tǒng)計結(jié)果，對“動用儲蓄”、“向親友尋求幫助”、“減少消費”等應用率>50%的風險應對策略進行重點分析，探究生計資本類型與生計風險對其交互影響。

對于策略1(動用儲蓄)而言，自然資本×社會風險、自然資本×信息風險、金融資本×社會風險、金融資本×信息風險的回歸系數(shù)分別為0.415、0.583、0.247、0.294，均呈現(xiàn)加強效應。這說明，①隨著信息風險沖擊的加強，自然資本匱乏型農(nóng)戶更不愿意動用儲蓄，這是因為缺乏農(nóng)產(chǎn)品價格等市場信息對自然資本匱乏型農(nóng)戶的打擊是較大的，農(nóng)戶更傾向于保守型策略而不是動用存款；②對于金融資本匱乏型農(nóng)戶，社會風險與信息風險越高其選擇動用儲蓄的概率越低，本身缺乏可借貸資源的農(nóng)戶加上稀缺的社會網(wǎng)絡資源，對于農(nóng)戶而言無異于雪上加霜，農(nóng)戶較不愿意動用已有儲蓄。

對于策略4(減少消費)而言，人力資本×健康風險、人力資本×社會風險、人力資本×信息風險的回歸系數(shù)分別為0.315、-0.380、0.347。結(jié)果表明：①人力資本×社會風險的交互項呈減弱效應，即人力資本匱乏型農(nóng)戶面臨的社會風險越大時，在一定程度上愿意減少消費以應對風險，人力資本匱乏說明農(nóng)戶家庭內(nèi)部缺少維持或提高生計的勞動力，而面臨較大的社會風險外部沖擊時，自身資源不足加上外部可獲得幫助來源有限，雙重影響下農(nóng)戶選擇減少生計支出的策略。②人力資本×信息風險對策略4呈現(xiàn)加強性交互影響，即相比于社會資本匱乏型農(nóng)戶，人力資本匱乏型農(nóng)戶面對信息風險時更不愿意選擇減少消費的策略；可能原因在于家庭勞動力規(guī)模小且勞動技能較低下，不了解市場信息難以及時減少家庭消費以維持生計、抵御風險。

對于策略8(向親友尋求幫助)而言，人力資本×信息風險、自然資本×金融風險、自然資本×社會風險、自然資本×信息風險對策略8影響顯著，回歸系數(shù)分別為0.256、-0.337、0.252、0.256。這說明，①自然資本匱乏型減弱了金融風險的正效應，自身耕地不足等原因?qū)е罗r(nóng)業(yè)收入薄弱的自然資本匱乏型農(nóng)戶較不愿意向親友尋求幫助以應對風險；②人力資本匱乏型農(nóng)戶與自然資本匱乏型農(nóng)戶在面臨信息風險沖擊時，交互效應加強了信息風險對策略8的負向作用，即向親友尋求幫助的發(fā)生比降低；可能原因在于農(nóng)戶獲得信息的來源渠道較少，自身消息閉塞使其難以采取主動性風險規(guī)避策略。

4 研究結(jié)論與啟示

已有研究表明，生計資本、生計風險對農(nóng)戶風險應對策略存在不同程度的影響[24]，但是，考慮到農(nóng)戶決策的復雜性，在農(nóng)戶最弱生計資本受到最大沖擊時，農(nóng)戶對風險策略的有效性評價、外部風險及農(nóng)戶自身生計能力如何共同影響農(nóng)戶決策行為，是本研究關注的重點。本研究以陜南秦巴山區(qū)為例，調(diào)查414戶農(nóng)戶的生計資本、生計風險及風險應對策略，基于有效性評價判斷農(nóng)戶風險應對策略的應用效果，并使用Logistic回歸模型分析生計資本類型及生計風險對農(nóng)戶風險應對策略的交互效應，得出以下主要結(jié)論：

1)“外出打工”是農(nóng)戶的主要風險應對策略。并且，農(nóng)戶風險應對策略偏向于組合型，以社會資本匱乏型農(nóng)戶作為參照項，人力資本匱乏型農(nóng)戶更愿意選擇減少消費、社會保險及政府救濟、向親友尋求幫助及改進生產(chǎn)技術的風險應對策略；自然資本匱乏型農(nóng)戶更愿意選擇動用儲蓄、孩子輟學及改進生產(chǎn)技術的策略；物質(zhì)資本匱乏型農(nóng)戶更愿意選擇貸款及孩子輟學的策略；金融資本匱乏型農(nóng)戶更愿意選擇社會保險及政府救濟、改進生產(chǎn)技術。

2)農(nóng)戶風險應對策略的實際效果與預期存在偏差。策略預期效果與實施效果的一致性越強，則風險應對策略的有效性越高。根據(jù)農(nóng)戶風險應對策略的有效性評價結(jié)果來看，本研究包含的9種策略中，僅有“改進生產(chǎn)技術”及“社會保險及政府救濟”策略有效性評價較高，其余7種策略有效性一般。說明風險應對策略未能充分發(fā)揮其應對生計風險的作用，其實際效果與預期效果存在差距，

3)生計風險與生計資本影響風險應對策略的交互效應顯著。資本類型不同的農(nóng)戶，受風險沖擊的強度差異影響了農(nóng)戶風險應對策略的選擇。例如，人力資本匱乏型農(nóng)戶在社會風險威脅較大時更愿意選擇減少消費、政府救濟的策略；健康風險越高的自然資本匱乏型農(nóng)戶改進生產(chǎn)技術的意愿更高。

本研究的目的在于評價風險應對策略有效性，并探究生計資本及生計風險雙重異質(zhì)性下農(nóng)戶對風險應對策略的偏好選擇。風險應對策略的應用決定了農(nóng)戶的生計結(jié)果，決定了農(nóng)戶能否真正擺脫貧困、實現(xiàn)穩(wěn)定脫貧。因此，基于本研究結(jié)論對山區(qū)穩(wěn)定脫貧、鞏固脫貧成果提出以下參考建議：1)考慮到陜南秦巴山區(qū)的自然條件，為進一步提高當?shù)剞r(nóng)戶生計水平，可以通過充分發(fā)揮其區(qū)域資源優(yōu)勢，提高農(nóng)戶社會資本、物質(zhì)資本和金融資本水平，從而整體上提高農(nóng)戶的生計資本水平。2)農(nóng)戶是否能實現(xiàn)真脫貧、脫真貧，取決于其抗風險能力。針對不同貧困類型農(nóng)戶，根據(jù)其面臨的最大生計風險，綜合農(nóng)戶自身資本稟賦及外部壓力，制定差異化的扶貧措施以實現(xiàn)防風險與強生計相結(jié)合的穩(wěn)定脫貧戰(zhàn)略。農(nóng)戶對風險應對策略的選擇是一個復雜的過程，自身資源稟賦(生計資本)和外部脆弱性(生計風險)共同影響了農(nóng)戶對風險應對策略的選擇，并且不同類型的農(nóng)戶對風險應對策略的偏好不同，受生計風險沖擊的程度也有差異。在2020年全面消除絕對貧困的背景下，如何優(yōu)化不同類型農(nóng)戶的風險應對策略、如何提升風險應對策略組合使用可能是未來可持續(xù)生計研究的主要方向之一。