李本燦

內(nèi)容摘要：刑事合規(guī)浪潮已經(jīng)席卷全球，如何建構(gòu)刑事合規(guī)制度迫在眉睫。然而，制度的建構(gòu)首先需要解決其正當(dāng)性問(wèn)題。從公司刑事責(zé)任構(gòu)造的角度講，在組織體責(zé)任模式下，公司合規(guī)充當(dāng)了出罪機(jī)制;代位責(zé)任模式下，合規(guī)充當(dāng)了責(zé)任平衡機(jī)制，部分克服了刑罰嚴(yán)苛問(wèn)題。從刑罰論的角度講，公司合規(guī)是影響責(zé)任刑或預(yù)防刑的因素。從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的大背景出發(fā)，單位犯罪是風(fēng)險(xiǎn)刑法的表現(xiàn)，預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)又制造了新的風(fēng)險(xiǎn)，刑事合規(guī)是降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效機(jī)制。從規(guī)制理論的角度講，刑事合規(guī)制度是通過(guò)刑罰激勵(lì)的方式對(duì)合作規(guī)制理論的積極回應(yīng)，這種回應(yīng)具有刑罰論上的根據(jù)。

關(guān)鍵詞：刑事合規(guī) 公司責(zé)任 預(yù)防刑 責(zé)任刑 出罪機(jī)制 責(zé)任平衡機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF6? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1674-4039-（2020）05-0032-44

一、問(wèn)題的提出

自公司制度誕生，其就面臨如何自我管理問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，公司合規(guī)與公司制度本身具有同等長(zhǎng)度的發(fā)展史。然而，我們今天所謂的“合規(guī)管理制度”的含義，來(lái)自美國(guó)20世紀(jì)60年代初期的探索?！? 〕之后由水門(mén)事件引出的企業(yè)捐款丑聞刺激了美國(guó)《反海外腐敗法》的出臺(tái)。在該法案中，企業(yè)的賬簿記錄、內(nèi)部控制（合規(guī)）條款與反賄賂條款得到同等強(qiáng)調(diào)。國(guó)防工業(yè)丑聞和安然公司財(cái)務(wù)造假事件使得“組織體量刑指南”與《薩班斯法案》相繼出臺(tái)，從而將合規(guī)與刑事責(zé)任聯(lián)系起來(lái)?！? 〕具體來(lái)說(shuō)，量刑或緩/不起訴成為激勵(lì)企業(yè)合規(guī)管理的政策工具。于我們意義重大的關(guān)切點(diǎn)是：《反海外腐敗法》與《薩班斯法案》均具有域外效力，管轄權(quán)的擴(kuò)張使得美國(guó)的合規(guī)規(guī)則成為全球規(guī)則。2018年頒行的歐洲《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也開(kāi)始效仿美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄制度，向全世界推行歐洲的數(shù)據(jù)合規(guī)規(guī)則。對(duì)于身處經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中的中國(guó)企業(yè)而言，如何合規(guī)經(jīng)營(yíng)成為當(dāng)務(wù)之急，“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2018年中國(guó)企業(yè)在海外遭遇的各類(lèi)重大安全風(fēng)險(xiǎn)事件共413例，其中合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)事件明顯上升，總數(shù)達(dá)到67例，在各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)中位居第四，尤其是，出口管制引發(fā)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)急劇上升趨勢(shì)”?！? 〕為規(guī)避我國(guó)企業(yè)“走出去”過(guò)程中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家發(fā)改委等六部委聯(lián)合出臺(tái)了企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引，國(guó)務(wù)院國(guó)資委也于近期印發(fā)了中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）。學(xué)理上，不同論者曾分別提出從立法政策、刑事訴訟程序兩個(gè)角度，將合規(guī)制度融入國(guó)內(nèi)法體系的主張?！? 〕然而，現(xiàn)有的討論都忽略了一個(gè)問(wèn)題，即刑事合規(guī)的正當(dāng)性基礎(chǔ)問(wèn)題：為什么是刑事合規(guī)，而不是行政或民事合規(guī)？本文的主旨即在于解決刑事合規(guī)的制度正當(dāng)性問(wèn)題。

需要特別交待的是，因?yàn)楣痉缸锊⑽闯蔀槿蛐砸?guī)則，故在刑事合規(guī)制度上呈現(xiàn)出類(lèi)型化差異。例如，在不承認(rèn)法人犯罪的德國(guó)，量刑激勵(lì)以及起訴激勵(lì)并非合適路徑，其主要通過(guò)賦予公司領(lǐng)導(dǎo)以及合規(guī)官保證人義務(wù)的方式， 〔5 〕推動(dòng)自然人履行合規(guī)義務(wù)。然而，這是純粹的保證人義務(wù)問(wèn)題的范疇，歸屬于完全不同的教義體系。筆者主要從公司本體責(zé)任角度，對(duì)刑事合規(guī)制度的正當(dāng)性問(wèn)題展開(kāi)論述。

二、從合規(guī)到刑事合規(guī)：刑事合規(guī)的內(nèi)涵與類(lèi)型化

（一）從合規(guī)到刑事合規(guī)：刑事合規(guī)的內(nèi)涵

1.公司角度的考察

“合規(guī)”的概念源于英文中的動(dòng)詞“to comply with”（遵守，符合，依從）。該術(shù)語(yǔ)最早被用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，表達(dá)謹(jǐn)遵醫(yī)囑之意。近年來(lái)，“合規(guī)”這一概念也逐漸用于企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，表達(dá)在企業(yè)內(nèi)遵守法律、標(biāo)準(zhǔn)及指令之意。在法學(xué)學(xué)科中該詞最早運(yùn)用于英美法系的銀行業(yè)領(lǐng)域，意指在信貸機(jī)構(gòu)確保雇員行為的守法（尤其在阻止內(nèi)幕交易方面）?！? 〕不過(guò)，該詞很快便被運(yùn)用到法學(xué)等領(lǐng)域之中?，F(xiàn)今，該詞基本已等同于在企業(yè)內(nèi)部遵守法規(guī)。此處的“規(guī)”是廣義概念，除了包含法律法規(guī)之外，還包括經(jīng)由公司具體化的內(nèi)部規(guī)章，甚至更高層次的企業(yè)倫理精神。也就是說(shuō)，合規(guī)包含了公司遵循刑事法規(guī)范的內(nèi)涵。事實(shí)上，公司的刑事合規(guī)義務(wù)在我國(guó)公司法中有所體現(xiàn)：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律（當(dāng)然包括刑事法律）、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”（《公司法》第5條）從這個(gè)意義上說(shuō)，“合規(guī)”與“刑事合規(guī)”是包含與被包含的關(guān)系。對(duì)于公司而言，刑事合規(guī)的這層含義并無(wú)特別之處，至多在于提醒企業(yè)，應(yīng)當(dāng)注意因違反刑事法律規(guī)范可能招致的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)層面的刑事合規(guī)不在本文討論范圍之內(nèi)。

2.國(guó)家層面的考察

企業(yè)視角的“合規(guī)”，實(shí)質(zhì)是企業(yè)的自我管理，以避免包括刑事風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)意義上，“合規(guī)計(jì)劃”與“風(fēng)險(xiǎn)管理”“公司治理”等概念具有相似性，都是描述公司治理的新概念，都是定義公司調(diào)控的某些目標(biāo)和程序，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已?！? 〕如果僅僅從“企業(yè)自我管理”的角度理解合規(guī)，那么，這個(gè)概念就失去了獨(dú)特性。法律具有行為規(guī)范的機(jī)能，就自然人而言，每個(gè)人不實(shí)施違法行為主要依靠?jī)?nèi)在自覺(jué)，而非法律的外在威懾。也就是說(shuō)，公民的守法首先依靠的也是自我管理。從這個(gè)意義上講，企業(yè)的自我管理就沒(méi)有特殊意義。然而，從另一個(gè)側(cè)面看，企業(yè)的自我管理又不同于自然人的自我管理：自然人的自我管理不依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)投入;企業(yè)的自我管理則需要巨額的經(jīng)濟(jì)投入。通用電氣為達(dá)到《薩班斯法案》第404條的要求，投入了3000萬(wàn)美元;美國(guó)公司的平均投入達(dá)到430萬(wàn)美元，在美上市的中國(guó)企業(yè)則更高?！? 〕“沃爾瑪最近七個(gè)財(cái)政年度的FCPA合規(guī)費(fèi)用高達(dá)9.01億美元?！?〔9 〕正因如此，合規(guī)制度的反對(duì)者提出質(zhì)疑：“企業(yè)具有采取僅有裝潢意義的合規(guī)計(jì)劃的動(dòng)力，因?yàn)榻M足‘組織量刑規(guī)則要求的合規(guī)計(jì)劃是昂貴的”?！?0 〕因利益因素的存在，合規(guī)計(jì)劃的有效性?xún)H取決于企業(yè)高層的道德性，然而，當(dāng)雞圈由狐貍把守時(shí)，雞的安全將無(wú)以保證。因此，合規(guī)計(jì)劃并非抑制企業(yè)犯罪的靈丹妙藥，不應(yīng)被過(guò)分重視，犯罪問(wèn)題的解決還要回到政府規(guī)制本身。〔11 〕

“回到政府規(guī)制”的主張是對(duì)企業(yè)自我管理的否定。然而，自我管理理念的倡導(dǎo)恰是因?yàn)閱我粐?guó)家規(guī)制在企業(yè)犯罪治理上的低效能。因此，不能因?yàn)樽晕夜芾砜赡苊媾R的問(wèn)題就簡(jiǎn)單復(fù)歸單一國(guó)家規(guī)制，而應(yīng)當(dāng)在自我管理理念的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律加以引導(dǎo)。刑事合規(guī)就是這樣的一種制度，即融合企業(yè)自我管理與國(guó)家規(guī)制，構(gòu)建國(guó)家—企業(yè)的合作治理模式?！?2 〕也就是說(shuō)，國(guó)家層面意義上的刑事合規(guī)是這樣一種制度，即將企業(yè)合規(guī)管理與刑事責(zé)任建立關(guān)系，通過(guò)量刑激勵(lì)或起訴激勵(lì)等方式（以平衡企業(yè)的合規(guī)投入），推動(dòng)企業(yè)自我管理，達(dá)到企業(yè)（風(fēng)險(xiǎn)的降低，刑事責(zé)任的減輕或避免）與國(guó)家（司法效率提升，公司犯罪治理效果提升，避免因企業(yè)受到刑事追訴產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)等）共贏的目標(biāo)。

（二）刑事合規(guī)類(lèi)型的重新界定

1.過(guò)往的類(lèi)型化嘗試

筆者曾嘗試將刑事合規(guī)制度類(lèi)型化為“英國(guó)模式”與“美國(guó)模式”。前者以英國(guó)立法最為典型：通過(guò)獨(dú)立構(gòu)罪方式推動(dòng)企業(yè)自我治理商業(yè)賄賂;后者以美國(guó)最為典型：通過(guò)量刑激勵(lì)，推動(dòng)企業(yè)內(nèi)控?！?3 〕然而，這種分類(lèi)存在兩個(gè)問(wèn)題，容易產(chǎn)生誤解：第一，為什么是“英國(guó)”與“美國(guó)”，而不是其他模式，這種劃分方法與刑法的關(guān)聯(lián)度不夠明顯，不能明確闡釋不同合規(guī)類(lèi)型的刑法意義;第二，合規(guī)在刑罰論上的機(jī)能正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，并且，兩種模式在逐步融合，這種情況下，單純以國(guó)別為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)型區(qū)分并不十分貼切。例如，美國(guó)的“組織量刑規(guī)則”首先將合規(guī)與刑罰聯(lián)系起來(lái)，合規(guī)與否成為加重或減輕企業(yè)刑事責(zé)任的重要考量因素。然而，至少在《薩班斯法案》顯著強(qiáng)化企業(yè)責(zé)任之前，量刑激勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，以至于裝潢意義的合規(guī)計(jì)劃充斥市場(chǎng)，學(xué)者呼吁將合規(guī)制度剔除出聯(lián)邦量刑指南。經(jīng)過(guò)在個(gè)案中嘗試公司緩/不起訴之后，1999年的聯(lián)邦公司起訴規(guī)則開(kāi)始了公司犯罪緩/不起訴的標(biāo)準(zhǔn)化嘗試。時(shí)至今日，起訴激勵(lì)已經(jīng)成為推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的重要手段。〔14 〕作為企業(yè)合規(guī)計(jì)劃推行的制度性工具，公司緩/不起訴制度的引入客觀上改變了合規(guī)的“美國(guó)模式”，使得“美國(guó)模式”呈現(xiàn)混合形態(tài)?；谝陨峡紤]，有必要對(duì)刑事合規(guī)的類(lèi)型進(jìn)行重新闡釋。

2.從合規(guī)的刑事法意義角度的重新闡釋

需要說(shuō)明的是，“重新闡釋”并非對(duì)先前論著中分類(lèi)方法的否定，而是從另一個(gè)側(cè)面，即從合規(guī)與刑罰意義的關(guān)聯(lián)性的角度進(jìn)行重新分類(lèi)，這樣更有利于指導(dǎo)公司犯罪司法實(shí)踐。大體而言，可以從如下兩個(gè)角度對(duì)刑事合規(guī)制度進(jìn)行重新分類(lèi)：

第一，作為違法或責(zé)任阻卻事由的刑事合規(guī)?！?5 〕一般而言，企業(yè)故意犯罪中，合規(guī)計(jì)劃的存在并不能起到阻卻違法的作用，違法性已經(jīng)在行為及結(jié)果中彰顯無(wú)遺。即使存在形式意義上的合規(guī)計(jì)劃，故意犯罪已經(jīng)表明，它僅僅具有裝飾意義，不符合合規(guī)計(jì)劃的“有效性”要件。個(gè)別情況下，合規(guī)計(jì)劃可能起到責(zé)任阻卻的作用，這里主要涉及違法性意識(shí)問(wèn)題。例如，盡管原本打算遵守嚴(yán)格的合規(guī)文化進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)，卻沒(méi)有趕上最先端的信息，從而給公司造成損害的情況，只要符合違法性錯(cuò)誤的“相當(dāng)理由”，就有可能不被問(wèn)責(zé)?！?6 〕過(guò)失犯罪中，合規(guī)計(jì)劃可能在新舊過(guò)失論的不同理論體系中起到違法或責(zé)任阻卻的作用：在舊過(guò)失論或修正的舊過(guò)失論的意義上，過(guò)失的核心在于結(jié)果預(yù)見(jiàn)的可能性，單位充分調(diào)查可設(shè)想的情況，并為了防止這些狀況而實(shí)施充分客觀的防治對(duì)策，此時(shí)，雖然預(yù)見(jiàn)了侵害法益的結(jié)果，但由于單位為避免該結(jié)果而采取了充分手段，違法結(jié)果不是因該單位而產(chǎn)生的（阻卻責(zé)任）;與之相對(duì)，新過(guò)失論認(rèn)為過(guò)失的本質(zhì)在于它是脫離了社會(huì)相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的行為，所以可以更容易以履行了合規(guī)計(jì)劃為由否定單位過(guò)失。通過(guò)“標(biāo)準(zhǔn)行為=履行合規(guī)計(jì)劃”的解釋可以更容易得出結(jié)論（阻卻違法性）。〔17 〕

無(wú)論是阻卻違法，還是阻卻責(zé)任，合規(guī)計(jì)劃都可以起到排除企業(yè)行為犯罪性的功能。在以往的分類(lèi)中，英國(guó)《2010年賄賂罪法》第7條的“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”被歸為合規(guī)的“英國(guó)模式”的典范。這種理解本身沒(méi)有問(wèn)題，然而，如果從“刑事法手段”與“自我管理”兩個(gè)角度理解國(guó)家/社會(huì)意義層面的刑事合規(guī)制度，那么，只要規(guī)定了單位犯罪的國(guó)家，都存在這層意義上的刑事合規(guī)制度。日本通過(guò)監(jiān)督管理過(guò)失理論推動(dòng)組織體合規(guī)歸屬于這一類(lèi)型;我國(guó)刑法中大量存在的重大責(zé)任事故類(lèi)的犯罪（以單位犯罪條款為限），也是同樣的立法例，在這些犯罪中，合規(guī)計(jì)劃可以起到排除犯罪性的作用。從這個(gè)意義上講，盡管合規(guī)計(jì)劃制度被認(rèn)為首先產(chǎn)生于美國(guó)，但不得不說(shuō)，美國(guó)的貢獻(xiàn)可能僅僅是喚醒了我們的合規(guī)意識(shí)，而非首創(chuàng)了規(guī)則本身。

不同于上述兩種情形，需要討論的是，起訴激勵(lì)類(lèi)型的刑事合規(guī)當(dāng)如何歸類(lèi)？筆者傾向于準(zhǔn)用阻卻違法或責(zé)任類(lèi)型，原因有兩：首先，緩/不起訴在排除企業(yè)自身刑事責(zé)任的方式上不同于上述兩種情況，但結(jié)果類(lèi)同（盡管所附條件具有一定程度的義務(wù)性，但企業(yè)自身的刑事責(zé)任多被排除了）;其次，美國(guó)在公司責(zé)任認(rèn)定上采代位責(zé)任原則，該模式下，合規(guī)無(wú)法排除責(zé)任，由此產(chǎn)生的嚴(yán)苛責(zé)任問(wèn)題只能由實(shí)體轉(zhuǎn)向訴訟程序，此舉實(shí)屬權(quán)宜之計(jì)。

第二，作為量刑激勵(lì)方式的刑事合規(guī)。這種類(lèi)型的刑事合規(guī)制度以美國(guó)的《聯(lián)邦量刑指南》最為典型。其將合規(guī)計(jì)劃設(shè)定為加減罰金刑的核心考量因素，甚至，整個(gè)《聯(lián)邦量刑指南》第八章“組織量刑規(guī)則”都在圍繞如何推動(dòng)公司合規(guī)展開(kāi)?！霸趭W地利法中，這種類(lèi)型的預(yù)防措施（合規(guī)措施）也被定位為刑罰的減輕事由。” 〔18 〕事實(shí)上，歸屬于正當(dāng)化/免責(zé)事由類(lèi)型的刑事合規(guī)制度也可能表現(xiàn)出刑罰減輕的機(jī)能，因?yàn)楹弦?guī)被理解為公司履行注意義務(wù)的方式，那么，注意義務(wù)的履行不僅是有與無(wú)的問(wèn)題，還有大小差別。在公司履行了一定程度的注意義務(wù)，但仍沒(méi)有避免結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，合規(guī)成為良好“企業(yè)公民”的標(biāo)識(shí)，起到從寬量刑作用。尤其是，當(dāng)事后整備的合規(guī)被認(rèn)可（出于推動(dòng)公司合規(guī)的政策考量）之后，合規(guī)只能起到加減罰金刑的作用。由此可見(jiàn)，刑事合規(guī)類(lèi)型已經(jīng)跨越國(guó)別，混合形態(tài)成為常態(tài)。

三、公司刑事責(zé)任的構(gòu)造與刑事合規(guī)

從學(xué)術(shù)史角度看，公司刑事責(zé)任理論經(jīng)歷了從自然進(jìn)路向規(guī)范進(jìn)路研究范式的轉(zhuǎn)變。前者以傳統(tǒng)罪責(zé)理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)自然人責(zé)任，公司責(zé)任是代位責(zé)任;后者則強(qiáng)調(diào)公司自身責(zé)任，自然人責(zé)任僅是公司責(zé)任的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，甚至僅是觀察對(duì)象，公司是在為自己的行為負(fù)責(zé)，而不是為員工的行為負(fù)責(zé)。兩種責(zé)任認(rèn)定模式下，刑事合規(guī)具有不同的意義。公司刑事責(zé)任認(rèn)定模式的差異，導(dǎo)致了刑事合規(guī)類(lèi)型的分化。

（一）自然進(jìn)路的公司罪責(zé)模式

傳統(tǒng)刑法上，只有自然人是適格的刑事責(zé)任主體。隨著公司致?lián)p事件增多，英美法開(kāi)始在嚴(yán)格責(zé)任范圍內(nèi)，讓公司承擔(dān)刑事責(zé)任。此后，犯罪故意首先在美國(guó)1908年的“紐約中央和哈德遜河鐵路公司訴美國(guó)案”中被歸屬于法人， 〔19 〕其所采用的歸責(zé)模式是代位責(zé)任。從替代的范圍來(lái)看，模范刑法典將其限制在“高層管理人員”在職權(quán)范圍內(nèi)，至少部分為法人利益實(shí)施的行為。但是，很多州并沒(méi)有按照該法典行事，而是將被替代責(zé)任主體降低到了低層次公司職員，甚至包括銷(xiāo)售員、體力勞動(dòng)者、卡車(chē)司機(jī)或者文職人員?！?0 〕

在歸責(zé)方式上，與美國(guó)相似的是英國(guó)的同一視理論，其基本的理念是：企業(yè)在諸多方面與自然人類(lèi)似，存在支配其行為的大腦和神經(jīng)，也存在受大腦和神經(jīng)支配的雙手;企業(yè)中的高級(jí)職員代表企業(yè)的精神，支配企業(yè)的行為，其心理狀態(tài)就是企業(yè)的心理狀態(tài)，而企業(yè)中的某些從事具體業(yè)務(wù)的雇員或者代理人，相當(dāng)于受大腦和精神支配的雙手，執(zhí)行具體行為。〔21 〕也就是說(shuō)，該理念將部分能代表企業(yè)精神的職員與企業(yè)自身等同視之。有疑問(wèn)的是，哪些人可以與法人等同視之？如果用廣義和狹義進(jìn)行區(qū)分，那么，狹義的“同一視”是將法人機(jī)關(guān)（例如，全體股東大會(huì)、董事會(huì)）與法人自身等同視之，這種觀點(diǎn)具有公司法和公司章程的根據(jù);廣義的“同一視”從更寬泛的意義上理解法人機(jī)關(guān)，即便在個(gè)別領(lǐng)域具有代表法人的權(quán)力，也可視為法人自身，例如投資經(jīng)理在其職權(quán)范圍內(nèi)的行為與意思應(yīng)與法人等同視之。〔22 〕這種廣義上的同一視理論，除了替代范圍不同之外，與替代責(zé)任本質(zhì)并無(wú)不同，兩者都是個(gè)人責(zé)任，對(duì)企業(yè)的刑事苛責(zé)通過(guò)由個(gè)人到組織體的方式實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)的部分法人責(zé)任理論也具有顯著自然進(jìn)路特征：（1）“法人與個(gè)人責(zé)任一體化理論”認(rèn)為：法人通過(guò)自然人實(shí)施犯罪行為;自然人的行為是法人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。〔23 〕（2）“一個(gè)刑事責(zé)任主體兩個(gè)受刑主體的公司責(zé)任理論”認(rèn)為：“從公司自身角度看，它是以一個(gè)整體的形象出現(xiàn)，公司要為其內(nèi)部自然人的行為承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任的轉(zhuǎn)化，這是從屬性的一面;從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上來(lái)考察，公司與內(nèi)部自然人之間的意志獨(dú)立性，自然人也要對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任……可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)在公司犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)模式與美國(guó)的現(xiàn)行做法具有一定程度上的相似性?！?〔24 〕

（二）規(guī)范進(jìn)路的公司罪責(zé)模式

自然進(jìn)路的公司罪責(zé)模式通過(guò)強(qiáng)調(diào)公司罪責(zé)的從屬性，將自然人責(zé)任歸屬于公司責(zé)任。該模式最大程度地契合了傳統(tǒng)責(zé)任理論，然而卻面臨疑問(wèn)：自然人是公司的組成部分，公司行為依賴(lài)于自然人，然而，自然人的行為可能體現(xiàn)公司意志，但也可能僅是個(gè)人意志的體現(xiàn);即便用“利益歸屬”“職務(wù)范圍”標(biāo)準(zhǔn)加以限定，也不能否定個(gè)別情況下，自然人行為并非公司行為。相應(yīng)地，自然人責(zé)任不一定是公司責(zé)任。正是看到自然人與公司自身相互獨(dú)立的面向，規(guī)范進(jìn)路的公司罪責(zé)模式越來(lái)越多地被提出。

1.以企業(yè)精神或政策為核心構(gòu)建的公司罪責(zé)模式

Pamela H. Bucy在反思傳統(tǒng)模式的基礎(chǔ)上，提出了以企業(yè)精神為核心的企業(yè)罪責(zé)認(rèn)定模式：企業(yè)只有在某些情況下才能承擔(dān)刑事責(zé)任，即存在鼓勵(lì)代理人實(shí)施犯罪行為的情況。在該標(biāo)準(zhǔn)下，司法人員需要證明如下四個(gè)要素，并且超越合理懷疑：企業(yè)精神、鼓勵(lì)、犯罪行為、行為由代理人實(shí)施。〔25 〕在該模式下，企業(yè)職員的主觀意圖與行為成為觀察對(duì)象，違規(guī)行為發(fā)生后企業(yè)采取的補(bǔ)救措施以及企業(yè)在預(yù)防犯罪行為上是否盡職成為重要的考察因素。然而，盡管這些因素是認(rèn)定企業(yè)精神的重要參考，但任何單一要素都不足以確定企業(yè)刑事責(zé)任。在這些因素的基礎(chǔ)上，還要進(jìn)一步考察企業(yè)正式或非正式的層級(jí)結(jié)構(gòu)、企業(yè)目標(biāo)與政策、報(bào)酬計(jì)劃及其為員工提供的教育與監(jiān)督情況等。經(jīng)過(guò)系列考察，如果能夠證實(shí)企業(yè)內(nèi)部存在鼓勵(lì)違規(guī)的精神，那么，企業(yè)要為其代理人的行為負(fù)責(zé);如果不存在鼓勵(lì)違規(guī)的精神，即便代理人違法，企業(yè)也不需要為此承擔(dān)刑事責(zé)任?！?6 〕Ann Foerschler提出的“三叉檢驗(yàn)?zāi)Ｊ健睂⒐镜姆缸镆鈭D作為獨(dú)立現(xiàn)象予以觀察，以區(qū)分于代理人的個(gè)人意圖，進(jìn)而將關(guān)注的焦點(diǎn)從對(duì)自然人主觀意圖的考察轉(zhuǎn)移到從公司內(nèi)部決策結(jié)構(gòu)探尋公司意圖。〔27 〕Brent Fisse建構(gòu)的“前攝性與反應(yīng)性過(guò)錯(cuò)理論”通過(guò)考察企業(yè)是否存在違法行為的授權(quán)政策，以及是否采取了預(yù)防政策，來(lái)區(qū)分自然人責(zé)任與公司責(zé)任。〔28 〕

2.我國(guó)的類(lèi)似理論：“人格化社會(huì)系統(tǒng)論”與“組織體責(zé)任論”

國(guó)內(nèi)較早從規(guī)范進(jìn)路研究公司罪責(zé)的是何秉松教授，其主張“人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論”：一方面，法人的活動(dòng)是通過(guò)自然人的自覺(jué)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的;另一方面，法人是人格化的社會(huì)系統(tǒng)，它具有自己的整體意志和行為，不能把法人整體的意志和行為，歸結(jié)為任何個(gè)人的意志和行為，法人刑事責(zé)任的本質(zhì)是整體責(zé)任?！?9 〕黎宏教授旗幟鮮明地主張“組織體責(zé)任論”，即：將傳統(tǒng)的單位刑事責(zé)任與現(xiàn)代的組織體責(zé)任結(jié)合起來(lái)，在個(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察單位自身的特征（法人結(jié)構(gòu)、成立宗旨、政策等）， 〔30 〕以此區(qū)分單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。

上述國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)，盡管名稱(chēng)有別，但并無(wú)本質(zhì)不同，其均批判了傳統(tǒng)代位責(zé)任的不足，但公司自身責(zé)任的認(rèn)定也都離不開(kāi)自然人責(zé)任，只是需要在自然人責(zé)任外，尋找公司自身責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)，或通過(guò)精神，或者理念、政策，或者通過(guò)組織體特征。經(jīng)過(guò)仔細(xì)考究不難發(fā)現(xiàn)，陳興良教授、 〔31 〕張文教授 〔32 〕所持觀點(diǎn)也都與此相近。此處不再贅述。

3.系統(tǒng)論視角的公司責(zé)任理論

從系統(tǒng)論角度解析公司責(zé)任的理論，以Günter Heine為典型。Heine提出了原初社團(tuán)責(zé)任的概念，并試圖拋開(kāi)以自然人作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)的傳統(tǒng)歸責(zé)模式，僅從企業(yè)未能改善組織系統(tǒng)，使得危險(xiǎn)不再有可能采取補(bǔ)救措施的角度理解公司的刑事責(zé)任。之所以偏離傳統(tǒng)以自然人的行為與罪責(zé)為根據(jù)來(lái)認(rèn)識(shí)公司罪責(zé)的方法，原因在于大型企業(yè)的去中心化與權(quán)力分化，伴隨這種現(xiàn)象的是個(gè)體的意義弱化，核心刑法的罪責(zé)原則不再適用了。〔33 〕

（三）刑事合規(guī)與兩種模式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

1.自然進(jìn)路：刑罰平衡需要刑事合規(guī)制度

自然進(jìn)路的公司罪責(zé)理論簡(jiǎn)單易操作，但始終面臨質(zhì)疑：在美國(guó)聯(lián)邦法院層面，公司罪責(zé)認(rèn)定并不要求證明公司是否采取有效措施以揭露并處理員工的違法行為?！?4 〕也就是說(shuō)，自然進(jìn)路的公司罪責(zé)模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)單位對(duì)于個(gè)人責(zé)任的依賴(lài)性，并未考慮單位罪責(zé)的獨(dú)立性。實(shí)際上，單位行為離不開(kāi)自然人，但這至多說(shuō)明，自然人的行為可能歸屬于單位，但并不絕對(duì)。自然人在職權(quán)范圍內(nèi)，為了單位利益實(shí)施的行為，多數(shù)情況下體現(xiàn)了單位意志，單位需要為此承擔(dān)罪責(zé)。但是，“職權(quán)范圍”與“為單位謀利”要件并不是單位整體意志的同義表達(dá)，完全可能出現(xiàn)這樣的情況，亦即，職員在職權(quán)范圍內(nèi)，為了單位利益實(shí)施的行為違背單位意志，甚至單位明令禁止此類(lèi)行為。此時(shí)，自然人行為及其意志不能歸屬于單位。然而，在自然進(jìn)路的罪責(zé)模式中，公司是否采取反對(duì)措施并未被考慮進(jìn)來(lái)，對(duì)于公司而言，“這種將自然人的責(zé)任幾乎是無(wú)條件地轉(zhuǎn)嫁給法人的責(zé)任理論不僅在本質(zhì)上同近代刑法所堅(jiān)持的自己責(zé)任原則相悖，而且在實(shí)際的應(yīng)用過(guò)程中，也存在很多問(wèn)題”。〔35 〕從結(jié)果上來(lái)看，這種歸責(zé)模式無(wú)異于讓公司承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，過(guò)于嚴(yán)苛。因此，該模式需要一種平衡機(jī)制，矯正由此產(chǎn)生的責(zé)任嚴(yán)苛問(wèn)題。刑事合規(guī)制度充當(dāng)了責(zé)任平衡機(jī)制。從這個(gè)意義上說(shuō)，減輕罪責(zé)意義上的刑事合規(guī)是代位責(zé)任的有益補(bǔ)充;代位責(zé)任模式下，量刑激勵(lì)類(lèi)型的刑事合規(guī)制度是應(yīng)然選擇。

2.規(guī)范進(jìn)路：公司責(zé)任認(rèn)定需要刑事合規(guī)制度

在第一個(gè)層面的規(guī)范視角下，自然人的行為與責(zé)任是公司罪責(zé)的聯(lián)結(jié)點(diǎn);同時(shí)，公司獨(dú)立性得到強(qiáng)調(diào)，如果公司存在特定精神、政策、組織結(jié)構(gòu)，則可以認(rèn)為，自然人的行為是個(gè)人行為，責(zé)任不能歸屬于公司。在第二個(gè)層面的規(guī)范進(jìn)路中，自然人的行為與責(zé)任不再重要，而是從純粹規(guī)范的角度理解公司罪責(zé)，溝通代替了思想、意識(shí)，公司罪責(zé)僅存在于未能改善組織系統(tǒng)，防止企業(yè)內(nèi)部人或物的危險(xiǎn)的發(fā)生的情況下。兩種模式在認(rèn)識(shí)公司罪責(zé)的問(wèn)題上角度不同。但是，有一點(diǎn)都得到認(rèn)同，即公司是在為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而不是為自然人的行為承擔(dān)代位責(zé)任。公司自身責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中，是否有良好的內(nèi)部溝通系統(tǒng)成為重要的考量因素。在這個(gè)意義上，合規(guī)成為“精神”“政策”“組織結(jié)構(gòu)”等概念的規(guī)范化表達(dá)，成為認(rèn)定公司罪責(zé)是否存在的核心要素，合規(guī)成為排除公司自身罪責(zé)的事由;相應(yīng)地，在規(guī)范進(jìn)路的公司責(zé)任模式下，排除違法或責(zé)任類(lèi)型的刑事合規(guī)制度是公司罪責(zé)理論的應(yīng)然之意。

四、刑罰理論與刑事合規(guī)

（一）刑罰正當(dāng)性理論的演變

大體上，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)存在絕對(duì)主義、相對(duì)主義、并合主義三種理論類(lèi)型：

絕對(duì)主義理論的典型代表是前期古典學(xué)派的康德和黑格爾，前者主張“等害報(bào)應(yīng)”，后者主張“等價(jià)報(bào)應(yīng)”。報(bào)應(yīng)理論反對(duì)刑罰追求任何目的，否則就有將人作為手段的嫌疑，是對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害。然而，絕對(duì)主義理論具有濃厚的時(shí)代色彩，一旦離開(kāi)個(gè)人權(quán)利意識(shí)高漲的時(shí)代，其是否合適則存在疑問(wèn)?！?6 〕實(shí)際上，在黑格爾提出“等價(jià)報(bào)應(yīng)”理論之后，“‘價(jià)如何衡量”就成為問(wèn)題，因?yàn)椤皟r(jià)”本身含有價(jià)值判斷，這也就導(dǎo)致其本身并沒(méi)有明確的界限?！皟r(jià)”的存在已經(jīng)打通了公正觀念與預(yù)防理論之間的隔閡。〔37 〕

相對(duì)主義理論包含兩個(gè)分支，即一般預(yù)防理論與特殊預(yù)防理論。前者以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提，認(rèn)為社會(huì)一般人在實(shí)施具體行為前都會(huì)權(quán)衡利弊，法定刑的設(shè)置以及刑罰的適用可以起到威懾作用，使其不敢犯罪;后者以犯罪人自身為對(duì)象，主張通過(guò)刑罰使犯罪人復(fù)歸社會(huì)。相對(duì)主義為我們展示了美好的愿景，然而，或者因?yàn)槔碚撉疤崛毕荩蛘唠y以通過(guò)理論有效性的檢驗(yàn)，都難以被片面主張：一般預(yù)防論忽視了一個(gè)事實(shí)，即并非所有人在實(shí)施犯罪行為前都會(huì)權(quán)衡利弊，激情犯罪、過(guò)失犯罪中都缺乏理性;特殊預(yù)防論過(guò)分相信自然科學(xué)的作用，也忽視了矯治所需要的巨額資源投入。累犯、少年犯有增無(wú)減的事實(shí)證明，無(wú)論是特殊預(yù)防，還是一般預(yù)防，其犯罪預(yù)防效應(yīng)均存在疑問(wèn)。此外，預(yù)防論的片面強(qiáng)調(diào)會(huì)導(dǎo)致刑罰的嚴(yán)厲化或者不定期化，這些都與現(xiàn)代刑法的基本精神相背。隨著預(yù)防理論的沒(méi)落，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)理論重新復(fù)興，這就是所謂的“新古典主義”。然而，如上所述，報(bào)應(yīng)理論已經(jīng)走出了傳統(tǒng)的絕對(duì)報(bào)應(yīng)，兼具了預(yù)防色彩。

并合主義理論又被稱(chēng)為相對(duì)報(bào)應(yīng)論，其實(shí)質(zhì)是對(duì)絕對(duì)報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論的折中。該理論一方面強(qiáng)調(diào)通過(guò)刑罰恢復(fù)報(bào)應(yīng)正義，另一方面強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)?！?8 〕通過(guò)考察主流國(guó)家的立法不難發(fā)現(xiàn)，并合主義已經(jīng)成為通行理論：我國(guó)《刑法》第5、63、81條等多個(gè)條文均體現(xiàn)了并合主義傾向?！?9 〕德國(guó)《刑法》第46、46a條體現(xiàn)了并合主義態(tài)度。日本《刑事訴訟法》第248條體現(xiàn)了并合主義精神。美國(guó)也采取了綜合理論?！?0 〕

（二）并合主義與刑事合規(guī)

1.傳統(tǒng)的并合理論與刑事合規(guī)

并合主義是報(bào)應(yīng)與預(yù)防目的的融合。預(yù)防目的包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防，其中一般預(yù)防內(nèi)部還有積極一般預(yù)防與消極一般預(yù)防的區(qū)分。因此，并合主義理論內(nèi)部也有不同觀點(diǎn)：據(jù)我國(guó)學(xué)者介紹，費(fèi)爾巴哈將報(bào)應(yīng)與消極的一般預(yù)防作為刑罰的正當(dāng)化根據(jù);韋塞爾斯主張報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防的綜合;考夫曼則主張報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防（包括積極一般預(yù)防與消極一般預(yù)防）、特殊預(yù)防的并合?！?1 〕西田典之教授也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在“無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰”這種消極的責(zé)任主義的意義上理解報(bào)應(yīng)刑，在此范圍內(nèi)，考慮一般預(yù)防與特殊預(yù)防的需要。〔42 〕張明楷教授則主張報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防（包括積極與消極）、特殊預(yù)防目的的并合。〔43 〕在筆者看來(lái)，融合了報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防、特殊預(yù)防目的的并合主義總體上是合理的。傳統(tǒng)刑法中的責(zé)任，實(shí)際已經(jīng)不僅僅指報(bào)應(yīng)責(zé)任，還同時(shí)考慮了預(yù)防必要性。例如，羅克辛教授以“答責(zé)性”的概念替代了傳統(tǒng)的責(zé)任概念，將預(yù)防必要性納入了責(zé)任的考量范圍?！?4 〕然而，積極一般預(yù)防與消極一般預(yù)防理論內(nèi)涵存在差異，其是否能夠并合存在疑問(wèn)。鑒于此，筆者將分開(kāi)討論積極一般預(yù)防與消極一般預(yù)防，此處的并合，僅指消極一般預(yù)防與特殊預(yù)防、報(bào)應(yīng)刑的并合。

大體而言，在法定刑的設(shè)定上，一般預(yù)防優(yōu)先于特殊預(yù)防;在量刑與行刑階段，特殊預(yù)防優(yōu)先于一般預(yù)防;預(yù)防刑的設(shè)定或量定，都必須在報(bào)應(yīng)責(zé)任的限度內(nèi)進(jìn)行。在刑罰制定階段，對(duì)特殊預(yù)防的考慮主要是慣犯、常習(xí)犯的設(shè)立（如日本法）以及累犯、自首、坦白等制度的法定化。例如，德國(guó)《刑法》第46條強(qiáng)調(diào)了“行為人之動(dòng)機(jī)與目的;行為人之過(guò)往生活;行為人人格與經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及犯后表現(xiàn)、特別是努力損害彌補(bǔ)以及行為人為達(dá)成與被害人調(diào)和之努力”在刑罰量定中的作用;我國(guó)刑法中，除了累犯、自首、坦白、立功等法定因素外，《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定了諸如“個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)”“自愿認(rèn)罪”“退賠退贓”“積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解”“前科”等行為前或行為后影響預(yù)防刑的因素。在量刑階段，主要是在責(zé)任刑的限度內(nèi)，結(jié)合法定的或者酌定的影響特殊預(yù)防必要性的因素，進(jìn)行責(zé)任量定。從這個(gè)意義上說(shuō)，行為前后的表現(xiàn)等體現(xiàn)特殊預(yù)防必要性大小的因素，即使沒(méi)有法定化，也應(yīng)當(dāng)在量刑過(guò)程中加以考慮。

傳統(tǒng)刑罰理論同等適用于自然人犯罪與公司犯罪，亦即，公司刑罰也應(yīng)當(dāng)遵從刑罰的基本原理。用傳統(tǒng)刑罰理論重新檢視刑事合規(guī)制度不難發(fā)現(xiàn)，刑事合規(guī)制度是公司刑罰理論的當(dāng)然之義，它不過(guò)是責(zé)任刑與預(yù)防刑在公司刑法中的集中表達(dá)而已，而非什么新的創(chuàng)舉。具體來(lái)說(shuō)，公司經(jīng)營(yíng)中的合規(guī)管理是公司履行注意義務(wù)的方式，在過(guò)失犯罪中，直接影響責(zé)任刑的認(rèn)定，由此可以引導(dǎo)出違法或責(zé)任阻卻類(lèi)型的刑事合規(guī)制度;在注意義務(wù)的履行未達(dá)到合理標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果仍然發(fā)生的情況下，合規(guī)管理仍可能影響責(zé)任刑，但并不能排除責(zé)任，由此只能引導(dǎo)出責(zé)任減輕類(lèi)型的刑事合規(guī)制度;盡管公司實(shí)施了合規(guī)管理，但是仍然實(shí)施了故意犯罪，則合規(guī)管理相當(dāng)于自然人的一貫行為表現(xiàn)，這種表現(xiàn)并不能影響責(zé)任刑，但是是預(yù)防刑應(yīng)當(dāng)考量的因素，由此可以引導(dǎo)出責(zé)任減輕類(lèi)型的刑事合規(guī)制度。

需要特別指出的是，刑事合規(guī)制度旨在促進(jìn)企業(yè)事前建立合規(guī)管理制度，預(yù)防違法犯罪行為。也就是說(shuō)，合規(guī)限于犯罪行為發(fā)生前實(shí)施的管理措施。然而，強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)控的政策需求使得刑事合規(guī)制度的內(nèi)涵發(fā)生了變化，亦即，犯罪行為發(fā)生后建立的合規(guī)管理措施也可能成為刑罰裁量的影響因素。在美國(guó)，檢察官經(jīng)常要求企業(yè)契約性地承諾建立合規(guī)管理系統(tǒng)或者加強(qiáng)現(xiàn)存無(wú)效的合規(guī)措施，以此作為不起訴的條件?！?5 〕2016年12月8日，法國(guó)憲法委員會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)的《關(guān)于提高透明度、反腐敗以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)代化的2016-1691號(hào)法案》（又稱(chēng)薩賓第二法案）第22條也確立了法國(guó)的緩起訴制度。和解協(xié)議的條件是，被指控的企業(yè)繳納相當(dāng)于過(guò)去3年平均營(yíng)業(yè)額的30%的和解金，并且同意在法國(guó)反腐局的管控下，于3年內(nèi)建立有效的合規(guī)制度。美國(guó)、法國(guó)將此種類(lèi)型的合規(guī)與起訴與否聯(lián)系起來(lái)，引導(dǎo)出了排除責(zé)任類(lèi)型的刑事合規(guī)制度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這已經(jīng)超越了刑罰論的范疇。是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)緩/不起訴的方式推動(dòng)企業(yè)內(nèi)控，完全是刑事政策應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。單從刑罰理論的角度來(lái)看，事后類(lèi)型的合規(guī)制度是影響預(yù)防刑的情節(jié)，由此可以引導(dǎo)出責(zé)任減輕類(lèi)型的刑事合規(guī)制度。

2.積極一般預(yù)防理論與刑事合規(guī)

“積極一般預(yù)防”所表達(dá)的含義是：刑罰的制裁對(duì)沒(méi)有違反規(guī)范的一般民眾有鼓勵(lì)、表彰和肯定的效果，對(duì)違法行為的評(píng)價(jià)準(zhǔn)確傳遞出一種信息，即觸犯規(guī)范的人是錯(cuò)的，堅(jiān)持遵守規(guī)范始終是正確的選擇，其主旨是通過(guò)指導(dǎo)公眾的行為，確立公眾對(duì)于規(guī)范的認(rèn)同、尊重進(jìn)而預(yù)防犯罪?！?6 〕也就是說(shuō)，積極一般預(yù)防首先是一種預(yù)防理論，但不同于消極一般預(yù)防：后者以刑罰威懾一般民眾，因而被質(zhì)疑與“舉起棒子嚇狗”無(wú)異，傷害人的尊嚴(yán);前者則改變了刑罰與行為之間的傳達(dá)機(jī)制，以說(shuō)服代替了恐嚇。聽(tīng)起來(lái)，積極一般預(yù)防理論充滿溫情，相比于威懾理論，“積極陽(yáng)光”很多。從接受程度來(lái)看，德國(guó)主流學(xué)者多數(shù)支持該理論，我國(guó)也有部分學(xué)者（如周光權(quán)、陳金林等）支持該理論。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)亦不乏反對(duì)者。〔47 〕本文這一部分內(nèi)容旨在在理論內(nèi)涵闡釋的基礎(chǔ)上，討論積極一般預(yù)防與刑事合規(guī)的關(guān)系。因此，此處不再展開(kāi)討論積極一般預(yù)防理論是否可取，積極一般預(yù)防與消極一般預(yù)防孰優(yōu)孰劣。

需要梳理清楚的是，積極一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)刑、特殊預(yù)防之間的關(guān)系。盡管不同于報(bào)應(yīng)理論與特殊預(yù)防理論，但積極一般預(yù)防理論以民眾為媒介，吸收了報(bào)應(yīng)理論與特殊預(yù)防理論的某些成分。具體來(lái)說(shuō)，積極一般預(yù)防理論借鑒了報(bào)應(yīng)理論對(duì)價(jià)值和規(guī)范面的重視，以民眾為媒介，其并不排斥特殊預(yù)防理論的某些成果，對(duì)部分的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，甚至必須予以考慮?！?8 〕因此，大體上說(shuō)，積極一般預(yù)防是一種綜合性的理論，是預(yù)防觀念和刑罰道義正當(dāng)化的合體。積極一般預(yù)防在傳統(tǒng)威懾理論與報(bào)應(yīng)理論之間找到了中間道路，通過(guò)刑罰效果支持和強(qiáng)化倫理價(jià)值，很好地將預(yù)防和對(duì)倫理價(jià)值的尊重結(jié)合起來(lái)了?！?9 〕

如果承認(rèn)積極一般預(yù)防理論是綜合性的刑罰理論，那么，積極一般預(yù)防效果完全可以涵蓋報(bào)應(yīng)與預(yù)防（一般與特殊）目的。積極一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)受三個(gè)因素的影響，即懲罰概率、刑罰的種類(lèi)與幅度以及民眾對(duì)刑罰的感知程度?！?0 〕民眾對(duì)刑罰的感知程度受一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的刑罰執(zhí)行方式與文化的限制，相對(duì)穩(wěn)定，因此，預(yù)防效果很大程度上依賴(lài)于懲罰概率與刑罰的種類(lèi)、幅度。也就是說(shuō)，懲罰概率的提升，降低了積極一般預(yù)防效果對(duì)刑罰嚴(yán)厲性的依賴(lài)，因而可以采取相對(duì)寬緩的刑罰，自首、坦白、立功等量刑制度完全可以用積極一般預(yù)防理論進(jìn)行解釋?；氐叫淌潞弦?guī)問(wèn)題，如下文所述，其制度背景是，風(fēng)險(xiǎn)增多，國(guó)家單一規(guī)制能力和資源有限，因此需要引入企業(yè)的自我管理，以提升企業(yè)犯罪預(yù)防的效果。有效合規(guī)計(jì)劃的制度要素中，無(wú)論是事前預(yù)防機(jī)制（包括發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)等舉措）的建立，還是事中展開(kāi)的內(nèi)部調(diào)查以主動(dòng)進(jìn)行外部揭弊，抑或是事后的積極配合以補(bǔ)充完善合規(guī)漏洞，客觀上都是提升違法犯罪行為懲罰概率的舉措，對(duì)企業(yè)采取寬緩的刑罰也是積極一般預(yù)防理論的應(yīng)有之義。由此，積極一般預(yù)防理論可以引導(dǎo)出違法或責(zé)任阻卻類(lèi)型的刑事合規(guī)（報(bào)應(yīng)責(zé)任不存在時(shí)）以及責(zé)任減輕類(lèi)型的刑事合規(guī)制度。

五、風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)制與刑事合規(guī)

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法變遷與刑事合規(guī)

在文獻(xiàn)中，刑事合規(guī)被認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)刑法的結(jié)果?！?1 〕然而，事實(shí)與規(guī)范是二元分離的世界，這種二元性表明，從既有的事實(shí)或秩序之中無(wú)法推斷出應(yīng)然的價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，我們不能從“什么是”中得出，什么是富有價(jià)值的，什么是正確的;從未有什么東西因?yàn)椤八恰被蛘摺八?jīng)是”就說(shuō)明“它是正確的”;不可避免的事并非因此就值得追求?！?2 〕盡管不能從“刑事合規(guī)是風(fēng)險(xiǎn)刑法的結(jié)果”中推論出刑事合規(guī)的制度正當(dāng)性，但是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其刑法變遷無(wú)疑成為論證制度正當(dāng)性的大背景。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念由德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪颂岢?。這個(gè)概念提出的初衷是用以解讀20世紀(jì)中后期所經(jīng)歷的社會(huì)變革。不同于部分國(guó)內(nèi)學(xué)者將“風(fēng)險(xiǎn)”完全作為實(shí)在意義的概念， 〔53 〕或者完全等同于客觀歸責(zé)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”， 〔54 〕風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”主要是關(guān)乎未來(lái)的要素：風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容不止于已經(jīng)發(fā)生的影響和損害;與財(cái)富具體可感的明證性相比，風(fēng)險(xiǎn)具有某種非真實(shí)性，在這個(gè)意義上，風(fēng)險(xiǎn)既是現(xiàn)實(shí)的，也是非現(xiàn)實(shí)的?！?5 〕正是由于風(fēng)險(xiǎn)的非真實(shí)性，勞東燕教授認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念中的“風(fēng)險(xiǎn)”兼具實(shí)在性與建構(gòu)性，風(fēng)險(xiǎn)感知與實(shí)在的風(fēng)險(xiǎn)之間并非簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，人們死于恐怖主義的風(fēng)險(xiǎn)客觀上要遠(yuǎn)小于死于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但公眾對(duì)恐怖主義威脅的感知卻更為強(qiáng)烈?！?6 〕阿爾布萊希特教授將其概括為“低概率、高影響”，并且認(rèn)為，“這些重大影響的事件盡管對(duì)安全性沒(méi)有什么影響，但它們的確造成了人們的不安全感”。〔57 〕“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公民對(duì)于犯罪有著與事實(shí)形勢(shì)不符的恐懼，這就致使其同時(shí)對(duì)于安全保障有了更高的訴求。” 〔58 〕由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念中的核心并非風(fēng)險(xiǎn)自身，而是透過(guò)風(fēng)險(xiǎn)折射出的民眾對(duì)于安全的需求。隨著安全問(wèn)題日益凸顯，社會(huì)中彌漫著普遍的不安全情緒，人們更加關(guān)心的是如何預(yù)防未來(lái)可能出現(xiàn)的壞的東西。這種壞的東西既可能是技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的污染或不安全的食品、藥品，也可能是遭遇犯罪攻擊的風(fēng)險(xiǎn)?！?9 〕民眾的不安情緒激發(fā)了國(guó)家的保護(hù)欲望，因?yàn)樵诂F(xiàn)代國(guó)家所依賴(lài)的正當(dāng)性基礎(chǔ)中，有少數(shù)幾個(gè)當(dāng)屬毫無(wú)爭(zhēng)議，保護(hù)其成員的外部和內(nèi)部安全這個(gè)目的就屬于其中之一?！?0 〕權(quán)力和法是實(shí)現(xiàn)安全的兩種方式。實(shí)際上，權(quán)力可能化身為政策需求，大踏步跨進(jìn)法律系統(tǒng)，使法律體系朝預(yù)防走向越走越遠(yuǎn)。

作為保障法，刑法是安全保障的利器，因而也難免淪為安全保障的工具，由責(zé)任刑法向安全刑法轉(zhuǎn)向?！?1 〕其在法律規(guī)范上主要體現(xiàn)為刑罰處罰的早期介入，大量處罰抽象危險(xiǎn)犯和犯罪預(yù)備行為?！?2 〕體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)刑法也出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性調(diào)整：（1）犯罪圈的擴(kuò)張與刑罰的嚴(yán)厲化;（2）法益保護(hù)前置化，由實(shí)際損害轉(zhuǎn)向法益危險(xiǎn);（3）刑法介入多樣化，行為標(biāo)準(zhǔn)拓展與責(zé)任規(guī)范擴(kuò)張。行為標(biāo)準(zhǔn)拓展主要是持有型犯罪的大量增加，后者主要體現(xiàn)在，將不屬于個(gè)人親自實(shí)施的行為和法人實(shí)施的犯罪行為也納入刑法的調(diào)控范圍?！?3 〕也就是說(shuō)，單位犯罪的出現(xiàn)就是風(fēng)險(xiǎn)刑法的表現(xiàn)之一?！?4 〕與刑罰整體的輕緩化相對(duì)，公司刑事責(zé)任嚴(yán)厲化趨勢(shì)明顯。美國(guó)通過(guò)《薩班斯法案》強(qiáng)化公司與白領(lǐng)責(zé)任是最好的例證。就連崇尚刑法謙抑的日本，提高法人刑罰的呼聲也一直十分強(qiáng)烈。〔65 〕對(duì)于企業(yè)自身而言，刑事責(zé)任是致命的：高額的罰金使企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力減弱;因刑事追訴導(dǎo)致企業(yè)形象受損，喪失市場(chǎng)份額;刑事追訴還可能使企業(yè)被列入黑名單，喪失參與公共項(xiàng)目的機(jī)會(huì);刑事追訴被當(dāng)作征信情況的重要參考，使企業(yè)喪失融資的機(jī)會(huì)。而且，企業(yè)本身就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一部分，經(jīng)濟(jì)全球化加重了企業(yè)可能面臨的制裁風(fēng)險(xiǎn)?！?6 〕除了受到本國(guó)法律規(guī)制外，上述制裁風(fēng)險(xiǎn)還可能涉及兩個(gè)方面：“一方面，跨國(guó)公司受制于超國(guó)家的法律規(guī)范，違反這些法律規(guī)范將會(huì)給它們自己招來(lái)嚴(yán)重的制裁，例如違反反壟斷的法律秩序會(huì)被判處高額罰金，或者無(wú)法獲得公共訂單或信用貸款——這些都是世界銀行可以對(duì)企業(yè)施加的處罰;另一方面，這些企業(yè)還可能觸犯外國(guó)刑法并受到其制裁，也就是說(shuō)，還在不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)是：它們將遭受真正的刑事制裁?！?〔67 〕

由此可見(jiàn)，旨在控制風(fēng)險(xiǎn)的法人犯罪制度產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)，全球化加劇了企業(yè)面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)。尤其是，美國(guó)、歐洲等世界主要經(jīng)濟(jì)體都在通過(guò)責(zé)任方式強(qiáng)化自己的規(guī)則輸出，這更加劇了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。中興通訊事件、華為事件都足以說(shuō)明這一點(diǎn)。從國(guó)家的角度而言，其具有通過(guò)制度設(shè)定的方式減輕本國(guó)企業(yè)可能遭受制裁的動(dòng)機(jī)，刑事合規(guī)制度就充當(dāng)了減輕企業(yè)責(zé)任的作用：通過(guò)刑事法手段，激勵(lì)企業(yè)按照國(guó)內(nèi)或國(guó)際規(guī)則塑造自身合規(guī)機(jī)制，降低刑事違規(guī)的可能，即使出現(xiàn)違法犯罪現(xiàn)象，也可以起到出罪或減輕罪責(zé)的作用。從企業(yè)自身的角度而言，風(fēng)險(xiǎn)的增加也增強(qiáng)了減少風(fēng)險(xiǎn)的需求，合規(guī)制度就迎合了企業(yè)的這種需求，這也可以為“企業(yè)為什么愿意為合規(guī)投入金錢(qián)”的問(wèn)題提供了合理的經(jīng)濟(jì)解釋?！?8 〕從實(shí)際情況看，制度的成效已經(jīng)初步顯現(xiàn)，合規(guī)計(jì)劃確實(shí)從事實(shí)和法律上降低了公司與個(gè)人的刑事可罰性風(fēng)險(xiǎn)?！?9 〕單單這一點(diǎn)就足以為刑事合規(guī)制度提供正當(dāng)性注解。

（二）合作規(guī)制理論與刑事合規(guī)

在行政法領(lǐng)域，規(guī)制理論得到越來(lái)越多的討論。規(guī)制理論中，存在諸多的規(guī)制策略類(lèi)型，通過(guò)命令—控制手段實(shí)施的政府規(guī)制與純粹的自我規(guī)制是規(guī)制理論的兩個(gè)極端。從福利國(guó)到規(guī)制國(guó)，政府的角色發(fā)生了變化，從福利或其他基本服務(wù)的直接提供者轉(zhuǎn)向規(guī)制者。政府職能的轉(zhuǎn)型使得其必須改變政策工具類(lèi)型，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)制職能。盡管不同學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的規(guī)制特征或品行迥異，但大部分學(xué)者都同意，規(guī)制國(guó)是“保持距離的治理”，不再適用單邊的、裁量性、命令式的控制方式，必須預(yù)先明確設(shè)定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，要更為依賴(lài)保持距離型的監(jiān)督方式。〔70 〕由此所導(dǎo)向的實(shí)際上是介于命令控制型的規(guī)制與純粹自我規(guī)制之間的規(guī)制類(lèi)型。這種規(guī)制類(lèi)型也是行政法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的必然選擇：公共任務(wù)不斷增多，國(guó)家并沒(méi)有能力和財(cái)力處理各種行政任務(wù)，以至于各部門(mén)行政法領(lǐng)域紛紛出現(xiàn)規(guī)制失靈現(xiàn)象，在這種情況下，社會(huì)自我規(guī)制受到青睞?！?1 〕“提及規(guī)制的觀念和定義，最好的方法或許是不去采取任何單一通用的理解。當(dāng)考慮什么是政府的直接控制之下時(shí)，我們可以思考政府制定的規(guī)則以及政府機(jī)構(gòu)在監(jiān)督與執(zhí)行規(guī)則過(guò)程中的作用。但是當(dāng)考慮一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)各個(gè)主體的行為之時(shí)，我們就需要一個(gè)更為廣義的概念去更好地理解如何塑造被規(guī)制者的行為。這一思考進(jìn)路提示我們，必須認(rèn)識(shí)到在理解現(xiàn)實(shí)、塑造行為過(guò)程中，政府能力有著嚴(yán)重的局限性，也要認(rèn)識(shí)到非政府主體的存在價(jià)值與活動(dòng)潛力。因此，當(dāng)代有關(guān)‘去中心化的規(guī)制領(lǐng)域的研究，在很大程度上不僅關(guān)注私人規(guī)制和其他非政府規(guī)制，也在探索私人主體與公共主體之間的關(guān)系，這些主體共同構(gòu)成‘混合規(guī)制體系，其中在一定程度上存在著互相觀察甚至合作?！?〔72 〕合作規(guī)制的價(jià)值在于：有效調(diào)動(dòng)相應(yīng)知識(shí)和專(zhuān)家;減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)和成本，以較低成本達(dá)成較高遵從率;克服市場(chǎng)失靈的不足，阻止對(duì)消費(fèi)者和環(huán)境造成的損害，提升公司治理水準(zhǔn)，解決諸如公司社會(huì)責(zé)任與貿(mào)易道德問(wèn)題;有助于采取誘導(dǎo)或其他易于使人接受的基準(zhǔn)，因應(yīng)規(guī)制事項(xiàng)的不可預(yù)測(cè)性;豐富市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，創(chuàng)造專(zhuān)業(yè)人士的就業(yè)市場(chǎng);強(qiáng)化市場(chǎng)參與者的責(zé)任與主體性，等等。此外，社會(huì)自我規(guī)制（合作規(guī)制）還具有法理基礎(chǔ)：不僅符合規(guī)制理論的發(fā)展趨勢(shì)，而且暗合了“回應(yīng)型法理論”“反身法理論”。〔73 〕

回到公司犯罪治理問(wèn)題，首先需要肯定，國(guó)家有義務(wù)治理公司犯罪，塑造健康的市場(chǎng)秩序;其次，距離犯罪較遠(yuǎn)、治理能力的專(zhuān)業(yè)化限制等因素決定了單一的國(guó)家規(guī)制難以有效治理企業(yè)犯罪。因此，國(guó)家與企業(yè)的合作治理也是必然選擇?！?4 〕這也是合作規(guī)制理論在犯罪治理領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。刑事合規(guī)制度實(shí)際上是通過(guò)刑罰激勵(lì)的方式對(duì)合作規(guī)制理論的積極回應(yīng)，而這種回應(yīng)具有刑罰論上的根據(jù)具有正當(dāng)性。