楊皓

數(shù)千年前古希臘的廣場政治，也許是公共說理的最早雛形。而在十來年前的現(xiàn)代中國，新浪微博這一現(xiàn)如今的“飯圈”追星與明星婚戀發(fā)布平臺，也曾驕傲地扛起過公共說理的先鋒旗幟。在當(dāng)時(shí)頗有幾分“觀點(diǎn)的自由市場”意味的微博平臺，確確實(shí)實(shí)給我們呈現(xiàn)過一場公共說理的盛景。無論是“韓寒抄襲”的當(dāng)事人論辯，還是“崔永元反轉(zhuǎn)基因”的社會大討論，當(dāng)事人、媒體、學(xué)者、網(wǎng)民紛紛參與其中，或直陳自己的觀點(diǎn)或在各種聲音中觀察思考，形成看法。

時(shí)過境遷，如今的微博已不復(fù)當(dāng)年之繁榮。一個平臺的身份轉(zhuǎn)換終究只是單獨(dú)偶發(fā)的事件，可惜的是，從宏觀層面來講，公共說理正全方位從現(xiàn)代國人的生活中迅速退潮，取而代之的是“非我族類，其心必異”的站隊(duì)式抵抗。中國人民大學(xué)哲學(xué)院教師周濂對之如此評價(jià)：“現(xiàn)如今，人們普遍認(rèn)為偏愛、死忠、愚孝才是真正的愛、忠、孝，而以理性、客觀、中正為恥。我們面對的是這么一群人，怎么辦？”

微博罵戰(zhàn)

一段時(shí)間以來，微博平臺上拉幫結(jié)派黨同伐異的罵戰(zhàn)頻頻暴發(fā)。

從整體上看，微博罵戰(zhàn)的一大特征往往是有一個或幾個公眾人物參與，在公眾人物拋出情緒鮮明的觀點(diǎn)或看法后，網(wǎng)民隨即蜂擁而上。由于公眾人物常常會有自己既已形成的粉絲團(tuán)體，因此，這類網(wǎng)民在參與到意見存在明顯分歧爭議的話題中時(shí)，往往不能冷靜客觀地分析其中的原委，甚至根本不會選擇冷靜思考，而是“思想正確”式地加入到自己所喜愛的公眾人物的陣營中去。這似乎也反推了公眾人物的意見與聲音，形成一種公眾人物在網(wǎng)絡(luò)上騎虎難下的窘境。此時(shí)，公眾人物仿佛被自己的粉絲團(tuán)體所裹挾，倘若想要息事寧人，從罵戰(zhàn)中全身而退，定會傷害已經(jīng)被調(diào)動起來的粉絲熱情，從而“辜負(fù)”了粉絲。

在這種觀點(diǎn)本身、公眾人物、粉絲團(tuán)體、純討論觀點(diǎn)的網(wǎng)民四方形成的大混戰(zhàn)中，微博罵戰(zhàn)本身已經(jīng)完全超出了簡單的論戰(zhàn)范圍，而成為了一場互動狂歡與網(wǎng)絡(luò)判決。

具體分析罵戰(zhàn)本身，基于種種原因發(fā)生的微博罵戰(zhàn)，其實(shí)是名人宣泄情緒的一種途徑。罵戰(zhàn)的內(nèi)容，大多言辭欠妥、有傷大雅，更不乏惡語中傷他人的。名人不注重自己的言行，將不冷靜、不理性的話發(fā)到微博上，易引起網(wǎng)友的關(guān)注評議，繼而引發(fā)下一輪的爭議，產(chǎn)生更大規(guī)模的罵戰(zhàn)。故而可以說，微博罵戰(zhàn)的源頭乃在于公眾人物對外發(fā)聲的不夠慎重與理智，從而引發(fā)了后續(xù)爭論。

另一值得關(guān)注的問題是，在罵戰(zhàn)愈演愈烈的同時(shí)，社會整體情緒的暗中變化。近來我們常常會聽到一句話：“抱歉占用了公共資源。”其實(shí)微博罵戰(zhàn)這類網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，本身存在于服務(wù)器端，要嚴(yán)謹(jǐn)來說，充其量占用的也只是服務(wù)器資源，因?yàn)榭床豢催@類罵戰(zhàn)微博還是網(wǎng)民完全可控的，或者說部分可控的。問題的關(guān)鍵恰在于部分可控上。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境早已不再是用戶完全占據(jù)主動的可控接收，而是隨時(shí)隨地都有可能被各種推送轟炸的被動接收狀態(tài)。正是在這個層面上，占用公共資源可以轉(zhuǎn)化為占用了每個個人的部分信息通道。因此，當(dāng)羅志祥分手的相關(guān)爭論在網(wǎng)絡(luò)空間里甚囂塵上時(shí)，不少本不關(guān)心這類話題且年齡較大的長輩常常會疑惑地向年輕人問道：“羅志祥到底干了什么？”

不難想象，長此以往，社會的輿論空間勢必會被很多并不足夠重要乃至有些花邊新聞式的微博話題所引領(lǐng)，而在這些話題中，罵戰(zhàn)類的爭論當(dāng)然是重中之重?？梢韵胍?，隨著越來越多的罵戰(zhàn)占據(jù)大部分人的視野，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)持有何種觀點(diǎn)、為哪一方說話、站在哪一方的隊(duì)伍里，將會完全替代爭議本身。換言之，議題本身將會被充滿敵意的非此即彼所替代，演變成一場場我們似乎司空見慣的“敵意鬧劇”。

敵意

無須否認(rèn)，我們正處于一個充滿敵意的時(shí)代。無論是人與人之間的舉報(bào)盛行、網(wǎng)絡(luò)攻訐，還是集團(tuán)與集團(tuán)之間的互相傾軋、肆意抹黑，乃至于國與國之間，也不忌憚于撕破臉皮、民族對立。

我們不禁發(fā)問，這諸多敵意究竟緣何而起？

美國心理學(xué)家喬治·凱利在1957年美國心理學(xué)會年會上，作為臨床心理學(xué)的分會主席作的主席致辭的標(biāo)題就叫作敵意。他提出了一個非常重要的觀點(diǎn)，就是：我們通常理解敵意的思路是，當(dāng)A對B充滿敵意的時(shí)候，那就是要對B造成傷害、造成痛苦。但是我們這樣理解的時(shí)候，實(shí)際上是把目光聚焦到B身上去了，是關(guān)注了B受到了傷害、遭到了痛苦。但是如果我們真要研究敵意的話，應(yīng)該去看A本人為什么會懷有敵意。

凱利為了解釋這個觀點(diǎn)講了一個故事。這個故事的主角是普洛克路斯忒斯，這是一個希臘神話里面的人。他在一個小鎮(zhèn)上開了一個小旅館，他實(shí)際上是一個非常好客的人，非常希望到他旅館里面做客的人，都可以受到非常好的招待，都能睡得非常舒服，吃得非常好。他其實(shí)并沒有什么惡意，但他特別希望展現(xiàn)出自己的待客熱情。所以他就天天在門口守著，一旦有人經(jīng)過，他就趕緊拉客，說：“你到我這里住一住吧！”然后就把人拉進(jìn)來，晚上就給客人提供非常好的晚餐，讓客人吃得很好。

到了睡覺時(shí)間，他就說：“你要去睡覺了，我把你帶到房間里來?！边@時(shí)候就出現(xiàn)了一種情況：比如說房間里的床好小，客人有點(diǎn)高了，好像有點(diǎn)不適合。那怎么辦呢？他就特別的苦惱，他覺得這個事情對他傷害特別大，“我本來給你準(zhǔn)備好了這么好的待遇，但是你的身高有點(diǎn)超出我的床”。他就覺得這些事情特別煩惱。他解決這個問題的方法，就是把這個人的腿給剁了，把他的腿切到和這個床一樣的長度。那萬一這個客人很矮怎么辦？那他一定要把這個人拉長。因?yàn)樗浅?qiáng)壯，用蠻力把客人拉扯到和自己的床相同的長度。這就是普洛克路斯忒斯的故事。

凱利教授的類比實(shí)在精妙，現(xiàn)如今的敵意社會之中，正是存在著無數(shù)個普洛克路斯忒斯。人們似乎都非常堅(jiān)定地站在自己的立場上，在網(wǎng)絡(luò)之上，當(dāng)遇到與自己立場相同或者相近的人時(shí)，當(dāng)然是交流甚歡甚至可以稱兄道弟;但是當(dāng)面對與自己的意見相左、立場不同，也就是“那個人不適合自己的床”時(shí)，普洛克路斯忒斯們似乎失去了審視自己的床，也就是自己所持有觀點(diǎn)的能力。很簡單的一個道理，人們都很難主動承認(rèn)自己的問題，因?yàn)槠章蹇寺匪惯箓儾幌氤姓J(rèn)自己對世界的理解是有偏差的，所以他們就不管事實(shí)了，那就去削足適履，把人砍了或者拉長了，這就是一個非常典型的敵意形成模型。

當(dāng)然，倘若按照上述說法，敵意環(huán)境豈不是應(yīng)該長久地陪伴在我們身邊嗎？那這幾年敵意環(huán)境的突然肆起，究竟又是為何呢？

公共說理缺失

答案也許就在于公共說理的缺失。

公共說理不是牢固且長存的，它往往需要較為苛刻的社會環(huán)境才能持續(xù)存在。需要筑起公共說理的可行環(huán)境，第一步也是最重要的一步就是，讓更多的人在關(guān)心立場前先尊重真相，在謾罵攻擊前先嘗試?yán)斫猓园l(fā)展合作伙伴而不是持續(xù)樹立敵人為目標(biāo)。而這，又牽扯到輿論環(huán)境的問題。

當(dāng)下的輿論環(huán)境顯然是不利于公共說理存在的，網(wǎng)絡(luò)的碎片化以及情緒化在資本不計(jì)后果的追逐游戲中，早已成為了一個積重難返的常態(tài)慢性病。與此同時(shí)，很多還算掌握公共媒體資源的各類新媒體發(fā)言渠道，卻在不知不覺中一味迎合所謂的大眾口味，不斷降低自己的操守與底線，有意無意中與已漸入劣態(tài)的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境產(chǎn)生合謀，進(jìn)一步把敵意燃起，不計(jì)后果。

不講理能造成社會危害，但是，不講理又是因?yàn)樯鐣呀?jīng)遭受了某些危害和已經(jīng)存在著某些危機(jī)，這才突出地顯現(xiàn)出來。例如，并不是因?yàn)槿藗兤毡椴恢v理，人與人之間才缺乏信任的，情況可能恰恰相反。凡此種種，久而久之，人們?yōu)閳?jiān)定自己的觀點(diǎn)，找到了許多令人驚嘆也令人失望的高潮話術(shù)，比如動不動就用陰謀論來看待與自己不同的意見。

不講理的社會，又會反作用出另一更可怕的后果，即是：碰到不說理的，你再說理也沒有用，只要有權(quán)勢，怎么說就怎么有理。顯然，在這樣的環(huán)境之下，有理的人再也沒有能力，也沒有熱情去證明自己有理。他所能做的，不是遁世就是附勢，更可悲的是，即便是遁世，也無從改變處境，僅僅是保全自己的無奈之策。

也許，我們大可不必，或者說不能如此悲觀，我們亟需追問的是：究竟是什么，讓公共說理在當(dāng)下近乎消失？究竟要怎樣，才能讓公共說理有回到我們生活中的可能？