曹志峰 滕靜

摘要：隨著世界大學(xué)排名的興起和發(fā)展，它在國際高等教育領(lǐng)域的影響力與日俱增。世界大學(xué)排名強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性，采取單向度價(jià)值取向的評(píng)價(jià)范式，忽視了高等教育多元利益主體對(duì)世界大學(xué)排名具有不同的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望。對(duì)此，可以通過引入倫理矩陣，以幸福原則、自主原則和公正原則等三大倫理原則重新審視學(xué)生和家長、大學(xué)以及教育行政部門等利益主體對(duì)世界大學(xué)排名的訴求，并提出尊重多元的世界大學(xué)排名價(jià)值理念、鼓勵(lì)多元的世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)體系和滿足多元的世界大學(xué)排名利益主體等發(fā)展愿景，為完善世界大學(xué)排名多元利益主體生成與協(xié)調(diào)機(jī)制提供一種嶄新的分析框架。

關(guān)鍵詞：國際高等教育;世界大學(xué)排名;多元利益主體;倫理矩陣;生成與協(xié)調(diào)機(jī)制

中圖分類號(hào)：G640?? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? 文章編號(hào)：1672-0717（2020）05-0066-07

一、世界大學(xué)排名的興起與發(fā)展

大學(xué)排名最早可以追溯到美國聯(lián)邦教育部發(fā)布的年度大學(xué)質(zhì)量報(bào)告。1983年，美國新聞界權(quán)威《美國新聞與世界報(bào)道》（US.News & World Report，US.NEWS）根據(jù)美國大學(xué)校長意見，正式推出大學(xué)排行榜——全美最佳學(xué)院。2003年6月，上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)中心（Center for World—Class Universities， CWCU）發(fā)布了國際上第一份世界大學(xué)排名——世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名，旨在探討中國重點(diǎn)大學(xué)在國際高等教育體系中的地位，分析其與世界一流大學(xué)的主要差距。這種大學(xué)評(píng)價(jià)模式迅速被英國的夸夸雷利·西蒙茲國際教育市場咨詢公司（Quacquarelli Symonds，QS）和泰晤士報(bào)高等教育（Times Higher Education， THE）聯(lián)合發(fā)布的西蒙茲——泰晤士高等教育世界大學(xué)排名所采納和借鑒，并推陳出新。不過，這兩家世界大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的合作很快中止，并于2009年分別推出各自的世界大學(xué)排行榜——QS世界大學(xué)綜合排名和THE世界大學(xué)排名。2013年，總部位于沙特阿拉伯吉達(dá)的世界大學(xué)排名中心（Center for World University Rankings， CWUR）發(fā)布的世界大學(xué)排名，號(hào)稱是全球唯一不依賴具有主觀意義的調(diào)查數(shù)據(jù)和各大學(xué)提供的數(shù)據(jù)而進(jìn)行的世界大學(xué)排名。緊接著，《美國新聞與世界報(bào)道》基于Web of Science數(shù)據(jù)和Clarivate Analytics提供的InCites指標(biāo)首次發(fā)布全球性大學(xué)排名——全球最佳大學(xué)排名，為世界各國學(xué)生在全球范圍內(nèi)申請(qǐng)理想的就讀大學(xué)提供了科學(xué)的決策依據(jù)。此外，還有我國臺(tái)灣地區(qū)發(fā)布的世界大學(xué)科學(xué)論文績效排名、西班牙網(wǎng)絡(luò)計(jì)量研究中心每年評(píng)選和公布的世界大學(xué)網(wǎng)絡(luò)排行榜以及荷蘭萊頓大學(xué)科技研究中心推出的全球文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)排名等世界大學(xué)排名，它們很快掀起了國際高等教育改革與發(fā)展的熱潮。

截至2020年，國際上有超過40個(gè)國家和地區(qū)開展了世界大學(xué)排名。其中具有較高公信力和權(quán)威性的世界大學(xué)排名為：ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名、QS世界大學(xué)綜合排名、THE世界大學(xué)排名和US. NEWS全球最佳大學(xué)排名。這四大大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)還為特定的高等教育領(lǐng)域和地區(qū)提供針對(duì)性的大學(xué)排名，例如世界一流大學(xué)綜合、學(xué)科和聲譽(yù)排行榜以及亞洲大學(xué)排名、阿拉伯地區(qū)大學(xué)排名和拉丁美洲大學(xué)排名等區(qū)域性大學(xué)排行榜，贏得了國際社會(huì)的廣泛認(rèn)同[1]。盡管世界大學(xué)排名的發(fā)展歷程相對(duì)較短，但是這些大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)已經(jīng)將自己定位為新時(shí)代國際高等教育質(zhì)量保障體系的“守門員”，確定在高等教育評(píng)價(jià)領(lǐng)域“誰”和“什么內(nèi)容”，以及“在多大程度上”是重要的。

二、世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)范式：單向度? ? 價(jià)值取向

世界大學(xué)排名最大程度地迎合了社會(huì)公眾對(duì)大學(xué)信息透明化的需求，也為高等教育的國際競爭提供了理想的參照對(duì)象。雖然世界大學(xué)排名受到價(jià)值理性的影響和技術(shù)理性的質(zhì)疑，但是它對(duì)高等教育多元利益主體的影響力仍然與日俱增，也為世界各國教育行政部門制定高等教育改革與發(fā)展政策、大學(xué)管理者變革治理模式、學(xué)生和家長獲取大學(xué)信息以及世界大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值提供了巨大的支持和幫助。與任何評(píng)價(jià)體系一樣，世界大學(xué)排名也受到意識(shí)形態(tài)的影響，它反映了大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的價(jià)值取向。英國牛津大學(xué)高等教育學(xué)家西蒙·馬金森（Marginson.S）教授曾經(jīng)指出，對(duì)什么進(jìn)行排名，以及對(duì)什么不進(jìn)行排名是觀察現(xiàn)代高等教育話語權(quán)的窗口[2]。世界大學(xué)排名的應(yīng)勢(shì)而生體現(xiàn)了一種單向度價(jià)值取向，這種評(píng)價(jià)范式崇尚技術(shù)理性，強(qiáng)調(diào)大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的主體地位，而忽視了高等教育多元利益主體對(duì)世界大學(xué)排名具有不同的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望。在這種單向度價(jià)值取向的評(píng)價(jià)范式下，大學(xué)凡是在內(nèi)容和形式上超越了現(xiàn)存評(píng)價(jià)范式的價(jià)值理念、辦學(xué)思路和目標(biāo)任務(wù)的，要么遭到評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)排斥，要么被同化到大學(xué)排名的評(píng)價(jià)范式之中。例如ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名指標(biāo)體系主要包括教育質(zhì)量、教師質(zhì)量、科研成果和師均表現(xiàn)等四個(gè)方面。該評(píng)價(jià)體系以歐美知名期刊與論文發(fā)表平臺(tái)等第三方數(shù)據(jù)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具有較高的客觀性、透明性和穩(wěn)定性，但也由于它重理工、輕人文，沒有充分考慮學(xué)科差異、教學(xué)環(huán)境以及社會(huì)聲譽(yù)等方面影響而受到批評(píng)。QS世界大學(xué)綜合排名比較關(guān)注大學(xué)的教育教學(xué)質(zhì)量，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)領(lǐng)域同行評(píng)價(jià)、單位教職的論文引用數(shù)、教師/學(xué)生比例、全球雇主評(píng)價(jià)、國際學(xué)生比例和國際教師比例等指標(biāo)，其中僅學(xué)術(shù)聲譽(yù)和雇主聲譽(yù)兩項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重就占50%，導(dǎo)致不少學(xué)者質(zhì)疑其科學(xué)性。THE世界大學(xué)排名突出世界一流大學(xué)的聲譽(yù)和國際化指標(biāo)，主要涵蓋教學(xué)環(huán)境、科研競爭力、引文影響力、國際化以及產(chǎn)業(yè)收入等五項(xiàng)指標(biāo)，其評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)多來源于Elsevier/Scopus等國際權(quán)威數(shù)據(jù)庫，具有相對(duì)客觀、全面和可比性強(qiáng)等特點(diǎn)。該評(píng)價(jià)體系在英聯(lián)邦大學(xué)中具有很高的影響力，但是也因其存在過度的商業(yè)因素和偏向英語國家而備受爭議。US.NEWS全球最佳大學(xué)排名主要根據(jù)大學(xué)的全球研究聲譽(yù)、區(qū)域研究聲譽(yù)和學(xué)術(shù)文章發(fā)表等12個(gè)指標(biāo)來對(duì)世界一流大學(xué)以及世界大學(xué)學(xué)科進(jìn)行排名。該評(píng)價(jià)體系側(cè)重于自然科學(xué)和工程類的大學(xué)，特別強(qiáng)調(diào)大學(xué)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)研究和博士生培養(yǎng)評(píng)價(jià)，其中與高水平論文相關(guān)的指標(biāo)占65%。有學(xué)者指出US.NEWS全球最佳大學(xué)排名中幾乎所有的指標(biāo)都與學(xué)校的科研能力直接相關(guān)[3]。顯然，這些評(píng)價(jià)范式既與大學(xué)秉承“學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治”的價(jià)值傳統(tǒng)和追求“開放包容、追求卓越”的辦學(xué)使命背道而馳，也很難適應(yīng)高等教育國際化發(fā)展的新趨勢(shì)。

世界大學(xué)排名作為第三方高等教育評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，是衡量世界各國大學(xué)辦學(xué)水平的重要準(zhǔn)則和標(biāo)尺，能夠?qū)Ω叩冉逃母锱c發(fā)展起到診斷、監(jiān)督、導(dǎo)向和激勵(lì)作用[4]。但同時(shí)，世界大學(xué)排名也可能導(dǎo)致國際高等教育以犧牲多元化為代價(jià)的大學(xué)同質(zhì)化發(fā)展以及高等教育市場化行為。為脫穎而出，大學(xué)管理者通常把世界大學(xué)排名情況作為衡量高等教育質(zhì)量是否卓越的有效證據(jù)。為此，大學(xué)會(huì)采取一系列的博弈策略和應(yīng)對(duì)措施，排除某些可能降低大學(xué)排名地位的風(fēng)險(xiǎn)因素，以此改善或維持自身在世界大學(xué)排行榜中的地位。世界大學(xué)排名引起了各國高等教育界的一系列反應(yīng)，反過來又改變了高等教育的投入、過程和產(chǎn)出模式。這一系列博弈過程的最終結(jié)果是以可測(cè)量的方式改變了大學(xué)的內(nèi)部組織文化，迫使大學(xué)從“教學(xué)和科研中心”轉(zhuǎn)變成為“一個(gè)具有生產(chǎn)力目標(biāo)的企業(yè)組織”[5]（P141-153）。與此同時(shí)，大學(xué)聚焦于可測(cè)量的世界大學(xué)排名也損害了大學(xué)在校學(xué)生群體的利益，使他們完成學(xué)業(yè)的動(dòng)機(jī)越來越多地指向職業(yè)技能的習(xí)得和學(xué)位證書的獲取。如同美國賓夕法尼亞大學(xué)愛拉·哈卡維（Harkavy.I）教授就指出，當(dāng)大學(xué)公開地并且越來越多地追求商業(yè)化時(shí)，它有力地強(qiáng)化了學(xué)生追求個(gè)體利益的合法性，并且促成他們之間達(dá)成廣泛的學(xué)業(yè)共識(shí)，他們?cè)诖髮W(xué)只不過是為了習(xí)得職業(yè)技能和獲取畢業(yè)證書而已[6]。此外，世界大學(xué)排名建立在一個(gè)基于常識(shí)卻經(jīng)常被忽略的事實(shí)基礎(chǔ)上，即世界大學(xué)排名到底是在為誰服務(wù)？誰才是世界大學(xué)排名的服務(wù)對(duì)象？服務(wù)對(duì)象的利益如何在世界大學(xué)排名中得到保障？顯然，目前的世界大學(xué)排名只是提供了世界一流大學(xué)從高到低的分類等級(jí)秩序，忽視了高等教育多元利益主體對(duì)世界大學(xué)排名具有不同的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望。

三、世界大學(xué)排名新視角：多元利益主體共同參與

事實(shí)上，關(guān)于世界大學(xué)排名，每一個(gè)利益主體的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望都具有不同的倫理價(jià)值。在此背景下，服務(wù)于高等教育多元利益主體訴求的世界大學(xué)排名替代性解決方案呼之欲出，而倫理矩陣恰好有助于為世界大學(xué)排名滿足高等教育多元利益主體的合理訴求提供科學(xué)指導(dǎo)和基本遵循。它通過系統(tǒng)的倫理審視、價(jià)值厘清和權(quán)衡機(jī)制，形成世界大學(xué)排名兼具包容性和建設(shè)性的倫理決策方案。

（一）倫理矩陣的構(gòu)成

倫理矩陣最初由英國諾丁漢大學(xué)的本·梅珀姆（Mepham.B）教授設(shè)計(jì)和開發(fā)[7]，其初衷是幫助政府行政部門對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的倫理接受程度以及最佳調(diào)控手段作出科學(xué)的價(jià)值判斷和管理決策。該矩陣把幸福原則、自主原則和公正原則引入分析框架：幸福原則對(duì)應(yīng)于功利論，它體現(xiàn)了對(duì)利益的追求，主要采用成本和效益分析方法來確保行動(dòng)的合理性。自主原則對(duì)應(yīng)于道義論，它強(qiáng)調(diào)尊重人的自主決策能力，注重行為的規(guī)范性和標(biāo)準(zhǔn)化。公正原則對(duì)應(yīng)于正義論，它可以從法律公正、權(quán)利公正和社會(huì)公正等領(lǐng)域進(jìn)行分析，以確保利益分配的公平。這三大倫理原則在倫理矩陣中的運(yùn)用不是簡單地陳述和羅列，而是倫理原則、一般程序和實(shí)際情境的有機(jī)結(jié)合體。它要求研究人員結(jié)合特定的倫理情境，綜合運(yùn)用三大倫理原則對(duì)社會(huì)面臨的倫理問題進(jìn)行分析，由此對(duì)倫理問題作出科學(xué)、合理的價(jià)值判斷和專業(yè)評(píng)價(jià)。

倫理矩陣作為一種社會(huì)公眾參與公共利益民主決策的專業(yè)評(píng)價(jià)工具和倫理分析框架，其最大的貢獻(xiàn)在于擺脫了專業(yè)技術(shù)人員在價(jià)值判斷和專業(yè)評(píng)價(jià)過程中“一言堂”困境，特別是在專業(yè)評(píng)價(jià)中的社會(huì)效益和倫理影響方面，它能夠充分尊重多元利益主體的合理訴求，積極發(fā)揮專業(yè)技術(shù)評(píng)價(jià)的綜合效應(yīng)[8]。在實(shí)踐應(yīng)用中，幸福原則、自主原則和公正原則并不是相互排斥的，它們一起構(gòu)成倫理矩陣的列，而倫理矩陣的行則是由與倫理問題相關(guān)的多元利益主體組成。各個(gè)利益主體能否納入到倫理矩陣的行，取決于它們?cè)趥惱韱栴}分析過程中是否具有相應(yīng)的倫理地位。倫理矩陣存在一個(gè)關(guān)鍵概念，即誰是利益相關(guān)者？因此，在倫理矩陣中強(qiáng)調(diào)包含廣泛的多元利益主體，以避免他們合理的利益訴求被忽略。

（二）倫理矩陣的應(yīng)用

倫理矩陣遵循人類社會(huì)共同的價(jià)值理念，具有廣泛的適用性，并逐步滲透到社會(huì)公共管理、對(duì)外交往政策以及教育改革與發(fā)展領(lǐng)域，取得了較高的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)價(jià)值。同樣，它也可以應(yīng)用于世界大學(xué)排名的倫理分析，這有助于彰顯高等教育多元利益主體在世界大學(xué)排名提供信息方面的積極作用。隨著世界大學(xué)排名影響力不斷上升，并在更加廣泛的政治、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域發(fā)揮建設(shè)性作用，高等教育多元利益主體必然對(duì)世界大學(xué)排名提出不同的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望。因此，當(dāng)倫理矩陣的分析工具應(yīng)用于世界大學(xué)排名時(shí)，它的每個(gè)單元格都代表著倫理原則對(duì)高等教育特定利益主體的潛在影響。在這個(gè)倫理分析過程中，高等教育多元利益主體可以就他們所關(guān)切的倫理原則提出訴求。按照本·梅珀姆教授的設(shè)計(jì)思路，本研究構(gòu)建了世界大學(xué)排名倫理矩陣分析框架，其中的列表示倫理矩陣所涉及到的幸福原則、自主原則和公正原則等三大倫理原則;而其中的行則代表世界大學(xué)排名可能涉及的高等教育利益主體，它至少包括學(xué)生和家長、大學(xué)以及教育行政部門等三個(gè)利益主體，具體的世界大學(xué)排名倫理矩陣分析框架如表1所示。

1.第一個(gè)利益主體：學(xué)生和家長

學(xué)生和家長主要通過世界大學(xué)排名提供的課程與教學(xué)以及科研等大學(xué)人才培養(yǎng)信息，申請(qǐng)理想的就讀大學(xué)。大多數(shù)學(xué)生和家長較為關(guān)注學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量、學(xué)習(xí)支持和生活服務(wù)等方面信息，因?yàn)檫@關(guān)系到學(xué)生在大學(xué)的學(xué)習(xí)質(zhì)量和學(xué)業(yè)表現(xiàn)。因此，有理由相信在幸福原則方面，學(xué)生和家長將受益于世界大學(xué)排名提供的準(zhǔn)確、可靠的人才培養(yǎng)信息，尤其是課程與教學(xué)方面信息，這將有助于提高學(xué)生和家長的大學(xué)滿意度。在自主原則方面，學(xué)生和家長可以根據(jù)世界大學(xué)排名提供的信息比較不同大學(xué)的申請(qǐng)條件，以尋找大學(xué)的替代性選擇方案并進(jìn)行自主決策。它既有助于學(xué)生確定未來的學(xué)業(yè)偏好，也有助于學(xué)生和家長申請(qǐng)理想的就讀大學(xué)。因此，保持世界大學(xué)排名多元化和可選擇性，有利于提高學(xué)生和家長的選擇自主權(quán)，并更好地滿足他們的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望，而不是被迫面對(duì)單一的學(xué)業(yè)模式。同樣，保持高等教育機(jī)會(huì)平等是公正原則的關(guān)鍵，它將有助于學(xué)生和家長客觀地評(píng)價(jià)大學(xué)教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)等職能，從而避免學(xué)生和家長因?yàn)槭澜绱髮W(xué)排名產(chǎn)生的競爭性壓力而遭受不平等的高等教育待遇。為此，學(xué)生和家長將詳細(xì)評(píng)估世界大學(xué)排名提供的所有信息，特別是大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量、學(xué)習(xí)支持和生活服務(wù)等方面信息。事實(shí)上，大多數(shù)世界大學(xué)排名恰恰缺少有關(guān)人才培養(yǎng)方面的關(guān)鍵信息。例如，QS世界大學(xué)綜合排名主要通過雇主聲譽(yù)和學(xué)術(shù)聲譽(yù)兩項(xiàng)隱性指標(biāo)對(duì)大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，并受到聲譽(yù)調(diào)查這種主觀方法的制約。同樣，THE世界大學(xué)排名和US.NEWS全球最佳大學(xué)排名也沒有提供人才培養(yǎng)信息，只是通過師生比、博士學(xué)位比、師均博士學(xué)位授予數(shù)以及國際、國內(nèi)學(xué)生比等指標(biāo)間接地反映人才培養(yǎng)的教學(xué)環(huán)境和國際化程度。ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名則是通過獲得諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)的校友折合數(shù)來體現(xiàn)人才培養(yǎng)質(zhì)量，且單項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重僅有10%。顯然，目前的世界大學(xué)排名沒有充分體現(xiàn)學(xué)生和家長的利益訴求。

2.第二個(gè)利益主體：大學(xué)

隨著政府對(duì)高等教育財(cái)政撥款的日趨減少，不少大學(xué)已經(jīng)面臨日益嚴(yán)峻的辦學(xué)資源和生源質(zhì)量的競爭壓力。在此形勢(shì)下，高校需要采取一系列的博弈策略來跟蹤、評(píng)估和改善其在世界大學(xué)排行榜中的地位。在幸福原則方面，大學(xué)都將受益于設(shè)計(jì)良好的世界大學(xué)排名，因?yàn)榕琶兄谔岣邔W(xué)校在學(xué)術(shù)聲譽(yù)方面的國際影響力，增加大學(xué)對(duì)潛在學(xué)生和辦學(xué)資金的吸引力。此外，大學(xué)排行榜的新晉成員和處于排行榜中末端位置的大學(xué)也能從世界大學(xué)排名的基準(zhǔn)功能中獲益，可以參考它們分析自身辦學(xué)差距和優(yōu)缺點(diǎn)，提出改進(jìn)辦學(xué)績效的對(duì)策建議。各種大學(xué)排行榜只是反映了大學(xué)發(fā)展的一個(gè)側(cè)面，反映了大學(xué)階段性的局部問題[9]，高校有必要根據(jù)排行結(jié)果，持續(xù)改進(jìn)辦學(xué)績效，提高自身的綜合實(shí)力。在自主原則方面，大學(xué)期望世界大學(xué)排名是一個(gè)可以維護(hù)大學(xué)自主辦學(xué)的支持性工具，以確保大學(xué)在教學(xué)組織、科學(xué)研究和治理體系等方面的制度自主權(quán)，以及明確大學(xué)的價(jià)值傳統(tǒng)和辦學(xué)使命。在公正原則方面，世界大學(xué)排名在聲譽(yù)調(diào)查和科學(xué)研究等指標(biāo)上具有較高權(quán)重，它可以在基于真實(shí)、公開的數(shù)據(jù)收集基礎(chǔ)上，公正、客觀地反映大學(xué)辦學(xué)實(shí)力和水平，以確保大學(xué)獲得公平和可靠的世界大學(xué)排名地位。此外，由于大學(xué)必須體現(xiàn)辦學(xué)特色、完成多元使命，公正原則還體現(xiàn)在世界大學(xué)排名可以科學(xué)地評(píng)價(jià)大學(xué)辦學(xué)績效，提供大學(xué)的多元性評(píng)價(jià)。然而，目前的世界大學(xué)排名近似于對(duì)大學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究水平排名，它們對(duì)科學(xué)研究設(shè)置了具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)并賦予較高的指標(biāo)權(quán)重，這強(qiáng)化了以研究為導(dǎo)向的世界頂尖級(jí)研究型大學(xué)的優(yōu)勢(shì)。例如，QS世界大學(xué)綜合排名通過論文引用指數(shù)以及科研人員發(fā)表著作的影響力和生產(chǎn)率等二級(jí)指標(biāo)測(cè)量大學(xué)的科研水平，僅大學(xué)科學(xué)研究的顯性指標(biāo)權(quán)重就達(dá)到50%。事實(shí)上，世界大學(xué)排名對(duì)科學(xué)研究的過分重視不僅給世界各國的一流大學(xué)建設(shè)帶來誤導(dǎo)，也遭到學(xué)術(shù)界的廣泛詬病。

3.第三個(gè)利益主體：教育行政部門

世界大學(xué)排名的日益盛行反映了教育行政部門在制定教育發(fā)展政策中突出的審計(jì)和問責(zé)文化[10]。世界大學(xué)排名體現(xiàn)了各國高等教育的發(fā)展水平和國際競爭力，也為教育行政部門推動(dòng)世界一流大學(xué)建設(shè)提供了決策依據(jù)。在幸福原則方面，教育行政部門可以利用世界大學(xué)排名提供的世界一流大學(xué)標(biāo)桿基準(zhǔn)，更好地服務(wù)于高等教育的政策設(shè)計(jì)和管理決策。例如，美國佐治亞州教育行政部門通過標(biāo)桿管理，對(duì)全美各州立大學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)的比較分析，借此掌握該州高等教育質(zhì)量發(fā)展水平在全美所處的競爭地位，并根據(jù)比較結(jié)果提出改進(jìn)辦學(xué)績效的實(shí)施意見[11]。在自主原則方面，教育行政部門希望享有高等教育制度設(shè)計(jì)以及改革與發(fā)展的行政管理權(quán)，以確保政府對(duì)高等教育改革與發(fā)展的主導(dǎo)作用，這一點(diǎn)特別體現(xiàn)在歐洲大陸傳統(tǒng)的高等教育治理體系過程之中。它強(qiáng)調(diào)教育行政部門對(duì)大學(xué)的直接領(lǐng)導(dǎo)和嚴(yán)格管理，大學(xué)是否卓越是由政府確定的[12]。與此同時(shí)，教育行政部門可能會(huì)更加關(guān)注國家層面的世界大學(xué)排名，因?yàn)檫@是他們制定基于辦學(xué)績效的財(cái)政撥款方案的依據(jù)。在公正原則方面，教育行政部門可以通過世界大學(xué)排名獲取可靠和透明的大學(xué)辦學(xué)水平數(shù)據(jù)。此外，他們也有興趣對(duì)世界一流大學(xué)追求的多元價(jià)值使命進(jìn)行比較和分析，從而關(guān)注大學(xué)除了人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)等基本職能以外的畢業(yè)生職業(yè)成就、創(chuàng)新潛力和科技成果轉(zhuǎn)化率等信息。盡管如此，通過對(duì)世界大學(xué)排名的投入、過程和產(chǎn)出指標(biāo)分析可發(fā)現(xiàn)，作為秉承“大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由”的大學(xué)極少向外界披露其內(nèi)部治理的過程性信息，而以市場主導(dǎo)模式為主的世界大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)也很難深入大學(xué)進(jìn)行跟蹤評(píng)估，并且不同國家和地區(qū)的高等教育系統(tǒng)具有不同的組織形式，缺乏可以進(jìn)行國際比較的標(biāo)準(zhǔn)，這從側(cè)面說明世界一流大學(xué)建設(shè)過程依舊是一個(gè)黑箱[5]（P141-153）。這也就無法為教育行政部門制定世界一流大學(xué)建設(shè)方案提供系統(tǒng)和完整的決策依據(jù)。

四、世界大學(xué)排名發(fā)展趨勢(shì)與愿景

當(dāng)下，世界大學(xué)排名正逐漸演變?yōu)橐环N國際高等教育的全球性現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界也依然對(duì)世界大學(xué)排名保持濃厚的研究興趣和持續(xù)關(guān)注。即便如此，通過查找最佳大學(xué)排行榜來獲取世界一流大學(xué)的完整信息依然具有局限性。正如大學(xué)排名首席數(shù)據(jù)決策科學(xué)家羅伯特·莫爾斯（Morse.R）教授所指出，重視學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的研究型大學(xué)仍然名列前茅[13]。顯然，完美的世界大學(xué)排名遠(yuǎn)未形成，這甚至是一個(gè)不可期待的結(jié)果。為此，世界大學(xué)排名需要協(xié)調(diào)高等教育多元利益主體不同的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望。

（一）尊重多元的世界大學(xué)排名價(jià)值理念

世界大學(xué)排名體現(xiàn)了高等教育評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)一流大學(xué)的內(nèi)在價(jià)值判斷，也折射出不同的高等教育價(jià)值傳統(tǒng)。世界各國的高等教育具有層次性、復(fù)雜性和多元性特征，大學(xué)治理模式更是與其所處地域的政治、經(jīng)濟(jì)和文化緊密相連[14]。例如，美國高等教育素來以辦學(xué)歷史悠久的哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)等私立大學(xué)著稱，而在拉丁美洲，處于世界大學(xué)排名前列的大學(xué)幾乎都是清一色的公立大學(xué)，這與美國高等教育中私立大學(xué)雄踞榜首的發(fā)展情況大相徑庭。同樣，任何一所大學(xué)均具有其與眾不同的辦學(xué)傳統(tǒng)、文化底蘊(yùn)和發(fā)展道路，如果以統(tǒng)一的評(píng)價(jià)范式去衡量這些內(nèi)涵各異和形態(tài)多樣的大學(xué)，結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致國際高等教育的無序競爭和同質(zhì)化發(fā)展。因此，大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)需要尊重世界各國高等教育存在的不同價(jià)值傳統(tǒng)和辦學(xué)使命，明確世界大學(xué)排名應(yīng)該秉持多元的價(jià)值理念，積極引導(dǎo)世界一流大學(xué)構(gòu)建多元化的發(fā)展目標(biāo)。此外，大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)還需要具備更加廣闊的國際視野，鼓勵(lì)世界一流大學(xué)開展跨國教研合作、促進(jìn)學(xué)生國際流動(dòng)和建立全球性伙伴關(guān)系，讓人類知識(shí)在全球?qū)W術(shù)共同體中得以共享，從而為解決全球性問題提供智慧和方案。

（二）鼓勵(lì)多元的世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)體系

目前的世界大學(xué)排名涉及高等教育系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力轉(zhuǎn)移、資源分配以及話語權(quán)威等后現(xiàn)代主義特征，主要通過可測(cè)量的評(píng)價(jià)范式對(duì)世界各國和地區(qū)的大學(xué)辦學(xué)水平與績效進(jìn)行比較分析。雖然大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)會(huì)不斷地調(diào)整和完善現(xiàn)有世界大學(xué)排名的指標(biāo)體系和相對(duì)權(quán)重，但是由于國際高等教育的復(fù)雜性以及世界各國國情、文化傳統(tǒng)和教育制度的千差萬別，可能會(huì)導(dǎo)致這些大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)無可避免地帶有誤導(dǎo)性。因此，如何理解和設(shè)計(jì)世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)體系，本質(zhì)上在于我們?nèi)绾卫斫獯髮W(xué)、知識(shí)生產(chǎn)以及高等教育的內(nèi)涵[15]。通過比較分析國際上主流的世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)體系發(fā)現(xiàn)，ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名強(qiáng)調(diào)客觀的國際學(xué)術(shù)指標(biāo)，QS世界大學(xué)綜合排名突出雇主和學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查，THE世界大學(xué)排名多個(gè)指標(biāo)存在較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性，影響評(píng)價(jià)的精準(zhǔn)性以及結(jié)果的合理性，US.NEWS全球最佳大學(xué)排名主要依賴文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)。顯然，目前的世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)體系還存在系列問題，不能夠系統(tǒng)地評(píng)價(jià)大學(xué)的人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)等基本職能，尤其是對(duì)大學(xué)在服務(wù)國家重大發(fā)展戰(zhàn)略、滿足區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求等方面的指標(biāo)更是有所缺失。因此，應(yīng)鼓勵(lì)構(gòu)建多元的世界大學(xué)排名評(píng)價(jià)體系，引導(dǎo)世界一流大學(xué)立足辦學(xué)傳統(tǒng)、發(fā)揮特色學(xué)科優(yōu)勢(shì)、面向?qū)W術(shù)前沿以及服務(wù)國家和區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，增強(qiáng)世界一流大學(xué)的可持續(xù)性發(fā)展動(dòng)力，從而為科技進(jìn)步、國家發(fā)展和人類社會(huì)進(jìn)步貢獻(xiàn)力量。

（三）滿足多元的世界大學(xué)排名利益主體

大學(xué)在世界大學(xué)排名中的地位變動(dòng)與其獲取和維持社會(huì)資源的能力密切相關(guān)，它直接或間接地影響高等教育發(fā)展的學(xué)術(shù)生態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，世界大學(xué)排名并非大學(xué)本身演繹發(fā)展的結(jié)果，而是高等教育多元利益主體圍繞“利益”開展的一種自我設(shè)計(jì)，大學(xué)在這場排名博弈中缺乏相應(yīng)的影響力和話語權(quán)，而隱藏在世界大學(xué)排名背后的政治、經(jīng)濟(jì)和文化力量甚至扼殺了大學(xué)自身的印跡[16]。與此同時(shí)，世界大學(xué)排名也忽略了高等教育多元利益主體具有不同的信息需求、優(yōu)先等級(jí)和價(jià)值期望。它通過一種可測(cè)量的數(shù)字化技術(shù)意識(shí)形態(tài)，采用歐美發(fā)達(dá)國家一流大學(xué)的倫理標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值理念去衡量世界各國的高等教育質(zhì)量水平，以此實(shí)現(xiàn)歐美發(fā)達(dá)國家在高等教育領(lǐng)域的價(jià)值規(guī)制和文化霸權(quán)。相對(duì)于既有世界一流大學(xué)排名，大學(xué)排名的倫理矩陣分析方法具有很強(qiáng)的建設(shè)性和包容性，它能夠?yàn)槭澜绱髮W(xué)排名提供了一整套清晰而透明的專業(yè)評(píng)價(jià)工具和倫理分析框架，有助于全面地呈現(xiàn)現(xiàn)有世界大學(xué)排名的爭議和訴求，為學(xué)生和家長、大學(xué)以及教育行政部門等高等教育多元利益主體之間的平等對(duì)話、管控分歧和重建教育共識(shí)理清思路[17]。最后，唯有高等教育多元利益主體可以獲取更高質(zhì)量的世界一流大學(xué)信息，世界大學(xué)排名才可能卸下不可承受之重，真正實(shí)現(xiàn)大學(xué)排名國際專家組倡導(dǎo)的《高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則》——通過世界大學(xué)排名增進(jìn)對(duì)國際高等教育的比較理解，從而推動(dòng)國際高等教育的改革創(chuàng)新與高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 曹志峰.超越技術(shù)理性回歸大學(xué)之道——世界一流大學(xué)評(píng)價(jià)問題與反思[J].研究生教育研究，2018（05）：23-28.

[2] Marginson，S.The Elephant in the Room：Power，Global Rankings and the Study of Higher Education Organization[M].Baltimore：Johns Hopkins University Press，2012：98.

[3] 郭叢斌.世界大學(xué)排名體系對(duì)中國高校管理的啟示[J].教育評(píng)論，2015（02）：22-25.

[4] 黃明東，陶夏.高等教育第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的法律身份及其適用邏輯[J].大學(xué)教育科學(xué)，2018（03）：51-56.

[5] Kathleen，Lynch.New Managerialism，Neoliberalism and Ranking[J].Ethics in Science & Environmental Politics，2014（02）.

[6] Harkavy，Ira.The Role of Universities in Advancing Citizenship and Social Justice in the 21st Century[J].Education Citizenship & Social Justice，2006（01）：5-37.

[7] B.Mepham，F(xiàn)WA.Brom，B.Gremmen.A Framework for the Ethical Analysis of Novel Foods：The Ethical Matrix[J].Journal of Agricultural and Environmental Ethics，2000（02）：165-176.

[8] 雷毅，金平閱.倫理矩陣：一種技術(shù)評(píng)價(jià)工具[J].自然辯證法研究，2012（03）：72-76.

[9] 李蔚蔚.南大校長呂建回應(yīng)大學(xué)榜單和學(xué)科排名：外界評(píng)價(jià)只是參考，辦學(xué)理念不變[EB/OL].（2018-03-04）[2020-06-30].http：//news.nju.edu.cn/show_article_2_48619.

[10] 陳大興.高等教育中責(zé)任與問責(zé)的界定[D].上海：華東師范大學(xué)，2014：249.

[11] Epper，R.Martin.Applying Benchmarking to Higher Education：Some Lessons From Experience[J].Change：The Magazine of Higher Learning，1999（06）：24-31.

[12] 蔡先金.大學(xué)治理[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2016：100.

[13] [美]羅伯特·莫爾斯，王姍姍.《美國新聞與世界報(bào)道》大學(xué)排名經(jīng)驗(yàn)及美國高等教育政策[J].評(píng)價(jià)與管理，2010（04）：7.

[14] 陳斌.論一流大學(xué)建設(shè)的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)境遇[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（02）：33-38.

[15] 王驥.大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式：概念及特征[J].自然辯證法研究，2010（10）：76-80.

[16] 趙鋒，白玫.大學(xué)排名：批判、存在與發(fā)展[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2016（03）：102-107.

[17] 李冉冉，馬和民.重建教育共識(shí)——應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人生問題的必由之路[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（01）：58-64.