“法學(xué)科學(xué)性”的論域：關(guān)于它的討論何以有效？

王夏昊

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

提要： 擇取正確的“論域”是保證“法學(xué)科學(xué)性”成為一個真問題的必要條件。在正確的“論域”中，“法學(xué)科學(xué)性”問題不必然真且不必然假；只有如此，關(guān)于它的討論才是有效的。具體來看，在“人文研究”或詮釋學(xué)科學(xué)觀的論域中，有效法律規(guī)范的內(nèi)容證成問題無法在方法論層面得到妥善解決，或者說，作為一門獨立學(xué)科——法教義學(xué)——的法學(xué)不具備獲致科學(xué)性的可能性。在后實證主義科學(xué)觀的論域中，法學(xué)與自然科學(xué)在本質(zhì)上都是一種社會實踐、一種語言游戲、一種生活形式的維度而同等地屬于科學(xué)。在這兩種論域中，“法學(xué)具有科學(xué)性”命題的邏輯值一個必然為假、一個必然為真，都不是討論“法學(xué)科學(xué)性”問題的正確論域。只有在實證主義科學(xué)觀的論域中，法學(xué)要么在根本上不可能是科學(xué)，要么必須按照自然科學(xué)的范式塑造己身而獲得科學(xué)性，且后者的努力也不必然成功，因此是保證“法學(xué)科學(xué)性”之討論能夠有效的“論域”。

引 言

對“法學(xué)是否是一門科學(xué)”或者“法學(xué)是否具有科學(xué)性”問題的回答，是澄清法學(xué)學(xué)科性質(zhì)與基本范疇的關(guān)鍵。它在當(dāng)下中國學(xué)界并不僅僅表現(xiàn)為基爾希曼論斷的余韻，而是更多展現(xiàn)出頗具地方性的特殊知識樣態(tài)：一方面，法教義學(xué)與社科法學(xué)論爭的“中國現(xiàn)象”被裹挾其中，分立雙方以各自的理論工具探索法學(xué)彰顯或進(jìn)階科學(xué)性之路；另一方面，后設(shè)問題思考與某些基于此的體系性作業(yè)——如“法理研究行動計劃”及其催生的系列法學(xué)研究等——被激活，圍繞作為科學(xué)的法學(xué)的智識興趣空前高漲。不過，其中的有些研究和爭論，缺乏統(tǒng)一的話語前見，或者說，它們無法在相同的論域中展開論辯，大多數(shù)情況往往是既無法駁倒對方、也無法證偽自己，從而陷入一種“公說公有理，婆說婆有理”的爭拗之中，這必然會在很大程度上折損法學(xué)科學(xué)性問題討論的質(zhì)量和效率。基于此，本文的中心工作并非試圖作答“法學(xué)是否是一門科學(xué)”(“法學(xué)是否具有科學(xué)性”)這一問題，而是為該問題的有效討論尋找適恰論域。如果用系統(tǒng)論的框架來解釋，則可以說，本文是在就“法學(xué)的科學(xué)性”進(jìn)行“三階觀察”(詳見圖1)。

從圖1可以看出，“一階問題”的“元問題”為“‘科學(xué)性’是什么”，它的“部門問題”自然是“‘科學(xué)性’進(jìn)入法學(xué)后是什么”。這個問題仍舊是在追問“科學(xué)性”本身的含義，因此，我們可以通過語形轉(zhuǎn)換，引入偏正結(jié)構(gòu)，將這個問題變形為“‘法學(xué)的科學(xué)性’是什么”。毫無疑問，對“科學(xué)性”的定義是一個重言式；而如果要保證上述偏正結(jié)構(gòu)有意義，則要么“法學(xué)”之于“法學(xué)的科學(xué)性”的確定意義而言并非恒真，要么“科學(xué)性”之于“法學(xué)的科學(xué)性”的確定意義而言并非恒真。顯然，后者是無法想象的，這便自然將“一階問題”還原到了對“法學(xué)”的界定——或者說，對法學(xué)學(xué)科性質(zhì)的討論——之上。我們將其“問題化”之后，“什么樣的‘法學(xué)’是具有科學(xué)性的”便成為了中心主題。也就是說，我們不得不在進(jìn)入二階問題“‘法學(xué)科學(xué)性的論域’是什么”之前解決它，否則整個討論都將失去基礎(chǔ)。但這同時說明，“法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是什么”這一問題本身僅作為進(jìn)入“法學(xué)科學(xué)性論域”的前提而存在，它并不是“法學(xué)科學(xué)性論域”相關(guān)討論的組成部分。也正因如此，即便它是一個非常關(guān)鍵而且核心的問題，我們也不能將其納入或者混同為“二階觀察”的范疇。換句話說，在正式進(jìn)入“二階問題”的討論前，我們必須首先預(yù)設(shè)法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，它可以是“法教義學(xué)”，也可以是“社科法學(xué)”或者其他界定(只不過本文的預(yù)設(shè)是“法教義學(xué)”)，但卻無需給出論證。因此，如果有讀者將本文的工作理解為續(xù)造性質(zhì)的，甚至想要通過說明這一預(yù)設(shè)是錯誤的來使本文“變成一張廢紙”，則皆可能是合理的或有益的嘗試。

圖1 “法學(xué)科學(xué)性”論域的問題集

我們還可以作這樣一種類比。當(dāng)我們追問“人是不是動物”并將其作為一個生物學(xué)上的真問題加以看待時，必然同時預(yù)設(shè)了其被證成和被證偽的雙重可能性。換句話說，探討這樣一個問題既不是在浪費智識資源(它可能是假的)，又不會走入危險且沒有彼岸的末路(它具有被證成的可能性)。同樣地，當(dāng)我們追問“法學(xué)是否具有科學(xué)性”(或者“法學(xué)是不是一門科學(xué)”)時，也必然內(nèi)隱了這樣的雙重預(yù)設(shè)。由此，確保一個問題是真問題的努力就被轉(zhuǎn)化為對它“既可能是真的、又可能是假的”的承諾，也即，我們需要分別討論：它為什么可能是真的？又為什么可能是假的？這種確保討論意義的研究必然是質(zhì)性的，它關(guān)涉研究者的經(jīng)驗前見、智識取向乃至價值承諾，也因此必然包含各種學(xué)說論斷之間的競爭。試想，如果存在這樣一種學(xué)說，它完全否定了“人是動物”的可能性，則待研問題便失去了被證成的機(jī)會，這樣的科學(xué)研究自然難以為繼。同樣地，如果存在某種科學(xué)觀，在其體系內(nèi)部，法學(xué)必然是或者必然不是一門科學(xué)，則同樣無法確保“法學(xué)是否具有科學(xué)性”這一追問具有意義，以此為前提的研究當(dāng)然也失去了基礎(chǔ)。也就是說，確保法學(xué)必然是或者必然不是科學(xué)的科學(xué)觀只能作為“什么是科學(xué)”或者什么是“法學(xué)的科學(xué)性”這些一階問題的答案，而無法進(jìn)入“法學(xué)是否具有科學(xué)性”這個二階問題的論域之內(nèi)。本文的工作便是找到一種適恰的、能夠確?！胺▽W(xué)是否具有科學(xué)性”這個問題是科學(xué)問題(同時可能被證成和證偽)的科學(xué)觀，以確?！胺▽W(xué)科學(xué)性”相關(guān)討論的有效性。

一、實證主義科學(xué)觀中的法學(xué)

在西方，很早就有人對下列命題提出了疑問：法學(xué)是一門科學(xué)或?qū)W術(shù)①。但是，在19世紀(jì)中期之前，法學(xué)的科學(xué)性并沒有成為法理學(xué)或法哲學(xué)的討論主題。原因在于，在19世紀(jì)中期之前，“科學(xué)是什么”沒有成為問題。這就是說，只有在“科學(xué)是什么”成為問題之后，法學(xué)的科學(xué)性才成為法理學(xué)或法哲學(xué)中的討論主題。

現(xiàn)代中國人所使用的“科學(xué)”一詞來自于日本學(xué)者對英文“science”的翻譯。英文中的“science”在詞源上最接近于法語的science和拉丁文的scientia。而拉丁文中的scientia是對希臘文的episteme的直接翻譯?！皊cientia”和“episteme”的意思是知識，尤其是指系統(tǒng)的、具有確定性和可靠性的知識?！皊cience”在14世紀(jì)成為英文詞之后，與“scientia”和“episteme”一樣，意指知識，與art互為通用，被用來描述一些知識或技能。無論是神學(xué)、物理學(xué)、法學(xué)，還是文法、藝術(shù)、天文學(xué)及其它，都可以被稱為science。從17世紀(jì)中葉之后，science的詞意產(chǎn)生了明顯的變化，它與art有了明顯的區(qū)別，前者是指需要理論知識的技藝，后者是指只需要實用知識的技藝。在18世紀(jì)初，science通常是指有規(guī)則、方法的觀察與命題，以及有關(guān)任何深奧的學(xué)科。在18世紀(jì)后期，science的意涵已經(jīng)完全被視為對自然展開的有方法的理論研究，而對形而上學(xué)、宗教、政治、社會以及特別是與art有關(guān)的內(nèi)在情感生活等方面的研究領(lǐng)域中所運用的理論與方法不被視為science。到了19世紀(jì)中期，science意指物理、試驗科學(xué)而不包括神學(xué)與形而上學(xué)，scientific method專指自然科學(xué)中的有效的研究方法。因此，一門學(xué)科是否是科學(xué)的重點不在于它是否有理論和方法，而在于它的研究方法與研究對象是否具有客觀性②。質(zhì)言之，自19世紀(jì)中期之后，英語中的科學(xué)(science)專指自然科學(xué)。

如果科學(xué)只是意謂自然科學(xué)，那么，它所指的知識是精密的、實證的、客觀的知識。這種科學(xué)觀可以被稱為“實證主義科學(xué)觀”，它的主要信條包括：(1)經(jīng)驗觀察與非經(jīng)驗陳述之間存在著截然的分裂；(2)對于任何一門經(jīng)驗取向的學(xué)科來說，理智的問題即所謂的“形而上”或“哲學(xué)”的問題，對這個學(xué)科不具有任何根本的意義；(3)取消非經(jīng)驗指涉被認(rèn)為是科學(xué)的區(qū)別性特征，因此，任何一門學(xué)科必須采取一種“科學(xué)”的自我意識；(4)在一門排斥了形而上的或哲學(xué)的而且經(jīng)驗完全不成問題的科學(xué)中，理論性或一般性問題只有在與這樣的經(jīng)驗觀察相聯(lián)系時，才能得到正確的處理[1]6-8。這四條信條強(qiáng)調(diào)科學(xué)的基本的認(rèn)識論與方法論原則是經(jīng)驗實踐觀察與經(jīng)驗證實原則，而且堅決主張只有按照這個原則進(jìn)行研究的學(xué)科才是科學(xué)，否則，該學(xué)科就不可能成為科學(xué)。這是一種方法論一元主義。

在實證主義科學(xué)觀的方法論一元主義的要求或標(biāo)準(zhǔn)之下，西方自古羅馬時產(chǎn)生的作為一門獨立學(xué)科的法學(xué)——德國法學(xué)界所謂的“狹義的法學(xué)”(Jurisprudentz)或“法教義學(xué)”(Rechtsdogmatik)[2]423，英美法學(xué)界所謂“法的原理研究”(doctrinal study)[3]或“法律科學(xué)”(legal science)[4]——以及自11世紀(jì)起以對羅馬法的研究所形成的作為獨立學(xué)科的法學(xué)③，遭受到是否是“科學(xué)”的拷問。

如果法學(xué)研究者們堅持實證主義科學(xué)觀的一元論的要求或標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)(如果后文沒有特殊的說明，法學(xué)僅僅指狹義的法學(xué)或稱法教義學(xué))只有兩種選擇：要么將法學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榉蠈嵶C主義科學(xué)觀要求的科學(xué)，也就是說承認(rèn)自然科學(xué)的方法，而且認(rèn)為這種方法完全可適用于法學(xué)研究，激烈地修正傳統(tǒng)的研究法律和描述它的理論的方法；要么拒絕承認(rèn)法學(xué)在根本上是科學(xué)的可能性[5]243-248。

法學(xué)研究者如何按照實證主義科學(xué)觀的一元論要求或標(biāo)準(zhǔn)從事法學(xué)研究的呢？我們要想回答這個問題，必須要先厘清法學(xué)研究的任務(wù)。從法學(xué)上來說，特定國家的法律是由法律規(guī)范構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一的整體即法律體系或法體系。法律規(guī)范由法律的事實要素與法律后果要素構(gòu)成，可以表達(dá)為N：F→OG，“N”代表法律規(guī)范，“F”指法律的事實構(gòu)成要素，“G”指法律后果，“O”表示邏輯算子“應(yīng)該”，“→”表示“如果，那么”。特定國家現(xiàn)行有效的法律中包括的任何法律規(guī)范，都可以被看作是由語言符號表達(dá)的理念的內(nèi)容。因此，從直觀或現(xiàn)象的角度看，特定國家現(xiàn)行有效的法律被表現(xiàn)為由語句所組成的法律文件，要么是憲法典、法律或行政法規(guī)等規(guī)范性法律文件，要么是判決書等非規(guī)范性文件。這些法律文件或法律資料在法學(xué)上一般被稱為法的淵源。這樣，我們可以得到下列結(jié)論，法學(xué)研究首先要解釋其所屬國家的法律文件中的語句的意義，然后將意義建構(gòu)為一個個法律規(guī)范，最后按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將這些法律規(guī)范建構(gòu)法體系。這就是我們上文所謂的法學(xué)的研究任務(wù)。在這里，我們不處理法學(xué)研究中的體系化問題，而只處理法學(xué)如何解釋現(xiàn)行有效的實在法的問題。就后者而言，法學(xué)研究首先面臨的問題是：(1)特定國家的法律文本即法的淵源中是否存在著一個語句P?如果這個問題的答案是肯定的，那么，它面臨的第二個問題是：(2)這個語句P是否只有一種確定的意義？如果這個問題的答案是否定的，也就是說，這個語句P有兩種以上的意義，那么，它就面臨最后一個問題：(3)哪種或哪些意義是可證成的或是有效法律規(guī)范的內(nèi)容呢？第一個問題，是一個真假問題，即一個語句P在特定國家法律文本中要么存在要么不存在，也不是實際的法學(xué)研究實踐中的內(nèi)容。這就意味著只有第二、三個問題才構(gòu)成了實際法學(xué)研究的實踐部分。就第二個問題而言，法律文本中的語句P只有一個確定的意義并不是常態(tài)，這就是說，實際法學(xué)研究實踐中面臨的常態(tài)問題是：法律文本中的語句P往往有兩種以上的意義。這個問題的解決，相對來說，也是確定的(下文具體回答如何解決)。實際法學(xué)研究實踐中面臨的真正核心問題是第三個問題：我們?nèi)绾巫C成哪種或哪些意義是有效的法律規(guī)范內(nèi)容？

如果法學(xué)研究者堅持實證主義科學(xué)觀的一元論要求或標(biāo)準(zhǔn)，那么，他們必須按照自然科學(xué)的證實原則證成法律規(guī)范內(nèi)容的有效性，也就是說，他們必須將法律規(guī)范的有效性與那些在經(jīng)驗上能夠被證實的社會現(xiàn)象相聯(lián)結(jié)。這個立場的主張者在法學(xué)中是現(xiàn)實主義法學(xué)者。不論是美國的現(xiàn)實主義法學(xué)者還是北歐的現(xiàn)實主義法學(xué)者，都是如此④。對于現(xiàn)實主義法學(xué)來說，在經(jīng)驗上能夠被證實的社會現(xiàn)象是人的外在行為，也就是說，它或多或少地將有效概念與人的外在行為相聯(lián)系。在這里，我們以北歐新現(xiàn)實主義法學(xué)的代表尼尼魯托(Niiniluoto)的觀點作為典型予以分析。他認(rèn)為法律規(guī)范具有雙重性：制定方面和社會方面。分析主義法學(xué)只強(qiáng)調(diào)前者，即只要法律規(guī)范是特定立法者制定并公布的，該法律規(guī)范就是有效的；那些將法律作為關(guān)于法官行為的預(yù)測的法現(xiàn)實主義者只強(qiáng)調(diào)后者，即只要法律規(guī)范在社會中被執(zhí)行，該法律規(guī)范就是有效的。他認(rèn)為這兩種觀點中的任何一個都是片面的，不可接受的。因此，特定國家的有效的法秩序或法體系不僅僅是由制定法自身所組成，而且是由特定法律共同體在特定時間范圍內(nèi)對制定法的解釋和采納所組成的。在有的情況下，法秩序或法體系的變化是在保持制定法不變的情況下為它們選擇新的解釋。在這些原理的基礎(chǔ)上，我們就可以獲得關(guān)于有效法律規(guī)范的定義：(1)法律規(guī)范N在特定國家是有效的，這就等于說，(2)規(guī)范N屬于特定國家的法秩序，后者又等于說，(3)特定國家的法律共同體接受或承認(rèn)規(guī)范N是合法的，(3)等于說，(4)特定國家法律共同體的絕大多數(shù)成員在法律淵源的基礎(chǔ)上接受或承認(rèn)規(guī)范N，相信其他成員接受或承認(rèn)N并按照N行為。這個定義在根本上認(rèn)為有效的法律規(guī)范作為社會事實而存在，也就是說它們是通過法律共同體的共識而存在的，并且是建立在可接受的法的淵源的基礎(chǔ)之上的。由此，我們得到下列結(jié)論：當(dāng)且僅當(dāng)特定法律共同體承認(rèn)或接受規(guī)范N是合法的，“規(guī)范N在特定國家是有效的”這個語句是真的[6]。

與以前的現(xiàn)實主義法學(xué)不同，尼尼魯托的法律規(guī)范的有效性標(biāo)準(zhǔn)是特定法律共同體的大多數(shù)成員的接受或承認(rèn)，也就是說不僅包括了適用法律的機(jī)關(guān)例如法官，還包括了法律研究者和非法律人。但是，這個定義面臨下列問題：(1)如果特定法律共同體的法院適用法律規(guī)范N1，但是該法律共同體的其他成員接受法律規(guī)范N2，在這兩個法律規(guī)范中，哪一個是有效的？根據(jù)該定義，法院已經(jīng)適用的規(guī)范是無效的嗎？如果是特定法律共同體的最高法院適用了法律N1，那么，該規(guī)范也是無效的嗎？(2)如果根本不存在大多數(shù)特定法律共同體成員對一個規(guī)范的接受，只存在關(guān)于該規(guī)范的不同看法甚至是相互矛盾的看法，那么，根據(jù)事實的接受或承認(rèn)，我們又該如何確定該規(guī)范的有效性？(3)如果存在一個完全新的法律只是被法律共同體的部分成員即立法機(jī)關(guān)所接受，從數(shù)量上來說，立法機(jī)關(guān)顯然是少數(shù)。如果法律共同體的其他成員關(guān)于這個法律沒有采取任何立場，那么，根據(jù)事實的接受或承認(rèn)，該法律是有效的嗎？(4)如果特定法律共同體的成員因其錯誤的原因而接受了一個法律規(guī)范，但是，該被接受的法律規(guī)范完全可能被證成是與有效的法律相矛盾的，那么，該法律規(guī)范是有效的嗎？這個問題涉及到事實的接受與證成之間的關(guān)系[2]432-433。

現(xiàn)實主義法學(xué)按照經(jīng)驗證實原則證成法律規(guī)范有效性所面臨的問題說明：一方面，法學(xué)以及其它人文學(xué)科由于其研究對象與自然科學(xué)不同，而不能完全按照實證主義科學(xué)觀所持的信念和方法進(jìn)行研究；另一方面，實證主義科學(xué)觀及其所堅持的方法一元論是有缺陷的，甚至是錯誤的。對于本文的主題來說，與這兩個方面相對應(yīng)，我們應(yīng)該繼續(xù)回答的問題是：(1)人文科學(xué)包括法學(xué)的研究對象或客體的特殊性何在？這些特殊性是否有其必然要求的方法呢？這些方法能否在根本上抵制自然科學(xué)方法的挑戰(zhàn)？(2)實證主義科學(xué)觀及其方法論一元論的缺陷或錯誤何在呢？建立在自然科學(xué)基礎(chǔ)之上的正確的科學(xué)觀及其方法論是什么呢？人文科學(xué)與自然科學(xué)作為科學(xué)是否存在著相似甚至相同的方面呢？關(guān)于(1)，我們將在第二部分處理；關(guān)于(2)，我們將在第三部分處理。

二、法學(xué)作為人文科學(xué)或社會科學(xué)

實證主義科學(xué)觀及方法一元論的要求，自19世紀(jì)中后期開始，一直遭到了各種各樣的反對。在這些反對理論中，唯一一個能夠形成一貫的強(qiáng)烈反實證主義取向的長期智力運動的是所謂的“人文研究”或詮釋學(xué)批判[1]19。這個理論來自于德國，它堅持認(rèn)為：科學(xué)并不是指自然科學(xué)，反對將人文科學(xué)與自然科學(xué)等同，也就是說，人文科學(xué)不需要借助于自然科學(xué)的方法而成為科學(xué)。這個觀點與德語中的“科學(xué)”一詞的意義是相一致的。德語 “科學(xué)”(wissenschaft)是對拉丁文“科學(xué)”(scientia)的直譯，詞根是德語中的“知識” (wissen)，意指系統(tǒng)形式的且用某種方法聯(lián)系起來的知識。這意義不可能用任何一個英語單詞來定義。它的意義比法語和英語中的“科學(xué)”(science)的意義要廣。因此，不僅自然科學(xué)是科學(xué)，而且神學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)和專門的哲學(xué)研究都可以被拿來作科學(xué)的處理，所有這些科學(xué)一起形成了普遍的無所不包的人類知識大廈。法語與英語的“科學(xué)”(science)被德語稱為“精密科學(xué)”(exact Wissenschaft)。這就導(dǎo)致了在德國的科學(xué)觀念中根本不存在下列看法：精密科學(xué)的方法是唯一稱得上科學(xué)方法的方法[7]。在這個語境之下，科學(xué)當(dāng)然不只是自然科學(xué)，人文科學(xué)作為科學(xué)也沒有必要遵循自然科學(xué)的方法。就本文的主題來說，在該語境下，作為人文科學(xué)的法學(xué)的科學(xué)性也就不可能成為問題；換句話說，在該語境下，“法學(xué)是否是科學(xué)”的問題是不存在的。因此，德國法學(xué)家考夫曼(Kaufmann)說：“哪里有明文記載只有自然科學(xué)才是真正的科學(xué)？科學(xué)的概念并不是信條，對于個別的認(rèn)識領(lǐng)域，這個概念不需要完全相同?！盵8]但是，德語中“科學(xué)”的詞意本身并不是反駁實證主義科學(xué)觀及方法一元論的理由和根據(jù)；更為重要的是，它沒有說明各種作為整體與自然科學(xué)相對應(yīng)的人文科學(xué)的研究對象的特殊性質(zhì)是什么，以及為什么這些特殊性質(zhì)決定了它們的研究方法不同于自然科學(xué)。這個問題是那些反對實證主義科學(xué)觀及方法一元論而且主張人文科學(xué)作為一門既在研究對象也在研究方法上區(qū)別于自然科學(xué)的獨立科學(xué)的思想家所要回答的。

反對實證主義科學(xué)觀及方法一元論的人文研究或詮釋學(xué)批判，在哲學(xué)上或認(rèn)識論和方法論上具有開創(chuàng)性的研究者主要是狄爾泰(Dlthey)和新康德主義的文德爾班(Windelbamd)、李凱爾特(Rickert)。在這里，我們只論述狄爾泰的思想，原因不僅在于他的《精神科學(xué)引論》在前，李凱爾特的《文化科學(xué)和自然科學(xué)》在后；而且在于，一方面，我們認(rèn)為法學(xué)是詮釋學(xué)，或者說人文科學(xué)的基礎(chǔ)是詮釋學(xué)，另一方面，狄爾泰是哲學(xué)詮釋學(xué)或現(xiàn)代詮釋學(xué)的開創(chuàng)者，幾乎所有的哲學(xué)詮釋學(xué)家都不同程度地受到他的影響[9]51。

狄爾泰將通常所謂的人文科學(xué)或社會科學(xué)稱為精神科學(xué)。他認(rèn)為精神科學(xué)之所以不能屈服于自然科學(xué)的方法而作為獨立的科學(xué)的原因在于：前者研究的是精神生活的事實，后者研究的是自然過程的事實，而且這兩種事實在原則上不同。具體來說，人類精神世界具有自然世界所不具有的獨有的特性：(1)人類生活具有目的性而自然界不具有目的；(2)人類對發(fā)生的各種事物進(jìn)行價值評判，在此基礎(chǔ)上建立價值尺度，對人、社會、日常事物、歷史事件等展開討論；(3)規(guī)范對人類社會生活起作用，對人類行為具有約束力，它們是約定俗成的，而自然界受規(guī)律的支配；(4)人類生活在事實上是歷史的，不同的傳統(tǒng)鑄造了不同的人群，不同的人群有不同的價值觀與文化。這四個特性的共同基礎(chǔ)是人的意識、意識的同一性和與之相關(guān)的意志及道德生活，由于人的意識具有自發(fā)性和獨立性， 精神事實與自然事實具有不可比較性，精神過程不可能進(jìn)入自然過程。這四個特性之間也是相互關(guān)聯(lián)的，價值討論決定了目的，為了實現(xiàn)目的就需要對人類行為進(jìn)行規(guī)范；價值、目的與規(guī)范都在社會中存在，都是歷史地形成的，受到歷史的影響，它們反過來促進(jìn)了歷史的發(fā)展。質(zhì)言之，精神科學(xué)是研究社會與歷史的真實。人與社會之間的關(guān)系在認(rèn)識論上也不同于人與自然之間的關(guān)系：一方面，一個人是社會交互作用體系中的組成部分，他作用于他人，也對他人的作用作出反應(yīng)，而且對社會交互作用及其一切情況進(jìn)行探索與研究，這就是說人既是主體也是客體，人可以從自己的內(nèi)在出發(fā)理解社會；相反在自然那里，人是主體，自然是研究客體，后者對前者來說是外在世界、陌生的，而不是內(nèi)在的，因此，人不可能內(nèi)在地理解自然，而只能試驗和度量。另一方面，自然界沒有靈魂或目的，因此，因果關(guān)系是必然的，也就是說，作用總是有原因的。但是，在社會交互作用中，并不一定有因果關(guān)系，這既是因為人的情緒和價值判斷在社會生活中起作用，也是因為社會生活錯綜復(fù)雜且具有特殊性[10]11-14。

雖然狄爾泰在原則上區(qū)分了自然科學(xué)與精神科學(xué)，但是自然領(lǐng)域與精神領(lǐng)域始終處于相互作用之中。這個相互作用就決定了自然科學(xué)的知識與精神科學(xué)的知識是相互交織在一起的。因為個人的生命既有精神生活，也有生理功能，還必須與外在世界發(fā)生關(guān)系，質(zhì)言之，每一個人都是生物與生理的統(tǒng)一體。但是，這種相互作用并不意味著人對這兩個領(lǐng)域的認(rèn)識或經(jīng)驗方式是一樣的，自然是由感性的經(jīng)驗或外在經(jīng)驗認(rèn)識的，精神世界及其內(nèi)容是由內(nèi)在經(jīng)驗來認(rèn)識的。無論自然科學(xué)還是精神科學(xué)都是從經(jīng)驗出發(fā)的，但是，所有經(jīng)驗都必須回溯到產(chǎn)生它們的意識條件和意識脈絡(luò)，都必須從這些條件和脈絡(luò)之中將它們的有效性推導(dǎo)出來，也就是說它們必須與我們本性所具有的總體性聯(lián)系起來，即它們的有效性必須出自這樣的總體性。這種立場被我們稱為認(rèn)識論立場。從這個立場出發(fā)，就可以證明自然界的整體觀念只不過是某種隱含的實在所投下的陰影；相形之下，只有通過內(nèi)在經(jīng)驗給定的各種意識事實，我們才能切實把握實在。精神科學(xué)的核心任務(wù)就是對這些事實進(jìn)行分析[11]4-5。這就說明：一方面，無論自然科學(xué)還是精神科學(xué)都是科學(xué)，科學(xué)具有統(tǒng)一性；另一方面，精神科學(xué)研究的核心是意識事實。

狄爾泰所謂的意識事實既不同于洛克與休謨的經(jīng)驗主義也不同于康德先驗哲學(xué)中的意識，而是包括了意愿、感受和思維等多方面組構(gòu)，并且是在歷史中存在著的。在實際生活之中，意愿過程、感受過程和思維過程只是人類本性整體的不同側(cè)面而已。抽象科學(xué)思想所具有的各種內(nèi)容都與這個整體聯(lián)系起來[11]5。因此，像自然科學(xué)是一個整體一樣，各個精神科學(xué)作為一個整體科學(xué)是以人類本性整體為基礎(chǔ)的。這個所謂的人類本性整體就是狄爾泰所說的生命。這樣一來，精神科學(xué)的基本對象就是生命，基本方向是從生命認(rèn)識生命，從生命解決生命問題。生命的基本范疇是體驗。因此，從生命認(rèn)識生命，就是從生命體驗生命。體驗的基本意義是經(jīng)歷，而經(jīng)歷表示在某事物發(fā)生時，認(rèn)知主體是當(dāng)下在場的，因而是主體的親身經(jīng)歷，在這種情況下獲得的經(jīng)驗就是認(rèn)知主體的體驗，即他的體驗構(gòu)成了經(jīng)驗。由于他的體驗即親身經(jīng)歷，所發(fā)生的事物變成了被體驗之物，當(dāng)發(fā)生的事物成為過去，它作為被體驗之物卻沉淀在體驗之中，構(gòu)成了體驗之中經(jīng)久不衰的內(nèi)涵，匯入生命整體之流，此時它失去了直接性，卻獲得了整體性意義[9]52。人的體驗最終會以各種方式表現(xiàn)出來，這就是所謂的表達(dá)，換句話說，表達(dá)是人的體驗的表現(xiàn)的必不可少的方式，是人內(nèi)心世界的反映。人們通過表達(dá)促進(jìn)他們之間的交往和理解，認(rèn)識社會與歷史的實在，進(jìn)而保證社會生活的成功。對人的體驗的表達(dá)或精神能力的產(chǎn)物的研究不能采取自然科學(xué)的精確明晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?，而只能對之進(jìn)行理解。理解是我們從外在給出的符號去認(rèn)識內(nèi)在的東西的過程，或者說，給予感官的心靈生命的表達(dá)獲得認(rèn)識的過程。這個認(rèn)識過程即理解不依賴于感覺、知覺、想象、記憶等其它認(rèn)識過程，而依賴于自身所具有的辨識、判斷、推理等理智能力，是一種獨立的認(rèn)識過程。理解不是心理過程而是對體驗內(nèi)容的再現(xiàn)，因此，它不僅汲取理應(yīng)被理解的內(nèi)容，而且考慮有關(guān)內(nèi)容的知識的普遍有效性。由此可見：理解是相對于體驗與表達(dá)的一種理智能力，這三者是相互關(guān)聯(lián)在一起的，理解處于核心地位。這三者奠定了各門精神科學(xué)成為一種作為整體科學(xué)的精神科學(xué)的基礎(chǔ)，從而與作為整體的自然科學(xué)區(qū)別開來[10]84-87。

狄爾泰對體驗、表達(dá)與理解三者關(guān)系的論述不僅奠定了作為一門整體科學(xué)的精神科學(xué)，而且在哲學(xué)或認(rèn)識論上確立詮釋學(xué)。眾所周知，詮釋學(xué)是一門關(guān)于理解的學(xué)問，而理解的核心是意義問題。理解永遠(yuǎn)是個人的，因此，在理解的過程中，它表現(xiàn)為不斷滲入其內(nèi)的個人的獨特的主觀性，這就使得理解偏離于理解者的初衷——追尋原意，理解者得到的總是不同于原意的新意義，就此而言，理解總是具有創(chuàng)造性，因此，與自然世界不同，意義世界總是被創(chuàng)造的而不是被發(fā)現(xiàn)的。這就說明理解是不確定的，意義是不確定的、流動的、多面的。那么，理解的客觀性何在呢？它何以可能呢？狄爾泰認(rèn)為，理解的客觀性和可能性就在于人對生命體驗的共同性，人對自己生命的領(lǐng)悟與體驗，是在歷史發(fā)展中表現(xiàn)為千差萬別的個體的人的共同點。體驗何以保障理解的客觀性呢？正如前述，與一般的經(jīng)驗不同，體驗概念涵蓋了人的感覺、情感、直覺與思想，但是它又不直接是這些，而是對它們的領(lǐng)悟與體認(rèn)，因此，體驗在本質(zhì)上是內(nèi)省的，與客體沒有直接關(guān)系，這樣，它就能夠跨越時空進(jìn)入他者和歷史的視野。體驗又是對他人經(jīng)驗的體驗，從而能夠把握經(jīng)驗對客體所具有的直接性。因此，體驗是主觀與客觀、一般與個別、歷史與當(dāng)代的統(tǒng)一。在這統(tǒng)一之中，理解者與被理解者的歷史差異性被溝通，單一語句或文本的意義在與世界總體的相互關(guān)系中得到了澄清[9]67-69。理解的客觀性與可能性就在于此。我們認(rèn)為，狄爾泰思想的核心在于，將詮釋學(xué)的循環(huán)原理建立在體驗概念的基礎(chǔ)之上，也就是說從認(rèn)識論的角度證成了詮釋學(xué)的循環(huán)原理，而循環(huán)原理奠定了理解的客觀性。

在根本上，如果實證主義科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)的是不依賴于主體的外在實在的客觀性，那么，人文科學(xué)即狄爾泰的精神科學(xué)的科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)的是主體的內(nèi)在實在的客觀性。后者的客觀性指的是處于歷史不斷演變之中的不依賴單個主體或個體自身的由每一個主體共有的統(tǒng)一的精神。這兩種客觀性顯然是不同的，前者是可通過感官把握的有形的東西，后者是通過感官可把握的歷史事實達(dá)致感官不可及之狀態(tài)的無形的東西即人的精神世界。前者是經(jīng)驗可驗證的，后者是經(jīng)驗不可驗證的卻是可理解的。因此，包括了法學(xué)的人文科學(xué)不能采取自然科學(xué)的方法，而應(yīng)該以理解為基礎(chǔ)，由此，法學(xué)是詮釋學(xué)。但是，正如前述，理解總是個人的，雖然具有創(chuàng)造性，但是，總是滲透主觀性。即使理解的客觀性在認(rèn)識論層面由詮釋學(xué)循環(huán)原理保證，但循環(huán)是一個圓圈，只有開始沒有結(jié)束，如果沒有結(jié)束，理解就沒有中斷，那么，人通過理解某物就得不到確定的知識，沒有確定的知識，科學(xué)又會是什么呢？就理解者個人來說，他如何證成自己的視域與作者視域或文本視域是融合的？他如何證成他就該結(jié)束循環(huán)呢？質(zhì)言之，他如何向人們證成他所理解的就是客觀精神呢？這就是詮釋學(xué)面臨的困境。我們認(rèn)為，哲學(xué)詮釋學(xué)和詮釋學(xué)哲學(xué)在認(rèn)識論和本體論上證成了自然科學(xué)不可否證也不可驗證的人的客觀精神世界或意義世界的存在，也證成了理解何以可能或客觀性，但是，它們不能在方法論上保證通過理解得到的知識的確定性。

作為詮釋學(xué)的法學(xué)必然遭受詮釋學(xué)面臨的困難。它的研究對象當(dāng)然是人的生命或體驗的一種表達(dá)，即特定國家的法律文件或文本。正如第一部分所述，作為科學(xué)的法學(xué)實際面臨的問題是：(2)特定國家的法律文件中存在的一個語句P具有哪些不同意義？(3)這些意義中的哪一種或哪些意義是正確的呢？對于(2)，根據(jù)詮釋學(xué)，我們的回答是，只有那些能夠通過為特定法律共同體所接受或承認(rèn)的法律解釋方法被證成的意義才是正確的。這就是說，該問題在方法論層面是能夠解決的。但是，對于(3)，從詮釋學(xué)的方法論角度是不可能被解決的，因為這涉及到對各種解釋方法進(jìn)行衡量的問題。那么，法學(xué)應(yīng)該按照什么最終標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量呢？從詮釋學(xué)的角度出發(fā)，法學(xué)提出了兩種解決標(biāo)準(zhǔn)：作者的原意與文本的意義，前者就是法學(xué)中所謂的立法者的目的即主觀目的，后者是法律本身的目的即客觀目的。根據(jù)主觀目的說，如果某個法律解釋方法所證成的語句P的意義符合法律的主觀目的，那么，該意義就是有效法律規(guī)范本身或有效法律規(guī)范的內(nèi)容。根據(jù)客觀目的說，如果根據(jù)某個法律解釋方法所證成的語句P的意義符合法律的客觀目的，那么，該意義就是有效的法律本身規(guī)范或有效法律規(guī)范的內(nèi)容。在這個過程中，法學(xué)同樣遭遇到詮釋學(xué)的困境，例如，法律家如何證成法律的主觀目的或客觀目的？這就是說，法律家無論證成主觀目的還是證成客觀目的，他們都會遇到他們?nèi)绾蜗蛉藗冏C成他們所理解的目的就是主觀目的或客觀目的的問題，而且在邏輯上，他們必然要先證成主觀目的或客觀目的是什么。主觀目的或客觀目的能夠毫無疑義地被證成嗎？即使它們能夠被證成，但是如果它們是沖突的，那么，哪一個目的具有優(yōu)先性？這些問題是詮釋學(xué)自身無法解決的，也導(dǎo)致了法學(xué)之中主觀目的說與客觀目的說之間的爭論不休，到目前為止，也沒有定論。

三、后實證主義科學(xué)觀中的法學(xué)

到目前為止，我們闡述了兩種相互對立的科學(xué)觀——實證主義科學(xué)觀與人文或精神科學(xué)的科學(xué)觀，前者極端地將知識聚焦于中立的客觀的經(jīng)驗可證實性，后者極端地將知識聚焦于人的內(nèi)在的精神或意識的經(jīng)驗不可證實性。這種極端的對立就導(dǎo)致了人文科學(xué)或詮釋學(xué)對實證主義科學(xué)觀的批判，只是揭露實證主義科學(xué)觀的狂妄自大的過分的要求，只是證成了它方法適用范圍的局限性，而沒有真正地揭露它本身的內(nèi)在錯誤何在。這反而導(dǎo)致人文或精神科學(xué)的科學(xué)觀成為實證主義科學(xué)觀批判的靶子，即前者的知識不具有后者所謂的客觀性、中立性、確定性。質(zhì)言之，人文科學(xué)或詮釋學(xué)批判并沒有擊中實證主義科學(xué)觀的要害：后者的知識真正具有它們所聲稱的那種絕對的客觀性、中立性與確定性嗎？自然科學(xué)家的精神世界或意義世界就沒有滲透到他們就自然所獲取的知識之中嗎？或者說自然科學(xué)家就自然獲取知識就不依賴于他們的精神世界或意義世界嗎？這些問題的答案在后實證主義科學(xué)觀看來都是肯定的，也就是說后實證主義科學(xué)觀真正揭示了實證主義科學(xué)觀本身的內(nèi)在錯誤，從根本上動搖了它的根基。

后實證主義科學(xué)觀的集大成者是美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)。他認(rèn)為：“科學(xué)知識像語言一樣，本質(zhì)上是一個團(tuán)體的共同財產(chǎn)。為了理解它，我們必須認(rèn)清那些創(chuàng)造和使用它的團(tuán)體的特征?！盵12]176這里所謂的“科學(xué)”是指自然科學(xué)，所謂的“團(tuán)體”是指科學(xué)共同體。一個科學(xué)共同體是由共有一個范式的人組成的。所謂范式是指“學(xué)科基質(zhì)”(disciplinary matrix)。學(xué)科基質(zhì)有四個種類組成：(1)符號概括，(2)共同體成員承諾的信念，(3)廣泛共有的價值，(4)共有的范例[12]153-157。以范式為根據(jù)，科學(xué)的發(fā)展大致可以被分成三個階段：科學(xué)的前范式階段，在這個階段，范式還沒有形成，職業(yè)的科學(xué)活動還沒有出現(xiàn)；常規(guī)科學(xué)階段，范式形成且穩(wěn)定化，科學(xué)共同體形成；科學(xué)革命階段，新范式出現(xiàn)，常規(guī)科學(xué)處于危機(jī)之中。當(dāng)新范式最終代替舊范式，科學(xué)革命完成，重新進(jìn)入到常規(guī)科學(xué)[13]。因此，科學(xué)的發(fā)展或進(jìn)步在實質(zhì)上就是范式的改變。科學(xué)家由一個新范式指引，去采用新工具，注意新領(lǐng)域，即使他們用熟悉的工具去注意以前注意過的地方，會看到新的不同的東西，一言蔽之，范式的改變使得科學(xué)家對他們研究所及的世界的看法變化了，因此，科學(xué)革命的本質(zhì)是世界觀的變化[12]176。

庫恩的這種后實證主義的科學(xué)觀首先摧毀了實證主義科學(xué)觀的第一個信條，即經(jīng)驗與非經(jīng)驗之間的截然斷裂。前者認(rèn)為自然科學(xué)研究中的事實收集與研究離不開用以奠定特定科學(xué)共同體基礎(chǔ)的范式。范式所表明的是特別能揭示事物之本質(zhì)的那類事實，許多自然科學(xué)的事實研究的例子表明，只有范式保證他們所尋求的事實才是重要的，科學(xué)家才盡心竭力地去做。通過儀器所得到的事實更明顯地依賴于范式，因為不僅范式的存在決定了什么樣的問題有待解決，而且范式理論往往隱含在能夠解決問題的儀器的設(shè)計之中。通過試驗得到的事實也依賴于范式，原因在于：所有的試驗都來自于一定的范式，而且試驗設(shè)計與結(jié)果的詮釋全都是開拓這個范式[12]25。庫恩通過分析大量的自然科學(xué)中事實研究的例子所得到的前述結(jié)論說明：在自然科學(xué)中，科學(xué)家在對觀察或試驗事實進(jìn)行揭示或說明的過程中總是要超越經(jīng)驗事實的層面，總是以嘗試的方式公設(shè)一個其實存不可能處于直接可觀察的領(lǐng)域之中的實體。對于實證主義者來說，他們沒有可用于探知如此實體是否真實存在的程序和方式。存在主張的內(nèi)容依賴于科學(xué)共同體的形而上學(xué)承諾、事實接受的理論以及通過可用的證明所得到的解釋。因此，無論如何，在自然科學(xué)中，關(guān)于什么存在的最終判斷在分析層面上是被科學(xué)共同體所采納的[5]253。質(zhì)言之，自然科學(xué)所得到的事實并不是實證主義科學(xué)觀所謂的絕對的、客觀的、中立的事實，而是與先驗的范式或理論纏繞在一起的。用哲學(xué)的術(shù)語來說，庫恩所謂的科學(xué)活動是一種由在經(jīng)驗與先驗范式框架之間的相互作用所規(guī)定的雙向過程。這樣，庫恩的理論不僅說明了實證主義科學(xué)觀的第一個信條是錯誤，也決定了它的其它信條也可能是不成立的。就實證主義科學(xué)觀的第二個信條而言，它不可能成立的原因是，自然科學(xué)研究活動不可能離開范式，范式對自然科學(xué)研究活動具有根本意義。前兩個信條的錯誤決定它的第三個信條也是不可能成立的，即取消非經(jīng)驗指涉并不是科學(xué)的區(qū)別性特征，科學(xué)根本不可能取消非經(jīng)驗指涉即范式。它的第四個信條不可能成立的理由在于，經(jīng)驗觀察或事實只有與范式或一般理論相聯(lián)系，才能得到正確地詮釋與處理，而范式是否真正存在是不可能通過任何經(jīng)驗程序和方式得到驗證的。

根據(jù)前述的庫恩關(guān)于自然科學(xué)的事實研究模式，法學(xué)研究模式與其并沒有嚴(yán)格的界限。理由如下：根據(jù)上述，法學(xué)的直接研究對象是特定國家的不同國家機(jī)構(gòu)按照正當(dāng)程序制定的法律文件或文本，包括了司法判決書，這些法律文件本身是經(jīng)驗的，而不是先驗的。這些研究對象能夠被說明和解釋，通過解釋過程或其它詮釋學(xué)工具能夠被觀察。因此，法學(xué)的研究對象至少可以被稱為準(zhǔn)事實。這個解釋過程在功能與性質(zhì)上與自然科學(xué)中的經(jīng)驗觀察過程是相似的。雖然這些準(zhǔn)事實與自然事實是不同的，但是它們在法學(xué)中發(fā)揮的作用與自然事實在自然科學(xué)中發(fā)揮的作用是相同的。我們上文所謂的法律語句P也屬于這里的準(zhǔn)事實，因為它屬于法律文件或文本的一部分。問題在于，在后實證主義科學(xué)觀的語境下，前文所謂的法律規(guī)范是什么呢？我們認(rèn)為它們自身不是法學(xué)的事實，而是法學(xué)在解釋或說明事實或準(zhǔn)事實時所公設(shè)或預(yù)設(shè)的實體。當(dāng)然，這種實體不可能通過經(jīng)驗觀察包括通過儀器或試驗的觀察而被說明，只能通過理解而被解釋，是一種理念實體而不是物質(zhì)實體。質(zhì)言之，按照庫恩的后實證主義科學(xué)觀，法律規(guī)范是法律家職業(yè)共同體在解釋某個法律文本中的語句P的過程中所承認(rèn)和接受的一種范式。當(dāng)然，法學(xué)研究中的范式不僅僅指法律規(guī)范，而且包括了其它范式。因為，正如前述，法學(xué)不僅解釋法律語句P的意義，將其意義建構(gòu)為法律規(guī)范，而且要以這些法律規(guī)范建構(gòu)法體系。為了按照一定方式將法律規(guī)范體系化，法律人就必須有一系列概念和命題，換句話說，法律人必須按照一系列概念和命題將法律規(guī)范體系化。這一系列概念與命題也屬于法學(xué)研究中的范式。

雖然根據(jù)后實證主義科學(xué)觀，我們能夠清楚法律語句P與法律規(guī)范及其體系化之間的關(guān)系，但是，這并沒有解決法學(xué)研究實踐中最核心的問題，即法律語句P的哪個(些)意義是有效法律規(guī)范本身或有效法律規(guī)范的內(nèi)容？前述已指出，實證主義科學(xué)觀與詮釋學(xué)都不可能真正地解決這個問題。后實證主義科學(xué)觀的理論能夠解決這個問題嗎？

庫恩的后實證主義科學(xué)觀否定了實證主義科學(xué)觀的經(jīng)驗證實原則。實證主義科學(xué)觀的經(jīng)驗證實原則認(rèn)為存在著一種完全的、客觀的、真實的對自然界的陳述。這就是說，如果一個命題與其關(guān)于世界的事實相一致，那么，該命題就是真的。但是，庫恩不認(rèn)同這種符合論的真理觀。因為，正如前述，科學(xué)家對事實的主張的內(nèi)容取決于范式，而范式是先驗的，不可能存在一種完全的、客觀的、真實的對自然界的陳述。這并不意味著庫恩反對或不接受真理觀，他并不是一個相對主義者，而是科學(xué)主義者，相信科學(xué)的進(jìn)步，相信真理。那么，對他來說，判斷一個陳述或命題是否為真的標(biāo)準(zhǔn)是什么？即他的真理觀是什么呢？正如前述，常規(guī)科學(xué)研究活動是以科學(xué)家共同體獲得一個范式為前提和基礎(chǔ)的，范式?jīng)Q定了科學(xué)家選擇的研究問題的范圍，即哪些問題是科學(xué)研究的問題是由范式?jīng)Q定的，而范式所決定的問題一定被認(rèn)為是有解的，一言蔽之，范式不僅影響問題也影響答案。那么，科學(xué)研究的目的何在呢？他認(rèn)為，其引人注目的目的不在于產(chǎn)生概念與現(xiàn)象的新穎性，而在于擴(kuò)大范式所能應(yīng)用的范圍與精確性。因此，常規(guī)科學(xué)并不關(guān)注反常，只對其范式所能解決的問題感興趣。這就意味著，一個問題的解只有能夠得到被特定科學(xué)家共同體視為理所當(dāng)然的范式的說明時，該問題的解才被認(rèn)為是正確的。即使出現(xiàn)了不能得到范式所能說明的解即反常，常規(guī)科學(xué)家仍然不會拋棄已默然接受或承認(rèn)的范式。因此，一個問題的解并不需要與客觀事實相一致。這種真理觀是一種共識論真理觀。但是，有人會問：常規(guī)科學(xué)家不關(guān)注反常，科學(xué)如何進(jìn)步呢？庫恩認(rèn)為，如果反常持續(xù)大量地出現(xiàn)，就會引發(fā)科學(xué)的危機(jī)。在危機(jī)之中，可能有一種暫時的理論出現(xiàn)，且反映當(dāng)時大多數(shù)人的意見，并對舊范式展開討論。這樣，最終會產(chǎn)生一種新范式，該范式能夠解決反常。當(dāng)新范式被當(dāng)作常規(guī)科學(xué)，新的共識便被建立起來[14]。

根據(jù)庫恩的真理觀，如果一個關(guān)于自然的命題或陳述能夠在科學(xué)共同體中達(dá)成一致同意或共識，那么，這個命題就是正確的或成立的。同理，在法學(xué)中，如果法律語句P的一個(些)意義能夠在法律共同體中達(dá)成一致同意或共識，那么，這個(些)意義就是有效法律規(guī)范的內(nèi)容。“同意”或“共識”存在著兩種：事實上的同意或共識與理性上值得承認(rèn)或接受的同意或共識。事實上的共識，就是我們前述的現(xiàn)實主義法學(xué)的觀點，在實質(zhì)上是一種真理符合論的觀點。前述已指出了，就法學(xué)的那個核心問題而言，它不可能得到實現(xiàn)，即使得到實現(xiàn)，也是不充分的，質(zhì)言之，它不可能真正解決法律語句P的意義的有效性問題。因此，這里的共識只能是理性上值得承認(rèn)或接受的共識，它是指在一定條件下進(jìn)行的商談中得到的建立在良好理由基礎(chǔ)上的共識。質(zhì)言之，這個共識是理性商談的結(jié)果[15]。根據(jù)這個原理，對自然科學(xué)來說，只有通過科學(xué)共同體的人們的理性商談取得共識的關(guān)于自然事實的命題，才是有效的命題；對于法學(xué)來說，只有通過法律共同體的人們的理性商談取得共識的那個(些)法律語句P的意義，才是有效法律規(guī)范的內(nèi)容。由于自然科學(xué)與法學(xué)的各自證成的命題的性質(zhì)不同，商談中適用的理由類型也會不同。法律語句P的有效意義或共識的證成，不僅涉及到了事實理由、邏輯理由，而且涉及到價值理由。這就意味著，法律商談?wù)咴诰头烧Z句P的有效意義的商談中必須對一定的價值達(dá)成共識。價值論的非認(rèn)知主義與相對主義往往認(rèn)為人們不可能對價值達(dá)成共識。但是，商談理論認(rèn)為在一定范圍內(nèi)商談?wù)呖梢跃蛢r值達(dá)成共識即在理性上是可證成的。因為一種商談本身是一種語言游戲，而語言游戲是生活形式的一個維度。生活形式為理性設(shè)定了限度或范圍。因此，共同的生活形式就為價值的共識提供了基礎(chǔ)。同時，這意味著不同的生活形式，即使它們共同遵守了相同的理性規(guī)則，也會各自達(dá)成不同的結(jié)論，這些結(jié)論作為標(biāo)準(zhǔn)在各自的生活形式中存在差異[2]442-443。

后實證主義科學(xué)觀不僅瓦解了實證主義科學(xué)觀的一元論要求，而且彌合了狄爾泰二元論認(rèn)識模式的鴻溝。一方面，無論人文科學(xué)還是自然科學(xué)在本質(zhì)上都是實踐的，只不過它們各自指向的實踐領(lǐng)域不同。正如前述，自然科學(xué)研究活動是以范式為前提與基礎(chǔ)的，范式本身包含了信念與價值基質(zhì)，它是共有它的特定科學(xué)家共同體的世界觀，范式的轉(zhuǎn)變即科學(xué)革命是世界觀的變化。因此，自然科學(xué)研究活動本身是人的社會活動的一種形式，自身是一種社會實踐。在這個意義上，與人類的其它社會活動或社會實踐相比較，它不具有任何先天的優(yōu)先性，同樣是人的意識的結(jié)果或意識事實。這就決定了，人們不能認(rèn)為自然科學(xué)的理性規(guī)準(zhǔn)與其它實踐所適用的規(guī)準(zhǔn)在種類上有很大的不同， 也不能認(rèn)為它的規(guī)準(zhǔn)的起源、合法性或有效性、真值或說服力就是沒有問題的。所有的科學(xué)通過一系列共同的、相互的家族相似性而聯(lián)結(jié)。職是之故，人們不能認(rèn)為，自然科學(xué)對于其它科學(xué)總是承擔(dān)一種模式功能，也不能認(rèn)為其它科學(xué)包括法學(xué)只能單向地從自然科學(xué)中獲取方法。另一方面，無論人文科學(xué)還是自然科學(xué)，作為實踐它們都是通過一種共同形式表達(dá)出來的，這種形式就是語言。對于自然科學(xué)來說，按照后實證主義的科學(xué)觀，觀察就是在詮釋事實或證據(jù)，提出一個觀察結(jié)果總是而且必然意味著用語言闡明它，將它置入到范疇和邏輯鏈條的背景之中[5]255-256。因此，自然科學(xué)的觀察的純粹經(jīng)驗方面與語言方面不可能被明顯地區(qū)分開來。而語言的共同性植基于社會交往的普遍性，語言的意義與人的行動有著不可分割的聯(lián)系，只有通過語言與實踐的相互詮釋，語言的意義才能顯示出來。雖然自然科學(xué)與人文科學(xué)在實踐方式與語言表達(dá)方式上是不同的，但是它們最終都是通過語言與實踐的相互詮釋而被理解和說明的[9]77-78。

根據(jù)前述的關(guān)于自然科學(xué)與人文科學(xué)之間關(guān)系的分析，我們可以得到下列結(jié)論：無論法學(xué)還是自然科學(xué)，它們各自都是一種語言游戲，各自都是生活形式的一個維度，具有家族相似性。它們各自的發(fā)展變化都植根于生活形式，同時它們各自都參與到生活形式的變化動力之中。自然科學(xué)沒有先天的理由和根據(jù)必然地要求法學(xué)或其它人文科學(xué)只能以其作為獨占的科學(xué)研究模式。各種科學(xué)之間的關(guān)系是一種雙向而不是單向的關(guān)系。法律知識的增長與作為科學(xué)的法學(xué)的進(jìn)步的一個重大挑戰(zhàn)也許在于：法律共同體中的主導(dǎo)思維方式與可選擇的其它思維方式之間存在的緊張關(guān)系?？朔@種緊張關(guān)系的關(guān)鍵就在于解決這些不同思維方式之間的辯證關(guān)系[2]444。

結(jié) 論

無論是在人文科學(xué)或詮釋學(xué)的科學(xué)觀下，還是在后實證主義科學(xué)觀下，法學(xué)的科學(xué)性都不可能成為問題，它只有在實證主義科學(xué)觀下才成為問題。這就是說，只有在堅持實證主義科學(xué)觀的人的眼光中，法學(xué)才存在科學(xué)性的問題。如果說現(xiàn)實主義法學(xué)(不包括極端現(xiàn)實主義法學(xué))在整體上仍然沒有轉(zhuǎn)變法學(xué)的范式，那么，它的繼續(xù)發(fā)展所導(dǎo)致的以法社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)為典范的社科法學(xué)已經(jīng)轉(zhuǎn)變了法學(xué)的范式。因為這些學(xué)科根本不是研究規(guī)范有效性的條件，而是分析與某些規(guī)范的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會事實。質(zhì)言之，這些學(xué)科的范式不再是法律規(guī)范以及將其體系化所必然預(yù)設(shè)的概念和命題[16]。這些學(xué)科的范式來自于它們各自所依賴的那些科學(xué)，也就是說，它們的科學(xué)性取決于社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)本身的科學(xué)性。因此，社科法學(xué)的科學(xué)性根本不處于法學(xué)科學(xué)性的論域之內(nèi)。但是，這并不意味著，我們認(rèn)為社科法學(xué)不具有科學(xué)性。從實證主義科學(xué)觀的角度看，相對于歷史學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)，社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等更接近于科學(xué)，它們本身是已經(jīng)自然科學(xué)化的人文學(xué)科，或可稱“人文科學(xué)”⑤。從這個角度看，社科法學(xué)是法學(xué)之中堅持實證主義科學(xué)觀的人試圖將法學(xué)改變?yōu)橄褡匀豢茖W(xué)一樣的科學(xué)的結(jié)果。它們不僅徹底扭曲了作為規(guī)范的法律，而且徹底否定了作為一種獨立科學(xué)的法學(xué)。如果脫離論域而談，它們這樣的努力注定會失敗，因為實證主義科學(xué)觀在后實證主義科學(xué)觀的透視之下是錯誤的。不過，這反倒說明了，關(guān)于它們這樣的努力——法學(xué)通過自然科學(xué)改造獲得科學(xué)性——能否成功的討論，只有在實證主義科學(xué)觀的論域中才是有效的。

注 釋：

①在17世紀(jì)德國法學(xué)家腓特烈·封·洛高就對法學(xué)作為學(xué)術(shù)提出了疑問。1847年基爾希曼發(fā)表了《論法學(xué)作為學(xué)術(shù)之無用》的著名演說。(參見[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，王怡蘋、林宏濤譯，商周出版社2000年版，第262頁。)

②關(guān)于英語中“科學(xué)”意指的歷史發(fā)展，可參見[英]雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞——文化與社會的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第422-425頁；吳國盛：《什么是科學(xué)》，廣東人民出版社2016年版，第21-24頁。

③西方所謂的法教義學(xué)或法律的原理研究的歷史與歐洲大學(xué)的傳統(tǒng)一樣久遠(yuǎn)，開始于意大利的波倫亞大學(xué)。(See Aulis Aarnio，Essays on the Doctrinal Study of Law，Springer Publisher，2011，p.3.)

④這里的現(xiàn)實主義法學(xué)不包括美國激進(jìn)或極端的現(xiàn)實主義法學(xué)，如弗蘭克的法學(xué)觀點，因為它否認(rèn)法律規(guī)范的完全存在，而主張法律僅僅是法官的行為的規(guī)律性。因此，這種規(guī)范虛無主義根本不可能形成一個論證法律規(guī)范內(nèi)容有效性的討論基礎(chǔ)。

⑤皮亞杰認(rèn)為，人文科學(xué)可以被區(qū)分為正題法則科學(xué)、人文歷史科學(xué)、法律科學(xué)與哲學(xué)學(xué)科；正題法則科學(xué)是探求規(guī)律的，其方法是試驗，其理想是轉(zhuǎn)向自然科學(xué)的理想。(參見[瑞士]讓·皮亞杰：《人文科學(xué)認(rèn)識論》，鄭文彬譯，中央編譯出版社1999年版，第7頁。)