劉風(fēng) 劉斌

摘要：貧困主體面臨著社區(qū)抗逆力疲軟帶來外生脆弱性和家庭抗逆力不足而導(dǎo)致的內(nèi)生脆弱性雙面夾擊這一窘境。從專業(yè)性角度來看，社會工作“賦權(quán)—增能”的工作方法在應(yīng)對社區(qū)抗逆力疲軟和家庭抗逆力不足方面顯示出優(yōu)越性。這表現(xiàn)在：一是提高貧困群體“體面出門”的能力;二是增強(qiáng)貧困群體積極參與社區(qū)發(fā)展的動力;三是完善貧困地區(qū)彈性治理的結(jié)構(gòu)。因此，把社會工作“賦權(quán)—增能”的工作方法作為減貧領(lǐng)域的重要模式，為激發(fā)貧困主體反脆弱性發(fā)展的潛力提供了保障，在完成脫貧攻堅任務(wù)、鞏固脫貧成效方面具有一定的積極意義。

關(guān)鍵詞：反脆弱性;減貧模式;內(nèi)生脆弱性;外生脆弱性

中圖分類號：C916? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ?文章編號：2096-5982（2020）09-0092-10

一、問題的提出

改革開放以來，依靠政府的政策支持以及農(nóng)民主體的自身努力，中國農(nóng)村貧困問題在極大程度上得以緩解。1978年至2019年，中國農(nóng)村貧困人口數(shù)量直線下降，貧困發(fā)生率從30.7%下降到0.6%，但是減貧的難度卻在不斷增加。一方面，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢給貧困群體帶來了諸多不確定性因素，迫使他們不得不應(yīng)對市場風(fēng)險帶來的發(fā)展性挑戰(zhàn)。另一方面，因貧困而產(chǎn)生的亞文化現(xiàn)象、亞健康問題成為減貧行動中重點關(guān)注的內(nèi)容。此外，減貧難度增加的最重要表現(xiàn)是參與脫貧攻堅的社會力量疲軟，且未脫貧人口脫貧的內(nèi)生動力不足。簡而述之，市場風(fēng)險要素以及貧困文化的存在、貧困群體家庭反脆弱性能力的不穩(wěn)定，成為貧困群體增強(qiáng)抗逆力的主要阻礙因素，我們稱之為貧困脆弱性要素。這些要素成為制約貧困群體及貧困地區(qū)實施反脆弱性行動的重大障礙。

社會工作的發(fā)展史與貧困問題是密不可分的，社會工作在解決貧困問題、預(yù)防貧困問題、提高貧困群體能力等方面進(jìn)行了諸多努力。我們從外部環(huán)境與內(nèi)生動力兩個層面來梳理社會工作在減貧工作中的模式。

就外部環(huán)境的改變而言，社會工作致力于通過社區(qū)環(huán)境改造、社區(qū)能力提升等，即用社區(qū)工作的方法來完成脫貧目標(biāo)，并實現(xiàn)了脫貧成效鞏固的目的。社區(qū)工作脫貧模式充分體現(xiàn)專業(yè)化的社區(qū)減貧。① 從社區(qū)為本的視角出發(fā)，社會工作者能夠?qū)⑾到y(tǒng)化、專業(yè)化的方法運用到社區(qū)減貧行動中，精準(zhǔn)把握、處理貧困問題的社會原因，并以此為切入點來鞏固減貧成果。一方面，專業(yè)的方法從社區(qū)、社區(qū)文化方面挖掘貧困群體的貧困要素，從中觀、宏觀層面重塑貧困個體或家庭的結(jié)構(gòu)，提高貧困群體減貧的積極性，建設(shè)正面的社區(qū)文化氛圍和文化結(jié)構(gòu)，推動有效的、發(fā)展的減貧政策和減貧成效鞏固政策。另一方面，從農(nóng)村社區(qū)群體和能力建設(shè)方面著手，社會工作者堅持社區(qū)為本的理念，實現(xiàn)貧困群體物質(zhì)生活和精神生活的雙重發(fā)展，堅持社區(qū)能力建設(shè)的過程性，彌補(bǔ)社區(qū)工作只重形式、忽視居民需求的短板，以社會工作專業(yè)方法推動社區(qū)建設(shè)，真正做到減貧工作的實處，真扶貧、扶真貧。

就內(nèi)生動力的激發(fā)來看，社會工作者具有扎根社區(qū)、挖掘貧困地區(qū)貧困問題根源的能力。同行者和能力建設(shè)者的角色在激發(fā)農(nóng)村地區(qū)貧困群體內(nèi)生力量具有優(yōu)越性，社會工作者通過本土文化，進(jìn)而再造農(nóng)村社區(qū)群體之間的自助、互助、共助等體系。這主要是因為：一方面社會工作是將幫助貧困群體擺脫貧困作為事業(yè)或職業(yè)②，較之于其他組織或者個體，社會工作在減貧行動中更為注重農(nóng)村貧困群體的能力或更能激發(fā)農(nóng)村貧困群體的內(nèi)生動力。這一點與精準(zhǔn)扶貧所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)生性脫貧、強(qiáng)調(diào)能力提升與建設(shè)具有一致性。另一方面，社會工作通過專業(yè)服務(wù)流程，實現(xiàn)了在減貧行動中的“科學(xué)循證”，做到精準(zhǔn)服務(wù)到戶，在服務(wù)傳遞過程中實現(xiàn)扶貧政策與貧困群體之間的供需對接。③ 總體來看，社會工作在外部環(huán)境和內(nèi)生動力方面，體現(xiàn)其服務(wù)的專業(yè)化趨勢，也表現(xiàn)了較強(qiáng)的專業(yè)化能力。無論是社區(qū)層面還是貧困群體個體層面，社會工作從微觀到宏觀，把握其貧困脆弱性特點，并不斷從這些層面改變貧困樣態(tài)，建立獨特的貧困治理模式及成效鞏固機(jī)制?；诖耍覀儗⒎创嗳跣砸暯俏{進(jìn)社會工作減貧模式中，并試圖建立新的社會工作減貧模式，參見表1。

由外生性因素和內(nèi)生性因素產(chǎn)生的脆弱性表現(xiàn)為一個人可能遇到的沖擊、風(fēng)險和壓力等或一個人沒有預(yù)防能力，即缺乏應(yīng)對外生性因素所帶來的損失的能力和機(jī)制。這就是脆弱性分析的內(nèi)部—外部分析框架，為后繼學(xué)者提供了研究的依據(jù)，后繼學(xué)者在此基礎(chǔ)上對脆弱性分析框架進(jìn)行了更新和重構(gòu)?！氨┞?、能力和后果”④ 三維框架表現(xiàn)出更加完善和具體的脆弱性分析邏輯。概括起來，關(guān)于脆弱性的分析框架主要涵蓋了風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制、資產(chǎn)、權(quán)利和能力四個要素，也是這四個要素的強(qiáng)弱影響貧困群體或者貧困地區(qū)反脆弱性能力的大小。市場風(fēng)險、社會風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險、政治風(fēng)險和健康風(fēng)險⑤更加詳細(xì)地解構(gòu)了脆弱性分析框架中的結(jié)構(gòu)性因素?？偠灾嗳跣缘膶哟沃饕w現(xiàn)在世界銀行依據(jù)不同類型的風(fēng)險事件所劃分的微觀、中觀和宏觀三個層次，即個人或居民、多個居民或社區(qū)、地區(qū)或國家。⑥ 對于貧困人群而言，脆弱性成為描述其貧困狀態(tài)的最主要特征，具體表現(xiàn)在貧困群體缺少抵御市場風(fēng)險的能力、呈現(xiàn)較低的恢復(fù)能力、缺乏從貧困環(huán)境中獲得發(fā)展的能力，從而呈現(xiàn)出持久的整體被沖擊性以及個體被動性。⑦ 當(dāng)然，也有學(xué)者試圖就脆弱性的相關(guān)研究提出反脆弱性路徑⑧，即通過教育、醫(yī)療、保險等外部資源的保障來實現(xiàn)反脆弱性目標(biāo)，通過貧困群體自身能動性、社會網(wǎng)絡(luò)、家庭謀生能力等方面的建構(gòu)確保反脆弱性發(fā)展。從現(xiàn)實情況出發(fā)，貧困的傳遞性使得“貧困就是源于貧困”變成真正意義上的循環(huán)，貧困群體想要擺脫貧困帶來的脆弱性變得更加困難。

作為減貧領(lǐng)域的一個重要測量標(biāo)準(zhǔn)，反脆弱性被研究貧困問題的學(xué)者用來描述絕對貧困，于是反脆弱性視角也為社會工作減貧提供了一種新視野。在多數(shù)學(xué)者集中闡釋貧困脆弱性的分析框架以及重點探索反脆弱性的經(jīng)濟(jì)路徑時，我們側(cè)重從“賦權(quán)—增能”的社會工作專業(yè)性服務(wù)視角出發(fā)，以社區(qū)抗逆力和家庭抗逆力兩個方面為切入點來探尋減貧的行動機(jī)制。因此，本文將貧困主體表現(xiàn)出的脆弱性分為外生脆弱性和內(nèi)生脆弱性，并建立一套“社區(qū)抗逆力—家庭抗逆力”二元分析框架，并在此基礎(chǔ)之上分析社會工作的減貧路徑。

具體而言，從社區(qū)抗逆力維度看，貧困主體外生脆弱性主要表現(xiàn)在制度生活結(jié)構(gòu)不健全、留守貧困群體素質(zhì)不高兩個方面;從家庭抗逆力維度看，貧困主體內(nèi)生脆弱性主要體現(xiàn)在家庭信念系統(tǒng)缺失、家庭組織模式不合理兩個方面?；谪毨е黧w這兩類維度、四種表現(xiàn)，社會工作者將從“賦權(quán)—增能”的專業(yè)技巧切入貧困主體的脆弱性表現(xiàn)中。實踐表明，“賦權(quán)—增能”社會工作的技巧在貧困主體反脆弱性方面有著顯著的效果，能夠形成新的減貧模式，并在鞏固脫貧成效方面發(fā)揮重要作用。

二、外生脆弱性及社會工作“賦權(quán)”

貧困主體的減貧行動主要針對貧困主體本身的脆弱性問題。自然、身體、社會、制度等原因產(chǎn)生的脆弱性皆成為學(xué)者考察貧困主體的主要因素，也即脆弱性成為貧困的重要特征。就脆弱性成因而言，外生脆弱性對貧困主體的影響主要體現(xiàn)在制度生活層面和人文素質(zhì)層面。社會工作針對貧困主體的外生脆弱性，其介入技巧在于“賦權(quán)”。

（一）外生脆弱性的闡釋形式

從普遍意義上的研究來看，貧困主體脆弱性的闡釋形式主要涵蓋農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的低回報、市場交易信息不對稱性⑨、農(nóng)村制度生活不健全、留守貧困群體素質(zhì)較差等。就外生脆弱性的實質(zhì)而言，我們將重點探討貧困地區(qū)不健全的制度生活、留守貧困群體相對落后的素質(zhì)兩個方面。

首先，受工業(yè)文明的影響，工業(yè)社會的規(guī)則、規(guī)范嵌入農(nóng)村，與農(nóng)村社會自發(fā)形成的風(fēng)俗、習(xí)慣等產(chǎn)生較大張力。二者之間的矛盾給農(nóng)村社區(qū)以及農(nóng)民生活帶來極大的混亂感。從認(rèn)知層面看，農(nóng)民群體在遵守現(xiàn)代制度抑或是規(guī)守鄉(xiāng)土規(guī)則兩方面產(chǎn)生了認(rèn)知偏差;從行動層面分析，農(nóng)民群體開始嘗試履行現(xiàn)代制度體系模式，并試圖擺脫熟人社會產(chǎn)生的規(guī)訓(xùn)力，將農(nóng)民群體尤其是貧困主體桎梏于現(xiàn)代與傳統(tǒng)的兩端。換言之，現(xiàn)代化背景下的農(nóng)村，鄉(xiāng)土特色日趨消弭，貧困主體被具有強(qiáng)烈人為色彩的制度干預(yù)，已經(jīng)無法勾勒傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村生活，使得其生活逐漸呈現(xiàn)迷失、疏離的特征，無法尋找獲得生計的抓手。

其次，人口素質(zhì)是構(gòu)成一個社區(qū)的基礎(chǔ)要素，較為落后的人口素質(zhì)對農(nóng)村社區(qū)擺脫貧困具有重大的負(fù)面影響。反之，貧困問題使貧困主體普遍面臨社區(qū)治理碎片化、鄰里間和諧友善的關(guān)系淡漠化、農(nóng)村社區(qū)基層組織松散化等問題。農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)因為對貧困群體需求及其能動性未能有效關(guān)注，使得貧困主體陷入結(jié)構(gòu)性貧困中。從貧困群體的參與地位來進(jìn)行分析，貧困群體在農(nóng)村社區(qū)的經(jīng)濟(jì)地位呈現(xiàn)“逆增長”，社會地位呈下降趨勢，尤其是邊緣戶、移民戶、小姓戶地位下降的幅度更大，貧困群體“脫嵌”于正式與非正式的社會參與網(wǎng)絡(luò)之外。就貧困群體參與治理行動而言，農(nóng)村貧困社區(qū)的貧困群體喪失參與農(nóng)村社區(qū)治理的能動性，消極對待農(nóng)村社區(qū)一切治理行動，甚至直接逃避農(nóng)村社區(qū)所實施的各項行政事務(wù)。綜上所述，農(nóng)村貧困社區(qū)及貧困群體表現(xiàn)出來的外生脆弱性主要是由于制度體制等的結(jié)構(gòu)性問題所引起的，外生脆弱性反作用于農(nóng)村貧困社區(qū)及貧困群體。長此以往，社區(qū)抗逆力漸趨消弭，貧困主體的減貧機(jī)制極有可能崩潰且不復(fù)存在。

（二）社區(qū)抗逆力：社會工作“賦權(quán)”技巧消解外生脆弱性

我國脫貧攻堅戰(zhàn)收官在即，政府扶貧與社會力量參與減貧目標(biāo)高度一致，且日趨重合，產(chǎn)生了極大的減貧效果。值得一提的是，近年來社會工作的專業(yè)性得到有效提升，取得長足發(fā)展，并在脫貧攻堅階段能夠突破當(dāng)前貧困地區(qū)的貧困治理困局。2015年，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》提出，要“實施社會工作專業(yè)人才服務(wù)貧困地區(qū)計劃”，這就從政策層面規(guī)定了社會工作參與減貧行動的合法性。⑩ 貧困主體外生脆弱性不再成為制約貧困農(nóng)村社區(qū)脫貧的根本性因素。對于農(nóng)村貧困地區(qū)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的合理性改變，“賦權(quán)”是一種理想的干預(yù)技巧?！百x權(quán)旨在減少弱勢群體的無權(quán)感”{11}，應(yīng)用在社區(qū)治理中，“賦權(quán)”表現(xiàn)為對關(guān)乎社區(qū)、組織和個體利益事件的控制過程。{12} 隨著“賦權(quán)”技巧的廣泛應(yīng)用，社會工作關(guān)注的權(quán)力從日常理解的權(quán)力向個體能力培養(yǎng)、合作產(chǎn)生的影響力等方面擴(kuò)展。{13} 簡而言之，“賦權(quán)”技巧所賦之權(quán)可歸納為集體和個體兩個維度。{14}

其一，從集體維度進(jìn)行干預(yù)，主要體現(xiàn)在社會工作激發(fā)農(nóng)村社區(qū)治理活力方面。長期以來，農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)調(diào)整一直是備受關(guān)注的議題，社會工作在重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)方面產(chǎn)生的積極作用已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)可。社會工作運用“賦權(quán)”技巧能夠發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)治理優(yōu)勢、治理開發(fā)潛力、治理特色。第一，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)治理優(yōu)勢體現(xiàn)了社會工作專業(yè)的優(yōu)勢視角：不同于“診斷”、“治療”等工作方法，社會工作者具有“查漏補(bǔ)缺”的能力，以其長期“漫步”于農(nóng)村社區(qū)之中，積累豐富的調(diào)查事實，并以此發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)在治理過程中存在的問題，總結(jié)農(nóng)村社區(qū)治理困境，探索農(nóng)村社區(qū)發(fā)展優(yōu)勢。第二，社會工作有能力對比農(nóng)村社區(qū)與城市社區(qū)在治理理念、治理環(huán)境、治理對象的異質(zhì)性，深入分析農(nóng)村社區(qū)與城市社區(qū)的差異性，更好地調(diào)整農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，激發(fā)農(nóng)村社區(qū)治理潛力。推動農(nóng)村社區(qū)特色文化等的升級轉(zhuǎn)換，用“繡花”功夫培育鄉(xiāng)土本土的治理結(jié)構(gòu)，提升具有鄉(xiāng)土特色的治理模式。第三，社會工作可以聯(lián)動基層治理主體，鼓勵開展農(nóng)村社區(qū)特色化治理，社會工作倡導(dǎo)治理從政策層面提高對農(nóng)村的傾斜力度，使農(nóng)村社區(qū)在特色化治理過程中獲得更多的政策支持，用來促進(jìn)農(nóng)村社區(qū)選擇適合自身發(fā)展的道路，提升農(nóng)村“一村一品”的品牌價值。總之，社會工作“賦權(quán)”體現(xiàn)在集體方面，主要從農(nóng)村社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、治理潛力、治理特色等方面，吸納黨和政府對農(nóng)村的有利政策、推動黨和政府在農(nóng)村社區(qū)治理領(lǐng)域的有效政策調(diào)整，調(diào)動涉農(nóng)政策在農(nóng)村社區(qū)這片場域上的積極作用。

其二，從個體維度切入，重點體現(xiàn)在社會工作可以加強(qiáng)農(nóng)村貧困群體自覺自主脫貧的動力。首先，提高貧困群體在農(nóng)產(chǎn)品交易行動中的主動權(quán)，實現(xiàn)交易信息的對等。交易信息對等要求交易主體或者交易組織具備一定的知識體系、擁有一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并能夠發(fā)揮創(chuàng)新能力。社會工作者擁有科學(xué)的知識體系，掌握著較為豐富的人力資源，可以鏈接市場中的優(yōu)秀人才對農(nóng)村貧困群體開展市場交易技能培訓(xùn)，加之從事農(nóng)村社會工作的社會工作者，也接受過嚴(yán)格的專業(yè)訓(xùn)練，具備發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品交易市場的談判與合作技能，因此，社會工作一方面可鏈接資源，為貧困農(nóng)戶提供解市場信息的技術(shù)支持，另一方面幫助培育農(nóng)民合作社，提高農(nóng)民的組織化程度，加強(qiáng)交易信息的交流與溝通。其次，重建貧困群體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，激發(fā)其在農(nóng)村社區(qū)開展農(nóng)產(chǎn)品交易的積極性。我國社會是關(guān)系取向的社會，在主體行動中，體現(xiàn)了非正式風(fēng)險承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與熟人社會行動邏輯。{15} 泛化在熟人社會的社會結(jié)構(gòu)中，關(guān)系成為行動主體在生活領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域等運用的重要資源，并呈現(xiàn)先賦性特征。社會工作者恰恰運用了我國熟人社會的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，獲得了在各類關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的重要位置，扮演起越來越重要的資源鏈接者角色。貧困群體作為市場交易環(huán)節(jié)中的弱者，社會工作者可以為其輸送重要的關(guān)系資源，依靠關(guān)系資源產(chǎn)生的信息網(wǎng)絡(luò)來幫助貧困群體掌握市場交易的精準(zhǔn)信息，從而應(yīng)對交易活動中的信息盲點，減少農(nóng)產(chǎn)品交易過程中的損失。例如，社會工作運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在調(diào)動農(nóng)村貧困社區(qū)鄉(xiāng)土社會中“有身份的人”{16} 共同推動農(nóng)產(chǎn)品交易過程中，促使農(nóng)民與市場主體的平等對話。這是因為，鄉(xiāng)土社會中“有身份的人”往往掌握著豐富的社會資源，了解需求方最全面的交易需求，可以提高農(nóng)產(chǎn)品交易的談判空間，增加農(nóng)產(chǎn)品交易對等性。

其三，提升農(nóng)村制度生活的規(guī)范性與多樣性。根據(jù)肖瑛的研究，制度是“以國家名義制定并支持國家的各級各部門代理人行使其職能的正式制度”，生活是“社會人的日?；顒樱渲腥粘；顒邮菍嵱眯缘摹⑦吔缒：?，例行化的、人性的策略、技術(shù)和民情、非正式制度”。{17} 就正式制度而言，我國在減貧實踐中，出臺了大量的政策制度，這些正式制度在減貧的不同時期發(fā)揮了重要的價值。而社會工作減貧的政策文本自2006年以來逐漸由模糊性表達(dá)到規(guī)范性書寫轉(zhuǎn)向。換言之，社會工作在脫貧攻堅的國家戰(zhàn)略行動中，不斷創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)的服務(wù)質(zhì)量，日益獲得顯著的服務(wù)成果，直接推動了社會工作在減貧領(lǐng)域的制度化，強(qiáng)化社會工作在減貧實踐中的合法性。社會工作在減貧領(lǐng)域的合法化，對進(jìn)一步深化正式制度在貧困群體中的可行性產(chǎn)生了重要意義，有助于轉(zhuǎn)變貧困群體對自身貧困的認(rèn)識，從而獲得制度層面的兜底幫扶，強(qiáng)化了貧困救濟(jì)的規(guī)范性。就非正式制度而言，農(nóng)村非正式制度重點體現(xiàn)在鄉(xiāng)土資源和知識體系的建構(gòu)中。依靠鄉(xiāng)土資源和知識體系，社會工作可以增加減貧的力度，提高減貧的效率并積累更多減貧的成果。一則，鄉(xiāng)土資源和知識體系于貧困農(nóng)民而言，較容易掌握，在傳播與推廣過程中不需要花費太多的人力、物力與財力，這樣就大大減少了運作成本和技術(shù)風(fēng)險。{18} 二則，社會工作者能夠通過整合貧困地區(qū)農(nóng)民的能力稟賦資源，運用鄉(xiāng)土資源和知識體系的影響力，推動扶貧項目實施過程中扶貧模式和扶貧資金使用的精準(zhǔn)度，避免出現(xiàn)資源的浪費問題以及項目停滯的問題。

自然條件惡劣的限制以及資源轉(zhuǎn)化低效率是貧困主體脆弱性的起點，也是貧困地區(qū)普遍存在留守貧困群體素質(zhì)低、制度與生活結(jié)構(gòu)不合理等外生脆弱性的原因。社會工作以“賦權(quán)”的技巧介入，體現(xiàn)了社會工作在減貧事業(yè)中的專業(yè)性，并切實在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

三、內(nèi)生脆弱性及社會工作“增能”

傳統(tǒng)貧困測量多是貧困產(chǎn)生后對貧困樣態(tài)的測量。20世紀(jì)90年代末以來，國內(nèi)外學(xué)者對貧困的測量更加注重事前要素，并從脆弱性視角分析貧困問題。于是，脆弱性成為貧困的基本特征，且脆弱性視角強(qiáng)調(diào)要采取事前政策干預(yù)，即家庭的貧困脆弱性。{19} 我們將家庭的貧困脆弱性視為貧困群體的內(nèi)生脆弱性。內(nèi)生脆弱性主要表現(xiàn)在家庭信念缺失和家庭組織模式不合理兩個方面。社會工作“增能”技巧介入內(nèi)生脆弱性具有理論依據(jù)和現(xiàn)實意義。

（一）內(nèi)生性脆弱性的具體呈現(xiàn)

就脆弱性的內(nèi)在誘因而言，貧困主體的內(nèi)生脆弱性主要體現(xiàn)在家庭信念缺失、家庭結(jié)構(gòu)模式不合理兩個方面。

一方面，家庭信念缺失。當(dāng)今社會，貧困產(chǎn)生的風(fēng)險不斷攀升，我國大多數(shù)貧困家庭在卷入貧困治理場域中的同時亦經(jīng)歷著全方位的劇變。作為個體抵御和規(guī)避風(fēng)險的重要屏障{20}，家庭在脆弱性防控中首當(dāng)其沖。家庭信念在面對脆弱性帶來的挑戰(zhàn)時，極有可能出現(xiàn)式微、混亂甚至瓦解的情況。家庭信念缺失是指缺少足夠的積極性恢復(fù)家庭成員的生活、生產(chǎn)活動;沒有充足的信心重新樹立積極的生活信念;不能使用豐富的經(jīng)驗改變家庭成員低落的情緒。具體而言，因為家庭信念缺失，貧困主體無法騰出足夠的時間和精力去從事農(nóng)業(yè)勞動或者其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性勞動，導(dǎo)致農(nóng)田荒廢，進(jìn)而使得貧困主體因失去生計資本而陷入深度貧困。另外，因為家庭信念缺失，貧困主體失去獲得其他類型的勞動的機(jī)會，無法進(jìn)入服務(wù)業(yè)或者工業(yè)勞動力市場，因而無法獲得工資性收入，生活無以為計。因家庭信念缺失而產(chǎn)生的生計問題又產(chǎn)生家庭成員身體上的脆弱性，徹底喪失勞動能力，無法實現(xiàn)反脆弱性目標(biāo)。因為家庭信念缺失所產(chǎn)生的一系列脆弱性沖擊直接導(dǎo)致家庭生活、發(fā)展能力失衡，以致貧困主體持久性地處于脆弱性風(fēng)險的中心。

另一方面，家庭組織模式不合理。家庭作為維系個體生存與發(fā)展的初級社會群體，發(fā)揮著重要的社會化功能。{21} 家庭的組織模式與社會化功能之間存在正相關(guān)關(guān)系，家庭組織模式越具有合理性，家庭成員的社會化程度越高，家庭的抗逆力越強(qiáng)。因此，家庭組織模式不合理，家庭成員的脆弱性也就表現(xiàn)得越嚴(yán)重。具體而言，家庭組織模式不合理首先影響著家庭成員的精神面貌，容易出現(xiàn)精神氣不足的情況，這主要表現(xiàn)在脫貧意識的消極被動、脫貧行動的怠惰等方面。貧困主體因脫貧的精神面貌不佳而陷入貧困，更加無法感知到當(dāng)下的貧困狀況會給自身及家人帶來脆弱性風(fēng)險。其次，家庭組織模式不合理導(dǎo)致家庭成員缺少理性意志，影響其做出理性行為。從滕尼斯的理性意志來看，指向未來的理性意志對一個人面對脆弱性問題有著重要的作用。因為理性意志的缺失，貧困群體無法通過理性計算來獲得準(zhǔn)確的信息，因而無法勾勒理想的生活面貌。

在減貧過程中，脫貧主體是貧困人口，扶貧主體則是政府、社會及個體。對于脫貧主體來說，自我的發(fā)展、主動的參與是能否脫貧的內(nèi)因，政府的推動、社會及市場力量的幫扶則是外因。脫貧主體的內(nèi)生動力才是擺脫貧困的根本動力，家庭是脫貧主體的重要載體，家庭出現(xiàn)了脆弱性特征，會從根本上影響貧困主體的抗逆力形成。

（二）家庭抗逆力：社會工作“增能”技巧消釋內(nèi)生脆弱性

社會工作“增能”技巧較之于傳統(tǒng)社會工作技巧，更加側(cè)重發(fā)掘貧困主體自身優(yōu)勢和資源。在減貧行動中，社會工作“增能”服務(wù)的對象和客體是貧困家庭或者貧困個體。在服務(wù)過程中，社會工作者以重塑家庭成員的信念、修復(fù)家庭管理模式為抓手，提供多維度的專業(yè)服務(wù)，消解貧困主體內(nèi)生脆弱性。

其一，重塑家庭信念層面的“增能”。社會工作以優(yōu)秀的脫貧家庭為典型案例，帶動其他貧困家庭信念的構(gòu)建。新的家庭信念的構(gòu)建，需要以良好社會環(huán)境、榜樣力量來帶動。時至今日，脫貧攻堅已然取得極為優(yōu)秀的成績，不論是在深度脫貧攻堅戰(zhàn)場還是在普通的脫貧攻堅戰(zhàn)場，早已產(chǎn)生諸多值得推廣和學(xué)習(xí)的脫貧戶。社會工作通過對典型家庭的宣傳，號召貧困村莊內(nèi)其他未脫貧家庭向其學(xué)習(xí)，這在某種程度上影響其他家庭形成對生活環(huán)境新的認(rèn)知，對家庭成員與外部環(huán)境的關(guān)系產(chǎn)生新的印象。一方面，可以促進(jìn)貧困家庭建立一個持續(xù)性的、典型性的脫貧攻堅機(jī)制。另一方面，可以讓貧困村莊的居民在心理上獲得更加富有安全感的保護(hù)機(jī)制?？傮w而言，社會工作對優(yōu)秀脫貧家庭的宣傳，能夠帶動貧困主體自發(fā)形成自主、自覺、自助的能力，對擺脫貧困現(xiàn)狀充滿希望。

與社會工作增能服務(wù)具有一脈相承的理念，家庭抗逆力重視家庭優(yōu)勢和資源。毋庸置疑，處于貧困境遇中的家庭自然缺少相應(yīng)的家庭優(yōu)勢和生計資源。宣傳一些相對優(yōu)秀的、典型的脫貧家庭必然會產(chǎn)生刺激性效果，有助于恢復(fù)一個家庭脫貧的信念。但除此之外，社會工作還需要深入了解一個家庭脆弱性的根本原因。從村落共同體的視角看，社會工作仍需將貧困主體增能的定位放在貧困家庭精神文化的創(chuàng)造力上。精神文化的重創(chuàng)，是一個家庭信念缺失的關(guān)鍵性因素，家庭精神文化的缺失必然會影響社區(qū)精神文化的創(chuàng)造力。因此，在社會工作者的干預(yù)下，貧困農(nóng)村社區(qū)應(yīng)該以積極的、典型的榜樣形式塑造貧困家庭的精神信念，進(jìn)而建構(gòu)新的家庭集體性信念框架，提升家庭成員精神層面的“造血能力”。此謂社會工作“增能”的合力。當(dāng)一個家庭形成信念合力，家庭集體性信念產(chǎn)生、發(fā)展并傳承，以家庭為單位的內(nèi)生脆弱性便會消解，家庭成員之間就會形成相互支持的良性系統(tǒng)，這種良性支持系統(tǒng)反過來會加固家庭信念的內(nèi)核，家庭抗逆力也會變得愈來愈強(qiáng)大。

其二，修復(fù)家庭管理模式層面的“增能”。在減貧實踐中，家庭是一個重要的戰(zhàn)場，它是處理和化解貧困脆弱性的重要場域。面對貧困帶來的壓力，不同的家庭呈現(xiàn)不同的樣態(tài)，據(jù)研究，大多數(shù)貧困家庭在減貧持久戰(zhàn)中選擇了奮起反抗與低頭妥協(xié)并存。{22} 從多元面向的動態(tài)歷程模式{23}來看，一旦一個家庭在貧困的環(huán)境中選擇妥協(xié)，這個家庭的管理模式便會出現(xiàn)問題，其彈性、連結(jié)感以及社會資源{24}等都會隨之弱化，難以恢復(fù)。針對貧困家庭管理模式中彈性、連結(jié)感以及社會資源弱化問題，社會工作者“增能”服務(wù)側(cè)重強(qiáng)化家庭成員間的合作互助、規(guī)避家庭貧困文化的傳遞陷阱、維護(hù)家庭的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

首先，強(qiáng)化家庭成員間的合作互助。在我國，農(nóng)村家庭成員間具有相互依賴性，家庭承擔(dān)著成員的生產(chǎn)、生活功能，也承載著成員間情感歸屬的需求，還擔(dān)負(fù)著成員的發(fā)展性需要。在這場脫貧攻堅戰(zhàn)中，除了黨和政府投入大量的資源外，家庭對于減貧的貢獻(xiàn)也不容小覷。我國之所以始終重視家庭在農(nóng)村減貧實踐中的影響，在于我國農(nóng)村家庭之間濃厚的、親密的成員關(guān)系。家庭成員間的合作互助成為家庭成員脫貧的重要力量。因此，貧困家庭中個體的減貧需求不能脫離家庭減貧的需求，貧困家庭中個體脫貧同樣離不開家庭成員間的合作互助。一方面，社會工作者協(xié)助家庭建立以贍養(yǎng)或撫養(yǎng)為主的扶助脫貧形式，在我國，這種常見的形式主要表現(xiàn)為農(nóng)村青壯勞動力贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)幼兒，這種形式被視為青壯勞動力的義務(wù)。另一方面，社會工作者敦促家庭以家戶或庭院經(jīng)濟(jì)為主的合作互助脫貧形式發(fā)展，從長遠(yuǎn)目標(biāo)來看，家戶或庭院經(jīng)濟(jì)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要方式，為農(nóng)民生活提供生計保障。家戶或庭院經(jīng)濟(jì)成為貧困家庭擺脫貧困的路徑之一。家庭成員間的合作互助是建立家庭韌性的重要手段，這為貧困家庭在遭遇風(fēng)險時，增加家庭管理的彈性提供了空間?？傊?，社會工作者在這方面建設(shè)中具有專業(yè)優(yōu)勢，不僅有專家的視野，還有技術(shù)人員的實踐應(yīng)用能力。

其次，規(guī)避家庭貧困文化的傳遞陷阱。社會工作規(guī)避家庭貧困文化的傳遞陷阱重點在于，發(fā)現(xiàn)內(nèi)嵌于家庭之中的價值規(guī)范與文化體系，重塑貧困家庭的文化適應(yīng)性?！拔幕前惶坠ぞ呒耙惶罪L(fēng)俗——人體的或心靈的習(xí)慣，它們都是直接地或間接地滿足人類的需要。”{25} 對于生活在一定文化環(huán)境中的人們而言，熟悉的文化可以讓我們的生活變得穩(wěn)定富裕、有成就感和幸福感，我們也會因為文化要素中所涵蓋的惰性而陷入因循守舊、安于現(xiàn)狀的困境中，因為文化全面深刻地影響著人，塑造著人的思想觀念和行為方式。{26} 因此，貧困文化的存在塑造了貧困家庭成員的思想與行為，形成了貧困家庭在困難環(huán)境中的亞文化特征。社會工作在解構(gòu)貧困文化，重構(gòu)貧困家庭的亞文化方面具有豐富的經(jīng)驗。一是作為宣傳者，傳遞與減貧相關(guān)的媒體輿論、社會呼聲，二是作為籌劃者，搭建貧困主體與外界溝通交流的渠道，三是作為專業(yè)人員，及時跟進(jìn)文化建設(shè)方面的進(jìn)展。在社會工作的積極干預(yù)下，線上+線下、實體+虛擬等形式的社區(qū)文化環(huán)境能夠有效弱化貧困家庭的貧困文化，促使貧困家庭完成從承受者到責(zé)任者的轉(zhuǎn)變，承擔(dān)完成任務(wù)的責(zé)任，并能夠逐漸對自己的行為結(jié)果負(fù)責(zé)，即使是負(fù)面的結(jié)果。

三是維護(hù)家庭的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。家庭是社會群體中的初級群體之一，作為家庭成員的個體，無法離開家庭這一初級群體而獨自開展減貧行動。群體成員在以社會關(guān)系為基礎(chǔ)的社會交往中展開信息分享，并在信息分享過程中形成對過往的共同定位和認(rèn)知。{27} 因此，作為資源鏈接者，社會工作者可以通過運作多維的社會關(guān)系，推動貧困家庭間的社會交往，恢復(fù)貧困家庭的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。一方面，拓寬貧困家庭社會交往的渠道，社會工作者為貧困家庭成員提供全方位的社會交往信息，并鼓勵他們與外界建立常規(guī)化的交往機(jī)制，從社會交往中獲取有效信息，降低家庭在信息不對稱情況下出現(xiàn)的交往弱勢或交易不對等。另一方面，豐富貧困家庭的社會資源。社會工作者可以在貧困家庭與社會資源之間搭建一座橋梁，形成脆弱性主體與社會資源間的關(guān)系網(wǎng)。當(dāng)貧困家庭面對逆境時，家庭成員所能依靠的關(guān)系網(wǎng)就能為其提供抵御脆弱性的資源。然而，家庭生命周期是家庭成員角色互構(gòu)以及家庭關(guān)系變化的過程，是家庭與外部環(huán)境互動的過程。{28}因此，社會工作者構(gòu)建并恢復(fù)貧困家庭社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)時，還需要及時關(guān)注家庭不同周期的獨特性，根據(jù)家庭發(fā)展的不同階段，有針對性地策劃家庭社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

四、內(nèi)外勾連：社會工作減貧的路徑

隨著脫貧攻堅收官年的到來，我國對農(nóng)村貧困主體的減貧力度逐漸加大。然而，貧困人口減少的速度，從根本上依賴于貧困人口是否已經(jīng)具備了擺脫貧困的能力，以及貧困人口是否脫離了貧困產(chǎn)生的內(nèi)外部環(huán)境。{29} 因為貧困主體的脆弱性并不是單一的外生脆弱性或者內(nèi)生脆弱性，而是既存在外生脆弱性也存在內(nèi)生脆弱性，因此在解決貧困主體脆弱性的時候，既要消除外生脆弱性也要降低內(nèi)生脆弱性。外生脆弱性與內(nèi)生脆弱性的消解，在于社會工作充分發(fā)揮“賦權(quán)—增能”二位一體的干預(yù)形式，激發(fā)、調(diào)動社區(qū)抗逆力和家庭抗逆力雙重抵御的力量去消除。社會工作減貧的路徑參見圖1。

（一）提高“體面出門”{30} 的能力

“貧窮”概念產(chǎn)生于現(xiàn)代性視閾下。因為科學(xué)的進(jìn)步、理性的啟蒙，越來越多的治理主體采用統(tǒng)計指標(biāo)去衡量個體的生存狀態(tài)，于是個體生活的標(biāo)準(zhǔn)變得單一?！耙坏肚小钡暮饬繕?biāo)準(zhǔn)忽略了貧困個體的情感體驗。面對貧困窘境時，貧困者從開始的羞愧，到后來的“等、靠、要”，皆成為其維護(hù)自身權(quán)益、獲得生活意義的“弱者的武器”。貧困主體弱者一樣的生活姿態(tài)和生存藝術(shù)，主要緣于當(dāng)下貧困場域中存在的結(jié)構(gòu)性問題，這使得他們依然處于結(jié)構(gòu)性的“無體面”狀態(tài)。長期的“無體面”環(huán)境導(dǎo)致貧困主體很難做到“體面出門”。所謂“體面出門”主要受到生計資本、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會發(fā)展等方面的影響。直到貧困主體有工作有收入、有社交有朋友、生活有奔頭兒，“體面出門”便成為可能。

社會工作秉持“助人自助”專業(yè)理念，深入了解貧困群體的需求，改變其貧困的生活環(huán)境，健全貧困村莊的村規(guī)民約，重塑貧困家庭的生活、生產(chǎn)信念，激發(fā)貧困個體的主體性。截止2019年底，我國深度貧困地區(qū)的貧困人口普遍存在“等、靠、要”思想，他們受教育水平較低、居住在地處偏遠(yuǎn)的山地，無論是在基本需求方面還是在自我成長方面，都無法滿足“體面出門”的條件。因此，社會工作者不僅要提高深度貧困農(nóng)村的社區(qū)治理水平，即提高社區(qū)抗逆力，還要激發(fā)貧困家庭生活、生產(chǎn)的積極性，即增加家庭抗逆力。

對多數(shù)人而言，生活經(jīng)歷以及所處的環(huán)境已經(jīng)型塑了個體的特質(zhì)，甚至形成無法改變的基本性格，當(dāng)這些特質(zhì)或者性格嵌入到貧困主體的日常生活習(xí)慣中，他們就很難做出較大的改變。社會工作者恰恰可以從建構(gòu)貧困主體的認(rèn)知體系及生態(tài)系統(tǒng)出發(fā)，重新塑造貧困主體的獨立性，并內(nèi)化成貧困主體新的認(rèn)知反嵌入到貧困主體的日常生活習(xí)慣中。因而，社會工作者以“公平、公正、努力”這樣的語言敘事，讓貧困主體明白“獨立”、“自立”是擺脫“不體面”的基礎(chǔ)?？傊?，“體面出門”成為社會工作者為貧困群體“賦權(quán)—增能”的微觀起點，也是貧困主體通過社會工作的介入，獲得發(fā)展動能的關(guān)鍵。

（二）積極參與社區(qū)發(fā)展

我國大部分的農(nóng)村社區(qū)發(fā)展較為落后，主要是因為青壯年勞動力外出務(wù)工，農(nóng)村社區(qū)“三留守”人口{31}較多，這就導(dǎo)致我國一些農(nóng)村社區(qū)存在著成為“空心村”的風(fēng)險。社區(qū)工作作為社會工作三大專業(yè)方法之一，在鼓勵貧困主體參與農(nóng)村社區(qū)發(fā)展方面具有一定的優(yōu)勢。當(dāng)貧困主體主動參與社區(qū)發(fā)展時，其貧困程度亦會隨之消減。

社會工作者吸納地區(qū)發(fā)展模式的理念，構(gòu)建農(nóng)村居民自治體系。社會工作者幫助農(nóng)村社區(qū)兩委及村民承擔(dān)項目策劃者及領(lǐng)導(dǎo)者角色，明確合理分工、建立分工協(xié)作機(jī)制。同時，社會工作者協(xié)助農(nóng)村社區(qū)減貧主體堅持權(quán)、責(zé)、能、利相統(tǒng)一的原則，構(gòu)建減貧主體自下而上的實現(xiàn)“賦權(quán)—增能”的目標(biāo)。與地區(qū)發(fā)展模式不同的是，社會策劃模式旨在依靠專家的力量，推動農(nóng)村社區(qū)脫貧的任務(wù)目標(biāo)。社會工作者扮演政策倡導(dǎo)者或者策劃者，從專家的視角引領(lǐng)貧困農(nóng)村社區(qū)居民參與社區(qū)發(fā)展，通過制定社區(qū)發(fā)展方案，提出貧困農(nóng)村社區(qū)合理的發(fā)展目標(biāo)。另外，為提高貧困主體參與社區(qū)發(fā)展的積極性，社會工作者通過社區(qū)照顧模式，提升貧困主體互助的意識、充分調(diào)動社區(qū)資源以確保貧困家庭及貧困個體的能動性。社區(qū)照顧模式的重點是使貧困家庭或貧困個體在熟悉的環(huán)境中得到專業(yè)的服務(wù)，從而避免其產(chǎn)生不適感，進(jìn)而全方位調(diào)動貧困地區(qū)的優(yōu)勢資源，以滿足貧困主體參與社區(qū)發(fā)展的獲得感。

（三）完善彈性治理結(jié)構(gòu)

在彈性治理框架內(nèi)，治理主體重視社會變遷帶來的復(fù)雜性、不穩(wěn)定性和風(fēng)險性，并通過正視危機(jī)和風(fēng)險，有效干預(yù)、控制風(fēng)險的產(chǎn)生;治理主體亦能夠及時接受風(fēng)險后果，轉(zhuǎn)變處理風(fēng)險問題的態(tài)度，反復(fù)調(diào)整治理方案;治理主體還強(qiáng)調(diào)反思性，通過不斷反思自身能力，做出穩(wěn)健決策;治理主體也以開放的心態(tài)，培養(yǎng)適應(yīng)能力和變革能力。{32} 鑒于彈性治理的核心內(nèi)容，在貧困治理領(lǐng)域，治理主體想要獲得減貧成效，就需要完成對傳統(tǒng)減貧模式的補(bǔ)充，重視社會與個人在減貧中的作用，強(qiáng)調(diào)減貧的“去中心化”、重視貧困主體的能力發(fā)展、重視社會資本。

社會工作參與減貧行動，既是我國貧困治理補(bǔ)充政府扶貧模式，構(gòu)建多元貧困治理主體的重要表現(xiàn)，也是重視貧困地區(qū)能力建設(shè)、激發(fā)社會力量參與減貧行動的重要表現(xiàn)。社會工作者通過政策倡導(dǎo)者等角色，塑造貧困彈性治理模式，是減貧實踐能否獲得成效的探索性行動。有學(xué)者提出，社會工作介入減貧工作是一種“合作型”扶貧模式{33}，“合作型”扶貧模式在社會工作參與減貧實踐時產(chǎn)生了更大的影響。在這一模式中，減貧主體是農(nóng)村社區(qū)居民，這種觀點體現(xiàn)了社會工作重視貧困主體的能力建設(shè)，以社區(qū)為本的理念。

一方面，社會工作者推動“在地化”模式目標(biāo)的實現(xiàn)。社會工作以社區(qū)漫步的工作方法，尋找適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展的治理模式。比如少數(shù)民族貧困地區(qū)，在遵守其地方文化、風(fēng)俗的前提下，開展減貧行動，打造具有當(dāng)?shù)靥厣臏p貧與治理方式，既能保護(hù)少數(shù)民族地區(qū)的風(fēng)土人情，又能提升少數(shù)民族文化的附加值，促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展。減貧社會工作者以“委托—代理”型關(guān)系{34}介入減貧工作中，搭建社會工作者與貧困地區(qū)基層政府、其他社會組織、市場主體等的聯(lián)動關(guān)系，利用當(dāng)?shù)靥厣?，將?dāng)?shù)貎?yōu)勢資源帶出去，將當(dāng)?shù)啬軌虺惺艿默F(xiàn)代化技術(shù)引進(jìn)來，從內(nèi)而外、由外自內(nèi)地推進(jìn)貧困地區(qū)的治理路徑。另一方面，社會工作重視“陣地化”減貧模式的打造。貧困地區(qū)的整體脫貧是黨和政府追求的目標(biāo)，社會工作打造“陣地化”減貧模式能夠突出減貧行動對整個國家未來發(fā)展的重要性，也能夠增強(qiáng)貧困地區(qū)、貧困戶以及貧困個體的整體意識，激發(fā)他們在減貧行動中的積極性、主動性。這得益于社會工作者善于總結(jié)與反思減貧行動中發(fā)生的典型案例，并收集減貧事跡、書寫減貧故事。社會工作者可以推動脫貧地區(qū)成為樣板，從而打造一個具有反思性、榜樣性的脫貧陣地，供其他減貧主體學(xué)習(xí)。

由上而論，社會工作“賦權(quán)—增能”的服務(wù)模式呈現(xiàn)內(nèi)外勾連的特點。如果只關(guān)注貧困主體的外生脆弱性，而忽略內(nèi)生脆弱性，或者只關(guān)注內(nèi)生脆弱性，而不顧外生脆弱性的影響，貧困主體難以生成家庭抗逆力，更無法發(fā)揮社區(qū)抗逆力。因此，社會工作者在面對貧困主體時，必須做到“賦權(quán)”與“增能”的相互勾連，從家庭抗逆力與社區(qū)抗逆力兩個方面全面實現(xiàn)貧困主體的反脆弱性發(fā)展。

五、結(jié)論

到2020年，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的貧困人口實現(xiàn)脫貧目標(biāo)，不僅是全面建成小康社會的攻堅任務(wù)，也是繼續(xù)改善民生，消弭貧困主體脆弱性、實現(xiàn)貧困群體穩(wěn)定發(fā)展的重大任務(wù)。參與減貧的行動主體為完成這一宏大目標(biāo)，在理論層面和實踐層面建構(gòu)起了諸多理論機(jī)制或經(jīng)驗?zāi)Ｊ?。社會工作是減貧過程中不可或缺的主體之一，并逐漸形成獨有的模式。社會工作與貧困的關(guān)系由來已久，甚至可以說作為社會福利和公共管理的重要組成部分，社會工作的產(chǎn)生和發(fā)展從根本上源于貧困治理。因為發(fā)展的乏力，內(nèi)生性因素成長緩慢，難以持續(xù)發(fā)展，會產(chǎn)生徘徊狀態(tài)或返貧問題。{35} 所以在減貧行動中，社會工作要提升貧困群體可行能力、實現(xiàn)貧困群體自主脫貧的科學(xué)發(fā)展觀，“賦權(quán)—增能”是關(guān)鍵。因為社會工作“賦權(quán)—增能”的減貧模式是在貧困治理過程中，針對貧困群體的特性而衍生出來的。所以，“賦權(quán)—增能”減貧模式在實現(xiàn)貧困群體的主體性擴(kuò)展方面發(fā)揮著重要作用。貧困群體的主體性拓展直接關(guān)系著其鞏固脫貧成效的動力。

從外部環(huán)境而言，社會工作具有靈活性，體現(xiàn)著服務(wù)的專業(yè)性，可以為已脫貧群體吸納更多外部支持，積累更多新型社會資本，進(jìn)而較為有效地實現(xiàn)減貧目標(biāo)，鞏固減貧成果。就內(nèi)部能動性來看，社會工作通過優(yōu)勢視角，發(fā)掘貧困群體的行動力，調(diào)動脫貧積極性，激發(fā)減貧行動的韌性，形成群體自助兜底意識，鞏固已取得的脫貧成效。因此，“賦權(quán)—增能”模式建構(gòu)出來的社區(qū)抗逆力與家庭抗逆力相結(jié)合的減貧及鞏固脫貧成效模式，體現(xiàn)了社會工作在貧困群體反脆弱性方面的積極意義。當(dāng)然，想要順利發(fā)揮社會工作在鞏固脫貧成效行動中的作用，推動社會工作鞏固脫貧成效目標(biāo)實現(xiàn)，一方面在于政府主動將社會工作參與脫貧成效鞏固的方法、對策更多地吸納進(jìn)政府的頂層設(shè)計中，自上而下實質(zhì)性地呼吁基層政府重視社會工作的專業(yè)功能，減少社會工作在成效鞏固中出現(xiàn)“缺位”、“被動性”等問題。另一方面，社會工作組織作為一種社會組織，需要轉(zhuǎn)變對政府資源的絕對依賴心理，積極聯(lián)動市場主體，生產(chǎn)出更多減貧及成效鞏固資源，抑或是推動內(nèi)部資源的可循環(huán)、可再生性，投入到具體的實踐中，改變社會工作組織在成效鞏固中出現(xiàn)“越位”、“非合理性”等行動。于是，社會工作參與脫貧成效鞏固行動，一是體現(xiàn)國家治理層面的需求，以社區(qū)為本位，將工作重心放在激發(fā)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展活力、構(gòu)建鄉(xiāng)村宜居生態(tài)環(huán)境、打造鄉(xiāng)村文明風(fēng)氣、落實鄉(xiāng)村基層治理有效性、提高鄉(xiāng)村整體的生活水平等方面。二是生產(chǎn)、發(fā)掘更多優(yōu)勢資源，以家庭為本位，通過社會行動吸納行政資源、市場資源的方式，改變家庭在鞏固脫貧成效行動出現(xiàn)的資源困境、合法性困境，提高家庭抗逆力。

注釋：

① 張和清：《從個案救助到社區(qū)能力建設(shè)——從兩個案例看社會工作參與脫貧攻堅》，《中國社會工作》2017年第9期。

② 龐飛、陳友華：《社會工作介入精準(zhǔn)扶貧：何以可能又如何可能？》，《學(xué)海》2019年第6期。

③ 侯利文：《社會工作與精準(zhǔn)扶貧：理念牽引、技術(shù)靶向與現(xiàn)實進(jìn)路》，《學(xué)術(shù)論壇》2016年第11期。

④ Martin Prowse， Towards A Clearer Understanding of Vulnerability in Relation to Chronic Poverty， CPRC Working Paper， 2003， 24， p.109.

⑤ N. Henneinger， Mapping and Geographic Analysis of Human Welfare and Poverty-Review and Assessment， Work Resources Institute： Washington D.C.， 1998， p.212.

⑥ 方迎風(fēng)：《沖擊、“能力”投資與貧困脆弱性》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第2期;楊文、孫蚌珠、王學(xué)龍：《中國農(nóng)村家庭脆弱性的測量與分解》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第4期;潘澤泉、羅宇翔：《脆弱性、風(fēng)險承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困研究——基于湖南10村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第3期;Datt Gaurav， Hans Hoogeveen eds， Crisis， Poverty and Income Distribution in the Philippines， World Development， 2003， 31（7）， pp.1103-1124; Ligon Ethan， Laura Schechter， Measuring Vulnerability， The Economic Journal， 2003， 113（486）， pp.95-102; J. Birkamann eds.， Measuring Vulnerability to Hazard of National Origin， Tokyo： UNU Press， 2006， p.43.

⑦⑨ 向德平、劉風(fēng)：《農(nóng)民合作社在反脆弱性發(fā)展中的作用和路徑分析》，《河南社會科學(xué)》2017年第5期。

⑧ 楊文、孫蚌珠、王學(xué)龍：《中國農(nóng)村家庭脆弱性的測量與分解》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第4期;潘澤泉、羅宇翔：《脆弱性、風(fēng)險承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困研究——基于湖南10村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第3期;J. Birkamann eds.， Measuring Vulnerability to Hazard of National Origin， Tokyo： UNU Press， 2006， p.43.

⑩ 侯利文：《社會工作與精準(zhǔn)扶貧：理念牽引、技術(shù)靶向與現(xiàn)實進(jìn)路》，《學(xué)術(shù)論壇》2016年第11期。

{11} Barbara Bryan Solomon， Black Empowerment： Social Work in Oppressed Communities， New York： Columbia University Press， 1976， pp.14-45.

{12} Julian Rappaport， Terms of Empowerment / Exemplars of Prevention： Toward A Theory for Community Psychology， American Journal of Community Psychology， 1987， 15（2）， pp.121-148.

{13} A. Z. Marc， Empowerment Theory： Psychological， Organizational and Community Levels of Analysis， In Julian Rappaport and Edward Seidman （eds.）， Handbook of Community Psychology， New York： Kluwer Academic， 2000， pp.43-63; A. B. L. Judith， The Empowerment Approach to Social Work Practice， New York： Columbia University Press， 1994， p.48.

{14} B. Amnon， L. H. Staples， Empowerment： The Point of View of Consumers， Families in Society， The Journal of Contemporary Social Services， 2004， 85（2）， pp.270-280.

{15}{29} 潘澤泉、羅宇翔：《脆弱性、風(fēng)險承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)村貧困研究——基于湖南10村調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第3期。

{16} 文章所談到的“有身份的人”主要指鄉(xiāng)村社會有話語權(quán)的人，如村“兩委”班子、產(chǎn)業(yè)能人、種植大戶、鄉(xiāng)紳等，這些人在農(nóng)村有一定經(jīng)濟(jì)地位、有相對的影響力，對其他村民有某種程度的號召力。在減貧行動中，吸納這些人的積極性，對實現(xiàn)減貧成效、鞏固減貧成效具有積極作用。

{17} 肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》2014年第9期。

{18} 左停：《打好三大攻堅戰(zhàn)/“精準(zhǔn)脫貧機(jī)制創(chuàng)新”系列筆談之四 鄉(xiāng)土資源、知識體系與精準(zhǔn)脫貧的內(nèi)源扶貧機(jī)制》，《改革》2017年第10期。

{19} S. Chaudhuri， J. Jala， A. Suryahadi， Assessing Household Vulnerability to Poverty from Cross Sectional Data： A Methodology and Estimates from Indonesia， Co-lumbia University， 2002.

{20}{24} 劉芳：《西方家庭抗逆力的新發(fā)展：范式演變與爭論》，《國外社會科學(xué)》2018年第2期。

{21} 馮躍：《家庭抗逆力研究：整合思潮評析》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第3期。

{22}{28} 魏愛春、李雪萍：《關(guān)系網(wǎng)與生命周期：家庭抗逆力本土化研究的維度拓展》，《華東理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第2期。

{23} F. Walsh， Family Resilience： A Framework for Clinical Practice， Family Process， 2003， 42（1）， pp.1-18.

{25} [英]馬林諾夫斯基：《文化論》，費孝通譯，華夏出版社2002年版，第15頁。

{26} [英]齊格蒙特·鮑曼：《流動的現(xiàn)代性》，歐陽景根譯，上海三聯(lián)出版社2002年版，第48頁。

{27} 文軍、何威：《災(zāi)區(qū)重建過程中的社會記憶修復(fù)與重構(gòu)——以云南魯?shù)榈卣馂?zāi)區(qū)社會工作增能服務(wù)為例》，《社會學(xué)研究》2016年第2期。

{30} Amartya Sen曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，“體面出門的能力是人的一種基本可行能力，它應(yīng)該是研究絕對貧困問題的絕對核心”。對于這個問題，社會工作者更關(guān)注的是貧困群體對于羞恥、羞辱等的感覺以及無法平等參與社會活動的體驗，因為充滿這類感覺的人往往會越來越少地參與到社會交往、社會活動之中，這些社會交往、社會活動卻能夠維持他們與外界的關(guān)系，直接獲得他者提供的生計資本。長久以往，這種社會交往、參與社會活動機(jī)會的缺失，又會反過來侵蝕他們的社會關(guān)系，導(dǎo)致他們在貧困體驗中丟失掉很多獲得生計資本的機(jī)會。而社會工作者會了解這種心理防御機(jī)制的形成過程，這在一定程度上可以開發(fā)貧困群體的能動性意志、健康的主體性體驗，從而維持他們與外界的關(guān)系，并獲得他者提供的生計資本。

{31} “三留守”人口主要指農(nóng)村地區(qū)的留守老人、留守兒童和留守婦女。

{32} 劉慧：《彈性治理：全球治理的新議程》，《國外社會科學(xué)》2017年第5期。

{33} 李文祥、鄭樹柏：《社會工作介入農(nóng)村扶貧模式創(chuàng)新——基于中國村寨扶貧實踐的研究》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第4期。

{34} 李迎生、徐向文：《社會工作助力精準(zhǔn)扶貧：功能定位與實踐探索》，《學(xué)?！?016年第4期。

{35} 劉解龍：《精準(zhǔn)扶貧精準(zhǔn)脫貧中期階段的理論思考》，《湖南社會科學(xué)》2018年第1期。

（責(zé)任編輯? 陳? 艾）