新時(shí)代大學(xué)生道德治理能力研究

陳 抗

(宿州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，安徽 宿州 234000)

一、問題提出

黨的十九屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》[1]，從而開辟了“中國(guó)之治”的新境界。顯然，“中國(guó)之治”對(duì)于推進(jìn)高校制度建設(shè)，提升高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供了根本遵循[2]。同時(shí)，《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》又專門就如何完善高校內(nèi)部治理進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的闡釋[3]。可以認(rèn)為，高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)是當(dāng)前中國(guó)高校發(fā)展的必由之路和優(yōu)先選擇，也是“雙一流”建設(shè)的重要組成部分和必要保障[4]。事實(shí)上，高校只有實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，才能真正建設(shè)成為“雙一流”大學(xué)，培養(yǎng)出更多德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才，也才能真正地凸顯出中國(guó)在國(guó)家制度和國(guó)家治理上的顯著優(yōu)勢(shì)?？梢哉J(rèn)為，人才培養(yǎng)已經(jīng)成為新時(shí)代中國(guó)高校治理甚至整個(gè)教育治理的核心要義。

如何培養(yǎng)人才，尤其是如何培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才？黨的十八大、十九大報(bào)告均有明確闡述，并強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持立德樹人，把“立德樹人”作為教育的根本任務(wù)和高校的根本使命。即在人才培養(yǎng)的規(guī)范上，德為先，先立德后樹人，把德作為一切教育活動(dòng)的首要因素和行動(dòng)指南。新時(shí)代大學(xué)生作為高校教育的基本對(duì)象，以及德才兼?zhèn)淙瞬排囵B(yǎng)的主體，他們自身的道德發(fā)展水平?jīng)Q定著人才培養(yǎng)的質(zhì)量和水平，決定著高校“立德樹人”根本任務(wù)的落實(shí)，也決定著“培養(yǎng)什么人，怎樣培養(yǎng)人，為誰培養(yǎng)人”這一教育事業(yè)根本問題的解決。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新時(shí)代大學(xué)生自身道德治理能力研究，科學(xué)分析大學(xué)生道德治理能力的內(nèi)在心理發(fā)生機(jī)制和規(guī)律，進(jìn)而為破解高校德育工作難題，完善高校內(nèi)部治理體系，提升高校內(nèi)部治理能力，推進(jìn)“雙一流”建設(shè)拓展新的工作思路和方法途徑。

二、相關(guān)研究及學(xué)術(shù)進(jìn)展

自2011年《中共中央關(guān)于深化文化體制改革 推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，提出要“深入開展道德領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)教育和治理活動(dòng)”[5]以來，“道德治理”逐漸成為學(xué)術(shù)界研究的熱詞。之后，黨的十八屆三中全會(huì)提出了國(guó)家治理思想，作為國(guó)家治理重要內(nèi)容之一的道德治理也由此逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)。但是，道德治理是什么？目前學(xué)術(shù)界仍沒有統(tǒng)一的定義和標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們僅僅是從不同學(xué)科或不同理論基礎(chǔ)視角對(duì)其進(jìn)行研究和闡釋，目前對(duì)道德治理概念形成了三種不同的解釋：(1)手段性解釋，把道德治理理解為“用道德來治理國(guó)家”；(2)對(duì)象性解釋，把道德治理理解為“對(duì)道德進(jìn)行治理”；(3)綜合性解釋，認(rèn)為道德治理是“用道德來治理”與“對(duì)道德進(jìn)行治理”的統(tǒng)一[6]。學(xué)者周中之認(rèn)為，對(duì)道德治理內(nèi)涵的解釋不應(yīng)有絕對(duì)的區(qū)分和界限，關(guān)鍵在于弄清道德治理放在什么語境下使用，其內(nèi)涵是隨著語境的變化而變化的[7]。與之不同的是，筆者認(rèn)為道德治理的內(nèi)涵不僅受到具體語境的影響，也受到其使用場(chǎng)域的影響，在國(guó)家和社會(huì)層面，道德治理偏重于“用道德來治理”；在個(gè)人層面，道德治理應(yīng)偏重于“對(duì)道德進(jìn)行治理”更為穩(wěn)妥、更符合實(shí)際。

道德治理在內(nèi)涵主體和過程上涉及“由誰治”“治什么”“如何治”三個(gè)方面[6]。對(duì)個(gè)體道德治理而言，可以確定道德治理是由個(gè)體所治，但“治什么”“如何治”還需要進(jìn)一步確定。道德治理作為人類的一種對(duì)象性實(shí)踐活動(dòng)[8]，是主客體間相互作用和影響的過程。在個(gè)體道德治理主體已確定的前提下，其客體是什么？這是一個(gè)關(guān)乎主客體間實(shí)踐活動(dòng)順利實(shí)施及后續(xù)發(fā)展的前置性條件。目前學(xué)界對(duì)道德治理客體基本劃分為“突出道德問題”“社會(huì)中的道德問題”“不道德現(xiàn)象”和“社會(huì)問題與道德問題”三個(gè)方面[8]。通過對(duì)其進(jìn)行具體的關(guān)系性分析，可以看出不論何種劃分，基本上都把道德問題或不道德現(xiàn)象視之為道德治理的客體或?qū)ο蟆Ｍ瑫r(shí)，道德是為人而設(shè)的，人是道德的主體，道德問題實(shí)質(zhì)上就是人的問題[8]。離開了人這一現(xiàn)實(shí)的主體存在，則沒有道德和不道德之分，所以道德治理的客體最終指向不道德的人。但從整個(gè)社會(huì)治理的角度來看，道德治理的客體僅僅指不道德的人確實(shí)太過狹隘，畢竟不道德的人在社會(huì)生活中只是少數(shù)存在，它還應(yīng)涉及對(duì)不道德的人之外的他者的道德治理以及道德自身形成過程的治理，這樣才更為全面和系統(tǒng)。同時(shí)，“如何治”作為道德治理問題中的治理核心和關(guān)鍵[6]，必須弄清其發(fā)生過程和內(nèi)部運(yùn)作機(jī)理，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)體對(duì)道德的真正治理和絕對(duì)掌控。從現(xiàn)有研究成果來看，已有研究均從理論角度對(duì)道德治理“如何治”進(jìn)行理論建構(gòu)和價(jià)值分析，還未有從個(gè)體自身和道德本體角度進(jìn)行實(shí)證性研究，因此使得現(xiàn)有研究成果僅限于在理論層面上對(duì)道德治理的內(nèi)容進(jìn)行豐富和充實(shí)，缺乏對(duì)道德治理發(fā)生機(jī)制或機(jī)理的數(shù)理性支撐，存在陷入“理論陷阱”的危險(xiǎn)，不利于研究結(jié)果的推廣和使用。在具體的道德治理過程中，由于個(gè)體會(huì)依據(jù)治理的對(duì)象和主客觀條件的不同及變化而不斷地進(jìn)行相應(yīng)的選擇，因此使得道德治理成為一種正當(dāng)?shù)摹⑦m度的權(quán)衡與選擇[9]。在這一權(quán)衡與選擇過程中，個(gè)體會(huì)依據(jù)自身的道德認(rèn)知形成對(duì)事件本身的認(rèn)知和判斷，且還會(huì)依據(jù)自身所處的情境對(duì)事件作出“客觀應(yīng)當(dāng)”或“主觀應(yīng)當(dāng)”的反應(yīng)，其道德認(rèn)知會(huì)主導(dǎo)著道德過程的發(fā)生，其情感調(diào)節(jié)著道德過程的發(fā)展走向?；诖苏J(rèn)識(shí)可以認(rèn)為，個(gè)體的道德形成是在個(gè)體的道德認(rèn)知(道德信仰)上基于外在情境線索發(fā)生變化時(shí)的道德考量而作出的相應(yīng)道德治理。

需要說明的是，本研究目的在于嘗試從大學(xué)生對(duì)自身道德“如何治”的角度來研究其道德治理能力，并探索這一過程的實(shí)質(zhì)與發(fā)生機(jī)制。研究首先選用道德基礎(chǔ)量表來評(píng)估個(gè)體的道德認(rèn)知，以修改后的Bystander at the switch和Fat man兩種電車難題以及道德敏感性量表來評(píng)估道德情境線索，以道德推脫量表來評(píng)估個(gè)體的道德考量；其次，通過大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德敏感性與道德推脫對(duì)其道德行為治理產(chǎn)生的內(nèi)在影響機(jī)制模型建構(gòu)，對(duì)大學(xué)生的道德治理進(jìn)行數(shù)理性研究，以此探尋大學(xué)生道德治理能力的內(nèi)在心理發(fā)生機(jī)制和規(guī)律。

三、數(shù)據(jù)來源與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究選取華東地區(qū)9所高校的大學(xué)生進(jìn)行抽樣調(diào)查，分別在大一、大二和大三三個(gè)年級(jí)發(fā)放1 800份問卷，最后回收問卷1 758份，剔除無效問卷87份，共獲得有效問卷1 671份。其中男生675人，女生996人；大一學(xué)生557人，大二學(xué)生578人，大三學(xué)生536人。本研究調(diào)查對(duì)象平均年齡21.53歲。

(二)研究工具

電車難題在通用的Bystander at the switch和Fat man兩個(gè)問卷基礎(chǔ)上進(jìn)行改動(dòng)，在Bystander at the switch中先是設(shè)置主道上5個(gè)陌生人，岔道上的人分別為陌生人、熟識(shí)的人、朋友、親戚、家人；其次設(shè)置被試本人被綁到岔道上而且扳道開關(guān)由自己控制，主道上的5人分別為陌生人、親戚和家人兩種情況；再次設(shè)置主道上是5個(gè)年老體衰的老人，岔道上分別為1個(gè)、2個(gè)、3個(gè)、4個(gè)年輕人四種情況。在Fat man中先是設(shè)置人行橋上的胖子分別為陌生人、熟識(shí)的人、朋友、親戚、家人，軌道上的5人為陌生人；其次設(shè)置被試為胖子，軌道上的5人分別為陌生人、親戚和家人兩種情況。本次測(cè)量中Bystander at the switch和Fat man的α系數(shù)分別為0.68和0.71。

道德基礎(chǔ)問卷采用Graham等人編制的《道德基礎(chǔ)問卷》[10]，問卷將道德基礎(chǔ)分為五組：關(guān)愛/傷害、公平/欺騙、忠誠(chéng)/背叛、權(quán)威/顛覆、圣潔/墮落，共32個(gè)條目，采用5點(diǎn)評(píng)分方式，從1分(一點(diǎn)也不一致)到5分(非常一致)?？偡衷礁叽淼赖禄A(chǔ)水平越高。本次測(cè)量中問卷整體的α系數(shù)為0.89，各分量表的α系數(shù)為0.76～0.87。

道德敏感性問卷采用芬蘭學(xué)者Kiris等人編制的《道德敏感性問卷ESSQ》[11]，問卷將道德敏感性分為七個(gè)維度：識(shí)別和表達(dá)情感、站在他人的角度看問題、在乎與他人交往、處理人際與群體差異、控制社會(huì)偏見、形成解釋并作出選擇、識(shí)別行為和選擇的結(jié)果，共28個(gè)條目，采用5點(diǎn)評(píng)分方式，從1分(一點(diǎn)也不贊同)到5分(非常贊同)?？偡衷礁叽淼赖旅舾行运皆礁摺１敬螠y(cè)量中問卷整體的α系數(shù)為0.86，各分量表的α系數(shù)為0.68～0.85。

道德推脫量表采用Bandura等人開發(fā)的《道德推脫量表》[12]，量表將道德推脫分為委婉表達(dá)、道德合理化、責(zé)任轉(zhuǎn)移、有利比較、責(zé)任擴(kuò)散、推諉歸因、歪曲結(jié)果、非人化八個(gè)維度，共32個(gè)條目，采用5點(diǎn)評(píng)分方式，從1分(一點(diǎn)也不贊同)到5分(非常贊同)?？偡衷礁叽淼赖峦泼撍皆礁?。本次測(cè)量中問卷整體的α系數(shù)為0.91，各分量表的α系數(shù)為0.78～0.89。

道德治理能力問卷為自編問卷，包括對(duì)志愿服務(wù)、幫助有困難的同學(xué)、舉報(bào)考試作弊行為和檢舉作業(yè)抄襲行為四種情景在大學(xué)生日常生活中出現(xiàn)時(shí)，大學(xué)生會(huì)不會(huì)做的一種傾向性的測(cè)量，采用5點(diǎn)評(píng)分方式，從1分(一點(diǎn)也不贊同)到5分(非常贊同)。問卷總分為4個(gè)項(xiàng)目分?jǐn)?shù)的總和，總分越高代表道德治理能力水平越高。本次測(cè)量中問卷整體的α系數(shù)為0.85，各分量表的α系數(shù)為0.74～0.83。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為：X2/df=3.13，GFI=0.95，RMSEA=0.052，NFI=0.94，CFI=0.97。

(三)研究程序和數(shù)據(jù)處理

本次研究程序?yàn)椋喊鸭堎|(zhì)版問卷通過快遞方式快遞給各高校事先聯(lián)系好的輔導(dǎo)員，按照事先設(shè)計(jì)好的調(diào)查程序由輔導(dǎo)員對(duì)所管理的班級(jí)學(xué)生進(jìn)行隨機(jī)分層抽樣問卷調(diào)查，問卷填寫好后再由輔導(dǎo)員當(dāng)場(chǎng)收集，然后快遞給研究者。本次數(shù)據(jù)處理和分析使用SPSS20.0和Amos17.0軟件。

四、調(diào)研結(jié)果分析

(一)兩種道德困境下大學(xué)生道德行為治理結(jié)果的描述性研究

研究表明，在Bystander at the switch道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)為70.4%，作出道義論行為選擇的人數(shù)為11.2%，不作為的人數(shù)為18.4%；而在Fat man道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)為38.4%，作出道義論行為選擇的人數(shù)為31.9%，作出不作為選擇的人數(shù)為29.6%。在控制主干道5人為陌生人，岔道的1人或人行橋上的胖子為陌生人、熟識(shí)的人、朋友、親戚和家人時(shí)，在Bystander at the switch道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)呈逐漸減少趨勢(shì)，由占總數(shù)的70.4%逐漸減少為32.5%、19.3%、17.6%和4.2%，作出道義行為選擇的人數(shù)呈逐漸增加趨勢(shì)，由占總數(shù)的11.2%逐漸增加為33.1%、43.9%、45.2%和63.3%，不作為的人數(shù)百分比由在岔道上1人為陌生人的18.4%，逐漸增加為34.4%、36.8%、37.3%和32.5%；而在Fat man道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)也呈逐漸減少趨勢(shì)，由占總數(shù)的38.4%逐漸減少為23.9%、13.7%、12.2%和7.3%，作出道義論行為選擇的人數(shù)也呈逐漸增加趨勢(shì)，由占總數(shù)的31.9%逐漸增加為44.0%、51.1%、50.8%和59.1%，不作為的人數(shù)百分比由在岔道上1人為陌生人的29.6%，逐漸增加為32.1%、35.3%、37.0%和33.5%。當(dāng)主干道上的5人為年老體衰的老人，岔道上的1人為1個(gè)、2個(gè)、3個(gè)、4個(gè)充滿朝氣的年輕人時(shí)，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)呈逐漸減少趨勢(shì)，由占總數(shù)的28.6%逐漸減少為21.0%、12.8%和6.0%，作出道義論行為選擇的人數(shù)呈逐漸增加趨勢(shì)，由占總數(shù)的40.6%逐漸增加為44.6%、54.2%和62.2%，不作為的人數(shù)由占總數(shù)的30.8%增加為34.4%、32.9%和31.8%。但當(dāng)岔道上的1人或人行橋上的胖子為被試者本人，主道上的5人為陌生人、親戚和家人時(shí)，在Bystander at the switch道德困境下，大學(xué)生作出不扳控制器，撞死5個(gè)陌生人行為選擇的人數(shù)為33.4%，撞死自己的親戚和家人的占3.3%；作出扳控制器，撞死自己行為選擇的人數(shù)分別為38.0%和80.1%，作出不作為選擇的分別為28.6%和16.5%；而在Fat man道德困境下，大學(xué)生作出不跳下去，撞死5個(gè)陌生人行為選擇的人數(shù)為36.7%，撞死自己親戚和家人行為選擇的占2.3%；作出跳下去，撞死自己行為選擇的分別為31.7%和77.3%，作出不作為選擇的人數(shù)分別為31.7%和20.4%。

(二)大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力的一般特點(diǎn)

由表1統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，大學(xué)生的道德基礎(chǔ)平均得分為3.436 7，道德敏感性平均得分為3.811 9，道德治理能力平均得分為4.436 0，三項(xiàng)得分均高于平均水平；道德推脫平均得分為2.308 9，低于平均水平。

表1 大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力的一般特點(diǎn)

(三)不同性別、年級(jí)大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力差異比較

由表2可知，大學(xué)生在道德基礎(chǔ)(T=51.146,P=0.000)、道德敏感性(T=13.805,P=0.000)和道德治理能力(T=11.054,P=0.001)上存在顯著的性別差異，在道德推脫(T=1.144,P=0.285)上不存在顯著的性別差異。在道德基礎(chǔ)、道德治理能力上，男生顯著低于女生；在道德敏感性上，男生顯著高于女生。在道德基礎(chǔ)(F=8.536,P=0.000)、道德推脫(F=4.425,P=0.012)和道德治理能力(F=11.467,P=0.000)上存在顯著的年級(jí)差異，在道德敏感性(F=4.760,P=0.009)上因方差齊性不齊，所以不存在顯著的年級(jí)差異。通過對(duì)不同年級(jí)大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德推脫和道德治理能力上的多重比較檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生道德基礎(chǔ)在大一、大二和大三三個(gè)年級(jí)之間存在顯著的差異，且隨年級(jí)增長(zhǎng)而呈升高的趨勢(shì)；大學(xué)生道德推脫除大一和大二之間差異不顯著外，其余年級(jí)間差異均顯著，且隨年級(jí)增長(zhǎng)而呈下降的趨勢(shì)；大學(xué)生道德治理能力在大一、大二和大三三個(gè)年級(jí)之間存在顯著差異，且隨年級(jí)升高而呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

表2 不同性別、年級(jí)大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力差異比較

(四)大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力相關(guān)分析

為檢驗(yàn)大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力四者之間存在何種關(guān)系，并進(jìn)一步檢驗(yàn)道德敏感性、道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響中是否存在中介效應(yīng)，首先必須要對(duì)四者進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德敏感性、道德治理能力之間呈顯著正相關(guān)，道德推脫與道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德治理能力之間呈顯著負(fù)相關(guān)，道德敏感性與道德治理能力之間呈顯著正相關(guān)，四者之間兩兩相關(guān)顯著，這一結(jié)果預(yù)示著道德推脫、道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響中可能存在中介效應(yīng)。結(jié)果見表3。

表3 大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力的相關(guān)分析

(五)大學(xué)生道德基礎(chǔ)和道德治理能力之間中介效應(yīng)模型分析

本研究首先驗(yàn)證道德推脫和道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響過程中是否存在多重中介效應(yīng)，采用Amos17.0軟件進(jìn)行驗(yàn)證，最終驗(yàn)證獲得的多重中介效應(yīng)模型的卡方自由度比值=13.231>3.000，RMSEA值=0.203>0.080，這一驗(yàn)證結(jié)果顯示道德推脫和道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力影響過程中不存在多重中介效應(yīng)。之后的研究主要驗(yàn)證道德推脫、道德敏感性分別在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力影響過程中是否存在中介效應(yīng)。中介效應(yīng)模型采用Baron和Kenny的中介效應(yīng)分析步驟進(jìn)行驗(yàn)證[13]。

表4顯示，在檢驗(yàn)道德敏感性是否對(duì)大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德治理能力之間存在中介效應(yīng)過程中，發(fā)現(xiàn)在模型1中大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德敏感性有顯著的正向影響(β=0.349，P<0.001)；在模型2中，大學(xué)生道德基礎(chǔ)(β=0.400，P<0.001)、道德敏感性(β=0.547，P<0.001)分別對(duì)其道德治理能力產(chǎn)生顯著的正向影響；在模型3中，由于在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響中添加了道德敏感性因素，使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響值β從0.400減至0.227，從解釋道德治理能力總變異的16.0%增至為37.4%，且大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德敏感性與道德治理能力顯著相關(guān)，因此可以判斷出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力影響中存在部分中介效應(yīng)。在檢驗(yàn)道德推脫是否對(duì)大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德治理能力之間存在中介效應(yīng)過程中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在模型1中大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德推脫有顯著的負(fù)向影響(β=-0.147，P<0.001)；在模型2中，大學(xué)生道德基礎(chǔ)(β=0.400，P<0.001)、道德推脫(β=-0.350，P<0.001)分別對(duì)其道德治理能力產(chǎn)生顯著的正向和負(fù)向影響；在模型3中，由于在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響中添加了道德推脫因素，使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響值β從0.400減至0.356，從解釋道德治理能力總變異的16.0%增至為24.6%，且大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫與道德治理能力顯著相關(guān)，同樣可以判斷出道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力影響中也存在部分中介效應(yīng)。

表4 大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力中介模型檢驗(yàn)

五、討論及其策略建議

綜上所述，本研究的結(jié)論主要有三個(gè)方面：⑴大學(xué)生道德治理能力處于高水平狀態(tài)，且隨著情境的變化而發(fā)生微妙的調(diào)整；⑵大學(xué)生道德治理能力存在顯著的性別和年級(jí)差異。女生道德治理能力水平顯著高于男生，大一學(xué)生、大二學(xué)生和大三學(xué)生的道德治理能力存在顯著差異，且呈隨年級(jí)升高而增長(zhǎng)的趨勢(shì)；⑶道德敏感性、道德推脫并行在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力的影響關(guān)系中起部分中介效應(yīng)。

對(duì)于以上研究結(jié)論，筆者結(jié)合已有文獻(xiàn)和研究者自身研究經(jīng)驗(yàn)，嘗試做出合理解釋并提出治理策略建議。

(一)討論

第一，從對(duì)兩種道德情境下大學(xué)生作出的道德行為治理描述性分析結(jié)果看，大學(xué)生在面對(duì)道德問題進(jìn)行道德治理時(shí)，通常會(huì)采取兩種形式的道德治理策略：一種是看重行為結(jié)果利益最大化的功利性道德治理；一種是看重道德權(quán)利和義務(wù)的道德治理。不同情境下，大學(xué)生會(huì)依據(jù)變化了的道德情境作出相應(yīng)的道德治理選擇。在“附屬傷害”情境下，大學(xué)生更偏向功利化道德治理；在“工具性傷害行為”情境下，大學(xué)生更偏向道德權(quán)利和義務(wù)的道德治理。這與Schaich-Berg等人的研究結(jié)論一致，在面對(duì)作為手段的傷害時(shí)會(huì)引起個(gè)體的情緒反應(yīng)，在面對(duì)無法避免的傷害時(shí)會(huì)引起個(gè)體的認(rèn)知反應(yīng)[14-15]。這一結(jié)論可以從兩種道德困境中大學(xué)生道德治理結(jié)果的比較中進(jìn)行驗(yàn)證。但在具體情境發(fā)生更細(xì)微變化特別是個(gè)體的情感卷入度(與大學(xué)生社會(huì)關(guān)系親密度)增強(qiáng)時(shí)，大學(xué)生更傾向于采用關(guān)愛原則去進(jìn)行治理，依據(jù)社會(huì)關(guān)系親密度的遠(yuǎn)近而采取不同的治理行為。人際優(yōu)勢(shì)效應(yīng)理論認(rèn)為，個(gè)體對(duì)自己親近的人比其他人更具有積極的、正向的人格品質(zhì)[16]。這與Nicholas的研究結(jié)果一致，他認(rèn)為人類道德治理在沒有偏袒的情況下更多地受其道德基礎(chǔ)的影響，但在特定情境中，偏袒會(huì)促使個(gè)體道德治理更傾向于因外在情境變化而做出動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)[17]。

第二，大學(xué)生群體道德治理能力水平高于一般社會(huì)群體水平?？赡芤?yàn)椋孩糯髮W(xué)生作為整個(gè)社會(huì)相對(duì)高認(rèn)知群體，所接受的道德理論較多，對(duì)道德認(rèn)識(shí)較為深刻，同時(shí)又較少地體驗(yàn)到社會(huì)情境的復(fù)雜性，還沒有受到社會(huì)中一些不良習(xí)氣的浸染，因此使大學(xué)生在面對(duì)道德問題進(jìn)行道德治理時(shí)，他們更多地停留在理論邏輯層面，依然堅(jiān)持從公正、公平和正義的角度加強(qiáng)對(duì)自身道德的治理。⑵相對(duì)于其他群體，大學(xué)生道德認(rèn)知水平較高，高道德認(rèn)知又進(jìn)一步促使大學(xué)生對(duì)道德治理有更深層的認(rèn)識(shí)和理解，致使其道德信仰水平也隨之增高。同時(shí)高道德認(rèn)知必然會(huì)帶來大學(xué)生對(duì)其道德治理的高度敏感，促使大學(xué)生對(duì)道德治理的認(rèn)識(shí)上升到一個(gè)新的高度，從細(xì)微處感受到個(gè)體道德治理能力的提升對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體的有益之處，這必定會(huì)進(jìn)一步促使大學(xué)生更加關(guān)注個(gè)人道德治理能力的提升，在這種交互作用影響下，大學(xué)生更傾向于獲得高水平的道德治理能力。⑶在日常生活實(shí)踐中，大學(xué)生在面對(duì)或處理涉及道德的問題時(shí)，因擁有較高的道德認(rèn)知能力，必然會(huì)逐漸養(yǎng)成較高水平的道德理性，使其在具體的道德問題情境中，能更清醒地認(rèn)識(shí)到自身的社會(huì)責(zé)任和行為影響，減少個(gè)人的道德推脫行為，更加積極面對(duì)和處理道德問題，因而其道德治理能力與水平高于一般社會(huì)群體水平。

第三，大學(xué)生在道德治理能力水平上女生顯著高于男生。這可能因?yàn)椋孩拍信|體上的差異，使得女生在處理涉及道德的社會(huì)問題時(shí)，更能從弱勢(shì)群體的角度來思考道德問題，更傾向于采取正當(dāng)?shù)?、符合社?huì)期望的道德治理行為，因此使其道德治理能力表現(xiàn)出更高的水平。⑵社會(huì)性別角色定位導(dǎo)致在對(duì)一個(gè)道德事件的處理上，社會(huì)對(duì)男性要求更高、更苛刻，隨之而來造成的壓力也越大，必然導(dǎo)致男性在道德敏感性上被迫比女性更敏感，以利于男性在社會(huì)生活中能更好適應(yīng)和生存，這將會(huì)導(dǎo)致男生在對(duì)問卷中道德治理問題的反饋上比女生更為保守和謹(jǐn)慎，因此從數(shù)據(jù)結(jié)果上得出大學(xué)生在道德治理能力水平上女生顯著高于男生的結(jié)論；同時(shí)，女性在對(duì)涉及道德問題的處理上，更愿意著眼于細(xì)微之處，加上女性比男性更富有同情心或者表現(xiàn)出更有同情心，因而使女生在道德治理能力上表現(xiàn)出更高的水平。

第四，大學(xué)生在道德治理能力水平上存在顯著的年級(jí)差異，整體呈現(xiàn)出隨年級(jí)升高而增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這可能因?yàn)殡S著年級(jí)的升高，大學(xué)生在整體認(rèn)知水平上呈現(xiàn)出逐步提升的趨勢(shì)，其道德認(rèn)知水平也會(huì)提升到一個(gè)新的高度，這必然促使大學(xué)生對(duì)外在道德事件的認(rèn)識(shí)更加理性和敏銳，自身在道德事件中的責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)意識(shí)也會(huì)更加明晰，因此出現(xiàn)大學(xué)生在道德治理能力水平上會(huì)隨著年級(jí)的升高而不斷增長(zhǎng)的現(xiàn)象。

第五，從中介效應(yīng)分析結(jié)果可以看出，雖然道德敏感性、道德推脫并行在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力的影響關(guān)系中起部分中介效應(yīng)，但兩個(gè)中介效應(yīng)還是存在差異的。道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力的影響關(guān)系中，由于道德敏感性因素的參與使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的預(yù)測(cè)力水平下降顯著，從預(yù)測(cè)力40%下降到22.7%，整整下降了17.3%，由此可以看出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力的影響中存在較強(qiáng)的負(fù)性中介效應(yīng)。同時(shí)因?yàn)榇髮W(xué)生道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德治理能力間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，由此可以看出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力影響中不僅沒有提升對(duì)道德治理能力的影響力，而且還存在著消解或減弱對(duì)道德治理能力的影響力，可見道德敏感性水平太高對(duì)個(gè)體的整體道德治理能力的形成不是一件益事。這可能跟大學(xué)生在道德情境中因其具有高度的道德敏感性而對(duì)事件本身進(jìn)行誤判或?qū)κ录蠊绊懗潭裙烙?jì)過高所導(dǎo)致。而道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的影響關(guān)系中，由于道德推脫的參與使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)其道德治理能力的預(yù)測(cè)力水平下降，但下降的速率變化不大，僅下降了4.4%，由此可以看出道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力的影響中起到較微弱的中介效應(yīng)。這可能是因?yàn)榇髮W(xué)生作為高級(jí)知識(shí)分子中的一個(gè)群體，自身的高認(rèn)知性、高理論性、高社會(huì)責(zé)任感，賦予了大學(xué)生在對(duì)事件的處理過程中，更傾向于對(duì)事實(shí)本身以及對(duì)事件和自身行為負(fù)責(zé)的一種正當(dāng)?shù)牡赖轮卫?，因此使得大學(xué)生的道德推脫整體水平低于一般水平，也因此在其道德基礎(chǔ)對(duì)道德治理能力影響關(guān)系中起到的中介效應(yīng)作用有限。

(二)建議

第一，加強(qiáng)大學(xué)生道德認(rèn)知領(lǐng)悟能力培養(yǎng)，提高其道德治理意識(shí)。在大學(xué)生日常道德教育中，一方面需要教師在課堂中采用符合大學(xué)生理解和接受的教學(xué)方式、方法和手段把道德知識(shí)理論嵌入到大學(xué)生的內(nèi)在道德認(rèn)知系統(tǒng)中，加深大學(xué)生對(duì)道德基本規(guī)范和原則的認(rèn)同，進(jìn)一步內(nèi)化成自身道德信仰和德性，從而提高大學(xué)生對(duì)自身道德治理的意識(shí)，使其成為指導(dǎo)大學(xué)生以后道德行動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和行動(dòng)指南。另一方面把大學(xué)生道德教育與社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育緊密結(jié)合起來，充分發(fā)揮社會(huì)主義核心價(jià)值觀在大學(xué)生道德教育中的引領(lǐng)性作用和方向性作用，使道德教育的內(nèi)容更加符合新時(shí)代社會(huì)主義公民道德建設(shè)的內(nèi)在要求，進(jìn)而內(nèi)化成大學(xué)生自身的道德要求和道德品性。同時(shí)，也要用社會(huì)主義核心價(jià)值觀來滋養(yǎng)大學(xué)生的個(gè)人德性，引導(dǎo)大學(xué)生崇德向善。

第二，提高大學(xué)生對(duì)道德問題的辨別處理能力，強(qiáng)化其道德治理實(shí)踐操作能力。在常規(guī)的道德內(nèi)容教育中，教師不要一味地對(duì)大學(xué)生進(jìn)行道德基礎(chǔ)理論知識(shí)的灌輸，要圍繞發(fā)生在大學(xué)生身邊的涉及道德問題的真實(shí)事例進(jìn)行多元道德問題情景設(shè)置，讓大學(xué)生充分展開道德想象，進(jìn)行相應(yīng)的角色扮演和實(shí)踐體驗(yàn)，以設(shè)身處地置于問題情境和問題實(shí)踐中，嘗試著運(yùn)用課堂中所學(xué)的道德知識(shí)規(guī)范和原則去對(duì)所涉及的道德命題進(jìn)行理解、推理和判斷，以培養(yǎng)大學(xué)生對(duì)不同情境下道德問題的辨別、判斷、推理和處理能力。同時(shí)也要將大學(xué)生的道德敏感性能力控制在一個(gè)適度的水平上，這是因?yàn)榈赖聸Q策的形成取決于個(gè)體道德治理能力水平的高低，且從一開始就必須具備一個(gè)恰當(dāng)?shù)牡赖旅舾行阅芰Γ员銈€(gè)體能夠感受到特定道德實(shí)踐情境中事件的道德性，并能作出迅速的、相應(yīng)的回應(yīng)[18]。

第三，強(qiáng)化大學(xué)生道德想象力和道德敬畏意識(shí)，以提升和控制其道德敏感性。在日常的大學(xué)道德教育課堂中，不僅要培養(yǎng)大學(xué)生的道德認(rèn)知領(lǐng)悟能力和對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的辨別處理能力，而且也要強(qiáng)化培養(yǎng)大學(xué)生的道德想象力和對(duì)道德的敬畏意識(shí)。這是因?yàn)椋菏紫?，道德想象力能幫助大學(xué)生在抽象的道德規(guī)則與具體的生活實(shí)踐之間形成敏銳的聯(lián)系，深化大學(xué)生道德認(rèn)知、道德行為的“適度”和對(duì)行為可能后果的預(yù)示；同時(shí)可以促進(jìn)大學(xué)生對(duì)道德情境進(jìn)行多角度的考察，深入他人的內(nèi)心情感，設(shè)身處地對(duì)他人的處境保持高度的道德敏感性，最終促使個(gè)體作出正確的道德治理選擇[19]。其次，道德敬畏是“道德實(shí)踐主體內(nèi)心對(duì)道德律或道德規(guī)則的敬畏，是‘惟一真正的道德情感’”[20]。在這種情感作用下，個(gè)體將會(huì)把實(shí)踐理性活動(dòng)作為自身的職責(zé)和使命，并以道德律為指導(dǎo)履行自己的道德義務(wù)，規(guī)范自己的道德治理，這不僅可以將大學(xué)生道德敏感性控制在一個(gè)適度的范圍，也可以以此消解因道德推脫這一內(nèi)在特質(zhì)帶來的負(fù)性效應(yīng)[21-22]。

第四，培養(yǎng)大學(xué)生的法制意識(shí)，提升其法治意識(shí)水平。離不開法治，德治只有在完善的法治基礎(chǔ)上才能更好地實(shí)現(xiàn)德治，這是因?yàn)楹芏嗌鐣?huì)行為在違背社會(huì)道德的同時(shí)，其本身也是違法的，所以“良好的道德行為不僅需要道德本身所具有的他律性力量(社會(huì)輿論)來維系，同時(shí)也需要諸如法律、規(guī)章、制度等其他各種社會(huì)性的他律力量來加以維護(hù)和強(qiáng)化，否則道德治理就可能流于表面而達(dá)不到真正切實(shí)的成效”[23]。因此在大學(xué)生道德教育過程中，不僅要傳授道德方面的相關(guān)知識(shí)，而且還要傳授法律方面的專業(yè)知識(shí)，使大學(xué)生具有正確的法制認(rèn)知和較高水平的法治意識(shí)，知其可為和不可為。這也與“法律的最終目標(biāo)是使人們?cè)诘赖律仙屏?，始終保持個(gè)體走向有道德生活的總方向，并使其行為在第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上面傾向于道德法則的充分實(shí)現(xiàn)”是一致的。

第五，引導(dǎo)大學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)道德模范事跡，充分發(fā)揮道德榜樣的示范、引領(lǐng)和激勵(lì)作用。在高校的道德教育和各種社團(tuán)活動(dòng)中，教師、社團(tuán)活動(dòng)的舉辦者和負(fù)責(zé)人要有意識(shí)宣講年度社會(huì)道德模范事跡，向大學(xué)生傳達(dá)優(yōu)秀道德所指向的內(nèi)容，給大學(xué)生以衡量的標(biāo)尺，將虛幻的道德真實(shí)地反映在大學(xué)生的心中，以增強(qiáng)道德教育的感染力和實(shí)效性[24]。通過對(duì)這些社會(huì)道德模范個(gè)人事跡的學(xué)習(xí)，讓大學(xué)生模仿社會(huì)道德模范，從而促使大學(xué)生的品德與其所模仿的社會(huì)道德模范的品德相近、相似乃至相同，從而提升大學(xué)生個(gè)人道德治理的有效性[25]。

本文研究結(jié)果正如海特所言，“道德判斷的本質(zhì)并不是一種反理性主義的模式，它是關(guān)于直覺、推理和社會(huì)影響相互作用產(chǎn)生的復(fù)雜的和動(dòng)態(tài)的道德治理模型[26]”。在這種復(fù)雜的動(dòng)態(tài)道德治理過程中，我們要采取有效措施引導(dǎo)新時(shí)代大學(xué)生的道德治理朝著“公平正義的、為全人類謀幸福的”方向發(fā)展，避免其道德治理朝著“私利的、為滿足個(gè)人私欲的”方向發(fā)展，從而真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。