十五世紀(jì)英國土地轉(zhuǎn)讓

徐英杰

摘要：土地收回的擬制訴訟是15世紀(jì)英國土地轉(zhuǎn)讓的重要形式。廢除限嗣繼承的擬制訴訟的學(xué)說理論還沒有完全清晰，因?yàn)槲覀內(nèi)鄙訇P(guān)于15世紀(jì)權(quán)威的內(nèi)容來追溯這一歷史問題，但是理論的精髓并非不能重現(xiàn)。早在15世紀(jì)土地保有人，嘗試阻卻限嗣繼承的擬制訴訟，在沒有書面證據(jù)的情況下來排除他們的問題;限嗣繼承地產(chǎn)持有人提出一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)訴訟，即一個(gè)杜撰的所有權(quán)證據(jù)來反對(duì)土地保有人，而土地保有人通過違約來讓審判進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：土地轉(zhuǎn)讓;擬制;阻卻限嗣繼承

由于英國在15世紀(jì)的土地所有權(quán)并不明晰，土地繼承以及轉(zhuǎn)讓收到種種阻礙，那時(shí)英國人便運(yùn)用一種巧妙的訴訟實(shí)現(xiàn)土地繼承，土地收回訴訟即阻卻限嗣繼承的擬制訴訟。土地收回?cái)M制訴訟大體是這樣的，如果A的限嗣繼承地產(chǎn)持有人，C是A的繼承人，但無法繼成這片限嗣繼承地產(chǎn)，便擬制將這片地產(chǎn)贈(zèng)予B。他的限嗣繼承人C能夠帶著限嗣土地受贈(zèng)人令狀，而B并未到場宣稱他沒有履行義務(wù)， 他的限嗣繼承人C能夠帶著限嗣土地受贈(zèng)人令狀，以子嗣的身份反對(duì)B，他的繼承人可以根據(jù)違約土地收回為由來解釋土地收回?cái)M制，他將贏得訴訟。這一規(guī)則在廢除限嗣繼承的擬制訴訟中巧妙地回避了問題，導(dǎo)致訴訟的失敗行為不是限嗣繼承地產(chǎn)持有人，而是擔(dān)保人，因?yàn)閾?dān)保人的違約，離開和藐視法庭，而不是限嗣繼承地產(chǎn)持有人。

一些非常復(fù)雜的法律是圍繞著法律擬制成長起來的，尤其是關(guān)于阻卻限嗣繼承的擬制訴訟所創(chuàng)造的范圍。法律擬制是指法律中用"視為"二字，將甲事實(shí)看做乙事實(shí)，使甲事實(shí)產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果。在阻卻限嗣繼承中基本理論是這樣的，只有那些從擔(dān)保人那里獲得補(bǔ)償?shù)娜艘酝韧恋夭粍?dòng)產(chǎn)提供給他才被禁止從土地保有人那里收回土地在擬制訴訟中。在單次保證的土地收回?cái)M制訴訟中，限制繼承地產(chǎn)權(quán)被擱置，擬制的保證是這個(gè)土地保有人，當(dāng)然作為擬制人不會(huì)爭辯他的責(zé)任以及保證土地保有人的權(quán)利，法院自然能夠假設(shè)他的失敗，對(duì)于他有義務(wù)及時(shí)保證土地保有人對(duì)土地的占有。接下來，他會(huì)被命令將土地轉(zhuǎn)給土地保由人，只有那些聲稱被賦予特定權(quán)利的會(huì)被阻止。有時(shí)候土地保有人的繼承人可能設(shè)計(jì)聲稱一個(gè)不同的頭銜，因此他們就不會(huì)被阻礙了。這種情況的例子在法律原則和權(quán)利回復(fù)的情況下可能會(huì)出現(xiàn)。假設(shè)T是從D處接受贈(zèng)予的限嗣繼承地產(chǎn)保有人，T侵權(quán)性贈(zèng)予F在非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)，F(xiàn)再把土地贈(zèng)給T帶著剩余地產(chǎn)權(quán)在限定繼承權(quán)中，整個(gè)交易成為再重置土地的一種嘗試。稍后，T缺少錢，希望把土地賣給P在一種非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)，并打破協(xié)議，他允許廢除限嗣繼承的擬制訴訟單一的保證并且P獲得土地。T的兒子S不會(huì)被阻止。當(dāng)T允許土地收回?cái)M制，他基于從F處的贈(zèng)予獲得的占有，他不能聲稱是基于D獲得的，在這個(gè)非限嗣繼承地產(chǎn)權(quán)中通過他自己不正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓，對(duì)于更好的，更古老的，土地的占有權(quán)倉促地不再繼續(xù)或者中斷了。然而，他的兒子S，可以通過更古老的占有權(quán)聲稱，對(duì)于這個(gè)錯(cuò)誤他不是當(dāng)事人，他可以被寬恕或者說把更古老更確定的占有權(quán)放回原處，這個(gè)更古老的占有權(quán)不會(huì)被阻礙，土地收回?cái)M制訴訟對(duì)于它的目的失效了。

為了解決這一困難二次擔(dān)保土地收回?cái)M制被發(fā)明了。在我們的例子中T（限嗣繼承人）首先贈(zèng)予G（地權(quán)受讓人）土地，P（權(quán)利請(qǐng)求人）會(huì)起訴G（地權(quán)受讓人），G被T擔(dān)保，T被稻草人（一般擔(dān)保人）擔(dān)保。這里土地繼承人T沒有按照土地收回理論及時(shí)占有，而且將被告的范圍限制在繼承人占有是不適用的。有些時(shí)候法庭對(duì)如何確定被告的范圍有些困惑。T作為第一次保證人，并沒有質(zhì)疑他的擔(dān)保責(zé)任，因此這一責(zé)任的范圍從未確定。很難看出如何劃定被告的范圍。合理的解決辦法應(yīng)該是不確定被告的產(chǎn)權(quán)。在一些疑問之后最終決定，被告必須延伸到任何他被T授予的產(chǎn)權(quán)，或者他的祖先曾經(jīng)被授予。因此，在我們這個(gè)例子中S將被禁止。甚至發(fā)展了更復(fù)雜的設(shè)置。當(dāng)謹(jǐn)慎地將產(chǎn)權(quán)排在兩個(gè)不同人后面時(shí)，阻卻限嗣繼承的擬制訴訟發(fā)展了三重保證，如果在一系列復(fù)雜的解決方案下，不清楚誰有權(quán)作為限嗣繼承地產(chǎn)保有人可能會(huì)發(fā)生這種情況。

在傳統(tǒng)嚴(yán)格的轉(zhuǎn)讓下，正如我們會(huì)看到的，會(huì)有一個(gè)終身承租人L占有，限嗣繼承地產(chǎn)保有人T。既然土地收回?cái)M制訴訟是不動(dòng)產(chǎn)訴訟，必須對(duì)一個(gè)擁有地產(chǎn)的人提起不動(dòng)產(chǎn)訴訟，如果他想阻止限嗣繼承的地產(chǎn)，對(duì)于T來說保證L的合作是至關(guān)重要的。終身保有人會(huì)贈(zèng)予給G，而G就成為保有人，這樣做之后，這個(gè)人P就會(huì)提起不動(dòng)產(chǎn)訴訟。G然后會(huì)擔(dān)保T，T擔(dān)保P。阻卻限嗣繼承的擬制訴訟在這樣的形式下一直進(jìn)行，直到19世紀(jì)被廢除。

阻卻限嗣繼承的擬制訴訟的創(chuàng)設(shè)結(jié)果非常可觀，因?yàn)檎麄€(gè)限嗣繼承土地的整個(gè)性質(zhì)已經(jīng)改變。任何限嗣繼承地產(chǎn)保有人，一旦他到了年齡，可以提起不動(dòng)產(chǎn)訴訟，可以禁止他的限嗣繼承地產(chǎn)，任何失去土地的保有人通常被視為終身保有人的同意下都可以這樣做。15世紀(jì)末，希望阻止這一發(fā)展的財(cái)產(chǎn)授予者（信托創(chuàng)立人）雇傭的土地轉(zhuǎn)讓中介人，已經(jīng)試圖設(shè)計(jì)出限制限嗣土地分割的方法。他們所采用的權(quán)宜之計(jì)被稱為不得轉(zhuǎn)讓的條款，盡管這些條款在細(xì)節(jié)上有所不同，但它們都依賴于限嗣繼承地產(chǎn)的授予人保留的恢復(fù)占有的權(quán)利，如果限嗣繼承地產(chǎn)保有人轉(zhuǎn)讓權(quán)可實(shí)行的話。起初，這些條款通常是針對(duì)有擔(dān)保的直接轉(zhuǎn)讓，而不是針對(duì)阻卻限嗣繼承的擬制訴訟的使用，但在亨利八世統(tǒng)治的時(shí)期，阻卻限嗣繼承的擬制訴訟的使用變得更加頻繁時(shí)，有人試圖插入不得轉(zhuǎn)讓條款草案防止其使用。這些條款的有效性一度被法院接受，但它們的效用受到了規(guī)則的限制，這一規(guī)則在利特爾頓時(shí)代的到來解決，即只有授權(quán)人或者他的繼承人才能利用這一恢復(fù)占有之權(quán)。現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)托管人通常希望規(guī)定，如果授予第一份繼承權(quán)的長子試圖打破這一繼承權(quán)，那么下一個(gè)兒子可以進(jìn)占土地，但由于下一個(gè)兒子不會(huì)成為土地授予者或其繼承人，不得轉(zhuǎn)讓條款對(duì)于財(cái)產(chǎn)授予人不會(huì)有幫助。在16世紀(jì)晚期野心勃勃的土地轉(zhuǎn)讓中介人試圖避開這一不利條件，但是我們必須在以后的章節(jié)說明這一點(diǎn)。

阻卻限嗣繼承擬制訴訟作為一種限制限嗣繼承的完善需要對(duì)封地易主費(fèi)的效力進(jìn)行立法修改。一旦人們接受了可以禁止限嗣繼承的說法，要求限嗣繼承地產(chǎn)保有人所涉及的繁瑣的程序，而不是允許他們通過封地易主費(fèi)產(chǎn)生同樣的效果，這似乎是不合理的。在亨利八世統(tǒng)治時(shí)期，封地易主費(fèi)會(huì)阻礙限定繼承權(quán)的問題得到解決。1527年決定了1490年的制定法案，在該決定被法令確認(rèn)后不久，在1536年。在這個(gè)阻卻限嗣繼承的擬制訴訟只禁止了繼承人，因?yàn)槭Ｓ嗤恋乩^承人歸復(fù)地產(chǎn)權(quán)人將來地產(chǎn)權(quán)人的地位還沒有被解決，因此這兩種禁止限定繼承權(quán)方法的效果看起來是相同的。當(dāng)確定收回土地訴訟會(huì)禁止剩余土地繼承人歸復(fù)將來地產(chǎn)權(quán)人時(shí)，明智的做法是通過立法給予相同的封地易主費(fèi)，但是從沒這樣做。這種不規(guī)則在后來嚴(yán)格轉(zhuǎn)讓的法律變得很重要。

土地收回訴訟擬制的引入經(jīng)常被認(rèn)為是受公共政策強(qiáng)烈看法而進(jìn)行的司法立法行為，這是對(duì)限定繼承權(quán)制度的破環(huán)，事實(shí)上更可能的是，法官在建立土地自由市場的渴望或者土地持有者讓渡家庭遺產(chǎn)自由的承諾方面并非收到太大的影響，而是收到一個(gè)非常巧妙的設(shè)置很難發(fā)現(xiàn)任何技術(shù)缺陷，這個(gè)設(shè)置主要是重新處置家庭的土地。即使有很多寫作者嘲笑土地收回?cái)M制，但其技術(shù)論據(jù)相當(dāng)充分，以至于十五世紀(jì)的法院可以接受這種論據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Frank Thomas， A Concise History of the Common Law， Oxford： Oxford university Press，2016.

[2]F.W. Maitland， The Constitutional History of England， Cambridge： Cambridge University Press，1919.

[3]John Baker， An Introduction to English Legal History，Oxford： Oxford University Press，2019.

[4]J. E. T. Rogers， The History of Agriculture and Prices in England， Oxford： Clarendon Press， 1882.

[5] Anthony Bradney， The English Legal System in Context， Oxford： Oxford University Press，2000.

[6][英]威廉.布萊克斯：《英國法釋義》，游云庭、繆苗譯，上海：上海人民出版社，2006年版.

[7][英]梅特蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年版.

[8][英]梅特蘭：《普通法的訴訟形式》，王云霞、馬海峰、彭蕾譯，北京：商務(wù)印書館，2011年版.

[9][英]密爾松：《普通法的歷史基礎(chǔ)》，李顯冬譯，北京：中國大百科全書出版社，2003年版.

[10][比]卡內(nèi)綱：《英國普通法的誕生》李紅梅譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年版.