魏書琴

摘要：我國刑事判決書說理不足問題一直以來都很普遍。證據(jù)是裁判的基礎(chǔ)，定罪是量刑的前提，刑事判決書中缺少對定罪證據(jù)的充分說理，將從根基上動搖判決書的說服性和可閱讀性，從而招致司法輿論，動搖審判權(quán)威。針對刑事案件證據(jù)特征，在判決書中應(yīng)該少使用格式化用語，注重對爭議證據(jù)、裁判邏輯、個案焦點的說理，保證判決書說理充分、確實、個性化。我國刑事判決書說理困境的形成有其現(xiàn)實因素，需要結(jié)合正在推進(jìn)的裁判文書釋法說理改革措施，細(xì)化具體操作機(jī)制，對該問題予以改善。

關(guān)鍵詞：刑事判決;文書說理;證據(jù)分析

對一次審判活動而言，寫作判決書的過程是對法官心證結(jié)論的最后審視與反思。然而，我國刑事判決書說理不足的情況十分普遍，證據(jù)羅列與證據(jù)評析的比重失衡嚴(yán)重。文書說理的不足，使法官做出判決的心證過程與法律邏輯無從體現(xiàn)，判決書作為法院權(quán)威的載體卻無法服眾，反而容易招致司法輿論，其中，關(guān)于事實認(rèn)定的裁判理由更是首當(dāng)其沖。為進(jìn)一步認(rèn)識我國刑事判決書說理制度在實際運行中體現(xiàn)出的特征，本文從個案切入，主要從證據(jù)分析方法的角度，探討我國刑事判決書在文書說理部分存在的問題。

一、樣本案例基本案情概述

2001年10月8日凌晨1時許，被告人滕某某伙同徐某某、陳五某等人，到本組五保戶鄧某某居住的巖洞，將鄧按在床上，并對其進(jìn)行捆綁、堵嘴后，搶走鄧的現(xiàn)金129. 90元、雞30只。滕某某等人在將雞擔(dān)往烈面鎮(zhèn)銷贓途中，遇見同鄉(xiāng)村民陳虎某，后將雞銷贓給陳錫某。鄧某某被搶后，于當(dāng)日將被搶經(jīng)過告訴了本組村民滕躍某、劉某某等人，并向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日對鄧某某及證人滕躍某進(jìn)行詢問，并進(jìn)行現(xiàn)場勘查。2005年10月26日，滕某某在太原市火車站被抓獲，公安隨后對滕某某進(jìn)行訊問，并向本案其余證人進(jìn)行取證。嫌疑人滕某某在多次訊問中始終堅持自己并未搶劫鄧某某，并且案發(fā)時間尚在山西煤礦打工，并未回到武勝，無作案時間。偵查終結(jié)后，2006年2月27日，四川省武勝縣人民檢察院以武檢刑訴[2006]8號起訴書指控被告人滕某某犯搶劫罪。武勝縣人民法院經(jīng)開庭審理，作出（ 2006）武勝刑初字第31號判決書，判決被告人滕某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金2000元。被告人未提起上訴，該一審判決生效。

二、法院裁判理由評析

在本案判決書中，在羅列控方證據(jù)后，法官作出裁判理由如下：“合議庭在控、辯雙方舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，通過對上述證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真的審查判斷，認(rèn)為上述證據(jù)系公安偵查機(jī)關(guān)按照法定程序收集、證據(jù)形式合法，能夠作為本案的證據(jù)予以使用;同時，上述證據(jù)與本案需要證明的案件事實之間存在客觀的聯(lián)系，具有關(guān)聯(lián)性;且上述證據(jù)資料所反映的本案案件的基本事實內(nèi)容具有客觀真實性，能夠證實被告人滕某某伙同他人，進(jìn)入被害人鄧某某居住的巖洞，搶走鄧的現(xiàn)金、雞等財物，并進(jìn)行銷贓等案件基本事實。合議庭對上述證據(jù)的證據(jù)能力及證據(jù)效力依法予以確認(rèn)。”①

根據(jù)上述裁判理由作出的法律適用并無錯誤，但是該段裁判理由本身的充分性、合理性卻十分不足。

1.未對爭議證據(jù)進(jìn)行評析說理

筆者認(rèn)為，法官應(yīng)該在判決書中對證據(jù)問題單獨展開說理的情形至少包括以下三種：

（1）存在非法證據(jù)之虞的瑕疵證據(jù)

在本案中，被告人滕某某一直不認(rèn)罪，并在最后一次供述中提到因為遭受同監(jiān)舍人員的刑訊逼供，而編造了自己搶劫鄧某某的經(jīng)過。被告人所提的遭受刑訊逼供的經(jīng)歷，以及在遭受刑訊逼供前曾臨時調(diào)換被告人監(jiān)舍的反常情況，給被告人最后一份供述的合法性、真實性以及同監(jiān)舍人員的檢舉材料和證人證言的真實性帶來合理懷疑。法官將以上三份證據(jù)皆作為重要的直接證據(jù)予以采信，但是在判決書中卻絲毫沒有對其中的爭議予以解釋和說明。另外，本案還有一份案發(fā)五年后中立證人陳錫某所作的辨認(rèn)筆錄，并直接指認(rèn)了被告人為案發(fā)當(dāng)時賣雞的人。但是該辨認(rèn)所使用的被辨認(rèn)人照片明顯違反混雜原則，并且見證人簽名異常，而法官在采納這份證據(jù)時也完全未對其中的合法性問題進(jìn)行評析。

實務(wù)中，受偵查人員的取證能力、取證技術(shù)或者職業(yè)規(guī)范等因素的影響，瑕疵證據(jù)確實普遍存在。當(dāng)庭審結(jié)束，瑕疵證據(jù)未被排除而進(jìn)入判決書寫作階段后，為了減少程序回流，同時也為了維護(hù)庭審活動的權(quán)威性，法官若要采納這些瑕疵，就應(yīng)該對采信理由進(jìn)行充分說理。有的瑕疵證據(jù)其“瑕疵”之嚴(yán)重，已經(jīng)造成切實的“非法證據(jù)之虞”，如前述存在刑訊逼供之嫌的證言和違反混雜原則的辨認(rèn)筆錄。而這類證據(jù)因為種種原因，又沒能在庭審中排除掉，則法官在判決書中應(yīng)該更加全面地闡釋采納與否的理由。法官應(yīng)該通過印證分析、表述分析、情理分析等多種邏輯分析方法，通過充分的說理，明確地回應(yīng)該證據(jù)的非法證據(jù)嫌疑。

（2）同一陳述人多份證言之間存在矛盾

本案在2000年案發(fā)當(dāng)時只對被害人鄧某某做了一份筆錄，在2005年被告人滕某某到案后，又對被害人進(jìn)行了三次詢問。在被害人所作的四份陳述中，一些關(guān)鍵事實存在前后矛盾.如被害人認(rèn)出被告人的原因、被害人被搶現(xiàn)金的面額和張數(shù)、被綁時堵嘴所用的工具等均發(fā)生過明顯改變。本案法官在判決書中列出的應(yīng)該是被害人所作的第一份陳述，但是只是將陳述內(nèi)容簡單列出，而并未對選取該

份證言的理由進(jìn)行說明。

相對于客觀性證據(jù)而言，主觀性證據(jù)更易受到個人記憶、感知、表述等因素的影響而發(fā)生改變。實質(zhì)性矛盾，是指涉及作案時間、涉案財產(chǎn)、作案人員等關(guān)鍵事實，由該矛盾帶來的證據(jù)取舍能直接影響定罪量刑的結(jié)論。當(dāng)同一陳述人前后證言之間的矛盾已經(jīng)超越記憶規(guī)律的合理變形程度，而成為實質(zhì)性矛盾時，法官選擇證據(jù)時必須對此矛盾予以論證、化解，其裁判結(jié)論才有說服力。

筆者認(rèn)為，對存在實質(zhì)性矛盾的同一陳述人的數(shù)份證言可以從三個部分予以討論：其一，單份證言屬于非法證據(jù)的合理懷疑能否排除;其二，與全案的其他證據(jù)相印證，找出最符合全案證據(jù)鎖鏈的那份證言，作為證據(jù)鏈核心證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù);其三，若該組證言自身的證明對象即是構(gòu)成完整證據(jù)鎖鏈中不可或缺的一環(huán)，且對矛盾之處不能合理解釋，或者矛盾的兩面都有相應(yīng)的其他證據(jù)可以佐證，則應(yīng)該評判該陳述人所作證言涉及的關(guān)鍵事實不清，不能鎖定被告人得出排他的、唯一的結(jié)論，從而不能將之作為定案證據(jù)。

（3）不同陳述人對同一事實的描述存在矛盾

本案的直接證據(jù)只有被害人陳述以及同監(jiān)舍人員的檢舉材料和證人證言，后者的信息來源是被告人的陳述。這些證據(jù)在關(guān)鍵事實上存在矛盾：被害人陳述被搶財物是129. 90元現(xiàn)金和30只雞，而同監(jiān)舍人員的證言中卻是150元現(xiàn)金、26只雞和6只兔子;被害人陳述作案人員共三人，而同監(jiān)舍人員證言中卻是共四人作案。上述證據(jù)及其內(nèi)容皆被法官在判決書中予以列出，但是對這些證據(jù)之間矛盾的部分卻毫無解釋。并且對于這些存在明顯沖突的證據(jù)，法官卻在前文所載的“裁判理由”中不加解釋地一律作為定罪證據(jù)予以了確認(rèn)和采信，這其中的邏輯漏洞顯而易見。

實務(wù)中，常見的情況是，在對被告人不（有）利的證據(jù)中存在著相互矛盾的描述。這種矛盾往往并未嚴(yán)重到逆轉(zhuǎn)證言的證明方向，而是可能會產(chǎn)生一些疑點，從而對“證明被告人有（無）罪”的證明體系造成沖擊。為了避免出現(xiàn)如本案判決書那樣的邏輯漏洞而招致非議，法官在此情形下，仍然有必要針對這些證據(jù)中有矛盾的部分事實進(jìn)行充分說理，從而合理解釋其中的邏輯沖突。

筆者認(rèn)為，可以從以下幾個角度進(jìn)行說明：其一，闡明證人與被告人、被害人以及判決結(jié)果之間存在的利益關(guān)系對證據(jù)真實性可能造成的干預(yù)效果，以及對該證據(jù)證明力的影響;其二，援引其他中立證人的證言或者其他客觀性證據(jù)來印證矛盾兩方，并且對矛盾事實的“真相”作出判斷;其三，論證存在矛盾的事實對最終定罪量刑結(jié)論的影響程度。

2.未對裁判邏輯進(jìn)行梳理和說明

本案判決書中羅列控方證據(jù)時采用的順序是：1.被害人陳述;2.被告人（有罪）供述;3.證人證言;4.證人對被告人的辨認(rèn)筆錄及供辨認(rèn)的照片;5.現(xiàn)場勘查筆錄及拍照;6.提取的物證;7.被告人的戶籍證明。該順序與庭審筆錄中所記錄的檢察官出示證據(jù)的順序并不完全相同，筆者認(rèn)為這可以理解為是法官在寫作判決書時，依裁判理由的需要對控方證據(jù)進(jìn)行了重新整理?？梢钥闯?，法官寫作判決書也是有自己的邏輯的。但是本案判決書只展示了“順序”，而未對“順序”背后的“邏輯”進(jìn)行闡明，才導(dǎo)致裁判理由看起來既無充足的證據(jù)作基礎(chǔ)，也無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬜髦?，?yán)重影響了判決書的說服力。

一個完整的證明體系，必須依據(jù)一個嚴(yán)謹(jǐn)而科學(xué)的證明邏輯來搭建。以本案為例，通過分析法官羅列證據(jù)的順序，可以看出，本案判決的證明體系是以被害人陳述和被告人供述為核心，圍繞這兩份“直接證據(jù)”，以后續(xù)相關(guān)證人證言、辨認(rèn)筆錄和物證等“間接證據(jù)”，來對核心證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，從而得出裁判結(jié)論的。在存在直接證據(jù)的案件中，這種“直接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)式”證明途徑是最常見的，其在邏輯上也是合理的。

判決書是面向當(dāng)事人和社會大眾的法律文書，應(yīng)該用準(zhǔn)確、直白、樸實的語言在判決書中表達(dá)出來。具體而言，法官在判決書中可以一些過渡性用語指引證據(jù)的羅列順序，同時表明邏輯層次。以“直接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)式”證明邏輯為例，法官可以在羅列證據(jù)時示明：“公訴機(jī)關(guān)為支持其公訴意見向本院舉出的證據(jù)中，指向被告人實施犯罪行為的直接證據(jù)包括……”、“圍繞以上直接證據(jù)，有下列間接證據(jù)能夠予以佐證，其中，……能證明xxx，……能證明xxx，….”、“被告人及其辯護(hù)人對公訴方所舉證據(jù)的質(zhì)證意見評判如下……”、“被告人及其辯護(hù)人為支持其辯護(hù)意見舉出的證據(jù)包括……，評判如下，……”.等。這些框架之間穿插著的就是前文所述對單個證據(jù)問題的說理，以此來對審判思路進(jìn)行梳理，同時也是對證據(jù)羅列和證據(jù)評判進(jìn)行銜接。

3.爭點回應(yīng)不具有個性化

本案判決書的“裁判理由”采用格式化語言，前文所引部分，幾乎可以套用所有的刑事案件而絲毫不顯違和。當(dāng)然，此類格式化用語在判決書中有其存在的合理性，一方面是法院文書樣式的規(guī)范性要求，另一方面也是出于對文書制作效率的考慮。但是“套話”不能替代個案說理，刑事案件的裁判說理應(yīng)該具有個性化。筆者認(rèn)為，裁判說理的個性化需求至少體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，根據(jù)證據(jù)情況的不同，個案的疑點、焦點也不同。每個案件的證據(jù)都是針對個案獨立收集，是個案特殊性的根源。因此，無論是對單個證據(jù)還是全案的證明體系而言，都不可能存在有兩個案件的情況是一模一樣的，對證據(jù)的說理不能彼此之間簡單套用。如前文所述，本案合理懷疑所涉問題主要是作案時間和刑訊逼供，但其他案件可能是關(guān)于作案工具、涉案財物、鑒定意見、物證同一性、偽證等問題，針對不同的證據(jù)問題，法官說理的方式方法和詳略程度應(yīng)該具有個案針對性。

其二，根據(jù)辯護(hù)情況的不同，需要回應(yīng)的辯護(hù)意見不同。法官在判決書中的裁判說理以評判控辯雙方提交的證據(jù)為核心，證據(jù)是各方意見的基礎(chǔ)，評判證據(jù)必然要對所涉及的雙方意見進(jìn)行評判，而雙方意見根據(jù)案件的不同必然會有差異，不同辯護(hù)律師對同一案件采取不同的辯護(hù)策略也會有不同的辯護(hù)意見，法官需要針對個案的控辯意見進(jìn)行一一回應(yīng)。

三、我國刑事判決書說理困境的成因

本文樣本案件所反映出的判決書說理不足的問題，在我國刑事裁判中普遍存在，且一直難以有顯著的改善。究其根本，筆者認(rèn)為可能有以下幾個方面的原因：

第一，能力因素。雖然我國法官人數(shù)眾多，但地域之間、法院層級之間，刑事法官的職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，其證據(jù)分析和文字表達(dá)能力均難以達(dá)到一致的理想水平。長久以來，我國對司法人員的能力培訓(xùn)都以新法新規(guī)的宣傳教學(xué)為主，法學(xué)理論的學(xué)習(xí)為輔，而對如何將這些知識運用到判決書的寫作中，判決書充分說理應(yīng)該達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)等，則極少有專門的、系統(tǒng)性的培訓(xùn)和指導(dǎo)。我國大多數(shù)法官對于高標(biāo)準(zhǔn)的文書說理往往心有余而力不足。

責(zé)任因素。判決書中的文書說理，是對法官心證過程的記錄，意味著第二，公開法官裁判的邏輯和理由。判決書的這種“公開”意義，對于司法監(jiān)督而言，無疑是正面的。但是，這種文字化的“公開”往往還與“多說多錯”的風(fēng)險并存，而這種風(fēng)險對于法官而言無疑是一種極大的心理挑戰(zhàn)。對于某些“怕事兒”，或者責(zé)任感沒那么強(qiáng)的法官而言，簡化甚至略過說理，恰能有效掩護(hù)其心證的不完整、不合理和不確定，降低被訴訟監(jiān)督和社會輿論發(fā)現(xiàn)裁判理由錯、漏的風(fēng)險。當(dāng)然，對于法官們的這種做法，我們也需要考慮它存在的現(xiàn)實因素。對于絕大多數(shù)刑事案件而言，其證據(jù)情況并不是完美無缺的，往往都存在證據(jù)瑕疵或者是證據(jù)不足的情況，只是程度大多比較輕微，一般來說并不會影響裁判結(jié)論的實體正確。對于經(jīng)驗豐富的法官而言，他們可能會依據(jù)自己的審判經(jīng)驗做出裁判。但是這種“經(jīng)驗”可以作為心證的來源，卻難以在判決書中寫出來，寫出來也會因為缺少證據(jù)或法律的支持而極容易招致抨擊。正因為部分裁判理由可能是因為種種原因“不可說”、“不好說”的，法官們對文書說理抱有“能少說就少說，能不說就不說”的心態(tài)也就不難理解了。

第三，理念因素。無論是客觀上法官文書說理能力不足，還是主觀上法官不愿意充分說理，其根源都在于我國刑事訴訟司法實務(wù)界在理念上的偏差。一方面，是長期以來實體正義主義的影響揮之不去。前文所述法官在審判中用裁判經(jīng)驗去主動將證據(jù)瑕疵合理化，而非嚴(yán)格要求證據(jù)規(guī)則，正是重實體正義、輕程序正義的表現(xiàn)。另一方面，在2012年《刑事訴訟法》修改之前，排除合理懷疑、疑罪從無等理論在實務(wù)中并未普及，法官在實際審判中鮮有主動適用的情況。并且在庭審實質(zhì)化改革之前，偵查中心主義下，受刑事追訴入罪傾向的影響，法官的心證結(jié)果對偵查結(jié)論和公訴意見的依賴性較強(qiáng)，審判階段較少對公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)再次進(jìn)行詳細(xì)審查和分析，而對被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，重視程度也普遍不高，導(dǎo)致對辯方提出的一些爭議問題的說理往往都是一概而過。另外，我國直到2018年才有最高院出臺的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》作為法院文書說理的指導(dǎo)性文件，在此之前，裁判文書寫作在制度層面一直缺少系統(tǒng)的、權(quán)威的操作規(guī)范。

第四，效率因素。刑事案件的證據(jù)數(shù)量多、收集難，涉及的訴訟環(huán)節(jié)多，案件周期長，一次刑事訴訟往往動需要耗費公、檢、法三機(jī)關(guān)大量的人力、物力、財力。而當(dāng)案件庭審已經(jīng)結(jié)束，經(jīng)合議庭、審委會等組織合議確定審判結(jié)論后，將審判結(jié)果以文字的方式記錄在判決書上的行為相較于這之前的一系列訴訟活動而言，似乎就顯得沒什么必要去過多地耗費精力了。對于案件的責(zé)任法官而言，判決結(jié)果既定，而且經(jīng)法院內(nèi)部合議庭、審委會等法律專業(yè)人士審核，基本能確定其正確、正義，那么在判決書中簡化說理，還能有效提高制作文書的效率，縮短訴訟周期，何樂而不為？因此，簡化甚至直接略過對證據(jù)問題的分析說理，是實務(wù)中的普遍做法。

四、結(jié)論

《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（簡稱《指導(dǎo)意見》）的出臺，對于解決我國刑事判決書文書說理不足問題起到了顯著的指引作用?！吨笇?dǎo)意見》涉及說理內(nèi)容、說理方式、文書說理考核激勵機(jī)制、文書說理繁簡分流等，能促進(jìn)改善法官“不會說”、“不敢說”的實際情況。

但是該文件還有許多不足，如《指導(dǎo)意見》第十七條，“人民法院應(yīng)當(dāng)將裁判文書的制作和釋法說理作為考核法官業(yè)務(wù)能力和審判質(zhì)效的必備內(nèi)容，確立為法官業(yè)績考核的重要指標(biāo)，納入法官業(yè)績檔案”，該條意見將文書說理質(zhì)量納入法官考核機(jī)制，倒逼法官對裁判文書充分說理，但是對文書說理的考核內(nèi)容、說理優(yōu)劣的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核結(jié)果的具體影響等均未作規(guī)定，而是將制定權(quán)力下放到各級法院。

這種做法仍有隱患。一方面，容易導(dǎo)致各級法院法官文書說理要求不一，反而更有損于判決書制作的司法公正;另一方面囿于前文所述我國判決書說理的現(xiàn)實困境，由各級法院自己制定實施細(xì)則難免更容易懈怠。直至本文完稿日止，尚無地方法院公布相應(yīng)的裁判文書釋法說理細(xì)則。完善我國刑事裁判文書說理的操作機(jī)制和考核制度亟需提高速度，加大力度！

注釋：

①（2006）武勝刑初字第31號判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).判決充分說理與刑事指導(dǎo)案例制度[J].法律適用，2014， （6）.

[2]龍宗智，聶樹斌案法理研判[J].法學(xué)，2013 （8）.

[3]馬靜華，夏衛(wèi)，日本刑事庭審程序?qū)ξ覈弻嵸|(zhì)化改革的借鑒價值

以“江歌案”庭審為分析樣本[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2019，（1）.

[4]楊帆，藍(lán)章湖.我國刑事判決說理存在的問題與解決途徑

以地方基層法院刑事判決說理為例的分析[J].南京社會科學(xué)，2019，（7）.

[5]彭文華，量刑說理：現(xiàn)實問題、邏輯進(jìn)路與技術(shù)規(guī)制[J].法制與社會發(fā)展，2017 （1）.

[6]申巍，細(xì)化刑事裁判文書說理要求的現(xiàn)實路徑

基于于歡案一審判決書的實證分析[J].山西警察學(xué)院學(xué)報，2017， 07（3）.