陳斌

一、基本案情

（一）2017年9月25日，犯罪嫌疑人毛某、郭某、王某、王某某、應(yīng)某在某投資公司以隱瞞真相的方式欺騙前來借款人民幣2萬元的被害人黃某，使黃某在不知道借款合同具體內(nèi)容及法律后果的情況下，簽訂車輛質(zhì)押借款合同等明顯不利于其的書面材料。在扣除“GPS安裝費(fèi)”“中介費(fèi)”“家訪費(fèi)”等費(fèi)用后，黃某實(shí)際收到借款本金人民幣17350元。2017年11月份的一天，犯罪嫌疑人單方面認(rèn)定黃某違約，將黃某的大眾轎車私自開走，并以賣車作威脅要求黃某支付“拖車費(fèi)”“違約金”等費(fèi)用，黃某支付人民幣21500元后贖回車子。

（二）2017年12月4日，犯罪嫌疑人毛某、郭某、王某、王某某、應(yīng)某在某投資公司以隱瞞真相的方式欺騙前來借款人民幣5萬元的被害人戚某，使戚某在不知道借款合同具體內(nèi)容及法律后果的情況下，簽訂車輛質(zhì)押借款合同等明顯不利于其的書面材料。在扣除“GPS安裝費(fèi)”“中介費(fèi)”“家訪費(fèi)”等費(fèi)用后，戚某實(shí)際收到借款本金人民幣4萬元。2017年12月31日，犯罪嫌疑人單方面認(rèn)定戚某違約，將戚某的寶馬轎車私自開走，并要求戚某支付“拖車費(fèi)”“違約金”等費(fèi)用。在與戚某協(xié)商過程中，毛某、郭某、王某、王某某、應(yīng)某又單方面認(rèn)定戚某欠款逾期，將浙J8PG57寶馬轎車變賣，所得資金人民幣13萬元被5人平分。經(jīng)估價(jià)，浙J8PG57寶馬轎車價(jià)格為人民幣27萬元。

（三）被害人屠某借款5萬元，實(shí)際收到4.6萬元，后犯罪嫌疑人單方面認(rèn)定屠某違約，將屠某的豐田轎車私自開走，并以賣車作威脅要求屠某支付“拖車費(fèi)”“違約金”等費(fèi)用，屠某支付人民幣6萬元，另出具了1張5000元的借條后贖回車子。

二、分歧意見

該案在辦理過程中存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成詐騙罪一罪。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，“套路貸”就是詐騙，至于后期催債索債過程中侵犯了其他法益，只是如何處斷或者是如何整體評(píng)價(jià)問題，若無詐騙之基礎(chǔ)，后期行為縱使涉及犯罪，也不應(yīng)屬于“套路貸”范疇。

第二種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成敲詐勒索罪一罪。犯罪嫌疑人雖最初欲采用詐騙的方式實(shí)施犯罪，但在對(duì)被害人實(shí)施犯罪時(shí)，后續(xù)采用了威脅的方式，強(qiáng)行索要財(cái)物，已超出了詐騙罪的范疇，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

第三種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人分別構(gòu)成敲詐勒索罪和詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種觀點(diǎn)：

（一）“套路貸”犯罪案件的概念

“兩高兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第20條雖然沒有明確使用 “套路貸”這一稱謂，但對(duì) “套路貸”犯罪的認(rèn)定和處理作出了初步規(guī)定。2019年4月，“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），將 “套路貸”定義為：是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。

朱和慶、周川、李夢(mèng)龍所著的《〈關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見〉的理解與適用》認(rèn)為，“套路貸”既不是一個(gè)法律概念也不是一個(gè)政策概念，而是在辦案實(shí)踐中對(duì)假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)物的類型化違法犯罪的概括性稱謂，并明確 “套路貸”的概念主要包括以下三個(gè)方面：一是行為目的非法性，即犯罪分子是以非法占有被害人財(cái)物為目的實(shí)施“套路貸”;二是債權(quán)債務(wù)虛假性，即犯罪分子假借民間借貸之名，通過使用“套路”，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，進(jìn)而通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約等方式形成虛假債權(quán)債務(wù);三是“討債”手段多樣性，即在被害人未按照要求交付財(cái)物時(shí)，“套路貸”犯罪分子會(huì)借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人強(qiáng)行“討債”，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)物的非法占有。從《指導(dǎo)意見》《意見》及其解讀可以明確，認(rèn)定“套路貸”的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是：非法占有目的、虛假債權(quán)債務(wù)、實(shí)現(xiàn)非法占有目的方式多樣。從現(xiàn)有掌握的“套路貸”案件看，犯罪分子主觀上具有非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的是一致的，不同之處在于設(shè)置虛假債權(quán)債務(wù)時(shí)會(huì)使用不同的“套路”，在被害人未按照要求交付財(cái)物時(shí)，“套路貸”犯罪分子會(huì)通過不同手段向被害人強(qiáng)行“討債”，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)物的非法占有。但只要同時(shí)符合非法占有目的、虛假債權(quán)債務(wù)、實(shí)現(xiàn)非法占有目的方式多樣這三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的，均可認(rèn)定為“套路貸”。

司法實(shí)務(wù)中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“套路貸”案件通常伴有非法討債的情形，但不是“套路貸”的構(gòu)成要素。“套路”多少不影響“套路貸”的認(rèn)定。也就是說，這種觀點(diǎn)已將“套路貸”的構(gòu)成要素從三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)減少為二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，將在被害人未按照要求交付財(cái)物時(shí)，“套路貸”犯罪分子通過不同手段向被害人強(qiáng)行“討債”，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)物的非法占有這一關(guān)鍵點(diǎn)排除在“套路貸”的構(gòu)成要素之外。此外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在“套路貸”案件中只要有“套路”，就可認(rèn)定非法占有目的。張明楷教授認(rèn)為，“一般來說，行為人沒有占有他人財(cái)產(chǎn)的合法根據(jù)，或者說沒有使他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給行為人或第三者的合法根據(jù)，卻具有占有他人財(cái)產(chǎn)的目的的，就屬于非法占有目的。這里的合法依據(jù)，通常是指具有相關(guān)財(cái)產(chǎn)法的根據(jù)（但也要考慮到刑法的特別規(guī)定）。例如，如果行為人沒有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的民法根據(jù)或者民法上的權(quán)利，就可以認(rèn)定行為人占有目的的非法性”[1]。非法占有目的與“套路”不能直接劃等號(hào)。例如，通過“套路”，形成了虛假債權(quán)債務(wù)，且索要虛假債權(quán)債務(wù)的，可以認(rèn)為沒有占有他人財(cái)產(chǎn)的合法根據(jù)卻具有占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。但如果形成了虛假債權(quán)債務(wù)卻不去索要的，難以認(rèn)定嫌疑人具有非法占有目的。再例如，簽訂借款合同時(shí)，在貸款金額之外約定“手續(xù)費(fèi)”“安裝費(fèi)”“中介費(fèi)”等不符合民間借貸習(xí)慣或行業(yè)規(guī)則的費(fèi)用，但該費(fèi)用加上約定的借款利息總和，總數(shù)未超過以年利率36%計(jì)算的數(shù)額，看似有“套路”，但也難以認(rèn)定嫌疑人具有非法占有目的。

由于這樣一些認(rèn)識(shí)，容易將“套路貸”這種在辦案實(shí)踐中對(duì)假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)物的類型化違法犯罪簡(jiǎn)單化，從而得出“套路”=非法占有目的=詐騙罪的結(jié)論，只要找到一種以上“套路”，就可以定詐騙罪。但事實(shí)并非如此。首先，“套路”與非法占有目的不能直接劃等號(hào)，雖然一定程度上可以從“套路”推定嫌疑人具有非法占有的主觀故意，但認(rèn)定非法占有目的應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)綜合把握，對(duì)于確有證據(jù)證明嫌疑人不具有非法占有目的的，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。其次，認(rèn)定了非法占有目的，還要看是以哪一種非法手段實(shí)現(xiàn)虛假債權(quán)債務(wù)，非法占有被害人財(cái)物，結(jié)合手段才能確定罪名。

（二）“套路貸”案件構(gòu)罪要件分析

辦理“套路貸”犯罪案件要從“套路貸”概念入手。正如上文引用的《意見》起草人對(duì)“套路貸”的概念的闡述，其認(rèn)為概念主要三個(gè)方面：一是行為目的非法性;二是債權(quán)債務(wù)虛假性;三是“討債”手段多樣性。此三方面應(yīng)當(dāng)全面把握，而不能將其簡(jiǎn)單化。這三方面的關(guān)系，本文認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)虛假性是基礎(chǔ)，行為目的非法性是本質(zhì)，罪名確定看“討債”手段。

1.債權(quán)債務(wù)虛假性是基礎(chǔ)。任何“套路貸”案件，均存在虛假債權(quán)債務(wù)。例如，簽訂借貸合同時(shí)虛增貸款金額;借貸合同上的出借人和實(shí)際出借人不一致;出借人交付貸款本金時(shí)收取“砍頭息”且不將“砍頭息”部分從出借本金中扣除;出借人要求借款人向第三方支付本息但不將該部分本息計(jì)入已付本息;惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約等等。這些均可稱之為“套路貸”中的“套路”。這些“套路”的存在，已從一定程度上推斷出借人存在非法占有的故意。如無非法占有的故意，何須處心積慮地設(shè)置這些“套路”呢？概言之，這些“套路”的存在是“套路貸”區(qū)別于民間借貸的顯著特征。

2.行為目的非法性是本質(zhì)。犯罪嫌疑人處心積慮通過設(shè)置“套路”設(shè)定虛假債權(quán)債務(wù)后，是否存在非法占有的故意還要看他以何種手段來實(shí)現(xiàn)虛假債權(quán)，對(duì)已采取的“套路”是否加以掩飾、隱瞞等等，綜合判斷其是否具有非法占有被害人財(cái)物之目的。正如司法實(shí)務(wù)中對(duì)詐騙罪、合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定一樣，采取的是綜合認(rèn)定的方法，而非只要有“套路”就可認(rèn)定非法占有目的。另外，從非法占有目的看，“套路貸”案件一般屬于侵財(cái)類犯罪。

3.罪名確定看“討債”手段。如上文所述，行為人總是要通過一定的手段將虛假債權(quán)“變現(xiàn)”以達(dá)到非法占有被害人財(cái)物之目的。這些手段，包括暴力、威脅的手段;“軟暴力”手段;虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段;訴訟、仲裁、公證等手段。分析罪名時(shí)，看這些手段與哪類犯罪的客觀方面相符，就確定應(yīng)屬于哪類犯罪。如前所述，犯罪嫌疑人設(shè)置虛假債權(quán)債務(wù)時(shí)使用了很多套路，但實(shí)質(zhì)上這些討債手段也是“套路”，犯罪嫌疑人往往謀劃周全，有一套完整的計(jì)劃，會(huì)綜合運(yùn)用各種“套路”，一環(huán)套一環(huán)，最終達(dá)到非法占有被害人財(cái)物的目的。

（三）本案應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人分別以敲詐勒索罪和詐騙罪定性，數(shù)罪并罰。

1.本案犯罪嫌疑人設(shè)置了虛假債權(quán)債務(wù)。犯罪嫌疑人所開的投資公司辦理車貸時(shí)，除了看征信、身份證、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證以外，還要收取GPS安裝費(fèi)、中介費(fèi)、家訪費(fèi)等額外費(fèi)用，扣除上述費(fèi)用后客戶實(shí)際到手的貸款金額遠(yuǎn)低于合同簽訂的貸款金額，但仍需要按照合同上的貸款本金還款。此外還約定受害人違約要支付高額違約金（借款本金30%）、上門催收費(fèi)等甚至直接處置被害人車輛。這些也反映出犯罪嫌疑人以各種名目積極獲取被害人財(cái)物的主觀目的。

2.本案犯罪嫌疑人具有非法占有目的。應(yīng)綜合全案證據(jù)來認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有非法占有目的。從本案來看，犯罪嫌疑人綜合運(yùn)用了各種“套路”：

一是犯罪嫌疑人事前簽訂合同時(shí)隱瞞合同不利條款。三名被害人一致陳述稱，毛某讓他們簽訂合同的過程很快，他們沒有時(shí)間看清合同內(nèi)容并且毛某等人沒有主動(dòng)告知合同內(nèi)容，其在毛某等人指定的地方簽字之后合同就被收走，也沒有給他們一份合同留存，因此他們都不清楚合同內(nèi)容。犯罪嫌疑人供述，為了賺取更多的錢，對(duì)被害人違約是積極追求的，只有認(rèn)定被害人違約，才能以違約為名進(jìn)行扣車，要求被害人繳納所謂的違約金和拖車費(fèi)，在被害人不愿意或者無力繳納本金、違約金、拖車費(fèi)等情況下，再依據(jù)合同處置被害人的車輛。在這種認(rèn)識(shí)支配下，犯罪嫌疑人等人首先向被害人提供了借款合同和承諾書等文件，其中有大量不利于被害人的條款，如承諾書的內(nèi)容對(duì)認(rèn)定違約非常容易（手機(jī)不通、車輛離開本市未經(jīng)公司許可、市區(qū)道路行駛時(shí)速超過50公里每小時(shí)、備用鑰匙不可用等均視為違約），違約便不退還保證金并承擔(dān)違約金或?qū)④囕v以一定價(jià)格交嫌疑人處理等。依據(jù)合同法第39條規(guī)定，對(duì)于本案合同中的不利條款，嫌疑人一方有告知的義務(wù)，但嫌疑人卻沒有履行該告知義務(wù)，且故意誘導(dǎo)被害人不仔細(xì)看，主觀上具有隱瞞合同不利條款的故意。

二是事中惡意認(rèn)定被害人違約。在犯罪嫌疑人有預(yù)謀的讓被害人簽訂含有不利條款的各種合同后，想方設(shè)法認(rèn)定被害人違約：被害人黃某提出寬限幾天還款時(shí)，嫌疑人一方面同意寬限，另一方面又在第二天馬上將被害人黃某的車子開走，認(rèn)定黃某超過還款日未還款就是違約。被害人戚某陪同他人到方林二手車市場(chǎng)購(gòu)買車輛時(shí)，雖然被害人有叫人估價(jià)的行為，但也沒有足夠的證據(jù)證實(shí)其構(gòu)成違約，嫌疑人就以被害人出售車輛為由進(jìn)行單方認(rèn)定扣押車輛。被害人屠某只是將車停放很長(zhǎng)時(shí)間沒有移動(dòng)，嫌疑人就在無依據(jù)的情況下就認(rèn)定其構(gòu)成違約。這些認(rèn)定不是建立在合理懷疑的基礎(chǔ)上，與正常的為維護(hù)自己合法利益出于謹(jǐn)慎的認(rèn)定不相符合。

有觀點(diǎn)稱，嫌疑人認(rèn)定違約進(jìn)而扣車、賣車屬于自助行為。自助行為是指權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。構(gòu)成自助行為須具備：第一，須為保護(hù)自己的合法權(quán)利;第二，須情況緊迫而來不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的援助;第三，自助方法須為保障請(qǐng)求權(quán)所必需;第四，須為法律或社會(huì)公德所許可;第五，不得超過必要限度。本案中，犯罪嫌疑人的法益尚未受到現(xiàn)實(shí)侵害，其借款根本不需要運(yùn)用自助行為來維護(hù)，其完全可以通過法律程序來維護(hù)自己的合法權(quán)益。而且，合同中受害人違約就將車輛委托嫌疑人出售，出售價(jià)格系設(shè)定的虛假債權(quán)且超出部分歸嫌疑人所有的約定，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定違約后就將質(zhì)押車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給犯罪嫌疑人，違反了《物權(quán)法》第211條、《擔(dān)保法》第66條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第57條、第96條的規(guī)定，是無效的。

三是事后索取高額違約金等費(fèi)用甚至直接處置被害人車輛。通過惡意認(rèn)定違約，又形成了新的虛假債權(quán)債務(wù)：高額違約金（逾期還款按借款本金30%支付）、上門催收費(fèi)（借款50000元上門催收費(fèi)6000元）、拖車費(fèi)等。被害人在車輛被犯罪嫌疑人扣留后上門協(xié)商，犯罪嫌疑人不告知其具體違反了合同哪條，就直接要求其付清借款及違約金和拖車費(fèi)（犯罪嫌疑人承認(rèn)只是用備用鑰匙將車開回來，卻要按“行規(guī)”向被害人索取高額拖車費(fèi)），并告訴被害人如果超過一定時(shí)間不還錢，他們就根據(jù)協(xié)議變賣扣押的車子。被害人戚某因?yàn)橄右扇颂岢龅慕痤~大，不符合常理，與嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商過程中嫌疑人又以合同有約定為由，將車輛出賣，出賣所得13萬元自己瓜分，沒有將超出部分還給被害人。事后種種行為，也反映出對(duì)占有被害人的違約金、拖車費(fèi)甚至是賣車所得是積極追求的。

綜合以上分析，可以認(rèn)定犯罪嫌疑人具有非法占有他人財(cái)物的主觀目的。

3.從“討債”手段分析本案犯罪嫌疑人分別構(gòu)成敲詐勒索罪、詐騙罪。案例中第一、三部分事實(shí)中，犯罪嫌疑人以賣車相威脅，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被迫處分自己的財(cái)產(chǎn)，從而將虛假債權(quán)“變現(xiàn)”以達(dá)到非法占有被害人財(cái)物之目的，故應(yīng)定敲詐勒索罪。

案例中第二部分事實(shí)中，被害人戚某“自愿”交付車輛的鑰匙是基于被害人與犯罪嫌疑人的協(xié)議，而犯罪嫌疑人隱瞞非法占有被害人財(cái)物的真實(shí)意圖，利用被害人的信任簽訂協(xié)議收取車輛鑰匙，卻虛構(gòu)被害人違約的事實(shí)，肆意認(rèn)定被害人違約，直接將被害人的車輛當(dāng)作黑車賣掉，使被害人遭受重大財(cái)產(chǎn)損失。被害人因?yàn)楹炗喓贤艿矫杀?，沒有仔細(xì)看合同條文，無法確定自己是否違約以及違約后果，基于對(duì)犯罪嫌疑人的信任錯(cuò)誤同意嫌疑人占有車輛，從而處分了車輛的占有權(quán)，屬于受蒙蔽而自愿處分財(cái)產(chǎn)。該節(jié)事實(shí)符合詐騙罪的基本構(gòu)造，即行為人實(shí)施欺騙行為—被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)以詐騙罪定性。

注釋：

[1]張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第959頁(yè)。