莫為泡沫遮望眼

陳佳琪

煮面條時溢鍋的情況時有發(fā)生，人們的注意力會不由自主地被不斷膨脹的泡沫所吸引，并漸生恐懼，而忽視了問題的根本在于泡沫下沸騰的開水。

這段時間，茍晶事件持續(xù)發(fā)酵，不少人將精力投入到對茍晶個人行為是非的剖析上，這是否形成了浮于事件本質(zhì)的泡沫呢？這些信息是在明晰著事件的根本是非，還是在為罪魁禍首轉(zhuǎn)移社會大眾的注意力呢？

經(jīng)調(diào)查，茍晶被頂替屬實。因而，勸茍晶“得饒人處且饒人”，批評茍晶“冷酷”、沒有寬容心，抨擊茍晶“撒謊”等言行，都是這個頂替事件的泡沫，它們的膨脹，會遮蔽人們的眼睛，使人們看不到茍晶被冒名是個違法事件，看不到它既傷害了當事人，又有損社會的公平正義。

確實，如今茍晶過得比頂替她的人要好，她的老師已是白發(fā)蒼蒼的老人；但是，這些因素不應(yīng)該沖淡公眾對于這一頂替事件惡劣性的認知與判定。錯誤終究需要一個正解，違背法律與正義的行為亟待每一個人去挖掘并糾正，而不應(yīng)因違紀違法者如今佝僂蹣跚便要求茍晶“寬容”。須知，如此“善良”只會助長罪惡，傷害正義。茍晶揭露當年事實的行為是在激勵人們勇于說出真相，追回正義，更是在明示社會：犯罪的畸形應(yīng)該盡早交由法律矯正，妄圖用個人的“善良”感化罪惡是幼稚的想法。那些認為茍晶“冷酷無情，不放過古稀老師”的人，既是罔顧法律的威嚴，又因?qū)κ录职芽夭坏轿欢鴮?dǎo)致正義感安放錯位。

滿眼的信息泡沫掩藏著“鍋內(nèi)最真實的狀況”，因而，人們更加需要多一份理性思考，少一份主觀臆斷，如此才能構(gòu)筑彼此信任和相互團結(jié)的橋梁。茍晶高考被冒名事件的調(diào)查組僅僅是調(diào)查并向社會公布了1997年到1998年茍晶兩次高考，邱印林等人幫助邱小慧于1997年冒用茍晶名義被錄取的事件，以及以邱印林為代表的15人被處罰的結(jié)果公示，卻并沒有對茍晶本人的言論是否屬實、是否有博人眼球以宣傳自己及其公司的調(diào)查。那些對茍晶不實言論零容忍的“真相發(fā)聲者”是否本身也以身作則，做到了一字不假、一詞不虛呢？社會熱點事件只有以公眾正確的正義感為刃，以十足的理性為尺去輔助，層層解剖，最終裸露出的灰暗才能凈化成為社會下一步發(fā)展的一抔沃土，顯露出的美麗也將得以發(fā)揚、銘記。

誠然，茍晶的有些言論確實是夸大其詞甚至不符合事實，因而公眾對其表示憤慨甚至進行“討伐”我表示理解。但是縱觀事件全局，公眾的注意點是否發(fā)生了偏移？茍晶高考被冒名事件本身最惡劣的地方在哪里？哪里才最需要社會公眾正義感與是非觀的聚集？最重要的問題解決了嗎？當國家在為高考替考、冒名、頂替等事件引起的教育公平問題而絞盡腦汁，思考如何完善相關(guān)法律法規(guī)時，社會大眾卻揣著自認為的“正義感”，緊緊揪住問題邊角一隅，死死不放，甚至有“五毛”水軍轟炸受害人的私人社交領(lǐng)域。公眾對于事件的大局觀仍需要培養(yǎng)，從大處著眼，而后落在小處糾正每一個錯誤才是正途。公眾“絕不放過”的態(tài)度應(yīng)施加在惡劣的犯罪行為上，至于對待像茍晶一樣言論不當?shù)珶o大過的人或許應(yīng)予以寬容與理解，以及適當?shù)呐u教育。

公眾對于社會熱點事件的積極關(guān)注事實上在溫暖地暗示著大家：社會公眾相互關(guān)心，每一個人都不是一座孤島。擁有強大力量的社會關(guān)注也應(yīng)當承擔起助推每一個社會熱點事件真相發(fā)掘的責任，而非成為泡沫，無意識地帶領(lǐng)整個社會偏離事實真相。

【簡評】文章開篇通過一個比喻對“信息泡沫化”的特征和危害作了很形象的解釋，也為全文的議論定下了基調(diào)?！靶畔⑴菽睍?dǎo)致嚴重的惡果，所以作者認為，人們不可舍本逐末，而應(yīng)將關(guān)注點始終放在冒名頂替這一事件上；此外，公眾對事件的認知能力需要培養(yǎng)，并且應(yīng)承擔起發(fā)掘真相的社會責任。贊嘆作者的認知能力，她目光如炬，洞悉事情本質(zhì)，把握事件的根本，擺事實、講道理，層層剖析，令人信服。（指導(dǎo)老師：朱前珍）