摘 ?要：美國檢察制度頗具特色，檢察官掌握巨大的權(quán)力，從決定是否受理一個案件、是否先行逮捕、到起訴的罪名以及指控的數(shù)量，甚至可以是定罪量刑。在諸多權(quán)力中，辯訴交易的權(quán)力最為典型。辯訴交易制度作為一項歷史悠久的刑事訴訟制度，引起世界各國的模仿和學(xué)習(xí)。我國也不例外，我國檢察院在監(jiān)察法頒布和刑訴法修改后權(quán)力進一步收縮，在新形勢下檢察機關(guān)如何行使好固有職權(quán)并解決好認罪認罰從寬制度所帶來的一系列新的問題是司法實踐中的難題。

關(guān)鍵詞：檢察官權(quán)力;辯訴交易;認罪認罰從寬制度

一、中美兩國檢察官權(quán)力對比

在美國“三權(quán)分立”體制下，聯(lián)邦的檢察官在由上級任免，總檢察長由總統(tǒng)提名、參議院確認，受眾議院彈劾;在大多州和郡縣，檢察官由公民選舉產(chǎn)生并對其負責(zé)，不受其他行政機關(guān)和法院的監(jiān)督和制約。檢察官可以決定從受理案件到起訴罪名以及辯訴交易等諸多事項，甚至在某些案件中可以決定定罪量刑。而作為檢察權(quán)中最核心的起訴權(quán)，最能體現(xiàn)檢察官的權(quán)威。美國多數(shù)州和聯(lián)邦憲法都規(guī)定了大陪審團制度，由于其成員都是普通公民，對法律規(guī)定并不了解，而辯方又不被允許參加程序，這使得大陪審團成員對案件的了解完全依賴檢察官，而檢察官為追求高定罪率不會輕易提出無罪證據(jù)，這就導(dǎo)致大陪審團常常依據(jù)檢方提供的證據(jù)作出起訴決定。權(quán)力過大必然面臨著“濫用權(quán)力”的危機，這種廣泛而又具有隨意性的裁量權(quán)對于刑事司法的平等性和公正性來說是極其不利的。曾有學(xué)者統(tǒng)計：截至2005年12月14日，在美國黑人被判死刑的幾率是白人的8倍;同時，檢察官常常根據(jù)膚色和社會地位“看人下菜”。

在我國，檢察機關(guān)既是司法機關(guān)，也是法律監(jiān)督機關(guān)。盡管隸屬屬于司法系統(tǒng)，但在運行機制上奉行“上命下從”，留給檢察官個人獨立辦案空間十分有限。公訴部門辦案采取檢察官承辦、部門負責(zé)人把關(guān)、分管副檢察長審批模式，個別疑難復(fù)雜案件經(jīng)檢察長同意后提請檢察委員會研究決定。在此模式下，我國檢察官的獨立性遠不及美國，甚至弱于大陸法系國家，即便檢察官對案情了如指掌，也只有建議權(quán)而無決定權(quán)。

二、辯訴交易與認罪認罰從寬制度

辯訴交易制度是美國刑事司法的一項重要制度，它對提高司法效率和保障人權(quán)都有促進作用。辯訴交易是檢方在證據(jù)不充分情況下，與犯罪嫌疑人達成的一種以減少指控或降格指控為條件換取其作出有罪供述的協(xié)議，這更像是雙方達成的一種互惠合同。盡管從表面來看，只要雙方有共同同意就能啟動辯訴交易，看似雙方地位平等，權(quán)利對等;但實則不然，在啟動交易到交易完成的全過程中，檢察官始終占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，而犯罪嫌疑人則處于被動局面，原因在于雙方手里“籌碼”的不對等。辯訴協(xié)商的內(nèi)容很多，常見的是以罪名和罪數(shù)為條件，罪名協(xié)商又分為水平式和垂直式協(xié)商。前者指檢察院以減少指控罪行的數(shù)量為籌碼;后者則是通過改變罪名進行交易，如將謀殺改為過失犯罪。量刑協(xié)商也是常見的協(xié)商手段，例如將終身監(jiān)禁改為有期徒刑、如犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)做污點證人以獲得更輕的刑罰等。在辯訴協(xié)商的過程中，若嫌疑人不配合，檢方面臨的最壞結(jié)果也只是證據(jù)不足，指控不成立;而若檢方拒絕進行辯訴交易，則犯罪嫌疑人需要面臨程序復(fù)雜而持久的審判，以及指控罪名、罪數(shù)和刑罰等一切未知的恐懼。

辯訴交易在美國得到了廣泛適用，解決了美國超過90%的刑事案件，其中最主要的原因在于它實現(xiàn)了雙贏：對控方來說，免去尋找確切證據(jù)這一過程、提高了訴訟效率，保證較高的定罪率，減少敗訴風(fēng)險，對仕途發(fā)展百利而無一害;對于犯罪人來說，通過協(xié)商可以減少指控罪行，減輕訴累，還能獲取更輕的刑罰，這是性價比很高的報償。

當然，由于價值理念的不同，在我們看來，美國的辯訴交易制度也確實存在著明顯的弊端，如以好處想利誘不利于發(fā)揮刑法的威懾作用，亦如控辯雙方的交易將會導(dǎo)致嫌疑人最終未能受到應(yīng)有的懲罰，難以做到罪刑相適應(yīng)等。就像1897年羅德島最高法院也曾對一起檢察官以被告人支付100美元的訴訟費為條件作出不起訴決定的案件表示過極大憤慨，認為“這是一種錯誤的做法，我們?nèi)疾毁澩?。沒有法律會承認僅憑當事人同意而不經(jīng)法院判處的量刑或者任何合法替代措施?！边@固然是存在一定的不合理之處，但我們不能因此而否認辯訴交易對美國刑事訴訟的推動以及在我國當前訴訟資源極其緊張的情況為我國實行認罪認罰從寬制度提供的借鑒意義。

反觀我國，“庭審實質(zhì)化”正方興未艾，但案多人少的矛盾也在一步步加劇，真正落實“庭審實質(zhì)化”是心有余卻力不足。為有效緩解這一矛盾，我國2018重新修訂《刑事訴訟法》，在第二編的第三章“提起公訴”部分增加了認罪認罰從寬制度的內(nèi)容，涵蓋了實體上從寬處理和程序上從簡處理。同時，認罪認罰從寬制度還是“坦白從寬、抗拒從嚴”刑事政策法律化的一個關(guān)鍵舉措，有利于促使犯罪嫌疑人、被告人積極配合司法機關(guān)，節(jié)約司法成本，提高司法效率，同時也給予其改過自新、盡快回歸社會的機會，對修復(fù)社會關(guān)系有重大的現(xiàn)實意義?！皬膶挕弊鳛檎麄€制度的核心，是司法實踐重點落實的內(nèi)容。對犯罪嫌疑人來說，“從寬”是認罪認罰的前提，更是目的?；谶^去“坦白從寬，牢底坐穿”的誤解，使得認罪認罰從寬制度頒布之初得到普遍的質(zhì)疑，扭轉(zhuǎn)錯誤的觀念的關(guān)鍵就在于把“從寬”這一環(huán)節(jié)落實到位，切實讓犯罪嫌疑人感受其所帶來的利益。

由于國情不同不同，我國顯然不能照搬辯訴交易制度。盡管兩者都是“協(xié)商”制度，但不同的是，認罪認罰從寬制度本質(zhì)上為“量刑協(xié)商程序”而非“認罪協(xié)商程序”。從刑訴法第201條第（四）項“人民法院審理認定的罪名與檢察院起訴的罪名不一致時，法院應(yīng)當依照審理結(jié)果做出判決”可以看出，即使控辯雙方在事前就罪名量刑業(yè)達成一致意見，但法院并不必然依此認定。也就是說，我國檢察機關(guān)享有的權(quán)力遠不及美國檢察官，這是因為我國奉行“職權(quán)主義”，法官作為最終裁判者擁有絕對權(quán)威，并以實現(xiàn)公正為最高價值。這就要求法官在控辯雙方達成合意的情況下仍需對案件作出實質(zhì)審理，不能全盤依照檢察機關(guān)的意見定案。

三、結(jié)語

在“認罪認罰從寬制度”全面施行的幾年里已經(jīng)顯現(xiàn)出一系列的問題，如在偵查階段能否適用、怎樣適用，以及被害人的權(quán)益如何得到保障等問題，這都需要理論界和實務(wù)界共同探索研究，在不斷完善的過程中適應(yīng)和推動中國刑事訴訟的發(fā)展。

參考文獻

[1] ?麥高維：《辯訴交易與陪審制度：一部真實的歷史》[M]，陳碧、王戈譯，中國檢查出版社，2006年。

[2] ?安吉拉·J·戴維斯：《專橫的正義：美國檢察官的權(quán)力》[M]，李昌林、陳川凌譯，中國法制出版社，2012年。

[3] ?喬治·費希爾：《辯訴交易的勝利———美國辯訴交易史》[M]，郭志媛譯，中國政法大學(xué)出版社，2012年。

作者簡介：張曉琦（1995.9-），女，山西省陽泉市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士專業(yè)。