《老子》“能敝而不成”校釋

汪韶軍

摘要：通行本“能蔽不新成”在古今造成了理解上的巨大障礙。此命題當(dāng)校訂為“能敝而不成”?！靶隆笔莾汕Ф嗄昵澳臣庸ふ呤堋独献印范隆氨謩t新”影響，而在此處誤增的衍文。這一誤增，不僅使本句變得佶屈聱牙，還把人們的理解帶入歧途。結(jié)合“大成若缺”可知，“能敝而不成”意為能安于缺而不奢求全，這正是“不欲盈”、知足知止的實(shí)踐工夫?！澳鼙侄怀伞笔莻€(gè)體的價(jià)值抉擇，其原因一是盈不可久，二是若缺之敝本已是“大成”，三是消弭爭(zhēng)端以維系和諧共處的關(guān)系格局?！澳鼙侄怀伞苯^非所謂的“超級(jí)保守主義”，而是一種人生智慧，提醒著世人撥轉(zhuǎn)原已顛倒的價(jià)值取向。

關(guān)鍵詞：《老子》;“能敝而不成”;“大成若缺”;簡(jiǎn)帛

中圖分類號(hào)：B223.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060（2020）04-0080-07

河上公本、王弼本是古今最為通行的兩個(gè)《老子》版本，其十五章末尾有：“夫唯不盈，故能蔽不新成?！贝苏Z(yǔ)在古今造成了理解上的巨大障礙，甚至給人感覺(jué)幾不成話。南宋林希逸讀為“是以能敝而不新，成”，支離破碎。簡(jiǎn)帛《老子》出土后，又新增了一些爭(zhēng)議點(diǎn)，如衍文問(wèn)題。按理說(shuō)，出土文獻(xiàn)為諸多疑難的解決創(chuàng)設(shè)了前所未有的便利條件，但實(shí)際效果并不如人意。就本句而言，原先存在的異文問(wèn)題、釋義問(wèn)題，依然是老大難問(wèn)題。譬如，帛乙作“是以能敝而不成”，黃釗先生稱其“不通”，這一判斷不利于問(wèn)題的解決;徐志鈞先生則將“不成”釋為“丕成”（大成），誤甚。

本句其義難曉，但不是不可曉。筆者在此綜合《老子》的幾個(gè)主要版本（地上地下的郭店楚簡(jiǎn)本、馬王堆帛書(shū)兩本、北大漢簡(jiǎn)本、傅奕本、王弼本、河上公本、想爾注本，文本對(duì)勘時(shí)用簡(jiǎn)稱），先對(duì)文本進(jìn)行逐字比對(duì)以確定文本，再對(duì)古今的注疏、詮釋進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理和識(shí)斷，以期對(duì)與本句相關(guān)的諸問(wèn)題有一徹底解決。

一、衍文問(wèn)題

《老子》十五章也現(xiàn)身于郭店楚簡(jiǎn)本，不過(guò)其內(nèi)容至“保此道者不欲尚盈”戛然而止，后面緊跟的是六十四章。這就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，即：十五章究竟有無(wú)“夫唯不盈……”句？為直觀起見(jiàn)，筆者將幾個(gè)主要版本中的此節(jié)文字逐字縱向?qū)R，排列如下（簡(jiǎn)帛《老子》直接按整理者釋文呈現(xiàn)，“文子”“淮南”條分別代表《文子》《淮南子》所引，末行為筆者校訂結(jié)果）：

楚簡(jiǎn)：保此（彳人亍）者不谷（立尚）呈

帛甲：葆此道 不欲 盈夫唯不欲口口以能口口口成

帛乙：葆此道口口欲盈 是以能而不 成

漢簡(jiǎn)：抱此道者不欲 盈夫唯不 盈是以能敝 不成

傅本：保此道者不欲 盈夫惟不 盈是以能敝而不 成

王本：保此道者不欲 盈夫唯不 盈 故能蔽 不新成

河本：保此道者不欲 盈夫唯不 盈 故能蔽 不新成

想本：保此道者不欲 盈夫唯不 盈 能弊 復(fù)成

文子：服此道者不欲 盈夫唯不 盈是以能弊 不新成

淮南：服此道者不欲 盈夫唯不 盈 故能弊而不新成

訂文：保此道者不欲

盈夫唯不欲盈是以能敝而不

成

如上所示，楚簡(jiǎn)本獨(dú)無(wú)“夫唯不盈……”句。由于楚簡(jiǎn)本是目前已知最早的《老子》，很多學(xué)者可能會(huì)下意識(shí)地認(rèn)為它代表著《老子》的原始面目，因而認(rèn)為《老子》本來(lái)就沒(méi)有“夫唯不盈……”句。比如，丁原植先生就說(shuō)：“簡(jiǎn)文不太可能是脫漏。那么，簡(jiǎn)文與后三種文本（指帛甲、帛乙、王弼本——筆者注）的差異，就有可能顯示出《老子》哲學(xué)觀念的推衍與發(fā)揮的情況。”彭浩先生亦云：“從文義看，帛甲本的這兩句話是承上文，對(duì)上文的闡釋，疑為后加入的文字?！惫省⒘蚊?、聶中慶、丁四新、彭裕商諸先生也懷疑此句本是對(duì)“保此道者不欲盈”的注釋或發(fā)揮，后混入正文。

如果“夫唯不盈……”句果真本來(lái)就沒(méi)有，那么圍繞本句的異文問(wèn)題和釋義問(wèn)題也就煙消云散，這倒省去了很多爭(zhēng)議。劉信芳先生就曾抱怨：“此等添加之句，詞意晦澀，內(nèi)容空洞。害得后世注家為求其解，殫精竭慮，爭(zhēng)論不已?！辈贿^(guò)筆者以為，“夫唯不盈……”句雖是對(duì)上文“保此道者不欲盈”的進(jìn)一步申說(shuō)，但我們不能以此為由，認(rèn)定它就是注語(yǔ)。楚簡(jiǎn)本是孤證，我們無(wú)法排除《老子》祖本即有此句的可能性，也無(wú)法排除楚簡(jiǎn)本抄手漏抄的可能性。楚簡(jiǎn)本乃摘抄本，且本章上文大談“古之善為士者……”，如果最后僅僅綴以一句“保此道者不欲尚盈”，不免給人以突兀、草草結(jié)束之感，故謹(jǐn)慎起見(jiàn)，我們不可輕言“夫唯不盈……”句是衍文。

二、異文問(wèn)題

既然我們不認(rèn)為“夫唯不盈……”句是衍文，緊接著的問(wèn)題便是確定其文本。

對(duì)于前半句，筆者將其校訂為“夫唯不欲盈……”，即比多數(shù)版本多出一“欲”字。這樣做的理?yè)?jù)在于：帛甲有此字，唐代遂州龍興觀碑本亦作“夫唯不欲盈”，所以有一定的版本依據(jù)，而且這樣做可以與上文“……不欲盈”更好地形成頂真效果。“不欲盈”，意為不求滿盈。此意至為顯豁，但也有理解錯(cuò)的，比如朱維煥先生說(shuō)：“‘不欲盈，即不欲滿足而自止，蓋修道之功夫，乃永無(wú)止境之發(fā)展過(guò)程?！敝煜壬呀?jīng)文理解成敦促世人勤行不懈地做修道工夫，這只是他單方面不適宜的聯(lián)想。北宋陳碧虛已開(kāi)此端，他就誤解為保此道者不滿足于“小成”。

關(guān)鍵是后半句的甄定。“是以”與“故”同義，因地下出土的帛書(shū)兩本、北大漢簡(jiǎn)本皆作“是以”，當(dāng)是原貌，從之。接下來(lái)是“氅”“弊”“弊”“蔽”“敝”何為本字的問(wèn)題。河上公本、王弼本作“蔽”并釋為藏匿或覆蓋，南宋黃茂材，民國(guó)時(shí)期蔣錫昌先生，當(dāng)代吳怡先生、丁四新先生從之，如丁先生認(rèn)為：“本章‘敝字，不當(dāng)作‘缺‘破‘?dāng)〉茸纸?。帛乙作‘敝，景龍碑本作‘弊，亦皆?dāng)通‘蔽?！怀?，猶‘若缺‘不盈。將‘敝作如字解，這正是本句衍生‘新字的根源。弼《注》‘蔽解作‘覆蓋，與《老子》之意相合?！薄９P者則以為，事實(shí)恰恰相反，本字是“敝”而非“蔽”，“氅”“弊”“弊”“蔽”四字皆“敝”之同音假借。。另，《老子》二十二章“敝則新”，可與“新”并舉者應(yīng)是“敝”而非“蔽”，唐陸德明《經(jīng)典釋文》卻出“蔽”字，亦可證“蔽”乃“敝”之叚字。

至此我們可以說(shuō)，在“是以……”之后，剩下部分除了想爾注本作“能敝復(fù)成”以外，它本可抽象為“能敝[而]不[新]成”（[]內(nèi)文字在各版本中時(shí)有時(shí)無(wú)），展開(kāi)后便有了“能敝不成”“能敝而不成”“能敝不新成”“能敝而不新成”之異。其中，“而”字有無(wú)，非關(guān)文義;“新”是補(bǔ)足語(yǔ)，它的有無(wú)本來(lái)也不會(huì)給文義帶來(lái)實(shí)質(zhì)性歧變。這樣一來(lái)，“能敝復(fù)成”與“能敝[而]不[新]成”二系的根本差別就在于：成還是不成？也就是說(shuō)，老子在此對(duì)“成”究竟持肯定態(tài)度還是否定態(tài)度？以下我們對(duì)古今幾種不同觀點(diǎn)做出梳理和識(shí)斷。

1.“能敝復(fù)成”

據(jù)筆者查證，東漢想爾注本、唐景龍碑本、遂州龍興觀碑本、李榮本以及北宋司馬光本俱作“能弊復(fù)成”。清錢(qián)大昕就認(rèn)為景龍碑本“能弊復(fù)成”遠(yuǎn)勝它本。馬敘倫先生亦屬此系，他說(shuō)：“參校各本，并依下文日‘敝則新，是此文當(dāng)作‘故能敝而復(fù)新成。‘而‘不篆文形近誤衍，或‘不‘復(fù)聲近而偽?！贝苏f(shuō)的要害在于，用“而”或“復(fù)”來(lái)排除作“不”的可能性。勞健、朱謙之兩位先生也認(rèn)為“能敝復(fù)成”更合于老子思想。

1973年馬王堆帛書(shū)本面世，表明此處很可能作“能敝而不成”，但盧育三、張松如、王垶、劉坤生幾位先生仍然堅(jiān)持取“能敝復(fù)成”，比如盧先生從義理角度做了論證：“按照老子由否定而肯定的邏輯，‘夫唯不盈，接下來(lái)只能是‘弊而復(fù)成，或‘蔽而新成，而不可能是‘敝而不成，或‘蔽不新成?！边@里是認(rèn)為，老子思想有一種由否定而肯定的邏輯，比如本章上文說(shuō)濁而能清;再如，既然“敝則新”，那么“敝”也能通向“成”。筆者推測(cè)，正是有人基于這一認(rèn)識(shí)，誤以為經(jīng)文不該作“不成”，遂將其妄改為音近之“復(fù)成”。

2.“能敝而新成”

我們可以看到，“能蔽而新成”與“能敝復(fù)成”二說(shuō)本質(zhì)上是一致的，因?yàn)樗鼈兌伎隙ā俺伞?，它們的論?jù)也雷同。不過(guò)古今無(wú)一版本作“能蔽而新成”，故此說(shuō)首當(dāng)排除。

3.“能敝不新成”

由于古今最通行的河上公本、王弼本皆作“能蔽不新成”，故多數(shù)人不得不照此理解。盡管估屈聱牙、艱澀難懂，但可喜的是，也有人做出過(guò)比較精到的闡釋，茲拈數(shù)例：

夫唯不盈滿之人，能守蔽不為新成。蔽者匿光榮，新成者貴功名。（河上公）

敝而缺者不盈也，新而成者盈也。保守此道之人不欲其盈，故能敝缺不為新成。（吳澄）

惟不盈，故與物相反。人皆趁新趨成，而我甘其敝，不急于新成。（何心山）

蓋盈不可久，道所惡也。敝缺者，至人之所取;新成者，世士之所貴。惟不欲盈，故能守其敝缺而不愿為新成也。（薛蕙）

保此道者，當(dāng)執(zhí)之以虛，不欲其滿。惟其不滿，固能守道家之敝缺，而不為世俗之新成也。蓋敝者，道之所貴;而成者，道之所忌也。（田藝蘅）

常能安于不足，是能敝也。……能敝者，是無(wú)意于新成也。（楊增新）

“能蔽”之“能”義與“寧”同，言寧損弊而不欲清新廉成也。（劉師培）

如上，河上公注把“蔽”認(rèn)作本字并釋為藏匿，并不可取;然其“能守蔽不為新成”的解釋框架是正確的。還有個(gè)別人曾引《老子》四十五章“大成若缺”以證，如清代倪元坦曰：“大成若缺，故能安于敝而不新成?！?。以上諸論表明，此處老子對(duì)“成”持否定態(tài)度，故經(jīng)文不可能是“能敝復(fù)成”或“能敝而新成”。

4.“能敝而不成”

出土文獻(xiàn)為文本的甄定帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。我們可以看到，帛書(shū)本實(shí)際已經(jīng)提示我們，此處文本很可能就是“是以能敝而不成”。歷史上流傳的諸本，以項(xiàng)羽妾冢本為底本的傅奕本與之吻合。今又得北大漢簡(jiǎn)本為證（只是少一虛詞“而”）。故參核諸本，當(dāng)依帛乙、傅奕本作“是以能敝而不成”。據(jù)筆者所見(jiàn)，許抗生、徐梵澄、高明、高定彝、陳錫勇、辛戰(zhàn)軍、蘭喜并、彭裕商、崔珍皙、董平、劉小龍、李水海諸先生亦取“能敝而不成”。

“新”是衍文。有論者猜測(cè)，“不成”衍為“不新成”可能是漢以后的復(fù)古思想所致。筆者以為這種可能性很小，“新”字必為某加工者受二十二章“敝則新”影響，以彼例此，而在此處妄增。《文子》《淮南子》、河上公本、王弼本都有此字，表明兩千多年前即已增人。然而“新”字的增人，成了導(dǎo)致本句讀來(lái)別扭、句義難曉的主要原因。帛書(shū)本面世后，仍有學(xué)者未將“新”字去除，如張舜徽、楊丙安、吳怡、張松輝、鄭伯森等先生，這就有可能在理解上出現(xiàn)偏差。就連校勘過(guò)程中已將“新”字剔除出去的學(xué)者，在解釋句義時(shí)仍不自覺(jué)地受其誤導(dǎo)。比如，許抗生先生雖然正確地將文本校訂為“是以能敝而不成”，卻又解釋成：“雖有敗敝，但決不會(huì)窮盡，用不著造成新的東西來(lái)補(bǔ)充?！痹偃?，張松如先生取“能敝復(fù)成”，卻釋為“能夠陳舊了再更新”。應(yīng)該說(shuō)，這類圍著“新”字打轉(zhuǎn)的解釋偏離文義很遠(yuǎn)。

高明先生有精要的釋義：“守此道不欲盈，正因?yàn)椴挥?，故而寧敝壞而不圖成。如《文子·上仁篇》所云‘自虧缺不敢全也?！惫P者以為，我們理解“能敝而不成”時(shí)，切不可受“敝則新”影響，而應(yīng)結(jié)合“大成若缺，其用不弊（敝）”參究。大成若缺，故“成”即全，而“能敝而不成”之“敝”也就是缺。“能敝而不成”意為，能安于缺而不奢求全。

三、“能敝而不成”是一種人生智慧

大抵世人喜“成”而厭“敝”，能“成”而不能“敝”。老子則反其道而行之，“能敝而不成”。劉師培、高明、陳錫勇、董平幾位先生將“能”讀為“寧”，雖可直揭文義，但“能”“寧”一聲之轉(zhuǎn)的說(shuō)法缺乏依據(jù)。另有明代王道讀作“耐”（忍耐），陸西星、大田晴軒從之，這么處理也能疏通文義（徐梵澄先生釋為耐久，則不可）?！澳堋薄澳汀惫磐?，如《漢書(shū)·晁錯(cuò)傳》“其性能寒”，“能寒”即耐寒。筆者以為，這種讀法也有一定道理，但“能”讀如字即可。

嚴(yán)格地說(shuō)，“能”在此處非指?jìng)€(gè)體具備某種能力，而是指?jìng)€(gè)體在價(jià)值取向上愿意做出某種抉擇。蓋愿即能，不愿則不能。比如修道進(jìn)德，它不是能力的問(wèn)題，而是愿不愿意的問(wèn)題，所以孔子說(shuō)：“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣?！保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）又說(shuō)：“有能一日用其力于仁矣乎？我未見(jiàn)力不足者。”（《論語(yǔ)·里仁》）倘若有人以道德境界太高遠(yuǎn)為由，宣稱自己達(dá)不到而放棄，便是畫(huà)地為牢，自暴自棄。“力不足”是一個(gè)人想提升而能力不夠，“畫(huà)”是一個(gè)人能提升而不愿意提升。比如公交車上給老人讓座，這是能不能還是愿不愿的問(wèn)題？背負(fù)泰山飛越北海，又是什么問(wèn)題？《孟子·梁惠王上》說(shuō)得很清楚：“挾太山以超北海，語(yǔ)人日‘我不能，是誠(chéng)不能也;為長(zhǎng)者折枝，語(yǔ)人曰‘我不能，是不為也，非不能也?！泵饔诖?，便可知“能敝而不成”是個(gè)體的主動(dòng)選擇。那為什么做出這樣的選擇呢？

其一，“成”者敝之招也，故寧“敝”不“成”。追求“成”反而會(huì)導(dǎo)致真正意義上的敝，故寧愿安于現(xiàn)有的“敝”。蓋十全十美只是美麗的謊言或陷阱，即便得之，亦將“亢龍有悔”;相對(duì)地，有所缺之成，其用才會(huì)不窮。四十章“反者道之動(dòng)，弱者道之用”是理解《老子》的一把鑰匙。“反”意為向?qū)α⒚孓D(zhuǎn)化，既然世界是向著對(duì)立面敞開(kāi)的，那么由此可以反推出：為了不走向敗亡，就應(yīng)持守柔弱，防止達(dá)到發(fā)展的頂點(diǎn)。三十章“物壯則老”，九章“持而盈之，不若其已”，二十九章“去甚、去奢、去泰”，表達(dá)的都是這一哲理。清末民初楊增新先生就指出：“惟不盈，故能敝。所謂敝者，非敗壞之謂也，祗是有余不敢盡之意。能安常處順故不新，不求全責(zé)備故不成。”當(dāng)代也有人指出：“‘故能敝、不新成之主旨是戒盈避損。為了避損，所以要戒盈;為了戒盈，所以要能夠守敝?！逼查_(kāi)“新”字不論，二人對(duì)此處文義的把握是準(zhǔn)確的。

太盛難守;只知進(jìn)不知退者，必定會(huì)給自己招來(lái)禍害。此一道理，其實(shí)是中國(guó)古代先哲的共識(shí)。《左傳·哀公十一年》之“盈必毀，天之道也”，《偽古文尚書(shū)》之“滿招損”，還有《周易》六十四卦終以未濟(jì)卦而非既濟(jì)卦，都是要警示我們盛極必衰。

其二，“敝”實(shí)乃“大成”，故當(dāng)守之。保住現(xiàn)有的若缺之大成，是“能敝而不成”的意義所在。張松輝先生取“故能蔽不新成”，他的理解是：“正因?yàn)椴磺髨A滿，所以能夠安于有缺陷的舊狀態(tài)而不創(chuàng)造新的事物”，并進(jìn)一步把“有缺陷的舊狀態(tài)”具象化為結(jié)繩記事、無(wú)知無(wú)識(shí)的原始生活。這樣理解可謂錯(cuò)上加錯(cuò)，因?yàn)榘础按蟪扇羧薄钡倪壿?，“敝”非真敝，反而是“大成?老子只是相對(duì)于世人所執(zhí)著追求的“成”而假說(shuō)為“敝”。我們應(yīng)該注意，老子與世人的價(jià)值觀恰好相反，世人追求的“成”，在老子看來(lái)卻是敝;世人厭棄的“敝”，恰恰是老子認(rèn)定的成。

其三，“能敝而不成”可以有效地緩解人際沖突與社會(huì)矛盾。我們知道，老子思想首先是對(duì)社會(huì)治理者的建言，而在社會(huì)公共事務(wù)中，沒(méi)有什么是比私欲更加危險(xiǎn)的了。《老子》四十六章：“禍莫大于不知足，咎莫大于欲得?！崩献訉?shí)在想曉諭人君不要為了一己貪欲而去擠壓民眾的生存空間，只有建立在共享基礎(chǔ)上的政權(quán)才是穩(wěn)固的;減少一分私欲，人世間便可消除一分浩劫。但歷史上那么多人君，有幾個(gè)能聽(tīng)進(jìn)這種告誡呢？《史記·李斯列傳》載胡亥語(yǔ)：“彼賢人之有天下也，專用天下適己而已矣，此所以貴于有天下也?！鼻囟腊烟煜庐?dāng)成他一個(gè)人的天下而任意支使，秦朝很快淪為中國(guó)歷史上最短命的王朝，也就不足為怪了。

推開(kāi)來(lái)講，人是一種關(guān)系性的存在。人注定要在與他者的并立中，恰當(dāng)?shù)貫樽晕叶ㄎ?，并建立共存的行為?guī)范。易言之，身處社會(huì)中，每一個(gè)體都需要處理好人我關(guān)系或群己關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中，由各種欲望引發(fā)的爭(zhēng)端導(dǎo)致了社會(huì)亂象與人我關(guān)系的緊張，而一個(gè)人若能少私寡欲、知足知止（“能敝而不成”即其體現(xiàn)），便能不爭(zhēng)。不爭(zhēng)可以減少乃至防止人際糾葛，因而是維系社會(huì)整體和諧的有效機(jī)制。老子多番強(qiáng)調(diào)“不爭(zhēng)之德”，如《老子》八章“夫唯不爭(zhēng)，故無(wú)尤”，四十四章“知足不辱，知止不殆，可以長(zhǎng)久”。人們通常把老子提出的少私寡欲、知足知止、處下不爭(zhēng)等主張理解成個(gè)人的道德修為，這種理解是比較狹隘的。老子其實(shí)是從君民關(guān)系乃至一般意義上的群己關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)不去擠壓他者的生存空間，從而讓天下得以和諧與安寧，這樣自我當(dāng)然也能更好地在世。

還有一種錯(cuò)誤傾向。很多人錯(cuò)會(huì)《老子》七章“非以其無(wú)私邪？故能成其私”、二十二章“夫唯不爭(zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)”，誤以為老子意圖通過(guò)無(wú)私來(lái)成私，通過(guò)不爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)。英國(guó)漢學(xué)家葛瑞漢先生（A.C.Graham）說(shuō)：“達(dá)到目的的途徑恰恰是停止對(duì)它的有目的的追求。”即是說(shuō)，老子也在汲汲追求世俗目標(biāo)，只不過(guò)他用的方法迥異于世人耳。唐君毅先生說(shuō)得更直白：“老子之所言之道之異于世人，即非必其‘目標(biāo)之道之不同，而可說(shuō)唯是‘所以達(dá)同一目標(biāo)之‘方法上之道不同而已?！贝苏摷偃绯闪?，那么老子會(huì)主張通過(guò)“敝”來(lái)達(dá)到“成”。但“能敝而不成”斬釘截鐵地告訴我們，老子選擇的只是“敝”，而選擇它的原因并不是要借助它來(lái)攫取“成”。從《老子》三次出現(xiàn)“去彼取此”，亦可見(jiàn)其去取之毅然決然。老子對(duì)“道常無(wú)名”“功遂身退”“功成而弗居”的再三強(qiáng)調(diào)，也證明他徹底地放棄不爭(zhēng)?！巴恕弊种档猛嫖叮?yàn)樗切Хㄌ熘蓝鴣?lái)，所以是不變的操守，而不是有時(shí)為之，裝裝樣子。老子的追求與世俗所求截然不同，這應(yīng)該是非常明顯的，只因他使用的字眼一樣，所以容易被誤解。

綜上，《老子》十五章末尾的命題當(dāng)依帛乙本、傅奕本校訂為“能敝而不成”。古今影響最大的河上公本、王弼本作“能蔽不新成”，因其誤衍“新”字、錯(cuò)刪“而”字，又把“蔽”錯(cuò)當(dāng)成本字解釋，導(dǎo)致此句拗口且難懂?！澳鼙侄怀伞奔幢埵厝保ǚ琴H義）、知足知止，這正是“不欲盈”的實(shí)踐工夫。而“不欲盈”的原因有三：一是盈不可久;二是真正的盈是若沖之虛，真正的成是若缺之敝;三是消弭爭(zhēng)端，維持和諧共處的關(guān)系格局?！澳鼙侄怀伞笔且环N人生智慧，有人卻批評(píng)其“思想保守，不求上進(jìn)”，比如尹振環(huán)先生做過(guò)如是評(píng)價(jià)：善為道者“總是那樣不過(guò)分、不過(guò)度、不超前（‘不欲盈），又總是那樣保守，那樣不急于求成（‘能敝而不成）。這真有點(diǎn)像超級(jí)保守主義?！逼鋵?shí)，“能敝而不成”非關(guān)守舊或創(chuàng)新，所謂的“超級(jí)保守主義”之評(píng)，實(shí)乃無(wú)的放矢。