向 樂

(重慶大學 法學院,重慶 400044)

囿于自身專業(yè)性知識的缺乏,法官在面對環(huán)境民事訴訟中涉及的科學技術性問題時若僅憑自身的專業(yè)知識恐怕難以應對,因此法官不自覺地將其寄托在具有專業(yè)知識的人和機構所作出的鑒定意見之中。 在環(huán)境民事訴訟實踐中,不論是法官認為有必要對相關事項進行司法鑒定,抑或一方當事人得到鑒定意見而因對方當事人的異議進行重新鑒定,這其中都反映出法官以及當事人對于鑒定意見的依賴。 簡言之,部分法官在自身專業(yè)知識不足的情形下要對雙方當事人的爭議作出裁決,只能依賴于鑒定意見所得出的事實問題,甚至會對鑒定意見中提出的有關法律問題予以吸納。 在此過程中,通常是鑒定意見怎么寫,法官就怎么判,鑒定意見成為了裁判案件的主體,法官反而淪為鑒定意見判案的工具,形成本質上功能倒置的現象。

1 環(huán)境民事訴訟中鑒定意見可采性的實證分析

法官對于證據的采信一般都是在證據采信規(guī)則和經驗法則基礎上作出的,故而對于事實部分的認定一定程度上受制于法官自身的知識經驗[1]。 環(huán)境民事訴訟之中存在大量涉及科學技術性的專門性知識,若僅僅由法官運用自身專業(yè)知識和生活經驗對此作出裁判,可能造成裁判不公。為了解決環(huán)境科學給法官所帶來的知識障礙,民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定了鑒定人及鑒定意見相關制度,將鑒定意見作為證據的形式參與到庭審過程。 毋庸置疑,鑒定意見作為證據在環(huán)境民事訴訟中有著較大分量,對法官查清案件事實有著舉足輕重的作用。 截至2019 年9 月12 日,在“無訟案例”網站以“環(huán)境損害”“案件類型:民事”“鑒定意見”為檢索條件,篩選出屬于環(huán)境民事訴訟的案件,共檢索出98 篇(圖1)裁判文書,其中一審55 篇,二審33 篇,再審10 篇。 通過對該98 篇裁判文書的實證分析,完善法官對鑒定意見的采信。

圖1 98 篇裁判文書鑒定意見采信情況

1.1 舉證責任倒置規(guī)則的適用情況

“誰主張,誰舉證”是一般民事訴訟中的舉證規(guī)則,但是在較為特殊的民事侵權訴訟之中,侵權責任法及最高人民法院司法解釋明確規(guī)定了適用舉證責任倒置的情形。 舉證責任倒置,是指“依據法律要件分類說應當由主張權利的一方當事人負擔的證明責任,改由否認權利的另一方當事人就法律要件事實的不存在負證明責任”[2]。 環(huán)境侵權訴訟中,應由污染者就排污行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任,而原告需要證明其中的關聯性存在。

部分案件在審理過程中,雖然原告只需要證明其損害結果與排污行為之間存在初步的關聯性即可,但是為了勝訴并獲得損害賠償,仍通過出具鑒定意見的方式來證明兩者之間存在因果關系。本質上來說也無可厚非,然而對于法官而言,原告方所提出的存在因果關系的鑒定意見卻成為其認定被告應承擔損害賠償責任的直接依據。 事實上,法官最終需要根據被告所提出的證明因果關系不存在的相關證據,通過自身自由裁量權的正確行使來形成因果關系是否存在的自由心證,并非簡單地根據鑒定意見而得出因果關系存在與否的結論。 然而在實踐中,仍然存在未嚴格適用舉證責任倒置規(guī)則的情形(見圖2),如貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關沃鑫貿易有限公司土壤污染責任糾紛一案中,鑒定意見得出了“二者之間具有同源性”的結論,即二者之間存在直接因果關系,法官對此予以確認,并直接將原告方委托作出的鑒定意見作為認定因果關系的依據。 甚至“一些文書一邊適用舉證責任倒置規(guī)則, 一邊仍然堅持運用鑒定結論認定因果關系”[3]。 如上海莘莊工業(yè)區(qū)園林綠化工程有限公司與上海信誼天平藥業(yè)有限公司環(huán)境污染責任糾紛一案中,法院在指出原告只需要證明損害事實與污染行為的同時,卻以法院自身委托的鑒定機構作出的鑒定意見“認為損害結果與污染行為無因果關系”為由認定因果關系不存在。

1.2 鑒定意見質證情況

鑒定意見應當同其他證據一樣,只有在經過法庭質證之后才能作為裁判的依據,且鑒定人在法律規(guī)定的情形下應當出庭接受質證,然而鑒定意見的質證在環(huán)境民事訴訟實踐中并未得到較好的踐行。 從收集的98 篇裁判文書可以看出(見圖3),仍然存在部分案件未對鑒定意見進行質證的情形,或者在判決書中將鑒定意見的質證過程一筆帶過。 如彭惠瓊與攀鋼集團鈦業(yè)有限責任公司生命權、健康權、身體權糾紛一案中,僅簡單說明法院“組織當事人進行了舉證和質證”,并認可了鑒定意見等證據,但并未就當事人對鑒定意見的質證意見以及法院對此的采信理由予以說明。 同時,法庭對鑒定意見的質證往往集中在鑒定意見的結論部分,忽略對作出鑒定意見相關證明材料的質證,若當事人對鑒定意見的結論部分沒有異議,法院一般將其作為裁判案件的依據[4]。 此外,從鑒定人到庭接受質詢相關數據來看,鑒定人出庭接受質證的僅17 件,大多數鑒定人在當事人有異議的情況下并未出庭作證。 實踐中對于當事人提出異議時的最常見做法是重新啟動鑒定程序,而非通知鑒定人出庭接受質詢。 如在羅華香、張朝艮等與筠連縣柏香林煤業(yè)有限責任公司柏香林煤礦等財產損害賠償糾紛系列案中,被告對于原告單方委托的鑒定意見書提出異議,于是法院組織原、被告雙方選定其他鑒定機構進行重新鑒定。質言之,重新啟動的鑒定程序所作出的鑒定意見成為評判先前鑒定意見異議的標準,本應由法庭質證的證據審查方式變?yōu)橛尚碌蔫b定意見來對此予以裁決。

圖2 舉證責任倒置規(guī)則適用情況

圖3 鑒定意見質證及鑒定人出庭情況

1.3 專家輔助人作用發(fā)揮情況

在環(huán)境民事訴訟案件之中,涉及鑒定意見的案件不在少數,但聘請專家輔助人的案件數量較少(見圖4)。 此外,若雙方當事人均委托了專家輔助人,往往出現雙方專家輔助人就某些專業(yè)問題進行針鋒相對的意見闡釋,實質是發(fā)表對己方當事人有利的言論。 如山東省環(huán)境保護廳與山東金誠重油化工有限公司等土壤污染責任糾紛一案中,原告方所聘請的專家輔助人針對原告委托作出的鑒定意見發(fā)表意見稱:“其出具的鑒定報告規(guī)范合法,科學合理,評估方法符合規(guī)范要求,發(fā)揮了及時、高效、精確的作用,其鑒定的范圍、內容、程序和方法規(guī)范,鑒定評估意見正確,對于生態(tài)損害費用的計算科學合理,符合規(guī)范要求,鑒定評估意見可以被采信和使用?！绷硗?法官對于案件或鑒定意見中的專業(yè)性問題可以委托專家輔助人利用自身專業(yè)知識提出專家意見,如杜小年與肖志雄、鄧維慶等侵權責任糾紛一案。 此種模式下的專家輔助人所提出的專家意見相對而言具有更高的客觀性和中立性,在得到法官信任方面比前種類型更勝一籌。

圖4 專家輔助人參與及出庭情況

當事人委托專家輔助人參與到訴訟中時,法官大多會自覺將其視為當事人利益的維護者,故而在對待專家意見的態(tài)度上相對保守和謹慎。 如若一方當事人委托專家輔助人出庭對鑒定意見中的某些專業(yè)問題發(fā)表偏向己方當事人的不同意見,法官內心極易偏好于鑒定意見所得出的相關結論,對于專家輔助人的意見會因為其站在當事人一方而使得可信度大打折扣。 法官在審理此類案件過程中,忽視專家輔助人專家意見的情形較為常見,專家輔助人只是作為形式上的專家參與到訴訟之中,對法官自由心證的形成過程影響較小。 質言之,在只有一方當事人委托專家輔助人參與訴訟時,其在訴訟過程中發(fā)揮的作用和影響力較為有限。

1.4 鑒定意見的形式要件異議情況

鑒定意見的形式要件主要包括鑒定意見的格式與內容、鑒定人人數以及鑒定人是否在鑒定意見上簽字或者蓋章等。 實踐中也存在對鑒定意見的形式要件提出異議的情形(見圖5)。 例如,在陳某1 與南平市鑫盛谷物科技有限公司、福建長富乳品有限公司環(huán)境污染責任糾紛一審案件中,被告在質證環(huán)節(jié)提出,原告所提交的《專家意見書》中缺乏司法鑒定許可證號。 同時,其認為,該專家意見書中沒有司法鑒定人的執(zhí)業(yè)證號,其加蓋的只是公司鑒定報告專用章并非司法鑒定專用章,也沒有加蓋司法鑒定專用章鋼印。 但是法院認為,該《專家意見書》系其依據被告的申請,依法委托鑒定機構,鑒定機構經過現場勘驗調查取證,查閱被告相關材料所作出的鑒定結論,程序合法有效,因本案事故沒有物證存在,故鑒定結論采取《專家意見書》的形式,結論真實有效,予以采信。 此外,在中華環(huán)保聯合會與昆山君漢電子材料有限公司、胡志德等環(huán)境污染責任糾紛一審一案中,被告認為,鑒定人在鑒定書上面的簽名是復印件且沒有加蓋印章,對其效力不予認同。 對此,鑒定人出庭稱兩名鑒定人員簽名沒有蓋章系疏忽。 法院最終認定,上述鑒定書具備與本案具有關聯性,且符合合法性、真實性要件。

圖5 鑒定意見形式要件異議情況

1.5 裁判文書對鑒定意見采信的說理情況

法官對鑒定意見中所認定的相關事實問題的采信或者不采信,都應當在裁判文書中充分說明理由,將自身自由心證的形成過程盡可能地呈現在裁判文書之中,但是如何運用鑒定意見進行說理并使雙方當事人和公眾信服,成為現實中一大問題。

1.5.1 未對采信與否的理由進行說明

在環(huán)境民事訴訟實踐中,部分法官在采信鑒定意見所得出的事實時,僅僅將鑒定意見的內容予以列出,或者在對責任進行劃分時僅僅給出最終的責任比例,缺乏針對該鑒定意見內容和比例劃分的針對性說理部分(見圖6)。 如韓波與山西科達環(huán)保有限公司侵權糾紛一案二審判決,對于法官采信的理由以及自由心證的形成過程就無從得知。 在當事人委托專家輔助人的案件中,如山東省環(huán)境保護廳與山東金誠重油化工有限公司等土壤污染責任糾紛一案一審判決中,未對專家輔助人身份信息予以記載,同時存在專家輔助人的專家意見內容和是否采信在裁判文書中得不到體現的情形。 換言之,部分裁判文書僅僅列出專家意見的內容,對于后續(xù)說理部分中是否對此專家意見進行采納及其相應的理由并未有涉及。

圖6 對鑒定意見的采信程度

1.5.2 法官對鑒定意見采信與否的理由說明

部分法官在對鑒定意見作出評價時,即便對其是否采信的理由予以說明,但大多以一兩句話簡單帶過,或者僅以鑒定意見符合某一種要求即對其予以認可,未對其作出較為詳細具體的解釋或者對涉及到的各方面內容予以全面審查。 有的法官認為,當事人在對鑒定意見有異議的情形下,沒有提供相反證據反駁,于是對鑒定意見予以采信。 如溫州市華宇電源制造有限公司與蔣淑珊環(huán)境污染責任糾紛一案中,法官僅僅以原告“對上述意見雖持有異議,但并未提供相反證據予以反駁”為由,對鑒定意見予以采信。 在韓波與山西科達環(huán)保有限公司侵權糾紛二審一案中,法官認為:“上訴人韓波對此雖有異議,但未提供足以反駁該鑒定結論的相關證據和具體鑒定意見不合法的事實。”部分法官審查認定鑒定機構與鑒定人員具有或不具備相應鑒定資質,如銅仁市銅鑫汞業(yè)有限公司、內蒙古伊東集團東興化工有限責任公司環(huán)境污染責任糾紛二審一案中認為“出具報告的專家均具有高級職稱”;更有法官以“該單位具有評估資質,該鑒定應予采信”這一唯一理由對鑒定意見最終予以采信,如七臺河龍洋焦電有限責任公司、姜國威環(huán)境污染責任糾紛二審民事判決。 而就在前述同一案中,法官認定另外一家鑒定機構不具備其鑒定事項的資質,于是對其鑒定意見不予采信。 有的法官認為,鑒定意見由一方當事人抑或雙方當事人委托作出。 有的法官認為,鑒定機構系經過雙方當事人選任確定,且該鑒定中心具有合法的鑒定資質證書,雖然鑒定人員未到庭接受質詢,但不影響鑒定結論的效力。 或者以鑒定機構是法院在征得雙方當事人同意后,由雙方當事人共同選定、共同采樣為由,對鑒定意見予以采信,如山東富海實業(yè)股份有限公司、曲忠全與山東富海實業(yè)股份有限公司、曲忠全等環(huán)境污染責任糾紛再審復查與審判監(jiān)督一案。

與此同時,也有法官對于鑒定意見予以采信時,實質上對各項事宜作出了較為全面而具體的評價,即鑒定意見所依據的證據、事實、樣本等客觀、合法,其采用的計量方式等具有科學性和合理性。 如重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務發(fā)展中心與首旭環(huán)保公司藏金閣公司環(huán)境污染責任糾紛一案判決書載明,鑒定意見所依據的證據和事實或者已得到被告方認可或生效判決確認,或者相關行政行為已通過行政訴訟程序的合法性審查;其使用的鑒定手段和鑒定材料是充分可靠的,且其所采用的計量方法亦符合行業(yè)慣例,具有科學性和合理性,并結合鑒定資質等其他方面對鑒定意見采信的理由進行了較為充分的說明。 此外,法官對于鑒定意見是否采信的說理還包括不符合其他準予重新鑒定的情形、經過了庭審質證,甚至是鑒定意見與原告的陳述相互印證等理由對鑒定意見予以采信,或者以僅有結論而無監(jiān)測過程、未組織雙方當事人到場核實……程序不符合法定要求等對其不予采信。

2 對環(huán)境民事訴訟中鑒定意見可采性的完善建議

專家意見作為證據類型之一,對于人民法院具有參考作用,但并不必然約束和決定人民法院的判決。 質言之,鑒定意見不該成為綁架法院裁判的工具,亦不該代替法院對法律問題作出判斷。

2.1 確定對鑒定意見的審查內容

囿于法官自身知識的有限性,鑒定意見往往受到法官們的青睞。 鑒于此,雙方當事人偏向于將案件的重心放到鑒定意見之上,為形成對己方有利的鑒定意見而盡量選定自身看中的鑒定機構,以俘獲法官的內心確信。 鑒定意見成為當事人勝訴的有力籌碼,導致其更容易在利益的誘惑下成為當事人的“專家謊言”,抑或通過重新鑒定獲取對自身有利的意見[5]。 故而對于法官來說,過分相信鑒定意見變成一件極度危險的事。 法官在環(huán)境專業(yè)性知識上的匱乏不代表其對于鑒定意見的審查無可奈何。 即使鑒定意見具有專業(yè)性,能夠對案件事實的認定作出重大貢獻,但是其歸根結底只是對案件中專門性問題的解答,不能直接對案件事實作出認定,更不能代替法官行使對法律問題的判斷權[6]。

基于此,鑒定意見作為法官的輔助工具,在發(fā)揮其作用之前,應當經過嚴格的審查,以確保其可以作為認定案件事實的重要依據。 在審查鑒定意見所應當具備的形式要件基礎上,應當確認對鑒定意見的審查內容。 美國法院對專家證言的審查就如同金字塔結構,從最底層到最高層都影響著專家最終作出的意見,也成為雙方當事人攻防的對象[7],而非僅是最終得出的鑒定意見[8]。 筆者認為,對于鑒定意見審查事項的層級應該如圖7所示:

圖7 層級式審查內容

第一,作為審查層級的最底層,亦即需要最牢固的一層,應當是鑒定人所應具備的專業(yè)鑒定資格。 目前,實踐中對于作出鑒定意見的鑒定機構和鑒定人資質的質疑和辯論是最普遍的,資質的缺失使基石不牢固,往上層級的設計再美好也是徒勞。 第二,在鑒定資質這一地基牢固之后,再往上走便是鑒定機構和鑒定人在鑒定過程中應當保持的中立性。 鑒定者的中立性直接影響著鑒定意見的公正性,在鑒定者缺乏中立性前提下作出的鑒定意見,即使具備鑒定資質,也不能予以采信。第三,鑒定者中立性之上是鑒定所依據的資料真實性、樣本客觀性以及所依據的科學技術合理性。作出鑒定意見需要結合污染發(fā)生地的各環(huán)境因素和污染樣本,在此基礎上運用相關環(huán)境或生物科學技術手段,對其中存疑的問題作出鑒定和解答,故而鑒定意見合理與否極大程度上與鑒定依據的環(huán)境因素和樣本有關。 鑒定所依據的事實和科學技術手段真實性、客觀性及合理性的缺失,將使鑒定意見被排除在作為定案依據的證據之外[9]。 第四,合法的鑒定程序是鑒定意見能夠被采信的重要因素。 鑒定程序的合法性同案件審理程序一樣,影響著最終實體結果的公正性,程序的不合法也會導致鑒定意見不能作為認定案件事實的依據。

2.2 加強對鑒定意見的各方質證

環(huán)境訴訟中鑒定意見本身作為證據種類之一,同樣需要經過法庭質證,使之具有證明力,方能被法庭采信[10]。 各方當事人在對鑒定意見進行質證時,可以從上述金字塔的各層級入手,對其中己方認為存在疑問或者不合理的內容發(fā)表自身質證意見。 一方面,鑒定人出庭接受質詢,為鑒定人設定強制性義務,不僅可以回應當事人對鑒定意見的質疑和分歧,更能幫助法官對所涉案件事實作出內心更加確信的判斷。 鑒定意見由鑒定人作出,其中涉及到的各方面內容沒有誰比鑒定人更清楚,因此,在質證過程中,鑒定人通過出庭參加質證的形式加強鑒定意見的說服力。 另一方面,專家輔助人作為具有專門知識的人,對于環(huán)境訴訟中存在的專業(yè)性問題也會有著相對專業(yè)的判斷和看法,其可以作為和鑒定意見相互辯駁或者相互印證的重要工具[11]。 按照現行司法解釋,專家輔助人在法庭上提出的意見在經過當事人質證后,可以作為法官認定事實的依據[12],幫助法官自由心證的形成。 換言之,鑒定意見在認定環(huán)境民事訴訟中的專業(yè)性問題時,鑒定人的意見不再是事實認定的唯一參考意見,避免出現專業(yè)意見壟斷現象,能夠較好地防止以鑒代審的發(fā)生。 因此,各方當事人,包括法官自身可以邀請具有專門知識的人以專家輔助人的身份參與到質證環(huán)節(jié)之中。

2.3 加強裁判文書說理和法官心證公開

法官自由心證往往在庭審過程中得以形成,法庭調查階段的雙方當事人質證和法庭辯論階段對于爭議焦點的辯論,都在對法官的內心產生影響,讓法官在庭審過程中大多就已對案件所涉的爭議事實和法律問題有了相對較為明確的認知和判定[1]。 裁判文書的寫作過程實質是法官對涉案相關問題的梳理,也是將自身自由心證作出闡釋的過程,即對于運用三段論作出裁判的論述和說明。 在環(huán)境民事訴訟涉及鑒定意見時,對于鑒定意見最終采信結果的一筆帶過,是讓人對此產生最大疑慮之處。 作為裁判文書的受眾而言,并不知曉法官對鑒定意見采信與不采信的理由,亦難以對其產生具有說服力的裁判結果。

對于裁判文書中鑒定意見采信情況的說理,成為能否體現法官自由心證和說服當事人的最關鍵之處。 如前所述,采信鑒定意見的前提是其通過了各方面層次性的審查,能夠作為認定案件事實的依據。 法官應當對鑒定意見的審查過程作出說明,對其是否符合審查標準作出闡釋,只有當鑒定意見經受了上述金字塔式的審查合格后,才能夠作為具有說服力的證據予以采信并達到其證明目的。 而在涉及專家輔助人針對鑒定意見發(fā)表觀點的情形下,應當對專家輔助人觀點作出評述,包括專家輔助人觀點與鑒定意見一致時能否形成更有力的證明力,以及當兩者說法不一致時誰的說服力更勝一籌。 對當事人而言,其對法律的理解不一定是正確合理的,但若法官在裁判文書中未將對相關法律規(guī)定的正確理解和適用作出具有說服力的解釋和說明,就難以使當事人信服,隨之而來的可能是對司法的不信任。 質言之,裁判文書中法官說理的加強和自由心證的公開,最理想的效果是讓裁判文書的受眾在閱讀過程中對案件內容產生疑問時,均能在裁判文書中找到能說服自己的理由。

3 結語

不可否認的是,鑒定意見在法官認定案件事實以及裁判案件過程中發(fā)揮著至關重要的作用,但同時使得法官在審理案件以及最終作出裁決的過程中不可避免地對鑒定意見有著依賴心理。 為了防止環(huán)境民事訴訟中“以鑒代審”情況的出現,必須促使法院對鑒定意見作出審查,不能局限在其資質的審查,同樣要有其所依據的樣本材料審查等實質性審查。 同時,為了更好地規(guī)范鑒定意見作為證據所發(fā)揮的證明作用,也需要在法律法規(guī)層面上予以更加明確具體的規(guī)定,不僅為鑒定意見的作出制定完善的依據,更為法院采信鑒定意見提供更加明確的參考。