趙運(yùn)鋒

內(nèi)容摘要：違法性認(rèn)識是犯罪成立的責(zé)任主義基礎(chǔ)，不過，違法認(rèn)識可能性判斷依然缺乏規(guī)范性與明確性，為緩和違法認(rèn)識可能性導(dǎo)致的司法緊張，需要通過預(yù)防必要性進(jìn)行緩和。在大陸法系階層式犯罪論體系下，違法認(rèn)識可能性的體系地位對正當(dāng)化事由、保安處分及規(guī)范責(zé)任論構(gòu)建等內(nèi)容具有積極意義。在我國四要件犯罪論體系中，違法認(rèn)識可能性應(yīng)該是故意要素。違法性認(rèn)識是可譴責(zé)性的意志表現(xiàn)，是對整體法秩序的反對或輕視。規(guī)范要素與事實要素的區(qū)分具有相對性，需從形式依據(jù)、實質(zhì)依據(jù)、政策依據(jù)等維度進(jìn)行判斷，并對兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善和細(xì)化。

關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識? 責(zé)任主義? 預(yù)防必要性? 規(guī)范要素? 風(fēng)險社會 犯罪構(gòu)成

中圖分類號：DF6? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2020）06-0103-112

風(fēng)險社會命題對刑法規(guī)制功能的發(fā)展起到了積極推動作用，“控制風(fēng)險與防御危害成為刑法所擔(dān)負(fù)的重要使命之一”， 〔1 〕為了從各領(lǐng)域防范社會風(fēng)險發(fā)生，行政法規(guī)的秩序管理功能得以強(qiáng)化，行政犯的規(guī)范價值持續(xù)彰顯。由此，基于社會治理的需要，行政犯條文在數(shù)量和類型上快速增加，并與自然犯形成分立之勢?！胺缸镄螒B(tài)在數(shù)量變化上由傳統(tǒng)的自然犯占絕對優(yōu)勢演變?yōu)榉ǘǚ刚冀^對比重這樣的局面?！?〔2 〕不過，行政法規(guī)的專業(yè)性與復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會主體的認(rèn)知能力，往往由于缺乏法律認(rèn)識而成為刑法規(guī)制對象。根據(jù)責(zé)任主義原則，罪責(zé)是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，行為人需要具有違法性認(rèn)識才能追究其刑事責(zé)任。從我國當(dāng)下司法實踐來看，司法主體還具有知法推定的傳統(tǒng)思維，對法律認(rèn)識錯誤問題 〔3 〕未給予充分關(guān)注，但這種思維模式會背離責(zé)任主義原則。近年來，國內(nèi)不斷出現(xiàn)與違法性認(rèn)識相關(guān)的司法案件，比如，天津趙春華非法持有槍支案 〔4 〕、內(nèi)蒙古王力軍非法銷售玉米案 〔5 〕、河南秦某某非法采伐國家重點保護(hù)植物罪案 〔6 〕等。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，人們更難辨別犯罪的邊界。〔7 〕對此，需要從刑法理論上給予積極回應(yīng)。換言之，如何構(gòu)建符合實踐需要的法律認(rèn)識錯誤辨析機(jī)制，是刑法理論上應(yīng)該予以認(rèn)真關(guān)注的問題。

一、違法認(rèn)識可能性理論發(fā)展評析

理性主義與心理學(xué)上的非決定論，為古典刑法學(xué)的責(zé)任主義原則奠定了理論基礎(chǔ)，不知法不為罪遂成為新的罪責(zé)形式，這是對羅馬法以來不知法不免責(zé)的深刻反思，也是對資本主義啟蒙時期自由、民主思想的積極回應(yīng)。“只有能夠認(rèn)識到自身行為是被法律禁止的人，才是有責(zé)的行為主體。” 〔8 〕

古典刑法學(xué)上的心理責(zé)任論主要指向心理事實，也即，行為人實施危害行為時具有故意或過失，表明其具有反對法律秩序內(nèi)在心態(tài)，并因此而具有可譴責(zé)性?！皞鹘y(tǒng)過失論著重行為人行為時的心理狀態(tài) ，倘若行為人不注意的心理狀態(tài)與結(jié)果之間有因果關(guān)系 ，即應(yīng)成立過失犯?！?〔9 〕小野清一郎教授曾指出：“故意的本質(zhì)特點不在于對犯罪事實的認(rèn)識，而在于否定了通過對犯罪事實的認(rèn)識而產(chǎn)生的抑制感情。即在于竟以違法的意識實施行為?！?〔10 〕據(jù)此，心理責(zé)任論是指行為人對法律意識的否認(rèn)或者違反，或者是針對行為所引起之結(jié)果的行為人的主觀方面?？梢钥隙ǖ氖?，心理責(zé)任論具備形而上的方法邏輯與思維理性，是古典犯罪論體系構(gòu)建的基礎(chǔ)要素。但是，隨著社會的發(fā)展，社會風(fēng)險多元化日趨明顯，基于社會治理的需要，刑法規(guī)制范圍一再擴(kuò)展，行政犯內(nèi)容和類型不斷增加。刑法也開始印上了鮮明的時代特征?！?1 〕更為重要的是，推動刑法發(fā)展的哲學(xué)基礎(chǔ)和指導(dǎo)方法也在發(fā)展，諸如社會科學(xué)、實證主義及新康德主義持續(xù)影響刑法理論發(fā)展，并對古典犯罪論體系形成新的指導(dǎo)理念，于是，傳統(tǒng)自然和物理意義上的刑法理念開始發(fā)生改變。“刑法理論的更新發(fā)展是與社會發(fā)展相適應(yīng)的必然趨勢?！?〔12 〕“在刑法教義學(xué)方法論上，韋爾策爾—反自然—物理主義和規(guī)范主義者的視角，認(rèn)為刑法的價值內(nèi)涵不該降格為純粹因果流程、或基于（目前流行的） 純粹規(guī)范加以構(gòu)建，而應(yīng)與現(xiàn)實結(jié)合，因此，人們需要在規(guī)范理論體系內(nèi)注意到先于法存在的構(gòu)造以及由此產(chǎn)生的物本邏輯。” 〔13 〕由此，基于新的理論基礎(chǔ)和社會需要，責(zé)任主義原則不斷發(fā)展和充實自身內(nèi)容，以適應(yīng)更為復(fù)雜的社會現(xiàn)實和多發(fā)的風(fēng)險態(tài)勢。但因果流程仍舊很重要，“因果關(guān)系的判斷是追究行為刑事責(zé)任的前提”?！?4 〕

首先，責(zé)任論發(fā)展的內(nèi)部動因。心理責(zé)任論是罪責(zé)認(rèn)定的基本框架，為早期資本主義社會犯罪治理奠定了有效基礎(chǔ)。心理責(zé)任論將責(zé)任要素限定為故意和過失的心理事實，體現(xiàn)了自然主義的價值觀念，但缺乏規(guī)范性判斷和價值衡量，不能有效應(yīng)對司法實踐中出現(xiàn)的新問題。

第一，心理責(zé)任論不能合理解釋正當(dāng)化事由。根據(jù)心理責(zé)任論，行為人對因故意或過失行為造成的危害結(jié)果，需基于責(zé)任主義承擔(dān)刑事責(zé)任。就正當(dāng)化事由而言，行為人具有主觀故意或者認(rèn)識錯誤，并且導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)知法推定的責(zé)任主義，行為人應(yīng)對正當(dāng)化事由承擔(dān)刑事責(zé)任。不過，正當(dāng)化事由往往是基于保護(hù)更重要的法益而犧牲較小的法益，雖然在形式上符合個罪的犯罪構(gòu)成，卻不具有實質(zhì)的法益侵害性。據(jù)此，心理責(zé)任論在應(yīng)對正當(dāng)化事由時明顯不夠合理。第二，心理責(zé)任論對無意識的過失行為 〔15 〕不能做出有效應(yīng)對。在沒有認(rèn)識的情況下發(fā)生的過失行為，應(yīng)否對行為人進(jìn)行譴責(zé)會存在疑問。根據(jù)心理責(zé)任論，主觀過失是罪責(zé)的組成部分，行為人需要對危害行為承擔(dān)法律責(zé)任。不過，無意識的過失行為表明，行為人對行為的社會危害沒有明確認(rèn)識，不能形成反對法律秩序的意志或動機(jī)，不具備可譴責(zé)性的心理基礎(chǔ)?！爸砸獓?yán)厲地處罰故意行為，是因為行為人戰(zhàn)勝了打消行為這一反對動機(jī)，竟然還是實施了行為”?！?6 〕論者闡釋的是犯罪故意的責(zé)任主義本質(zhì)，其實，在犯罪過失層面依然存在這個問題。比如，有認(rèn)識的過失也能反映出行為人規(guī)則意識的淡漠，不過，無意識的過失則很難與法律意志聯(lián)系起來。第三，心理責(zé)任論不能為規(guī)范要素提供存在空間。隨著行政法規(guī)的增多，對法律認(rèn)識可能性提出日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。隨之，意志自由在危害行為實施中的價值日漸降低，心理要素之外的價值因素對行為實施的重要性開始彰顯，決定論開始成為構(gòu)成責(zé)任論的重要基礎(chǔ)。質(zhì)言之，責(zé)任不是得以認(rèn)可的行為人的單純心理事實，而是為非難奠定基礎(chǔ)的規(guī)范評價。〔17 〕據(jù)此，心理事實不再是決定行為的唯一因素，社會因素成為支配行為實施的重要條件。于是，在責(zé)任層面，構(gòu)成心理事實的故意或過失不再具有唯一性，心理事實之外的客觀因素成為判斷責(zé)任的規(guī)范性條件。由此，規(guī)范責(zé)任論開始替代心理責(zé)任論，并開始在責(zé)任要素層面納入不法意識的內(nèi)容。

其次，責(zé)任論發(fā)展的外部影響。責(zé)任主義原則的發(fā)展除了內(nèi)在動因，還有公共政策層面上的外部推動，具體表現(xiàn)為法律認(rèn)識義務(wù)在公民與國家之間的重新分配。“基于所有國民都具有絕對的知法義務(wù)這一權(quán)威主義的擬制已經(jīng)受到深刻質(zhì)疑，所謂的分配標(biāo)準(zhǔn)或者界線劃分實際上轉(zhuǎn)化為以下問題：即國家在何種情形下才允許將不知法的風(fēng)險置于個人身上？”? 〔18 〕

古羅馬以來的不知法不免責(zé)與責(zé)任主義原則相背離，心理責(zé)任論將法律認(rèn)識納入到責(zé)任主義范疇，并推定行為人有法律認(rèn)識義務(wù)。從不知法不免責(zé)到不知法不為罪，標(biāo)志著責(zé)任主義原則的建立，對構(gòu)建現(xiàn)代社會法治具有重要意義。在資本主義啟蒙時期，將法律認(rèn)識義務(wù)賦予行為人具有時代性，與法律規(guī)定簡單、犯罪類型單一，以及將危害性認(rèn)識解讀為違法性認(rèn)識等要素相關(guān)。隨著社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、犯罪類型的多樣化以及刑法規(guī)制作用提升等因素的影響，法律認(rèn)識難度日益劇增。“在有些情況下，專業(yè)知識都無助于徹底了解刑法的內(nèi)容?！踔聊切┌汛蟛糠致殬I(yè)生涯用在設(shè)法解決刑法中紛繁難懂之處的教授和執(zhí)業(yè)律師，都只是熟悉了讓我們困惑的法律的小部分?！?〔19 〕論者的看法是合理的，明確指出了法律認(rèn)識的難度。鑒于法律認(rèn)識會影響刑事責(zé)任分擔(dān)，在新的社會背景下，法律認(rèn)識義務(wù)分配應(yīng)該合理考慮公民與社會之間的合理配置。在這個意義上，基于知法推定的心理責(zé)任論逐漸滯后于社會發(fā)展，需要對責(zé)任主義構(gòu)造進(jìn)行完善，以適應(yīng)社會變化中風(fēng)險分配的需要。違法認(rèn)識可能性正是在這樣的社會背景下產(chǎn)生的，其既是對公民法律認(rèn)識義務(wù)的要求，也是對公共政策要素的回應(yīng)。

對于違法性認(rèn)識問題，理論上的反思是及時的。大谷實教授指出：“根據(jù)違法認(rèn)識可能性，故意的成立不以違法性認(rèn)識為必要，但如果行為人處于不具有違法認(rèn)識可能性（或者說不可避免）的情況下，違法性認(rèn)識錯誤就屬于阻卻責(zé)任事由?！?〔20 〕據(jù)此，從違法性認(rèn)識到違法認(rèn)識可能性，正是責(zé)任主義理論的當(dāng)代發(fā)展與時代進(jìn)步。其實，不僅在理論上，大陸法系在司法實踐中也日益關(guān)注違法認(rèn)識可能性問題?！霸谂欣绕涫窍录壊门兴呐欣校跊]有違法性的意識的可能性的場合，主張根據(jù)第38條第1款而阻卻故意的限制故意說占主流，并可以預(yù)測，最高裁判所也會朝此方向變更判例?！?〔21 〕之所以如此，是基于社會背景的變化，可譴責(zé)對象從心理事實轉(zhuǎn)向不法意識等規(guī)范要素，由此，責(zé)任主義原則在內(nèi)部構(gòu)造上完成順利轉(zhuǎn)變?！靶袨槿酥佬袨檫`法，仍然實施類似行為，當(dāng)然值得非難;行為人如果稍加注意，就能夠認(rèn)識到違法性，但行為人卻疏于認(rèn)識，藐視法律的存在，就是具有違法性認(rèn)識可能性，也值得加以非難。換言之，違法性認(rèn)識和違法性認(rèn)識可能性都是在為責(zé)任非難提供判斷資料和依據(jù)?！?〔22 〕從違法性認(rèn)識到違法認(rèn)識可能性，表明責(zé)任非難對象發(fā)生改變，這是責(zé)任主義原則在公共政策、社會現(xiàn)實的影響下發(fā)生的，是對公民法律認(rèn)識義務(wù)的重新分配，也是心理責(zé)任論到規(guī)范責(zé)任論的發(fā)展，符合現(xiàn)代法治精神下責(zé)任主義原則的內(nèi)在要求。尤其是在法定犯視野下，如何看待和審視法律認(rèn)識義務(wù)的分配問題，更值得理論上的關(guān)注。正如有學(xué)者指出的：“這意味著，在當(dāng)代的法律語境中，需要對不知法的不利后果由誰承擔(dān)或者說如何配置不知法的風(fēng)險問題重新加以審視。如果說在核心刑法領(lǐng)域，國家可以通過推定來免除自身的有關(guān)告知的證明負(fù)擔(dān)，那么，在無法借助推定的附屬刑法之中，就不應(yīng)讓個人一律承擔(dān)相應(yīng)的不利后果?！?〔23 〕根據(jù)論者的觀點，在不同的社會階段下，對法律認(rèn)識的要求不同，應(yīng)該基于社會實際需要合理分配法律認(rèn)識義務(wù)。

二、違法認(rèn)識可能性體系地位分析

違法認(rèn)識可能性并沒有局限在德日犯罪論體系中進(jìn)行討論，隨著國內(nèi)刑法學(xué)界對責(zé)任主義原則研究的深入，在違法認(rèn)識可能性是故意要素還是責(zé)任要素的問題上也展開了深入論證?！?4 〕不過，也有學(xué)者認(rèn)為，違法認(rèn)識可能性研究不應(yīng)該繼續(xù)在故意要素和責(zé)任要素上糾結(jié)，應(yīng)將理論重心轉(zhuǎn)移至制度技術(shù)或裁量機(jī)制的構(gòu)建或完善上?！斑`法性認(rèn)識問題的關(guān)鍵不在于違法性認(rèn)識的欠缺究竟阻卻的是責(zé)任還是故意，而是在何種情況下不予追究行為人的刑事責(zé)任才是合理?！?〔25 〕論者主張將違法認(rèn)識可能性研究擴(kuò)展到技術(shù)層面，具有一定合理性，但并不能因此而忽視探討違法認(rèn)識可能性的體系地位。質(zhì)言之，一定程度上，如果不能對違法認(rèn)識可能性的體系地位有合理認(rèn)識，也難以從技術(shù)層面對該問題進(jìn)行理論構(gòu)建和完善。

首先，違法性認(rèn)識在德日犯罪論體系中的地位。在德日刑法理論上，違法認(rèn)識可能性存在故意說與責(zé)任說之爭。以違法性的意識的欠缺會對故意的有無產(chǎn)生怎樣的影響的形式進(jìn)行討論的見解稱為故意說。而將違法性的意識的欠缺作為有別于故意的責(zé)任阻卻的問題來處理的見解，稱作責(zé)任說?！?6 〕違法認(rèn)識如果屬于構(gòu)成要件故意，則是構(gòu)成要件錯誤，阻卻犯罪故意。存在的問題是，如果危害行為沒有過失犯罪類型，則不構(gòu)成犯罪，因而不能對危害行為進(jìn)行刑事處罰。“為了避免得出這種不可接受的結(jié)論，故意說的支持者提出建議，主張不論對于何種犯罪，一旦運(yùn)用故意說必然會出現(xiàn)令人無法忍受的漏洞，那就應(yīng)當(dāng)對過失犯罪加以處罰?！?〔27 〕但這種觀點并不合理，會不當(dāng)擴(kuò)張刑法的規(guī)制范圍。

違法認(rèn)識可能性在大陸法系刑法理論上的爭論持續(xù)多年，即使韋爾策爾在犯罪論體系中將違法認(rèn)識可能性歸入獨立于故意和過失的第三種責(zé)任要素，這種爭論還在繼續(xù)。直到德國1975年施行的刑法改革法第16條和第17條分別規(guī)定了構(gòu)成要件錯誤和違法性認(rèn)識錯誤，才從立法上確認(rèn)了犯罪故意與違法性認(rèn)識是兩個不同的犯罪成立條件。但是，直到德國聯(lián)邦最高法院在案件判決中，明確將違法認(rèn)識可能性作為責(zé)任要素，理論上關(guān)于違法認(rèn)識可能性體系地位的爭論才真正告一段落?！奥?lián)邦最高法院刑事大法庭做出的一個（依照責(zé)任說的）原則性判決，認(rèn)可不法意識是自立的責(zé)任要素，在認(rèn)識錯誤的范圍內(nèi)區(qū)別構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤和禁止性認(rèn)識錯誤，給這樣的發(fā)展畫上了句號（《聯(lián)邦最高法院刑事判決匯編》2，194）。” 〔28 〕關(guān)于違法認(rèn)識可能性的體系地位之爭，并不僅僅是違法認(rèn)識在不同階段的考量，也即違法認(rèn)識可能性不僅僅是體系問題，將其置于不同階段對司法實踐的影響會有明顯不同。

第一，違法認(rèn)識可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的可行性不足。維塞爾斯認(rèn)為：“對認(rèn)識錯誤不可避免性的確定，司法判決提出了十分嚴(yán)格的要求：決定性的是基于他的社會地位、個人能力和可以要求于他的調(diào)動他的認(rèn)識能力和法制—道德上的價值觀念，行為人是否本來能夠認(rèn)識到行為的不法性質(zhì)?！?〔36 〕其實，維塞爾斯對違法認(rèn)識錯誤可避免性的論述相對寬泛，對司法實踐的指導(dǎo)價值有限。

羅克辛教授對維塞爾斯的理論進(jìn)行了細(xì)化，指出違法認(rèn)識錯誤可避免性取決于三個條件：（1）行為人必須本來有機(jī)會對自己行為可能具有的違法性進(jìn)行思考或者詢問。（2）在存在這個機(jī)會時，行為人必須完全不去努力查明真相，或者這種努力必須非常不充分，以致從預(yù)防的角度看，不能認(rèn)為排除責(zé)任是正當(dāng)合理的。（3）行為人不顧自己當(dāng)時已經(jīng)具有的機(jī)會，僅僅在一個過分狹窄的范圍內(nèi)來努力認(rèn)識法。〔37 〕在德國刑法理論上，關(guān)于上述三個維度的論證歷經(jīng)幾十年，但依然不能得出令人滿意的結(jié)論，并不能為司法適用提供合理有效的判斷。車浩教授也主要是根據(jù)德國的違法認(rèn)識可能性理論構(gòu)建的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，主要聚焦于行為人是否努力認(rèn)識法律規(guī)范。具體而言，違法性認(rèn)識錯誤的可避免性主要取決于兩個層面，即行為人的知法能力和努力程度，但從司法實踐上看，知法能力與努力程度的判斷都是不確定的，缺乏司法適用上的可行性。比如，秦某發(fā)現(xiàn)其農(nóng)田附近的山坡上長著類似蘭草的“野草”，便在干完農(nóng)活回家時順手采了3株，被森林民警查獲。經(jīng)鑒定，秦某采伐的蕙蘭是國家重點保護(hù)植物。隨即秦某被行政拘留7日，后被立案偵查和移送起訴。盧氏縣法院以非法采伐國家重點保護(hù)植物罪判處秦某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3000元?！?8 〕在該案中，秦某是否有知法能力及是否努力查明真相，裁判書并未進(jìn)行相應(yīng)的闡述和論證，表明違法認(rèn)識可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未獲得司法實踐上的認(rèn)可。

第二，違法認(rèn)識可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的過度抽象性。分析法律認(rèn)識錯誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)，每個標(biāo)準(zhǔn)都是抽象且不確定的。德國刑法第17條規(guī)定：“行為人在實施行為時沒有認(rèn)識其違法性，如該錯誤不可避免，則對其行為不負(fù)刑事責(zé)任?！睂τ谌绾未_定認(rèn)識錯誤中的“不可避免”，德國學(xué)者維塞爾斯指出，需要基于行為人的認(rèn)識能力和價值觀念。但是，認(rèn)識能力和價值觀念都是宏觀抽象的內(nèi)容，實踐價值有限。

在司法實踐上，德國的司法主體也未能對違法認(rèn)識錯誤問題給出清晰可辨的答案，不得不將良心緊張作為違法認(rèn)識可能性的判斷依據(jù)。比如，德國最高法院司法判決指出，在行為人沒有認(rèn)識到行為不法時，需要進(jìn)行“良心緊張”的判斷：“行為人有義務(wù)運(yùn)用他的全部認(rèn)識能力和整個倫理世界觀，如果這樣能夠形成對某一特定舉止的合法或違法性的判斷的話。” 〔39 〕通過借鑒德國刑法理論構(gòu)建違法認(rèn)識可能性的判斷指標(biāo)，需要借助于非規(guī)范性的價值觀念進(jìn)行判斷，其理論價值和實踐意義相對有限。從司法實踐上看，由于對法律認(rèn)識可能性辨析標(biāo)準(zhǔn)的適用存在困境，導(dǎo)致司法主體不當(dāng)適用刑法規(guī)范，并進(jìn)而侵害責(zé)任主義精神，原因正是源于違法認(rèn)識可能性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的抽象性。比如，青少年往往喜歡仿真槍，于是，有些年輕人就曾因網(wǎng)購仿真槍而被追究刑事責(zé)任，甚至被判處無期徒刑。實踐中，如何認(rèn)定購買仿真槍的違法性認(rèn)識錯誤的不可避免性，通常缺乏明確且合理的標(biāo)準(zhǔn)，這也是類似判決結(jié)果往往引起理論質(zhì)疑的主要原因。不過，值得關(guān)注的是，從有些國家、地區(qū)的刑事立法與司法實踐 〔40 〕看，并未因為違法認(rèn)識可能性面臨的司法困境而停止努力，而是積極從犯罪論體系層面進(jìn)行思考和完善，并試圖跳出違法認(rèn)識可能性本身進(jìn)行思考，這種努力隨著風(fēng)險社會概念的提出變得愈發(fā)緊迫和重要。

（二）違法認(rèn)識可能性理論的時代發(fā)展

20世紀(jì)60年代以來，貝克提出的風(fēng)險社會理論對德國的三階層犯罪論體系產(chǎn)生了重要影響，刑法目的開始成為構(gòu)建刑法體系的基礎(chǔ)，積極的一般預(yù)防功能替代報應(yīng)刑并改變著刑法結(jié)構(gòu)體系，刑法的社會規(guī)制功能日趨彰顯。對此，羅賓遜教授主張，刑事責(zé)任的分配中徹底放棄預(yù)防的考慮并不現(xiàn)實，必須同時兼顧報應(yīng)的要求與預(yù)防的需要?！?1 〕

根據(jù)積極的一般預(yù)防理論，懲罰犯罪不再是刑法追求的根本目標(biāo)，培養(yǎng)社會主體的規(guī)范意識成為機(jī)能主義刑法的核心價值與時代任務(wù)?；诖耍`法性認(rèn)識錯誤辨析標(biāo)準(zhǔn)的不夠合理與積極的一般預(yù)防，都在改變著傳統(tǒng)刑法理論上關(guān)于違法性認(rèn)識錯誤的看法，就前者而言，需要對違法認(rèn)識可能性辨析標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，以達(dá)到合理辨析違法性認(rèn)識錯誤問題。就后者而言，是為了培養(yǎng)社會主體的法律規(guī)則意識?？梢钥隙ǖ氖?，違法認(rèn)識可能性辨析標(biāo)準(zhǔn)與積極的一般預(yù)防功能，都是從法律認(rèn)識方面展開論述的。不同的是，兩者是從不同側(cè)面表現(xiàn)出對刑法認(rèn)識問題的重視。正是在這一點上，積極的一般預(yù)防與違法認(rèn)識可能性具有了內(nèi)部關(guān)聯(lián)?！霸谶`法性認(rèn)識錯誤能否以及如何歸責(zé)的問題上，必須要同時考慮有效遏制個人可能對法的冷淡，‘通過歸責(zé)建立和維護(hù)一般預(yù)防的效果?！?〔42 〕積極的一般預(yù)防從刑事政策層面對犯罪論體系進(jìn)行改造，具體表現(xiàn)為對有責(zé)性進(jìn)行重構(gòu)，主張由罪責(zé)和預(yù)防必要性兩個部分構(gòu)成，并提出答責(zé)這一上位概念。

之所以將預(yù)防必要性植入有責(zé)性范疇，主要是從功能主義角度解決刑法規(guī)范認(rèn)識的問題，具體包括兩個方面：其一，積極倡導(dǎo)社會主體的規(guī)范意識，刑法適用不是為了對行為人進(jìn)行懲罰，而是為了恢復(fù)被犯罪行為損害的規(guī)范意識。其二，對違法認(rèn)識可能性辨析標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。如果根據(jù)法律認(rèn)識可能性的辨析標(biāo)準(zhǔn)，不能合理界定行為人關(guān)于法律認(rèn)識的具體情況，則需要根據(jù)預(yù)防必要性進(jìn)行再次判斷，以達(dá)到準(zhǔn)確判斷行為人是否符合有責(zé)性的預(yù)期目標(biāo)。根據(jù)預(yù)防必要對法律認(rèn)識可能性的補(bǔ)充和限制的屬性，對實踐上的一些案件，如果司法主體在違法性認(rèn)識可能性的判斷上存在困難和不便，也不易查明行為人是否已經(jīng)盡力知悉法律，則可以根據(jù)預(yù)防必要性排除行為人的刑事責(zé)任，比如天津趙春華非法持有槍支案、陜西秦某非法采伐國家重點保護(hù)植物罪、內(nèi)蒙古王力軍非法經(jīng)營罪等。對此，張明楷教授明確指出：“這類行為人即使具有違法認(rèn)識的可能性，也幾乎沒有再犯罪的可能性，因而缺乏對之適用刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。對行為人作相對不起訴處理，也會使其吸取教訓(xùn)。如果給初犯者貼上罪犯的標(biāo)簽，對其科處刑罰，尤其是科處自由刑，反而不利于預(yù)防犯罪。” 〔43 〕根據(jù)論者觀點，即使行為人具有違法性認(rèn)識，也可以根據(jù)預(yù)防必要性排除其刑事責(zé)任，才符合刑法精神與司法本質(zhì)。

四、事實錯誤與規(guī)范錯誤合理辨析

為了合理應(yīng)對違法認(rèn)識可能性問題，除了需要對違法認(rèn)識可能性的體系地位和判斷標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行反思，還需要對事實錯誤與規(guī)范錯誤的區(qū)分問題進(jìn)行檢討。對此，有的學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成要素的界定應(yīng)根據(jù)是否需要進(jìn)行規(guī)范判斷作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的二分法。有的學(xué)者則認(rèn)為，對構(gòu)成要素的判斷是否需要基于法律分析作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的二分法。還有學(xué)者主張從社會意義、法律意義、道德意義等五個層面作為事實錯誤與規(guī)范錯誤的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

理論上之所以存在不同觀點，正說明事實錯誤與規(guī)范錯誤的界分存在困難。對此，有學(xué)者曾指出：事實錯誤與法律錯誤的界分歷來是筆糊涂賬?！?4 〕論者看到了事實要素錯誤與規(guī)范要素錯誤區(qū)分的困難，得出的結(jié)論卻有失合理性。其實，事實要素與規(guī)范要素是相對性的存在而非絕對的不同，不能根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)對兩者進(jìn)行明確區(qū)分。事實要素也是有法律構(gòu)成的，需要法官通過法律規(guī)范進(jìn)行表述，規(guī)范要素也需要還原為事實要素進(jìn)行說明，兩者并不是非此即彼的，而是相互包容的。質(zhì)言之，鑒于司法主體的立場、經(jīng)驗及觀點的不同，也會對規(guī)范要素的判斷存在不同?！氨仨氄J(rèn)識的含義由相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件的解釋來決定，其判斷會存在差異，這也是有理由的?！?〔45 〕由此，在司法實踐上，司法主體對相同構(gòu)成要素會做出不同判斷，有時候就是源于政策需要而作出的不同考慮?？偟膩砜矗瑢κ聦嶅e誤與規(guī)范錯誤進(jìn)行合理區(qū)分，為違法認(rèn)識可能性提供可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需從形式層面、實質(zhì)層面及政策層面三個維度著手，進(jìn)行遞進(jìn)式的全方位考察。

（一）形式依據(jù)：事實錯誤是符合性判斷，規(guī)范錯誤是違法性判斷

一般意義上，符合性是構(gòu)成要件的內(nèi)容，是對屬于構(gòu)成要件的某個客觀行為狀況的錯誤認(rèn)識，與事實錯誤相聯(lián)系。違法性認(rèn)識是在對構(gòu)成要件有完整認(rèn)識的情況下，對行為的違法性有錯誤認(rèn)識，與規(guī)范錯誤有關(guān)。

韋爾策爾教授認(rèn)為，應(yīng)合理認(rèn)識構(gòu)成要件錯誤與禁止錯誤，并指出，對這兩種錯誤類型需要從構(gòu)成要件與違法性層面進(jìn)行區(qū)分。比如，如果某人取走了他人的財物，因為他誤以為該財物是自己的，那么，此人就陷入了構(gòu)成要件錯誤之中（他并不知道自己拿走的是他人的財物）。但是，如果某人誤認(rèn)為自己享有取走他人財物的自助權(quán)（例如，他作為債權(quán)人，針對有支付能力的債務(wù)人享有自助權(quán)），那么他就對行為的違法性產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。若某人不知在自己藏匿的財物之上設(shè)定有質(zhì)權(quán)，那他對行為狀況產(chǎn)生了錯誤。如果他知道這一點，但卻誤以為自己享有解除羈束的權(quán)力，那他就處在禁止錯誤之中?！?6 〕根據(jù)該論者的觀點，從符合性或違法性的角度，可以為區(qū)分事實錯誤與規(guī)范錯誤提供參考。不過，需要指出的是，構(gòu)成要件的錯誤并不都是事實錯誤，構(gòu)成要件中除了事實要素還有規(guī)范要素，比如，淫穢、侮辱、猥褻等內(nèi)容。因此，如果僅僅從符合性與違法性的角度，還不能對事實錯誤與規(guī)范錯誤進(jìn)行合理區(qū)分?！百|(zhì)言之，對規(guī)范構(gòu)成要件的誤認(rèn)是法律錯誤，但卻是構(gòu)成要件錯誤，對正當(dāng)防衛(wèi)主觀要素的誤認(rèn)是事實錯誤，但卻是禁止錯誤?！?〔47 〕因此，符合性或違法性只是區(qū)分事實錯誤與規(guī)范錯誤的形式要件，具有一定的參考價值，但還需要從其他維度對之進(jìn)行補(bǔ)充和完善。換言之，通過符合性和違法性判斷可以為確定是事實錯誤或者規(guī)范錯誤提供形式依據(jù)，但僅此還不夠，還需要從實質(zhì)層面進(jìn)行考察，以確定屬于事實錯誤還是規(guī)范錯誤。

（二）實質(zhì)依據(jù)：事實錯誤是是與非的事實判斷，規(guī)范錯誤是對與錯的價值判斷

有學(xué)者認(rèn)為：“如果行為人的認(rèn)識錯誤是通過對事實的認(rèn)真觀察，仔細(xì)判斷就可能克服的，那么，這種認(rèn)識錯誤就是事實的錯誤。如果行為人的認(rèn)識錯誤是通過對刑法規(guī)范的進(jìn)一步了解就能克服的，那么這種認(rèn)識錯誤就是違法性的認(rèn)識錯誤?！?〔48 〕比如，行為人將禁漁期誤認(rèn)為是非法禁漁期而去捕魚，實際是行為人記錯了法律規(guī)定的禁漁期間，因此，是事實認(rèn)識錯誤。如果行為人認(rèn)為禁漁期也可以捕魚，也即如果行為人認(rèn)為捕魚行為不違反法律規(guī)定，則是規(guī)范認(rèn)識錯誤。質(zhì)言之，事實錯誤可以通過仔細(xì)觀察予以避免，法律錯誤則需要通過熟悉法律進(jìn)行避免。對此，金德霍伊澤爾教授指出：“若要認(rèn)識到規(guī)范性構(gòu)成要件要素的特征，必須還要理解該要素的法律或者社會之功能。因而，在具有規(guī)范性構(gòu)成要件要素時，行為人必須認(rèn)識到所涉客體的所承擔(dān)的相關(guān)實際用途，才能成立故意?！? 〔49 〕根據(jù)該論者的觀點，是否認(rèn)識到構(gòu)成要素的社會功能就是一種實質(zhì)判斷。比如，在馬里人阿里·蘭多爾（ALY）走私淫穢物品案中，辯護(hù)人提出，由于文化上的差異，被告人在自己的國家銷售購買色情光碟并不構(gòu)成犯罪，所以也不清楚在中國這屬于犯罪行為。法院接受了該辯護(hù)意見，在判決書中指出，蘭多爾為馬里籍人，其前述行為屬于對中國法律認(rèn)識錯誤而造成，主觀惡性較小?！?0 〕在該案中，關(guān)于淫穢物品的認(rèn)識錯誤是事實錯誤還是規(guī)范錯誤，就需要考慮行為人是否認(rèn)識到光盤的社會功能和實際用途等價值因素。如果行為人沒有認(rèn)識到其社會功能，則應(yīng)該屬于事實錯誤而阻卻犯罪故意。根據(jù)事實和價值維度進(jìn)行判斷，是從實質(zhì)層面為區(qū)分事實錯誤還是規(guī)范錯誤提供依據(jù)。

必須指出的是，即使根據(jù)實質(zhì)層面進(jìn)行判斷，鑒于事實與價值的相對性，以及法外因素的影響，也不能完全對事實錯誤與規(guī)范錯誤進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，有時候還需要借助政策要素進(jìn)行判斷。正如有學(xué)者所言：“某種情況究竟屬于違法性的錯誤還是事實的錯誤，在某些情況下會產(chǎn)生爭議。這主要是因為事實與法律都具有多義性與不明了性，即事實不僅包括記述的要素，也包括規(guī)范的要素，這便使事實與法律的區(qū)別變得曖昧?！?〔51 〕由此，在有些情況下，根據(jù)刑事政策對事實錯誤與規(guī)范錯誤進(jìn)行區(qū)分就顯得很有必要了。

（三）政策依據(jù)：根據(jù)刑事政策對事實錯誤與規(guī)范錯誤進(jìn)行區(qū)分

從實踐層面看，除了需要根據(jù)理論上構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)辨別事實要素或者規(guī)范要素，有時候還需要根據(jù)預(yù)防必要性進(jìn)行判斷。在有些情況下，事實要素與規(guī)范要素的區(qū)分確實困難，就需要借助于政策、利益及民眾認(rèn)同等價值要素。也即，應(yīng)該根據(jù)綜合性標(biāo)準(zhǔn)對事實要素與規(guī)范要素進(jìn)行合理區(qū)分。從國內(nèi)外刑法判例上也可以看到，刑事政策在界分事實要素與規(guī)范要素的作用。比如，山口厚教授指出：“由于判例并未從正面肯定欠缺違法性意識的可能性的場合免責(zé)，對于不應(yīng)該處罰的案件就只能否定故意，還存在著這種務(wù)實且省事的理由。” 〔52 〕該論者還從違反狩獵、破棄封印等案件進(jìn)行了論證，具體如鼯鼠與姆馬的區(qū)分、撕毀封條的定性等。根據(jù)論者的觀點，在司法實踐中，根據(jù)實際需要區(qū)分事實錯誤與違法性錯誤是務(wù)實合理的。司法實踐上可以根據(jù)政策需要對事實錯誤與違法性錯誤問題進(jìn)行靈活處理。對此，我國學(xué)者在對普通法系國家司法區(qū)別技術(shù)考察后，也明確指出：與人們預(yù)想的不同，法官通常并非在區(qū)分事實錯誤與法律錯誤之后才認(rèn)定是否阻卻故意（即是否有必要進(jìn)行懲罰）。相反，他們會先進(jìn)行懲罰必要性的考量，爾后再決定將應(yīng)當(dāng)否定故意責(zé)任的情形視為事實錯誤，而將應(yīng)當(dāng)肯定故意責(zé)任之情形視為法律錯誤?！?3 〕據(jù)此，論者更為直觀地指出，在法律錯誤與事實錯誤區(qū)分中，價值判斷、利益衡量及政策要素也具有一定的界分作用。

關(guān)于構(gòu)成要素中規(guī)范要素的界定，本身就缺乏客觀性和確定性，除了對有些規(guī)范要素具有統(tǒng)一的認(rèn)識，有些構(gòu)成要素到底是事實要素還是規(guī)范要素并沒有明確的結(jié)論?；诖?，為了合理界定事實錯誤與規(guī)范錯誤，就需要從多層次、多維度進(jìn)行考察，以達(dá)到合理界分事實錯誤與規(guī)范錯誤的目的。