閩南農(nóng)村語言狀況調(diào)查

付義榮 胡萍

提要 ?即便地處經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，閩南農(nóng)村仍舊有必要進行“推普脫貧”工作。此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普通話在閩南農(nóng)村已基本普及，但整體水平還需要進一步提升;在廈漳泉三地，漳州農(nóng)村則是未來推普的重點區(qū)域，而就“脫貧”來看，小學(xué)文化程度以下的中年人群又是推普的重點對象;普通話的普及并未威脅到閩南話的生存和優(yōu)勢地位，但卻造就了大量兼說閩南話與普通話的雙言人。

關(guān)鍵詞 ?閩南農(nóng)村;普通話;閩南話

中圖分類號?H002 ?文獻標(biāo)識碼 A ?文章編號 2096-1014（2020）06-0058-11

DOI ?10.19689/j.cnki.cnl0-1361/h.20200606

一、引言

農(nóng)村是我國反貧困工作的重點與核心，因為我國貧困人口主要分布于農(nóng)村地區(qū)。^①2016年國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》提出要舉全國之力，打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，確保到2020年現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障的總體目標(biāo)。為了響應(yīng)這一戰(zhàn)略決策，2018年年初，教育部、國務(wù)院扶貧辦、國家語委制定《推普脫貧攻堅行動計劃（2018—2020年）》（以下簡稱《推普脫貧》），提出：“到2020年，貧困家庭新增勞動力人口應(yīng)全部具有國家通用語言文字溝通交流和應(yīng)用能力，現(xiàn)有貧困地區(qū)青壯年勞動力具備基本的普通話交流能力，當(dāng)?shù)仄胀ㄔ捚占奥拭黠@提升，初步具備普通話交流的語言環(huán)境，為提升‘造血'能力打好語言基礎(chǔ)?！?sup>②很顯然，《推普脫貧》是將“推普”視為“脫貧”的一項基礎(chǔ)性工作來對待的。

①按國家統(tǒng)計局（2018）公布的數(shù)據(jù)，按照每人每年2300元（2010年不變價）的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)計算，2017年年末農(nóng)村貧困人口為3046萬人。2018年年初，在國新辦舉行的一次新聞發(fā)布會上，國務(wù)院扶貧辦主任劉永富指出，2017年年底我國貧困人口在3000萬左右（參見www.cpad.gov.cn/art/2018/1⑸art_224l_101.html）。對照這兩組數(shù)據(jù)，說明我國的貧困人口基本上集中于農(nóng)村。

②參見中國政府網(wǎng)，《教育部、國務(wù)院扶貧辦、國家語委關(guān)于印發(fā)〈推普脫貧攻堅行動計劃（2018—2020年）〉的通知》，www.gov.cn./xinwen/2018-02/27/content_5269316.htm。

今年已經(jīng)是2020年，不僅是脫貧攻堅的收官之年，也是推普脫貧工作的最后一年?？紤]到貧困問題的復(fù)雜性、長期性甚至反復(fù)性，我國的反貧困工作不會隨著2020年的結(jié)束而結(jié)束，而推普工作自然也將繼續(xù)為我國的反貧困工作發(fā)力助推。為此，王春輝（2020）對后脫貧攻堅時期的中國語言扶貧工作進行了專門論述，他認為：當(dāng)前的脫貧成果還只是一個階段性勝利，減貧扶貧事業(yè)在未來很長一段時期仍將繼續(xù)存在，而語言扶貧工作也是同理。筆者對此深以為然，同時也認同他精準(zhǔn)語言扶貧的觀點，即精準(zhǔn)定位語言扶貧對象，這不僅是精準(zhǔn)語言扶貧的內(nèi)涵之一（王春輝2019），也是后脫貧攻堅時期的一項主要任務(wù)（王春輝2020）。那么，該如何對一個地區(qū)的語言扶貧對象實施精準(zhǔn)定位，當(dāng)前的學(xué)術(shù)界并沒有提供一個模板。本文不揣淺陋，將結(jié)合多年來在閩南農(nóng)村的調(diào)查對這一問題嘗試進行回答。

推普脫貧的理論基礎(chǔ)無外乎這樣一種觀點：說話人掌握國家通用語不但有助于他們接受新鮮事物，掌握科學(xué)文化知識，學(xué)會一門職業(yè)技能，增加就業(yè)機會，而且有利于增強他們的公民意識，增加社會凝聚力，為全民脫貧創(chuàng)造穩(wěn)定的社會環(huán)境（方小兵2019）。很顯然，在時下的中國，不會說普通話，不僅難以習(xí)得必要的知識與技能，甚至連出門都會成為問題，這無形中使說話人處于不利的競爭中。因此，要在一個地區(qū)真正實現(xiàn)精準(zhǔn)推普就必須弄清這樣一些問題：該地區(qū)的普通話普及率如何？哪些人的普通話水平還不高？他們在年齡、性別、文化程度等方面具有怎樣的特點？是什么原因?qū)е滤麄兤胀ㄔ捤捷^低？要回答這些問題，就免不了要加強對這一地區(qū)的語言狀況調(diào)查。

本文所要調(diào)查的是閩南農(nóng)村，即廈門、漳州與泉州三地的集鎮(zhèn)（不包括縣市所在的城關(guān)）與鄉(xiāng)村。閩南地區(qū)包括廈門、漳州和泉州這三市及所轄區(qū)縣，其構(gòu)成的三角地帶是福建省乃至中國東部地區(qū)最具活力的經(jīng)濟區(qū)域之一，因此被海內(nèi)外稱為“閩南金三角”。但即便如此，這一區(qū)域并沒有完全脫貧。據(jù)2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在福建各縣（市、區(qū)）中，只有福州5個城區(qū)、廈門6個城區(qū)以及平潭縣、長樂市、石獅市、晉江市、惠安縣等5個縣（市），已完成國定標(biāo)準(zhǔn)脫貧任務(wù)，其余縣（市、區(qū)）仍有不少貧困人口。例如，在閩南地區(qū)，泉州的安溪縣、漳州的詔安縣，貧困人口分別為4.73萬、3.37萬人，在福建各縣域分列第2、3位，僅次于仙游縣;而從貧困人口的密集程度看，泉州的安溪縣、南安市和漳州的詔安縣在福建各縣域分列第4?6位（黃欣樂2017）。再從整個福建省來看，全省2016年的常住人口為3874萬，其中農(nóng)村人口 1410萬，而同期的廈漳泉常住人口共約1755萬，其中農(nóng)村人口近570萬，約占全省農(nóng)村人口總數(shù)的40.4%。^①可見，閩南實際上是福建省貧困人口與農(nóng)村人口都較為集中的地區(qū)。此外，閩南地區(qū)通行閩南話，而閩南話又是與普通話差別較大的一種方言，推普較之其他方言區(qū)更為困難。因此，閩南地區(qū)的推普脫貧不僅是必要的，而且任務(wù)還相當(dāng)繁重，所以非常有必要加強這一區(qū)域語言狀況的調(diào)查與研究。

①?據(jù)福建省統(tǒng)計局（tjj.fujian.gov.cn）的數(shù)據(jù)，截至2016年12月31日，廈門常住人口為392萬，其中農(nóng)村人口43.1萬;漳州常住人口505萬，其中農(nóng)村人口221.19萬;泉州常住人口858萬，其中農(nóng)村人口約為304.6萬。

其實，近年來已經(jīng)有學(xué)者針對閩南地區(qū)的語言狀況進行了調(diào)查研究，但基本上都是針對市區(qū)或某些特定的人群。對市區(qū)進行的調(diào)查，如林華東、徐賀君（2009）關(guān)于泉州市區(qū)市民語言使用狀況的調(diào)查;陳燕玲（2012）針對泉州市區(qū)中小學(xué)生，林曉峰、吳曉芳（2015）針對漳州市區(qū)小學(xué)生而進行的調(diào)查;張榮榮（2015）關(guān)于漳州市區(qū)外來人口語言使用與語言態(tài)度的調(diào)查。還有一些調(diào)查沒有具體說明是針對城市還是農(nóng)村的，如陳燕玲、林華東（2011）在廈漳泉、潮汕及臺灣地區(qū)對學(xué)生、企事業(yè)員工以及公共領(lǐng)域說話人所做的調(diào)查，付義榮（2017）在廈門所轄六區(qū)公共領(lǐng)域進行的語言使用狀況調(diào)查。雖然有個別調(diào)查涉及閩南農(nóng)村，但其目的只是與城市進行對比，且調(diào)查對象局限于某些特定的群體，如陳燕玲、林華東（2013）關(guān)于泉州城鄉(xiāng)中小學(xué)生語言狀況的調(diào)查。總之，現(xiàn)有的閩南語言狀況調(diào)查或聚焦于某個（些）城市，或聚焦于某一群體，對于了解整個閩南農(nóng)村的語言面貌還存在一定程度的偏向或局限。為此，我們有必要在閩南農(nóng)村實施一次廣泛的、針對非特定區(qū)域和群體的調(diào)查，而調(diào)查內(nèi)容主要就是閩南農(nóng)村居民對當(dāng)?shù)胤窖耘c普通話的掌握情況，以便對上述問題有所回答。

二、研究設(shè)計

廈漳泉地區(qū)有著2.5萬平方公里的土地，居住著近570萬農(nóng)村人口。要在如此廣袤的地區(qū)對如此多的人口進行一次調(diào)查，只能采用抽樣調(diào)查的方式。抽樣其實就是一種選擇，這里既包括調(diào)查地點，也包括調(diào)查對象的選擇?？紤]到“推普脫貧”的性質(zhì)，我們將重點選擇那些農(nóng)村人口和貧困人口相對集中的點，然后在每個點選擇一部分調(diào)查對象。例如，我們首先考慮的是閩南地區(qū)各縣域單位（縣、區(qū)及縣級市）下轄的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，接著再重點選擇那些貧困人口相對集中的縣域，如泉州的南安市、安溪縣等地，漳州的詔安、平和等地。廈門雖然已經(jīng)不再有貧困人口，但其境內(nèi)的同安、翔安二區(qū)仍舊集聚了大量農(nóng)村人口，其經(jīng)濟也明顯落后于市內(nèi)其他轄區(qū)，因此也是我們所要調(diào)查的重點。在每個調(diào)查點，我們采用判斷抽樣加“滾雪球”抽樣的方式選擇若干被試，而所有的被試必須成長于當(dāng)?shù)厍沂悄隄M16周歲的農(nóng)村人口。

調(diào)查方式就是讓調(diào)查員手持問卷對被試進行問詢，再將相關(guān)數(shù)據(jù)填入問卷。調(diào)查員共有6人，他們都成長于閩南當(dāng)?shù)?，能熟練運用閩南話與普通話。我們按“來自哪就調(diào)查哪”的原則給他們分配調(diào)查任務(wù)，如來自泉州的就去調(diào)查泉州，來自漳州的就去調(diào)查漳州。2016?2017年間，調(diào)查員利用節(jié)假日在各地展開調(diào)查，最終我們共獲得688個樣本的有效數(shù)據(jù)（見表1）。

①年齡以2017年12月31日為限。

從表1看，此次被調(diào)查的對象涉及不同的性別、年齡和文化程度，其中來自泉州的最多，其次為漳州和廈門，大致能夠反映閩南農(nóng)村的人口面貌，符合我們的研究預(yù)期，即要在閩南農(nóng)村針對非特定的人群進行調(diào)查。

三、調(diào)查結(jié)果

由于調(diào)查的區(qū)域廣、人數(shù)多，因而在問卷的設(shè)計上我們盡量做到明確、簡單。雖然語言狀況包括語言的使用、態(tài)度、習(xí)得與水平等內(nèi)容，但我們選擇了與“推普脫貧”最直接相關(guān)的“語言能力”進行了調(diào)查，即調(diào)查被試會說哪些語言或方言，水平如何。以下就是此次調(diào)查的結(jié)果，我們按地域、性別、年齡、文化程度等分別敘述。

（一）不同地域的語言狀況

表2顯示，閩南農(nóng)村的普通話普及率還是比較高的，有近80%的人會說普通話，但最通行的仍舊是閩南話，有98%以上的人會說閩南話;會說其他話的人則比較少，僅為6%左右，具體來說，主要有客家話、廣東話、英語，個別歸國華僑還會說印尼語。在語言水平上，閩南農(nóng)村居民能夠很熟練使用普通話的還不到30%，但有一半以上的人能熟練使用閩南話。如果將語言水平進行量化平均^②，那么閩南農(nóng)村每位居民的普通話水平為3.0，人均達到“一般”的水平，而閩南話水平則為3.5，人均介于“一般”與“很熟練”之間。

②具體做法就是先將4個不同等級的語言水平分別賦值1、2、3、4，即水平越高，賦值越大;接著統(tǒng)計每個群體語言水平的總值，再除以該群體的總?cè)藬?shù)，最后得出平均值。以廈門為例，其普通話水平總值為：1×3+2×20+3×126+4×51=625，平均值為：625÷200=3.125。此法也適用于計算不同性別、年齡、文化程度等群體的語言水平。

再比較廈漳泉各地的語言狀況。廈門農(nóng)村的普通話普及率最高，有87%的人會說普通話;漳州農(nóng)村的普通話普及率最低，只有不到70%的人會說普通話;泉州則介于兩地之間，普通話普及率達到了83%（見表2）。不過，三地的普通話水平略有差異，其中泉州最低，僅有2.9，略低于廈門的3.1和漳州的3.2，而通過EXCEL所做的Z檢驗分析，這樣的差距并不顯著，很可能只是樣本誤差。閩南話在閩南農(nóng)村非常流行，其中漳州農(nóng)村居民會說閩南話的比例最高，其次為泉州，最后為廈門，不過三地之間的差距并不顯著，僅在1%?3%之間;但就閩南話水平而言，漳州農(nóng)村最高，達到了3.70，明顯高于泉州（3.42）和廈門（3.36）。

綜合而言，閩南農(nóng)村主要通行閩南話與普通話^①，其中對閩南話的掌握能力要明顯高于普通話;三地之間的語言狀況也有一些差異，普通話在廈門最為普及，而閩南話在漳州最為通行，泉州則處于兩地之間。

①于閩南農(nóng)村主要通行閩南話與普通話，故本文亦將主要圍繞這兩類語言變體來談，例如在分析語言水平時，就只分析閩南話與普通話，至于客家話、廣東話以及英語等，就不再涉及了。

（二）不同性別的語言狀況

由表3來看，閩南農(nóng)村大多數(shù)男女都會說普通話與閩南話，且彼此差別不大，只是在會說其他語言這一項，女性要比男性多出兩個百分點。在普通話水平上，閩南農(nóng)村男性居民平均達到3.03，略低于女性的3.08，但在閩南話水平上，男性平均達到3.6，比女性的3.1明顯要高。通過EXCEL所做的Z檢驗分析，閩南農(nóng)村男女居民只是在對其他語言的掌握和閩南話水平上存在顯著差異。綜合以上，我們可以說，在閩南農(nóng)村，大多數(shù)男女都是閩南話與普通話的兼用者，其中男性的閩南話水平要比女性高;但在會說的語言或方言上，男性則要遜于女性，這可能是因為此次被調(diào)查的女性有不少是大學(xué)生，她們大多都會英語。

（三）不同年齡的語言狀況

表4顯示，在閩南農(nóng)村，會說普通話的人口比例會隨著年齡的遞增而減少，其中44歲及其以下的人群，會說普通話的占90%以上，45?54歲則有80%左右，55?64歲約有一半，而65歲以上的人群會說普通話的只有1/3多一些;而在是否會說閩南話上，彼此差別卻沒這么明顯，除了55歲以上的人群都會說閩南話外，其他年齡層也都在96%以上。

基于表4的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們進一步計算出閩南農(nóng)村居民對普通話與閩南話的掌握水平。表5顯示，普通話水平與年齡呈負相關(guān)的關(guān)系，而閩南話與年齡則呈正相關(guān)的關(guān)系，即年齡越大，普通話水平越低但閩南話水平越高。55歲以上的兩組人群，普通話也就維持在會說一些簡單用語的水平，而他們的閩南話幾乎都是熟練水平;34歲以下的兩組年輕人，普通話水平相當(dāng)高，介于“一般”與“很熟練”之間，而他們的閩南話水平雖然都在“一般”之上，但比起其他年長的人群則還有不小的差距;35?54歲這兩組中年人群，其普通話與閩南話水平大體處于青年人與老年人之間。需要特別說明的是，閩南農(nóng)村居民的閩南話水平總體要比普通話高，但到了?34歲及之下的年輕人，閩南農(nóng)村居民的普通話水平開始超越閩南話。這說明，閩南農(nóng)村的語言狀況大致是從80后、90后這一代人開始發(fā)生顯著變化的。此外，我們所做的Z檢驗分析說明，閩南農(nóng)村居民的語言水平在年齡分布上確實存在顯著差異。

（四）不同文化程度的語言狀況

表6顯示，閩南農(nóng)村絕大多數(shù)居民無論怎樣的文化程度都會說閩南話，彼此差別不大，但在是否會說普通話上，彼此差別很大，其中沒讀過書的人會說普通話的還不到20%，而高中以上文化的則有90%以上的人都會說普通話，小學(xué)文化程度的也有七八成的人會說普通話。這說明，在閩南農(nóng)村，文化程度越高，越有可能會說普通話。

再從語言水平看，不同文化程度的人又有著其他一些差別。例如，閩南農(nóng)村絕大多數(shù)人都會說閩南話，但具體水平還是有些差別的，其中沒讀過書的人約有90%達到了 “很熟練”的水平，遠遠高于其他文化程度的居民。如果將他們的語言水平進一步量化平均，則可看出語言水平與文化程度之間的關(guān)系。表7顯示，隨著文化程度的提升，閩南農(nóng)村居民的普通話水平也在提升，其中沒讀書的人普通話水平最低，平均還達不到會說一些簡單用語的水平，而大專及以上文化程度的人超過了3.5，其普通話基本上沒有方言口音了;在閩南話上，沒讀過書的人水平最高，其他人彼此差別則不大，其中文化程度最高的，即具有大專及以上文化程度的人，閩南話水平最低。

針對以上一系列數(shù)據(jù)分析，我們可以小結(jié)一下：首先，閩南農(nóng)村主要通行閩南話與普通話，其中廈門的普通話水平最高，而漳州的閩南話水平最高，泉州介于兩者之間。其次，閩南農(nóng)村絕大多數(shù)男女都會說閩南話與普通話，二者差別不大;但年齡分布上卻存在顯著差別，普通話更通行于年少者，而閩南話更通行于年長者，而且大約從80后這代人開始，他們的普通話水平開始高于閩南話。最后，普通話更通行于文化程度較高的群體，但閩南話在不同文化程度的群體中都比較通行。

四、分析與討論

（一）推普脫貧的重點區(qū)域與對象

按照教育部、國家語委聯(lián)合印發(fā)的《國家中長期語言文字事業(yè)改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2012—2020年）》，到2015年，普通話在城市基本普及，在農(nóng)村以教師、學(xué)生和青壯勞動力為重點基本普及;到2020年，普通話在全國范圍內(nèi)基本普及。如果將“基本普及”定義為75%的人會說普通話，那閩南農(nóng)村總體上已經(jīng)實現(xiàn)了這一目標(biāo)，只不過其中的漳州距離這一目標(biāo)還有不小的差距（見表2）。另外需要注意的是，整個閩南農(nóng)村的普通話水平“一般”，遠未達到“很熟練”的程度，普通話往往帶有濃重的地方口音。因此，漳州將是未來閩南農(nóng)村推普的重點區(qū)域，而且整個閩南農(nóng)村地區(qū)的普通話水平都有待提升。

由調(diào)查結(jié)果看，閩南農(nóng)村的普通話普及率與水平都與年齡、文化程度有關(guān)，越是年輕的、越是文化程度高的，就越有可能會說普通話，且水平也越高。這跟其他調(diào)查得出的結(jié)論基本一致，如中國人民大學(xué)新聞學(xué)院、輿論研究所跟日本國立國語研究所合作，于1994?1998年開展了題為“中國人的語言意識與外語觀”的調(diào)查，結(jié)果顯示：人的文化水平越高、年齡越小，會說普通話的比率相應(yīng)就越高（劉志明，倪寧1999）”;還有教育部、國家語委組織并聯(lián)合地方語委于2010?2011年所做的“普通話普及情況調(diào)查”也顯示，年齡、受教育程度是影響普通話普及的重要因素，年齡越輕或受教育程度越高，越有可能會說普通話（謝俊英2011）。很顯然，我們在閩南農(nóng)村的發(fā)現(xiàn)并沒有什么特殊的地方，符合語言國情。如果單純地從“推普”角度看，閩南農(nóng)村居民中那些年齡比較大、文化程度比較低的人，具體來講，就是55歲以上、小學(xué)文化以下的那些人將是推普的重點。因為從表4至表7看，他們的普通話水平最低，絕大多數(shù)人還達不到“一般”的水平，即還不能用普通話與人自由交談。但若從“脫貧”的視角看，這些人已經(jīng)接近或步入“老齡”，他們不再是家庭的主要勞力，而那些中青年才是家庭脫貧的骨干力量。從表4與表5來看，35?54歲之間的大多數(shù)人，普通話水平也就是“一般”，達到“很熟練”水平的還不到25%。若要完成“脫貧”任務(wù)，這些人顯然才是“推普”的重點，因為普通話是我國通用語言，一旦掌握便可以獲得所需的Q值（Q-Value）^①。

①?Q值是指語言的交際價值。荷蘭語言學(xué)家德斯萬（de Swaan）認為，Q不代表任何單詞，就像數(shù)學(xué)中的X不代表任何單詞一樣，它是人們對不確定未來的一種美好憧憬，這是荷蘭人的一種特殊用法（博納德·斯波斯基2011：102）。

語言不僅僅是一種交際工具，它也具有效用、成本和收益等經(jīng)濟特征，在人們的日常經(jīng)濟生活中扮演著關(guān)鍵角色（Marschak 1965）。在一個多元文化社會，支配群體的語言會成為這個國家的通用語，如果處于附屬地位的語言族群能夠講支配群體的語言將會對他們有利;相反，如果附屬群體做不到這一點，那么他們就會在社會和經(jīng)濟方面處于非常不利的地位（邁克爾·A.豪格，多米尼克·阿布拉姆斯2011：248）。普通話是我國通用語言，使用人口最多、使用領(lǐng)域最廣泛，居于支配地位。對于身處社會低位的廣大農(nóng)民來說，一旦掌握這種語言，無疑會有利于他們獲得更多的經(jīng)濟回報。據(jù)李強（2002：253）在1996年所做的調(diào)查顯示，普通話水平每提高一級，我國城鎮(zhèn)職工的經(jīng)濟收入便可增加7.27%。

還有在我國許多農(nóng)村，外出打工是一個重要的致富途徑，而普通話在農(nóng)民工的經(jīng)濟及社會生活中扮演著至關(guān)重要的角色?！吨袊Z言生活狀況報告（2006）》指出，方言和很不標(biāo)準(zhǔn)的普通話，在很多情況下限制了農(nóng)民工就業(yè)的機會，在一些普遍使用普通話的行業(yè)里，他們很難找到適當(dāng)?shù)膷徫唬ā爸袊Z言生活狀況報告”課題組2007：117）;劉玉屏（2010）的一項調(diào)查顯示，農(nóng)民工往往因語言不通而影響求職、工作和日常交際;秦廣強（2014）在對進京農(nóng)民工所做的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，無論是剛來北京時還是現(xiàn)在，普通話熟練的農(nóng)民工，其月收入均高于普通話不熟練者，且隨著時間的演進，他們的收入差距還會持續(xù)拉大。因此，閩南農(nóng)村居民若要外出打工，熟練掌握普通話顯然是一門必要的技能，否則將會失去一個重要的致富途徑。

總之，普通話之于農(nóng)村脫貧的意義不言而喻。就廈漳泉三地而言，漳州農(nóng)村無疑是“推普脫貧”的重點，其中針對35?54歲之間、小學(xué)以下文化程度的農(nóng)村居民進行普通話培訓(xùn)則又是重中之重。

（二）閩南話的現(xiàn)狀與未來

1958年1月10日，在全國政協(xié)舉行的會議上，周恩來總理在題為《當(dāng)前文字改革的任務(wù)》的報告中指出：“推廣普通話，是為了消除方言之間的隔閡，而不是禁止和消滅方言?！薄巴茝V普通話不等于消滅方言”亦已成為我國學(xué)術(shù)界的共識（韓婷婷2006），而近年來隨著“語言是一種資源”觀念的增強，人們越來越意識到方言的特殊價值，對其生存狀況與未來發(fā)展也越發(fā)重視起來。閩南話雖然只是閩方言的一個次方言，但由于其使用人口數(shù)量大且分布廣泛，在海內(nèi)外極具影響力。據(jù)福建省人民政府公布的《閩南文化生態(tài)保護區(qū)總體規(guī)劃》^①，閩南話是一個跨出省界、走出國門、走向世界的漢語方言，全世界約有6000多萬使用人口，是聯(lián)系全世界閩南人、促進閩南文化交流的紐帶，尤其對于加強海峽兩岸交流、促進祖國和平統(tǒng)一具有重要作用。閩南是閩南話的源發(fā)地和核心區(qū)，其閩南話的狀況自然備受各界關(guān)注。

①參見http：//www.fujian.gov.cn/zwgk/ghxx/zxgh/201405/t20140513_739205.htm。

然而，關(guān)于閩南地區(qū)的方言狀況，學(xué)術(shù)界卻存在很大的爭議。如李如龍（1995）認為閩南話還是相當(dāng)活躍的，直到目前，在青少年一代中，在社會生活中，它還沒有失傳的危險。20多年過去了，陳燕玲、林華東（2011）通過在廈漳泉以及潮汕、臺灣等的調(diào)查，認為閩南話作為一種強勢方言，仍具有頑強的生命力，能夠與普通話長期和諧共處，但是青年一代的閩南話能力在明顯趨弱，許多傳統(tǒng)基本詞匯在消失。林曉峰、吳曉芳（2015）通過在漳州的調(diào)查則有著另外一種不同的觀點，認為廈漳泉地區(qū)的閩南話流失嚴(yán)重，已處于瀕危狀態(tài)。筆者也曾在廈門實施過一次快速匿名調(diào)查，認為廈門的閩南話暫無瀕危之憂，但隨著外來人口的持續(xù)涌入，未來還是面臨不小的生存壓力（付義榮2017）。

現(xiàn)有的這些研究之所以存在如此大的爭議，或許是因為大家評估的標(biāo)準(zhǔn)不一。而據(jù)聯(lián)合國教科文組織瀕危語言問題特別專家組（2006）的看法，評估語言活力是一件非常復(fù)雜而艱難的事情，需要綜合使用多種指標(biāo)，主要有：（1）代際語言傳承;（2）語言使用者的絕對人數(shù);（3）語言使用者占總?cè)丝诘谋壤?（4）現(xiàn)存語言使用域的走向;（5）對新語域和媒體的反應(yīng);（6）語言教育材料與讀寫材料。閩南方言其實也是一種語言，只不過是一方之言而已。我們必須接受這樣一個理念：現(xiàn)實社會中，語言基本上是以方言的形式出現(xiàn)的，每個人都至少是一種方言的使用者，即使是某種語言的標(biāo)準(zhǔn)形式，其實也是一種方言（Chambers & Trudgill 2000：3）。因此，聯(lián)合國教科文組織的這套評估標(biāo)準(zhǔn)也適用于閩南方言。

依此來看，閩南方言的活力還沒那么糟糕。本次調(diào)查得出的數(shù)據(jù)顯示，閩南農(nóng)村居民無論是整體，還是不同的年齡段，會說閩南話的人口比例都相當(dāng)高，都在95%以上（見表2、表4），而且閩南話的整體水平及各年齡段的水平都比較高，都在3.2之上;重要的是，無論在是否會說，還是在說的水平上，閩南農(nóng)村居民的各項指標(biāo)也都優(yōu)于普通話。這說明，無論是使用者的絕對人數(shù)，還是占總?cè)丝诘谋壤约按H傳承，閩南方言都沒有出現(xiàn)什么嚴(yán)重的問題。此外，這次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，閩南農(nóng)村只會說閩南話的有137人，而只會說普通話的僅有9人，分別占調(diào)查總數(shù)的20%、1.3%，而這兩種話都會說的則有540人，占了總數(shù)的78.5%。這些數(shù)據(jù)進一步說明，閩南話在當(dāng)?shù)厝耘f最為流行，普通話并沒有取代它而居優(yōu)勢地位，而且當(dāng)?shù)匾矝]有出現(xiàn)大規(guī)模棄用閩南話而轉(zhuǎn)說普通話的現(xiàn)象，大多數(shù)人都是兼說閩南話與普通話，但這屬于正常的多語現(xiàn)象，其本身并不對語言構(gòu)成必然威脅（聯(lián)合國教科文組織瀕危語言問題特別專家組2006）?！斑z棄”自己的語言是一種語言瀕臨消亡的重要標(biāo)志，甚至有學(xué)者認為，語言的死亡并不是人們不再使用這種語言，而是人們遺棄了這種語言（Batibo 1992）。從我們的調(diào)查來看，閩南話還是很具活力的，遠未達到瀕危的程度。此外，調(diào)查中我們還發(fā)現(xiàn)，在閩南農(nóng)村的政府機構(gòu)、公交車等公共領(lǐng)域，仍舊有閩南話的使用，甚至在一些中小學(xué)還開設(shè)了閩南話興趣班，當(dāng)?shù)氐臅昀锟梢再I到多種閩南話的學(xué)習(xí)與研究材料，各種以閩南話為主要載體的地方文藝，如琴劇、南音、講古、木偶戲、通俗歌曲等，在當(dāng)?shù)厝耘f受到不同程度的歡迎。因此，無論從哪個指標(biāo)看，閩南方言都還沒有陷入瀕危的境地。

不過，即便如此，我們也不能對閩南話的未來掉以輕心。畢竟所有的調(diào)查都顯示，廈漳泉地區(qū)的年輕人，閩南話的能力在下降。陳燕玲、林華東（2011），林曉峰、吳曉芳（2015）等在這一點上態(tài)度基本一致，而我們的調(diào)查也顯示，閩南話水平隨著年齡的遞減而遞減，而且35歲以下的年輕人，其閩南話水平已經(jīng)開始不如普通話了（見表5）。如果放任這種情況，那么若干年后，閩南話還能不能保持現(xiàn)狀就很難說了。因此，在普及普通話的同時，對于閩南話也要未雨綢繆，做好相應(yīng)的傳承與保護工作。

五、結(jié)論

根據(jù)《國家中長期語言文字事業(yè)改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2012—2020年）》，開展語言國情調(diào)查，調(diào)查特定地區(qū)的語言文字使用情況，為地方經(jīng)濟社會發(fā)展提供政策支持，是我國語言文字事業(yè)的一項重點工作。本文所做的也正是這樣一項工作，通過調(diào)查，我們對閩南農(nóng)村的語言狀況有了一個大致的了解，普通話在當(dāng)?shù)匾鸦酒占?，但整體水平還需要進一步提升;3個地區(qū)中，漳州農(nóng)村將是未來推普的重點區(qū)域，而就“脫貧”來看，35?54歲之間、小學(xué)以下文化程度的人群又是推普的重點對象;普通話的普及并未威脅到閩南話的生存和優(yōu)勢地位，但卻造就了大量兼說閩南話與普通話的雙言人?？傮w而言，如今的閩南農(nóng)村普方共存，語言生態(tài)很好。但需要注意的是，當(dāng)?shù)啬贻p人也出現(xiàn)了閩南話能力衰退的跡象。因此，在做好推普工作的同時，也要加強方言的保護工作。在此，本人非常贊同中國語言學(xué)會副會長王寧教授的觀點，她在第九屆全國普通話宣傳周的記者招待會上指出，要保證普通話與方言互補共存、繁榮和諧，最重要的一點就是要拉開推普工作的層面;在教育、大眾傳播等層面要堅持對普通話的推廣，不能動搖，但在其他層面，尤其是文化、藝術(shù)領(lǐng)域不需要過多干涉方言的發(fā)展，要給方言自我發(fā)展的空間（韓婷婷2006）。

參考文獻

博納德·斯波斯基 2011 《語言政策——社會語言學(xué)中的重要論題》，張治國譯，北京：商務(wù)印書館。

陳燕玲 2012 《閩南方言文化傳承的問題與對策》，《東南學(xué)術(shù)》第6期。

陳燕玲，林華東?2011 《閩南方言的現(xiàn)狀與未來》，《東南學(xué)術(shù)》第4期。

陳燕玲，林華東?2013 《泉州地區(qū)城鄉(xiāng)學(xué)生雙言生活狀況對比調(diào)查》，《語言文字應(yīng)用》第1期。

方小兵?2019 《海外語言與貧困研究的進展與反思》，《語言戰(zhàn)略研究》第1期。

付義榮 2017 《論城市方言的社會分布》，《東南學(xué)術(shù)》第6期。

韓婷婷 2006 《推廣普通話不等于消滅方言》，《中國青年報》9月18日。

黃欣樂 2017 《福建省貧困人口空間分布、致貧因子及扶貧路徑研究》，《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第4期。

李強?2002 《轉(zhuǎn)型時期的中國社會分層結(jié)構(gòu)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社。

李如龍 1995 《閩南方言地區(qū)的語言生活》，《語文研究》第2期。

聯(lián)合國教科文組織瀕危語言問題特別專家組 2006 《語言活力與語言瀕?！?，《民族語文》第3期。

林華東，徐賀君 2009 《閩南地區(qū)雙言現(xiàn)象與語言生活和諧問題》，《漳州師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第1期。

林曉峰，吳曉芳 2015 《兩岸交流視域中的廈漳泉閩南方言》，《東南學(xué)術(shù)》第6期。

劉玉屏 2010 《農(nóng)民工語言行為的社會學(xué)研究》，《求索》第8期。

劉志明，倪寧?1999 《語言觀對于傳播的作用和影響——中國人語言意識與外語觀調(diào)查概述》，《國際新聞界》第3期。

邁克爾·A.豪格，多米尼克·阿布拉姆斯?2011 《社會認同過程》，高明華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社。

秦廣強?2014 《進京農(nóng)民工的語言能力與城市融入》，《語言文字應(yīng)用》第3期。

王春輝?2019 《語言與貧困的理論和實踐》，《語言戰(zhàn)略研究》第1期。

王春輝?2020 《后脫貧攻堅時期的中國語言扶貧》，《語言文字應(yīng)用》第3期。

謝俊英?2011 《普通話普及情況調(diào)查分析》，《語言文字應(yīng)用》第3期。

張榮榮?2015 《漳州市外來人口語言使用及語言態(tài)度研究》，《長春大學(xué)學(xué)報》第11期。

“中國語言生活狀況報告”課題組 2007 《中國語言生活狀況報告（2006）》，北京：商務(wù)印書館。

Batibo， H. 1992. The fate of ethnic languages in Tanzania. In Matthias Brenzinger（ed.），Language Death： Factual and Theoret-ical Explorations with Special Reference to East Africa.Berlin & New York： Mouton de Gruyter.

Chambers， J.K. & P.Trudgill. 2000.Dialectology.Beijing： Peking University Press.

Marschak， J. 1965. Economics of language.Behavioral Science（10）.

責(zé)任編輯：魏曉明