2020年10月19日，涉嫌重大文物犯罪的公安部A級(jí)通緝犯劉繼園落網(wǎng)。

在被通緝之前，劉繼園在南京長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一家“古工藝品店”，以合法經(jīng)營(yíng)古玩為幌子，暗中倒賣國(guó)家珍貴文物。自2015年至2018年期間，劉繼園涉嫌多次從盜墓者手中違法收購(gòu)舍利、編鐘、銅虎、金棺銀槨、鎏金棺、銅鏡等國(guó)家珍貴文物進(jìn)行倒賣。2018年案發(fā)后，劉繼園突然銷聲匿跡，陜西、安徽警方相繼對(duì)其上網(wǎng)追逃。公安部先后兩次發(fā)布A級(jí)通緝令，通緝涉嫌重大文物犯罪的劉繼園。

2017年以來(lái)，公安部、國(guó)家文物局在全國(guó)部署開(kāi)展打擊文物犯罪專項(xiàng)行動(dòng)。經(jīng)過(guò)三次持續(xù)專項(xiàng)打擊，偵破各類文物犯罪案件3481起，抓獲犯罪嫌疑人5867名，打掉犯罪團(tuán)伙751個(gè)，追繳文物40000余件。公安部連續(xù)發(fā)布四批A級(jí)通緝令，通緝42名重大文物犯罪在逃人員，已抓獲38名。

今年8月31日，公安部、國(guó)家文物局部署繼續(xù)開(kāi)展為期1年的新一輪打擊文物犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，重點(diǎn)打擊盜竊盜割石窟寺石刻、盜掘古文化遺址古墓葬、盜竊古塔等文物建筑犯罪，以及針對(duì)重點(diǎn)文物保護(hù)單位或國(guó)家珍貴文物等犯罪。

一面是打擊文物犯罪進(jìn)入常態(tài)化，另一面在打擊文物犯罪時(shí)仍面臨管轄權(quán)、專業(yè)人才、機(jī)構(gòu)編制、司法困境等諸多難題。利劍雖然高懸，但征途依舊漫漫。

滯后性和管轄權(quán)困境

“現(xiàn)在出現(xiàn)了一個(gè)怪圈”，安徽省淮南市壽縣公安局刑偵大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)沈軍說(shuō)。

壽縣曾是戰(zhàn)國(guó)后期楚國(guó)國(guó)都，到唐、宋時(shí)，壽縣以繁華著稱于世。因?yàn)槟乖豳Y源豐富，這里被稱作“地下博物館”。沈軍所在的壽縣公安局一直奮戰(zhàn)在打擊文物犯罪的最前線，然而讓他苦惱的是，“公安機(jī)關(guān)一直在打擊，但盜墓者一直還在干。”多位一線警方人士認(rèn)為，盜墓犯罪獲利極大，而犯罪成本卻不高，這使得盜掘古墓犯罪一直難以禁絕。

近年來(lái)，一直有學(xué)者呼吁打擊盜墓犯罪要走“趨嚴(yán)”的路子。2011 年刑法修正案（八）把涉及文物犯罪的死刑全部取消。北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授孫華接受媒體采訪時(shí)就曾指出，刑法中將盜墓取消死刑，于是立竿見(jiàn)影地造成了盜墓現(xiàn)象更加猖獗，這非常值得引起大家的反思。

對(duì)于警方而言，打擊盜墓犯罪常常遇到無(wú)人報(bào)案的尷尬。文物案件數(shù)據(jù)的來(lái)源一般有兩個(gè)途徑，一是公安機(jī)關(guān)掌握的數(shù)據(jù)，二是報(bào)到國(guó)家文物局督察司的數(shù)據(jù)。山西警察學(xué)院教授、晉中市公安局榆次分局副局長(zhǎng)靳平川此前接受媒體采訪時(shí)指出，文物系統(tǒng)掌握的數(shù)據(jù)其實(shí)很少，而公安機(jī)關(guān)掌握的數(shù)據(jù)也只是一個(gè)立案數(shù)，由于各種原因，各類案件的立案和發(fā)案存在數(shù)據(jù)差。大量的古墓被盜掘后由于沒(méi)有直接受害人而導(dǎo)致“民不告”，所以盜墓案件的立案數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于發(fā)案數(shù)。

2014年3月，湖南常德臨澧縣公安局民警和臨澧縣文物局執(zhí)法大隊(duì)工作人員在被盜墓穴現(xiàn)場(chǎng)勘查。圖/新華

更為被動(dòng)的是墓葬被盜的情報(bào)信息常常存在滯后性。例如淮南武王墩古墓早在2015年就遭到盜掘，直到2018年初，河北定州市公安局偵破一起盜掘古墓案件，該團(tuán)伙成員檢舉揭發(fā)，淮南警方才接到線索。“打擊永遠(yuǎn)都是滯后的，你都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，怎么立案？又怎么偵查？”淮南市公安局刑警支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)黃升忠坦言道。也有考古學(xué)者抱怨，“我們似乎總是跟在盜墓者身后，被動(dòng)的進(jìn)行應(yīng)急保護(hù)”。

在山西“6·15”陶寺北墓地系列盜掘古墓案中，發(fā)現(xiàn)遭到盜掘是在2016年，而盜墓早在2013年就開(kāi)始了。陶寺北墓地原先并非是保護(hù)區(qū)，直到發(fā)現(xiàn)遭盜掘才開(kāi)始申報(bào)。“保護(hù)區(qū)都是盜出來(lái)的?！鄙轿魇」矎d打擊文物犯罪臨汾辦案中心負(fù)責(zé)人韓智慧有些無(wú)奈地說(shuō)道。他告訴《中國(guó)新聞周刊》，很多盜墓案件案發(fā)時(shí)，并沒(méi)有被劃定為保護(hù)區(qū)，大部分古墓在還不是保護(hù)區(qū)的情況下就已經(jīng)被盜的亂七八糟了?！爸灰也灰?jiàn)墓坑，就很難固定證據(jù)，中間線索一斷，再追查就難了?！?/p>

文物犯罪最大的特點(diǎn)就是遍布全國(guó)，文物領(lǐng)域地下渠道其實(shí)是四通八達(dá)，盜墓犯罪團(tuán)伙時(shí)?？鐓^(qū)域流竄作案，給警方打擊文物犯罪帶來(lái)挑戰(zhàn)。這需要公安系統(tǒng)建立高效精準(zhǔn)的情報(bào)信息系統(tǒng)和共享機(jī)制。

“我們已經(jīng)超前在謀劃這件事情?！秉S升忠告訴《中國(guó)新聞周刊》，多數(shù)古墓被盜后很難第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)，往往報(bào)案時(shí)已錯(cuò)過(guò)最佳偵破時(shí)機(jī)，針對(duì)此普遍性問(wèn)題，淮南市公安機(jī)關(guān)建立了重點(diǎn)人員庫(kù)，通過(guò)對(duì)流動(dòng)到淮南的全國(guó)盜墓高危地區(qū)人員活動(dòng)軌跡進(jìn)行數(shù)據(jù)研判，結(jié)合文物部門提供的疑似被盜掘案件信息提取有價(jià)值線索，對(duì)重點(diǎn)人員實(shí)行立線經(jīng)營(yíng)偵控，從而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊?！吨袊?guó)新聞周刊》亦從上海警方獲悉，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)與其他外省市也建立了信息共享機(jī)制，同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注重點(diǎn)地區(qū)的文物商人。國(guó)家文物局和公安部則依托陜西省公安廳刑偵局，建立了打擊文物犯罪信息中心，為全國(guó)打擊文物犯罪提供信息和技術(shù)支持。

困擾公安機(jī)關(guān)打擊跨區(qū)域盜掘古墓葬犯罪的另一個(gè)難題，是案件管轄權(quán)困境。山西省臨汾市公安機(jī)關(guān)在偵辦一起盜掘古墓葬案件中，因犯罪嫌疑人將文物盜掘后在其他地方倒賣，且連續(xù)倒賣多手，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被盜文物的倒賣行為地和掩飾隱瞞犯罪所得行為地不在本地，本地偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有管轄權(quán)，因認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一及相關(guān)法律規(guī)定的不完善，致使在文物追繳和全鏈條打擊上無(wú)法正常的開(kāi)展工作。

以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪為例，目前相關(guān)的司法解釋中只有2007年5月11日實(shí)施的法釋（2007）11號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，第五條規(guī)定了跨區(qū)域?qū)嵤┓缸锏墓茌爢?wèn)題，而對(duì)于文物犯罪領(lǐng)域并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，因此造成認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一問(wèn)題。

對(duì)于地方公關(guān)機(jī)關(guān)而言，在打擊文物犯罪過(guò)程中，普遍都會(huì)遭遇管轄權(quán)的司法困境。一位警方人士對(duì)《中國(guó)新聞周刊》指出，出現(xiàn)類似困境，與員額制改革有關(guān)系，檢察院、法院實(shí)行員額制，“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”，檢察官們不愿為外省案件承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)。多位警方人士建議，相關(guān)部門應(yīng)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修繕明確。

如何以“專業(yè)化打擊職業(yè)化”

打擊文物犯罪，相比于傳統(tǒng)的侵財(cái)類犯罪而言，具有專業(yè)壁壘。對(duì)于地方公安機(jī)關(guān)而言，打擊文物犯罪首先面臨的是專業(yè)人才不足的難題。

山西省公安廳打擊文物犯罪臨汾辦案中心負(fù)責(zé)人韓智慧辦過(guò)相關(guān)的專業(yè)人員培訓(xùn)班。他告訴《中國(guó)新聞周刊》，培育打擊文物犯罪專業(yè)人員，難點(diǎn)就在于需要對(duì)歷史、對(duì)文物有深厚的了解。近日，公安部刑偵局文物犯罪案件偵查處發(fā)布的招聘中，就要求考古學(xué)、文物與博物館學(xué)專業(yè)的人才。在地方上，山西警方通過(guò)三年的打擊文物犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，培養(yǎng)打擊文物犯罪專業(yè)人才，同時(shí)建立了打擊文物犯罪專業(yè)人才庫(kù)。

“專業(yè)人才必須經(jīng)過(guò)實(shí)戰(zhàn)培養(yǎng)。”淮南市公安局刑警支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)黃升忠告訴《中國(guó)新聞周刊》，淮南市公關(guān)機(jī)關(guān)也是采用類似做法，即市局合成作戰(zhàn)中心牽頭，組織人才培訓(xùn)、大要案指揮打擊，網(wǎng)安、技偵、視頻、情報(bào)等部門同步上案，在實(shí)踐中逐步形成打擊文物犯罪的人才梯隊(duì)。

面對(duì)日益職業(yè)化的文物犯罪，公安部門想要實(shí)現(xiàn)“專業(yè)化打擊職業(yè)化”，需要專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行支撐。如何解決機(jī)構(gòu)編制問(wèn)題，無(wú)疑是一道難題。公安部刑偵局新近成立了文物犯罪案件偵查處，就是旨在更專業(yè)的打擊文物犯罪。而在地方上，受制于機(jī)構(gòu)編制問(wèn)題，目前只有陜西省公安機(jī)關(guān)設(shè)立了打擊文物犯罪的專門機(jī)構(gòu)。

在精簡(jiǎn)編制的大趨勢(shì)下，地方基層公安機(jī)關(guān)增設(shè)打擊文物犯罪的專門機(jī)構(gòu)并不現(xiàn)實(shí)。黃升忠坦言，安徽不是文物大省，并沒(méi)有專門的警種來(lái)專業(yè)化打擊文物犯罪。為了解決這個(gè)難題，淮南市公安局設(shè)立了合成作戰(zhàn)中心，從接處警、立案、現(xiàn)場(chǎng)勘查、信息研判、審訊再到文物鑒定移交等環(huán)節(jié)統(tǒng)一指揮，合成作戰(zhàn)。專業(yè)人員平時(shí)分散在市局和各分縣局，遇到警情則可以快速集結(jié)形成工作專班。

2010年7月，四川青神縣公安局成功破獲一盜墓團(tuán)伙案，繳獲、追回明代文物102件以及盜墓作案工具。盜墓賊在指認(rèn)所盜文物。攝影/本刊記者 劉忠俊

2017年10月，云南保山市昌寧縣公安局破獲一個(gè)盜墓團(tuán)伙的系列盜墓案47起，抓獲4名盜墓和1名銷贓嫌疑人。犯罪嫌疑人指認(rèn)盜墓現(xiàn)場(chǎng)。圖/IC

2016年4月14日，遼寧朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)公安部部督2015一號(hào)特大盜掘古文化遺址、古墓葬系列案件作出一審判決，首要主犯姚某數(shù)罪并罰被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。主犯現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)簽字。攝影/本刊記者 禹瑞齋

淮南市壽縣公安局刑偵大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)沈軍告訴記者，面對(duì)一些文物犯罪案件，分縣局往往沒(méi)有專業(yè)隊(duì)伍，也沒(méi)有技偵、網(wǎng)安等技術(shù)力量，“能力達(dá)不到，必須依靠市局，進(jìn)行資源整合?！?/p>

文物犯罪案件的偵辦往往是一場(chǎng)艱苦的“馬拉松”。“我們最長(zhǎng)的案子花了一年半”，韓智慧告訴《中國(guó)新聞周刊》，抓捕是件很復(fù)雜的事，“我們要把所有的偵查時(shí)間用到極致”。對(duì)于團(tuán)伙化、職業(yè)化的文物犯罪案件而言，深度經(jīng)營(yíng)是必要的，“我們需要精細(xì)的研判，在收網(wǎng)之前要把每個(gè)環(huán)節(jié)要摸清楚。”黃升忠告訴《中國(guó)新聞周刊》，深度經(jīng)營(yíng)常常要耗費(fèi)數(shù)月甚至一年的時(shí)間，這意味著打擊文物犯罪需要大量的經(jīng)費(fèi)投入。往往打擊一個(gè)流竄多地的盜墓團(tuán)伙，警方需要派遣多個(gè)抓捕組，幾十名警力分赴多地進(jìn)行偵查、抓捕，辦案成本動(dòng)輒上百萬(wàn)元，只能擠占其他辦案經(jīng)費(fèi)。

為了保護(hù)文物，國(guó)家會(huì)有專門的預(yù)算經(jīng)費(fèi)，但它是向一些文物大省傾斜的?！鞍不崭揪蜎](méi)有，像我們這更談不上經(jīng)費(fèi)保障。”黃升忠坦言。多位受訪警方人士表示，打擊文物犯罪的經(jīng)費(fèi)保障，僅僅靠領(lǐng)導(dǎo)重視是不行。領(lǐng)導(dǎo)重視，只能解決一個(gè)地方或者一個(gè)問(wèn)題，不能形成一個(gè)長(zhǎng)效機(jī)制。

受制于人員編制和經(jīng)費(fèi)的還有文物保護(hù)部門。因工作關(guān)系，沈軍時(shí)常會(huì)與基層文物部門交流。沈軍告訴《中國(guó)新聞周刊》，光靠文物部門同樣解決不了文物保護(hù)問(wèn)題。以壽縣為例，全縣存有古跡160多處，其中唐、宋、明、清建筑10多處，古墓葬多達(dá)80多座，古遺址29處，而壽縣文化和旅游局機(jī)關(guān)行政編制員額只有15人。“管轄面積大，靠十幾個(gè)人怎么能管得了？”沈軍建議，對(duì)于一些重點(diǎn)的墓葬區(qū)域應(yīng)實(shí)行專人看管或者技術(shù)防范，并把它納入政府職責(zé)，提高重視程度。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院文化遺產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)王云霞認(rèn)為，文物行政執(zhí)法效果不理想，主要原因是執(zhí)法隊(duì)伍不夠充實(shí)和專業(yè)?，F(xiàn)在許多地方的文物部門已經(jīng)沒(méi)有專門的執(zhí)法隊(duì)伍，而是由文化綜合執(zhí)法隊(duì)伍進(jìn)行文物行政執(zhí)法。文物管理具有較強(qiáng)的專業(yè)性，而綜合執(zhí)法人員不一定具備，嚴(yán)重影響了執(zhí)法能力和效果。王云霞建議應(yīng)該建立一支專業(yè)的、專門的文物執(zhí)法隊(duì)伍，賦予其獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)，才能真正有效地履行文物執(zhí)法的責(zé)任。

鑒定難題

武王墩古墓被盜掘案中，26件編鐘被有關(guān)部門鑒定為二級(jí)文物，淮南警方對(duì)此持有異議?！拔覀冋J(rèn)為應(yīng)該是一級(jí)文物”，淮安市山南新區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)長(zhǎng)高坤告訴《中國(guó)新聞周刊》，他們?cè)岢隹梢赃M(jìn)行微量元素認(rèn)定，也申請(qǐng)了鑒定復(fù)議，但沒(méi)有成功。

警方之所以較真于鑒定等級(jí)，是因?yàn)槲奈锏牡燃?jí)鑒定結(jié)果直接關(guān)系到犯罪分子的量刑標(biāo)準(zhǔn)。通常盜掘一級(jí)文物量刑標(biāo)準(zhǔn)是10年以上，盜掘二級(jí)文物的量刑標(biāo)準(zhǔn)則是10年以下。

“我們感覺(jué)最難的就是鑒定方面。”淮南市公安局刑警支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)黃升忠告訴《中國(guó)新聞周刊》，現(xiàn)行文物犯罪法律仍為1997年對(duì)文物犯罪的法典化構(gòu)造，已不適應(yīng)當(dāng)前打擊犯罪的需要，如在文物鑒定方面，存在鑒定機(jī)構(gòu)少，且重新鑒定難的現(xiàn)象。

2018年6月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家文物局、公安部、海關(guān)總署五部門聯(lián)合印發(fā)《涉案文物鑒定評(píng)估管理辦法》，其中明確國(guó)家文物局負(fù)責(zé)遴選指定涉案文物鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，制定涉案文物鑒定評(píng)估管理制度和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。省級(jí)文物行政部門負(fù)責(zé)推薦本行政區(qū)域內(nèi)涉案文物鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案文物鑒定評(píng)估工作進(jìn)行監(jiān)督管理。國(guó)家文物局在全國(guó)遴選指定了41家涉案文物鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)。據(jù)國(guó)家文物局提供的數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)41家涉案文物鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)1300余起刑事案件提供涉案文物鑒定，涉及可移動(dòng)文物7萬(wàn)余件（套），不可移動(dòng)文物近600處。

然而在基層，鑒定需求仍然難以滿足。黃升忠認(rèn)為，解決鑒定難，需要在國(guó)家層面考慮文物鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置。此外，鑒定機(jī)構(gòu)間存在說(shuō)法不一的現(xiàn)象，省域之間也存在標(biāo)準(zhǔn)差異。相比于普通犯罪的司法鑒定，已經(jīng)形成了一套連貫的機(jī)制，涉案文物的鑒定機(jī)制仍有待補(bǔ)課。

山西省資深文物鑒定專家李文（化名）告訴《中國(guó)新聞周刊》，進(jìn)行文物鑒定主要還是依靠鑒定人員對(duì)文物的認(rèn)知，也會(huì)采用X光透視器物內(nèi)部結(jié)構(gòu)，來(lái)辨別真?zhèn)?。?dāng)文物被收繳回來(lái)之后，鑒定人員會(huì)先做原始信息錄入，包含尺寸、重量、來(lái)源等信息，然后拍照，下一步再進(jìn)行真?zhèn)?、?jí)別、珍貴程度等方面的鑒定。鑒定結(jié)果需要在場(chǎng)的多位專家達(dá)成一致評(píng)價(jià)。

李文告訴記者，文物的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)主要參考其歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和科學(xué)價(jià)值。如山西聞喜酒務(wù)頭商代墓地出土的青銅器，往往定的級(jí)別相對(duì)較高，是因?yàn)闀x東南鮮有商代墓。在酒務(wù)頭發(fā)現(xiàn)一個(gè)商代墓，意味著它證明當(dāng)時(shí)該地區(qū)也有商文化的存在，因而能解決一個(gè)歷史上的問(wèn)題。而同樣的青銅器，若出土于河南，它的重要性就會(huì)降低。

北京大學(xué)歷史系教授朱鳳瀚曾參加過(guò)若干次被盜文物的鑒定工作。他告訴《中國(guó)新聞周刊》，國(guó)家并不是沒(méi)有文物的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，文物鑒定機(jī)構(gòu)也都會(huì)按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行文物定級(jí)，只是有些方面可以再細(xì)化。

總的來(lái)說(shuō)，專家進(jìn)行文物鑒定只定文物材質(zhì)、器型、年代和等級(jí)，但并未將“是否系出土文物”、“是否系禁止買賣文物”納入鑒定范疇，這也給文物溯源增加了難度。

山西省公安廳刑偵總隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《中國(guó)新聞周刊》，在重要文物溯源過(guò)程中，一些文物被盜掘后經(jīng)多次倒賣，有的走私出境后又回流國(guó)內(nèi)，文物溯源難度較大。有的犯罪嫌疑人將線索指向已死亡的人，致使線索中斷，重要文物無(wú)法溯源。

更為關(guān)鍵的是，文物是否屬于國(guó)家禁止買賣的，鑒定機(jī)構(gòu)不予認(rèn)定，這使得公安機(jī)關(guān)在追索和溯源文物時(shí)，文物在流通交易環(huán)節(jié)的“罪與非罪”難以認(rèn)定。

文物交易的罪與非罪

文物犯罪是一條長(zhǎng)長(zhǎng)的黑色鏈條，然而一線的公安干警卻常常遇到文物流通領(lǐng)域“罪與非罪”的界定難題?！凹偃缥沂且粋€(gè)收藏愛(ài)好者，從市場(chǎng)取得，但我并不知道它是出土文物，如何界定？”淮南市壽縣公安局刑偵大隊(duì)長(zhǎng)沈軍拋出來(lái)他的困惑。沈軍認(rèn)為，對(duì)于文物流通領(lǐng)域，我國(guó)的法律過(guò)于寬泛，這會(huì)造成過(guò)量打擊和認(rèn)定難題。

一個(gè)典型的案例是，山西一位居民在地?cái)偵腺I了一堆碎銅片，回家后他將碎片一一拼接修復(fù)，然后再將文物賣掉，由于無(wú)法確定市場(chǎng)端的源頭，警方在“罪與非罪”的認(rèn)定方面陷入難題。

《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》認(rèn)定，凡是出土出水的文物都是國(guó)家的。但其第50條規(guī)定了私有文物的取得方式：依法繼承或接受贈(zèng)與;從文物商店購(gòu)買;從經(jīng)營(yíng)文物拍賣的拍賣企業(yè)購(gòu)買;公民個(gè)人合法所有的文物相互交換或者依法轉(zhuǎn)讓。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院文化遺產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)王云霞認(rèn)為，前面三項(xiàng)都比較清晰，后面這項(xiàng)規(guī)定確實(shí)比較容易引起歧義，并且容易被曲解。依法轉(zhuǎn)讓的含義也不是很明確，應(yīng)該包括無(wú)償?shù)馁?zèng)與、繼承，以及有償?shù)馁I賣，不僅與前面幾項(xiàng)有所重復(fù)，還可能引發(fā)個(gè)人能否出售文物的質(zhì)疑。文物的取得方式涉及公民的基本權(quán)利，應(yīng)該規(guī)定得更加明確、具體，不應(yīng)模糊不清。

北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清認(rèn)為，是否是出土出水文物，不應(yīng)該由文物持有人來(lái)證明，這是有罪推定，違反了善意取得原則?！爸灰獩](méi)有證據(jù)表明他是盜竊的、盜墓的、走私的，國(guó)家禁止交易的文物，那么它是合法的。因?yàn)檫@些文物它有無(wú)數(shù)種來(lái)源。”錢衛(wèi)清說(shuō)。

王云霞認(rèn)為，地下、水下文物屬于國(guó)有，不允許私人所有，也不允許交易，因此不存在因?yàn)閷?duì)出土文物交易的模糊性，造成罪與非罪界限不清的問(wèn)題。有些人之所以對(duì)于涉及出土文物的交易定罪有疑惑，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己是從合法市場(chǎng)或者他人手中，以合理價(jià)格購(gòu)買的，是完全不知情的。但是，法律已經(jīng)明確規(guī)定了文物的特許經(jīng)營(yíng)，如果不是從具有資質(zhì)的文物商店或者拍賣行購(gòu)買，交易本身就不合法。而且法律已經(jīng)明確禁止私人買賣出土文物，所以即便他是以合理價(jià)格從他人手中購(gòu)買，并且確實(shí)不知情，也不能聲稱自己是善意購(gòu)買者;如果明知是出土文物而購(gòu)買，那就是參與銷贓了。

盜墓相關(guān)案件數(shù)歷年分布圖

資料來(lái)源/中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。制圖/韓春燕

近些年來(lái)，中國(guó)民間文物收藏?zé)岫炔粶p，文物流通領(lǐng)域非法交易、收藏等亂象叢生。私人可移動(dòng)文物流通是否需要專門的法律進(jìn)行規(guī)制？王云霞認(rèn)為完全沒(méi)有必要?！耙?yàn)槲奈锏牧魍ㄋ怯幸恍┨厥庑缘?，只要把這些特殊性規(guī)定清楚就可以了?！?/p>

事實(shí)上，2002 年《文物保護(hù)法》以及以后的數(shù)次修正本，在民間文物流通制度方面都未取得突破。王云霞告訴《中國(guó)新聞周刊》，這些修正其實(shí)都不在做重大的調(diào)整，它的重點(diǎn)都是放在了和行政許可制度的相互銜接上，民間文物流通的制度完全不在歷次的修正范圍之內(nèi)。

一位警方人士向《中國(guó)新聞周刊》透露，近幾年公安部一直希望推動(dòng)民間文物登記制度，但推不下去。

中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)霍政欣告訴《中國(guó)新聞周刊》，推動(dòng)民間文物登記制度受到的阻力很大，文物界很多專家對(duì)此持抵制態(tài)度，他們認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致大量非法的文物被合法化?；粽勒J(rèn)為，推行民間文物登記制度，只改文物保護(hù)法還不夠，還需要對(duì)包括民法典、物權(quán)法在內(nèi)的法律進(jìn)行修改，現(xiàn)行的法律框架還難以突破。此外，推行文物登記制度，如果不能解決文物的所有權(quán)問(wèn)題，而以占有權(quán)代替，政策效果就大打折扣。

王云霞認(rèn)為，這是一個(gè)很理想化的制度。在她看來(lái)，一些大陸法系的國(guó)家如法國(guó)、日本，建立了私人所有文物的登錄制度，但這個(gè)制度在中國(guó)是很難推行的，需要大量的人力物力。

文物流失追索難題

2019年初，鑄于西周晚期的曾伯克父青銅組器，出現(xiàn)在日本東京中央拍賣公司的一則拍賣訊息中。武漢大學(xué)歷史學(xué)院教授、青銅器研究專家張昌平第一時(shí)間看到了拍賣公司的拍賣圖錄。他和其他文物專家發(fā)現(xiàn)，該組青銅器通體藍(lán)銹，與近年湖北隨州等地出土的曾國(guó)青銅器銹色相同，于是推測(cè)其為非法走私出境。然而，拍賣公司卻提供了一個(gè)“民國(guó)舊藏”的身世版本。

國(guó)家文物局副局長(zhǎng)關(guān)強(qiáng)此前接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，曾伯克父青銅組器并非民國(guó)舊藏，而是湖北隨州地區(qū)春秋早期曾國(guó)高等級(jí)貴族墓葬出土文物，出土?xí)r間為近20年，并且能夠證明該組青銅器于2014年在上海出現(xiàn)過(guò)。

2019年3月6日，國(guó)家文物局進(jìn)一步核查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)21家文物進(jìn)出境審核管理處均未辦理該批青銅組器的出境手續(xù)，其為2014年之后被非法出口至日本。根據(jù)東京中央拍賣公司計(jì)劃，此套青銅器將于3月12日晚在東京圓頂飯店拍賣。

時(shí)間緊急，3月7日，國(guó)家文物局與公安部聯(lián)合商定，通過(guò)外交努力和刑事偵查相結(jié)合的方式展開(kāi)追索。3月8日，上海公安機(jī)關(guān)完成相關(guān)調(diào)查工作，認(rèn)定曾伯克父青銅組器的委托拍賣人和實(shí)際持有人周某有重大犯罪嫌疑，正式立案?jìng)刹椤Ａ硪环矫?，?guó)家文物局向日本駐華使館通報(bào)流失文物信息，并提供了相關(guān)證據(jù)，要求日方配合。

此時(shí)，身處日本的周某，仍堅(jiān)稱青銅組器是其在日本購(gòu)買的，有合法來(lái)源，并未在國(guó)內(nèi)存放過(guò)。為了阻止拍賣，保證文物追索，上海警方一直在做工作，要求他攜帶文物回國(guó)。

博弈了數(shù)月時(shí)間后，周某表示愿意上交。8月20日上午，拍賣公司將曾伯克父青銅組器送至中國(guó)駐日大使館。國(guó)家文物局、公安部派出的聯(lián)合工作組，在中國(guó)駐日大使館和日本外務(wù)省代表見(jiàn)證下，完成對(duì)此套青銅器的實(shí)物鑒定與接收工作。

上海市公安局相關(guān)人士告訴《中國(guó)新聞周刊》，此次文物追索成功在于公安、文物等部門反應(yīng)迅速，方案設(shè)計(jì)周密，且彼此協(xié)同配合默契。如果采用慣常的國(guó)際司法協(xié)助途徑來(lái)追索，無(wú)疑又是一場(chǎng)“馬拉松”。

事實(shí)上，曾伯克父青銅組器外流到日本，只是中國(guó)文物走私外流的冰山一角。據(jù)中國(guó)文物學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，超過(guò)1000萬(wàn)件中國(guó)文物流失到歐美、日本和東南亞等國(guó)家及地區(qū)，其中國(guó)家一、二級(jí)文物達(dá)100余萬(wàn)件。聯(lián)合國(guó)教科文組織另一則統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，在47個(gè)國(guó)家的200多家博物館中有中國(guó)文物164萬(wàn)件，而民間藏中國(guó)文物是館藏?cái)?shù)量的10倍之多。

而當(dāng)下的非法走私還在讓更多文物流向海外。在亞洲，中國(guó)香港和日本是中國(guó)文物外流的重要中轉(zhuǎn)站和目的地。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)霍政欣告訴《中國(guó)新聞周刊》，中國(guó)是1970年UNESCO公約和1995年UNIDROIT公約締約國(guó)，但這兩個(gè)公約并未延展到香港。香港方面對(duì)加入這兩個(gè)公約都沒(méi)有積極的反饋，原因是因?yàn)橄愀圩鳛閲?guó)際自由港，文物貿(mào)易管理寬松，“文物貿(mào)易對(duì)香港經(jīng)濟(jì)有好處，嚴(yán)格管理對(duì)經(jīng)濟(jì)沒(méi)好處，反而會(huì)增加執(zhí)法成本，影響稅收，所以一直不是很積極”。霍政欣說(shuō)。多位受訪警方人士指出，近年來(lái)日本是中國(guó)文物外流值得關(guān)注的方向。

有別于傳統(tǒng)的歷史文物大省，上海文化市場(chǎng)繁榮，上海警方將打擊文物犯罪的重點(diǎn)放在文物非法流通和走私領(lǐng)域。前述上海市公安局相關(guān)人士告訴《中國(guó)新聞周刊》，文物走私通常通過(guò)夾帶的方式偷運(yùn)出境，一旦碰到海關(guān)檢查就稱是藝術(shù)品、工藝品。 另一個(gè)途徑則是南下廣東，借助粵港兩地都可通行的車輛從口岸偷運(yùn)出境，有些文物還會(huì)被以集裝箱貨運(yùn)的方式走私出境。上海公關(guān)機(jī)關(guān)下一步將重點(diǎn)與海關(guān)緝私局展開(kāi)合作，重點(diǎn)打擊文物涉關(guān)走私，并希望建立一個(gè)文物快速檢查鑒別團(tuán)隊(duì)。

近年來(lái)，中國(guó)逐漸加大了針對(duì)海外流失文物的追索力度，有學(xué)者就曾建議組建一個(gè)專門的文物流失情報(bào)部門，重點(diǎn)關(guān)注國(guó)外的拍賣公司、博物館、私人大賣家等。目前，流失海外的中國(guó)文物一般有四種追索途徑，一是在追訴時(shí)效內(nèi)，借助國(guó)際公約，通過(guò)司法途徑追索;二是外交途徑;三是海外華人捐贈(zèng);四是購(gòu)買。

2011年11月，浙江杭州蕭山警方展示追回的商周古墓群被盜文物。攝影/本刊記者 李晨韻

山西臨汾警方打擊文物犯罪追繳的被盜文物。供圖/山西臨汾警方

2019年1月26日，山西警方從境外成功追回被盜墓犯罪集團(tuán)盜掘販賣的春秋時(shí)期晉國(guó)青銅重器、國(guó)家一級(jí)文物“晉公盤”，現(xiàn)藏于山西青銅博物館。攝影/本刊記者 胥大偉

2017年8月，陜西鳳翔縣公安局刑偵大隊(duì)的民警，查看破獲秦雍城遺址系列盜掘古文化遺址古墓葬案后追回的文物。圖/新華

文物返還是一個(gè)國(guó)際性的復(fù)雜問(wèn)題，海外文物追索也并非一帆風(fēng)順。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院文化遺產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)王云霞認(rèn)為，雖然中國(guó)已經(jīng)加入了1970年UNESCO公約和1995年UNIDROIT公約，但公約規(guī)制的對(duì)象和效力范圍是有限的，尤其是因?yàn)槿狈λ菁傲?，不能解決歷史上流失文物的返還問(wèn)題;即便是加入公約之后發(fā)生的被盜和非法出口問(wèn)題，也可能由于對(duì)方并非締約國(guó)而無(wú)法適用。如果在非締約國(guó)之間提出返還訴求，則通常需要依據(jù)所在地國(guó)法律進(jìn)行，情況更加復(fù)雜。

霍政欣告訴《中國(guó)新聞周刊》，1995年的UNIDROIT公約，只有40個(gè)締約國(guó)，且大部分都是文物流出國(guó)，國(guó)際公約只有雙方都加入才有約束力。1970年的UNESCO公約，雖然有140多個(gè)國(guó)家加入，但公約本身缺陷太多，是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物，比如它只適用于館藏文物的流失追索，但中國(guó)流失文物不少都是盜墓而來(lái)的。

此外，在文物追索過(guò)程中，還常常面對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法障礙，主要障礙點(diǎn)在于善意取得與文物交易。有一種說(shuō)法認(rèn)為，根據(jù)公約或所在地法，提出返還方需要對(duì)善意持有人進(jìn)行補(bǔ)償，這對(duì)于原所有人是個(gè)比較沉重的負(fù)擔(dān)。王云霞認(rèn)為，被盜文物必須返還這個(gè)規(guī)則的確立，對(duì)許多西方國(guó)家既有的善意取得制度是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，不能不考慮到原所有人和善意占有人利益的平衡。如果現(xiàn)占有人確實(shí)是善意占有人，在購(gòu)買時(shí)已經(jīng)盡到調(diào)查義務(wù)，就應(yīng)該獲得合理補(bǔ)償。原所有人在補(bǔ)償了善意占有人之后，仍可以向前手繼續(xù)追償。