劉 洋

伴隨刑法文明的發(fā)展，犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制不斷健全、完善，但如同聚光燈下被遺忘的角落，同為訴訟參與人的被害人的權(quán)益卻未得到同等關(guān)注和保護(hù)。尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益理念與機(jī)制的闕如，使案件裁判的法律效果與社會(huì)效果之間時(shí)常出現(xiàn)隔閡。具體表現(xiàn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)付出巨大司法成本查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，不但未能修復(fù)為犯罪行為所破壞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，反而因?yàn)閱?dòng)刑事程序，導(dǎo)致雙方對(duì)立加劇，權(quán)利人更難以獲得賠償。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界已有所覺(jué)察，建言獻(xiàn)策者亦有之。然而，遺憾的是，形而上的熱烈討論未能觸發(fā)司法實(shí)務(wù)層面的積極回應(yīng)，時(shí)間的推進(jìn)并未帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益保障機(jī)制和措施的明顯改進(jìn)。

當(dāng)前，科技革命席卷全球，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家戰(zhàn)略價(jià)值凸顯，“做好司法護(hù)航，積極發(fā)揮刑事打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的震懾作用，依法全面保障科技創(chuàng)新主體的合法權(quán)益”，〔1〕靳子：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我們是認(rèn)真的》，載《檢察風(fēng)云》2018年第11期，第11頁(yè)。是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

一、尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人權(quán)利的必要性

較之普通刑事犯罪被害人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人有其自身的特點(diǎn)，尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人權(quán)益意義重大、勢(shì)在必行。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件偵查及審查工作均需要較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)支撐，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在技術(shù)層面所掌握的信息，對(duì)豐富證據(jù)資源，查明案件事實(shí)具有重要作用?！?〕劉帥彬：《輪侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪被害人權(quán)益的救濟(jì)》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第81頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件被告人往往具有特定領(lǐng)域的專業(yè)背景或技能，其辯解也通常具有“專業(yè)性”，無(wú)論偵查員，還是檢察官，均需要具備一定專業(yè)知識(shí)來(lái)更好的完成偵查及審查工作，而案件被害人恰能提供幫助，正反兩方證據(jù)的全面審查更有助于檢察機(jī)關(guān)判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，查明爭(zhēng)議事實(shí)。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性和公開(kāi)性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)益易受損害，需要強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)措施。與有形權(quán)利不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不具有物質(zhì)形態(tài)的智力成果，是法律擬制的無(wú)形權(quán)利，其不具有一般有形權(quán)利，如物權(quán)，所具有的自我保護(hù)的天然屏障和鮮明的權(quán)屬外觀。而且，物權(quán)具有獨(dú)占性和排他性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦公開(kāi)，權(quán)利人對(duì)其占有和控制能力明顯減弱，權(quán)利客體直接暴露在違法犯罪行為之下，簡(jiǎn)單復(fù)制再現(xiàn)即可排除權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有和控制，實(shí)現(xiàn)非法獲益，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪成本低，其“權(quán)益保護(hù)必須依靠法律為屏障”?！?〕丁娟：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的被害人權(quán)利保護(hù)》，載《經(jīng)濟(jì)論壇》2009年第4期，第138頁(yè)。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性和公開(kāi)性，也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪更具隱蔽性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪發(fā)生后，權(quán)利人不僅難以發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害的事實(shí)，而且更難以發(fā)現(xiàn)實(shí)施侵害行為的犯罪嫌疑人。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性導(dǎo)致被害人與施害人具有不對(duì)稱性，需要提升保護(hù)級(jí)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可無(wú)限復(fù)制，重復(fù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在同一時(shí)間段，可能遭受多地域、多主體、多維度的重復(fù)侵害，從而造成一個(gè)被害人面臨多個(gè)施害人的不對(duì)稱局面。在這種情況下，一方面，被害人權(quán)益遭受侵害的嚴(yán)重程度不斷呈幾何倍數(shù)放大，被害人孤立無(wú)助，弱勢(shì)地位明顯；另一方面，施害主體多元、施害地域廣泛、施害手段多樣給案件的偵查和調(diào)查取證工作增加了難度，基于此，更應(yīng)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的保護(hù)級(jí)別。

二、當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人權(quán)利保護(hù)面臨的問(wèn)題

隨之知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益受到關(guān)注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法不斷完善。然而同樣不容忽視的是，無(wú)論在制度供給還是司法實(shí)施層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人權(quán)益保障不足問(wèn)題一直未得到實(shí)質(zhì)改進(jìn)。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)人被害人地位尚存爭(zhēng)議

談及某類訴訟主體的權(quán)益保障問(wèn)題，首先要明確該訴訟主體的身份和地位。一般情況下，訴訟參與人依法參與訴訟活動(dòng)，其身份和地位相對(duì)明確，不會(huì)存在爭(zhēng)議。然而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，情況稍顯特殊，其究竟是被害人還是證人，抑或僅僅為刑事案件報(bào)案人，學(xué)理和司法實(shí)務(wù)方面均莫衷一是。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性尚未深入人心

在論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在刑事訴訟中身份和地位問(wèn)題之前，有一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題需要率先予以回答，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題。眾所周知，我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，甚至批判知識(shí)產(chǎn)權(quán)私有，理由是“技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造成果或創(chuàng)作成果的獲得離不開(kāi)在全社會(huì)成員的知識(shí)寶庫(kù)中吸收營(yíng)養(yǎng)，因而這種智力成果是一種具有社會(huì)性的產(chǎn)品，應(yīng)由每一個(gè)社會(huì)成員共同享有、無(wú)償使用”?！?〕馮曉青、劉淑華：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期，第62頁(yè)。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，這種“知識(shí)公有”的觀念愈發(fā)影響經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和科技創(chuàng)新，尤其與商品經(jīng)濟(jì)以私有化為提前的交易理念格格不入。因此，社會(huì)實(shí)踐促使立法者重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性。此后，直至知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范寫入《民法通則》，其私權(quán)屬性才正式得到立法確認(rèn)。

但是，與傳統(tǒng)的物權(quán)、債權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是法律擬制的財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利的產(chǎn)生和運(yùn)行需要公權(quán)的確認(rèn)和背書，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自誕生伊始便與公權(quán)力有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如國(guó)家對(duì)專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的授權(quán)行為，以及審查行為、注冊(cè)行為，實(shí)際上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性、真實(shí)性的審查和確認(rèn)，沒(méi)有公權(quán)的背書，知識(shí)產(chǎn)權(quán)便無(wú)法得到法律的有效保護(hù)。當(dāng)前，學(xué)理上一般認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種帶有公權(quán)特質(zhì)的“不純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，加之普通民眾擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的比例較小，與傳統(tǒng)的盜竊、搶劫行為相比，社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的危害還缺乏直觀的認(rèn)識(shí)和感受，甚至個(gè)別人認(rèn)為這種行為在某種程度上給他們帶來(lái)的是一種便利和好處，而非危害。〔5〕馬謹(jǐn)斌：《從檢察視角看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)》，載《人民司法》2017年第4期，第67頁(yè)。

2.犯罪客體理論的消極影響

無(wú)論在學(xué)理討論還是司法實(shí)踐中，犯罪客體均對(duì)確定案件被害人有著重要的影響。筆者認(rèn)為，這一思維慣性的產(chǎn)生一方面受到犯罪客體概念所影響，因?yàn)榉缸锟腕w即刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，刑法的保護(hù)對(duì)象即為犯罪行為所侵害的人，也就是被害人；另一方面，刑法中有很多無(wú)被害人犯罪，如危害稅收犯罪、職務(wù)犯罪等，通常認(rèn)為，這些犯罪之所以“無(wú)被害人”，是因?yàn)檫@些犯罪的犯罪客體為抽象的制度、秩序等一般價(jià)值，所以，在這些犯罪類型中，犯罪客體決定了被害人的“有無(wú)”，但問(wèn)題出在邏輯的后續(xù)推演階段，我們不能因犯罪客體決定某些犯罪被害人的有無(wú)，進(jìn)而認(rèn)為犯罪客體同樣決定被害人身份的歸屬。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是法律擬制的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的篇章設(shè)置，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪卻位于《刑法》分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之下，因此，有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客體是復(fù)雜客體，其主要客體是國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的經(jīng)濟(jì)秩序，次要客體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益?！?〕姜偉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究》，法律出版社2004年版，第18頁(yè)。進(jìn)而認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪重點(diǎn)保護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，“如此一來(lái)，秩序優(yōu)先使本應(yīng)通過(guò)更高強(qiáng)度公權(quán)控制力實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)的法律邏輯，異化為片面維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的相對(duì)穩(wěn)定，被害人的權(quán)益救濟(jì)亦被邊緣化。”〔7〕王多、王啟亮、王昕煒：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪被害人權(quán)益的救濟(jì)和回歸》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究下全國(guó)法院第27 屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，?027頁(yè)。更有甚者直接否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的被害人地位，而泛泛地認(rèn)為打擊犯罪等同于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)人被害人地位否定說(shuō)傳導(dǎo)至司法實(shí)踐即表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人訴訟權(quán)利的漠視或剝奪，如被告人銷售盜版書籍的違法所得本應(yīng)發(fā)還給被害單位——知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，但法院卻判決予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。〔8〕同上注。

筆者認(rèn)為，犯罪客體對(duì)確定案件被害人僅起到提示、參考作用，被害人概念的核心仍在于合法權(quán)益遭受犯罪行為的侵害，而承受損失。當(dāng)一般民事侵權(quán)上升至犯罪時(shí)，被侵害對(duì)象——知識(shí)產(chǎn)權(quán)人——處于更加弱勢(shì)和被動(dòng)的地位，不僅不應(yīng)將其排除在刑事程序之外，反而應(yīng)以公權(quán)力介入的方式提升其保護(hù)力度。

（二）刑事訴訟程序中知識(shí)產(chǎn)權(quán)人參與程度不足

程序正義要求，凡與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能遭受不利影響的人，均應(yīng)獲得機(jī)會(huì)參與訴訟，并有權(quán)提出有利于自己的訴訟主張和證據(jù)，因此，在刑事訴訟中，被害人能在多大程度上參與訴訟，以及是否能夠充分向法庭提供證據(jù)，陳述自己的受害情況，以及對(duì)罪犯的處理要求，在一定程度上直接影響到對(duì)自己權(quán)利和利益的維護(hù)。〔9〕劉東根：《我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事程序之完善——以被害人權(quán)利保障為視角》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期，第61頁(yè)。然而，遺憾的是，囿于刑事訴訟程序的封閉性，當(dāng)前刑事訴訟被害人整體參與程度不高，參與質(zhì)量也較低，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中表現(xiàn)更為明顯，究其緣由，主客觀因素兼而有之。

1.主觀因素

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人自身參與意識(shí)不強(qiáng)，積極性不高。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人多為公司、企業(yè)等單位組織，受到單位組織內(nèi)部分工以及權(quán)責(zé)配置等多方面因素影響，與自然人相比，單位對(duì)自身權(quán)益維護(hù)的迫切性和重視程度不足，而且因缺少自然人參與訴訟活動(dòng)的機(jī)動(dòng)性和靈活性，單位即便參與刑事訴訟，也往往表現(xiàn)為被動(dòng)的程式化參與。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人主體身份既可以原始取得，也可繼受取得，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人主體多元，在相對(duì)隱秘的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，時(shí)常出現(xiàn)個(gè)別主體對(duì)權(quán)利被侵害不知情，或是對(duì)訴訟不知情的情況。而且，在單方主體參與訴訟的情況下，也存在對(duì)其他主體權(quán)利被侵害事實(shí)表述不準(zhǔn)確、不全面，遺漏訴訟主張的情況。最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人訴諸刑事程序通常有所顧忌。與傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的被害人一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將爭(zhēng)議訴諸刑事訴訟亦是希望獲得最大限度的經(jīng)濟(jì)賠償。然而，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，刑事訴訟又是一把雙刃劍。作為利益受損害方，一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)人希冀于刑罰的強(qiáng)大威懾力能夠促使侵權(quán)人主動(dòng)退贓、退賠；另一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)人又忌憚?dòng)谛淌率侄谓槿?，被告人受到刑事制裁，而降低被告人賠償積極性。由此一來(lái)，權(quán)衡利弊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人啟動(dòng)、推進(jìn)刑事程序的腳步時(shí)常變得躊躇而遲緩。

2.客觀因素

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人參與刑事訴訟路徑不足，渠道不暢。不可否認(rèn)，刑事訴訟有其自身的規(guī)律和特點(diǎn)，犯罪的追訴主體是代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，而非被害人或其他當(dāng)事方，因此，面對(duì)相對(duì)封閉的刑事訴訟程序，被害人參與刑事訴訟、表達(dá)權(quán)利訴求需要遵循特定的制度安排或規(guī)范設(shè)計(jì)。然而，反觀現(xiàn)行法律法規(guī)，雖然刑事訴訟法明確規(guī)定，在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，但對(duì)于如何聽(tīng)取、如何回應(yīng)、是否采納等問(wèn)題則再無(wú)具體的實(shí)施細(xì)則，從而導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)“聽(tīng)取被害人意見(jiàn)”工作往往流于形式。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，在程序性權(quán)利義務(wù)告知以及常規(guī)性詢問(wèn)之后，除案件偵辦人員主動(dòng)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人核實(shí)案件證據(jù)外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人很難再有機(jī)會(huì)和渠道進(jìn)一步說(shuō)明案件情況、表達(dá)訴訟請(qǐng)求。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪查辦理念存在偏誤

打擊犯罪與保護(hù)權(quán)益的價(jià)值內(nèi)核本無(wú)對(duì)立沖突，刑事立法的初衷也是二者相互促進(jìn)、相互統(tǒng)一。然而，打擊犯罪優(yōu)先于保護(hù)權(quán)益，或者打擊犯罪就等同于保護(hù)權(quán)益的執(zhí)法理念在司法辦案中仍有所顯現(xiàn)。在偵查階段，偵查人員僅查處部分案件事實(shí)，足夠定罪處罰即移送審查起訴，不再對(duì)犯罪嫌疑人的其他犯罪事實(shí)或可能彌補(bǔ)被害人損失的財(cái)產(chǎn)線索繼續(xù)偵查。而一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人損失往往難以評(píng)估，需要全面、客觀收集證據(jù)來(lái)確定被害人的具體損失。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被告人往往還存在藏匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況，只有對(duì)其財(cái)產(chǎn)線索進(jìn)行全面排查，才可能最大限度地彌補(bǔ)被害人損失，而非“構(gòu)罪即可”。在審查起訴階段，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜性，其審查起訴時(shí)間往往比一般普通犯罪要長(zhǎng)，甚至“三延兩退”的情形也不在少數(shù)，而對(duì)于遭受嚴(yán)重?fù)p失急需獲得賠償恢復(fù)生產(chǎn)的被害人來(lái)說(shuō)，這樣的“等待”似乎過(guò)于漫長(zhǎng)，因?yàn)橛行r(shí)候“遲來(lái)的正義”終究于事無(wú)補(bǔ)。因此，在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的同時(shí)如何兼顧被害人權(quán)利保護(hù)，是擺在我們面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其事關(guān)國(guó)家利益與個(gè)人利益的平衡，事關(guān)案件處理的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人的應(yīng)然舉措

自2018年以來(lái)，司法體制改革持續(xù)深入推進(jìn)，作為改革大潮中的一員，檢察機(jī)關(guān)及檢察工作者亦在不斷思考如何革新檢察工作理念，順應(yīng)改革大局。國(guó)家是社會(huì)公平正義的守護(hù)人，為維護(hù)社會(huì)利益而懲治犯罪，以恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家指控犯罪，使罪惡得到法庭審判。在這一過(guò)程中，檢察官即被定型為“犯罪追訴人”，受傳統(tǒng)刑事司法觀以及固有定罪處罰機(jī)制的影響，以追訴犯罪為己任的檢察官在處理刑事案件時(shí)較少關(guān)注被害人的利益，即便被害人被動(dòng)地參與到刑事訴訟之中，也是為追訴犯罪而服務(wù)的。尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，正如前文所述，很多情況下刑事手段的介入，非但沒(méi)有彌補(bǔ)被害人的損失，反而使得被告人與被害人的關(guān)系更加緊張。所以，當(dāng)我們思考如何加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人權(quán)利保護(hù)時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)將自身從“犯罪追訴人”的固有角色中抽離，更新檢察理念，樹(shù)立客觀、公正的司法觀，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)被害人對(duì)案件的參與度和認(rèn)可度。筆者認(rèn)為，具體可以從以下幾個(gè)方面加以考慮：

（一）以恢復(fù)性司法理念為指引，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)證制度

客觀、公正的司法觀必然要求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人對(duì)案件的參與程度，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的意見(jiàn)和訴求成為案件處理的考量因素之一，這同樣也是恢復(fù)性司法理念的一貫主張。恢復(fù)性司法在最大程度上吸納在一個(gè)特定的案件中的利害關(guān)系人參與司法過(guò)程，以求共同確定和承認(rèn)犯罪所引發(fā)的損害、由該損害所引發(fā)的需要以及由此引發(fā)的責(zé)任，進(jìn)而最終實(shí)現(xiàn)最大程度上的對(duì)于損害補(bǔ)救的目標(biāo)?！?0〕李慧敏：《將恢復(fù)性司法引入侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的處罰機(jī)制》，載《犯罪研究》2007年第2期，第29頁(yè)?？紤]知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被害人參與刑事程序主動(dòng)不強(qiáng)、積極性不高的特點(diǎn)，當(dāng)前上海檢察機(jī)關(guān)在案件審查逮捕階段即制發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人（單位）訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》，但這種權(quán)利告知方式激發(fā)被害人參與刑事訴訟，維護(hù)自身權(quán)益的效果卻不盡人意。而根據(jù)制度設(shè)計(jì)，直到審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)才“聽(tīng)取被害人意見(jiàn)”，而且通常情況下也僅以制發(fā)《聽(tīng)取意見(jiàn)表》的方式進(jìn)行。筆者認(rèn)為，對(duì)于相對(duì)復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，聽(tīng)取各方意見(jiàn)以及考慮多方利益訴求宜早不宜遲，審查起訴階段案件走向已經(jīng)基本定型，再“聽(tīng)取被害人意見(jiàn)”多少顯得有些“形式大于實(shí)質(zhì)”。而反觀審查逮捕階段，案件尚處于偵查階段，各種證據(jù)材料、利益訴求仍在收集、反饋過(guò)程中，無(wú)論對(duì)于犯罪嫌疑人還是被害人，都有爭(zhēng)取和維護(hù)自身利益的訴求和機(jī)會(huì)。但遺憾的是，目前我國(guó)的“審查逮捕是以書面審查為主，行政特性明顯而司法性缺失，缺乏控辯參與、同時(shí)聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的程序性構(gòu)造”。〔11〕步洋洋：《除魅與重構(gòu)：“捕訴合一”的辯證思考》，載《東方法學(xué)》2018年第6期，第138頁(yè)。因此，現(xiàn)有審查逮捕程序的封閉性和行政性限制了其對(duì)被害人利益及訴求的關(guān)注和考量。

古人云“世異則事異，事異則備變”。〔12〕韓非：《韓非子·五蠹》。2016年9月最高人民檢察院頒布《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機(jī)制”。審查逮捕訴訟化貫徹直接言詞原則，強(qiáng)調(diào)司法的親歷性，更符合審查逮捕權(quán)屬于判斷權(quán)的司法屬性?！?3〕韓旭：《審查逮捕程序訴訟化改革中的五個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2018年第5期，第10頁(yè)。在探索審查逮捕訴訟化的實(shí)踐中，審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)證即為檢察機(jī)關(guān)增強(qiáng)檢察工作兼聽(tīng)性、彌補(bǔ)檢察權(quán)運(yùn)行透明度和民主性不足的大膽嘗試。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，這樣的“嘗試”顯然更是必要的：一方面，相較于書面聽(tīng)取意見(jiàn)，審查逮捕聽(tīng)證中各方參與者訴求表達(dá)更加充分，檢察人員能夠更好的領(lǐng)會(huì)參與方的意見(jiàn)、建議，并且在相互觀點(diǎn)的初次交鋒中，各方也加深了解，消除了不必要的誤解；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性和復(fù)雜性也需要檢察人員“兼聽(tīng)”“廣聽(tīng)”，以獲得更為全面的案件信息及材料，從而有利于對(duì)案件的準(zhǔn)確把握。

具體到實(shí)施層面，當(dāng)前審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)證步驟和內(nèi)容緊密圍繞犯罪嫌疑人是否實(shí)施犯罪，有誤逮捕必要等問(wèn)題展開(kāi)。〔14〕步洋洋：《除魅與重構(gòu)：“捕訴合一”的辯證思考》，載《東方法學(xué)》2018年第6期，第139頁(yè)。筆者認(rèn)為，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件特點(diǎn)，逮捕聽(tīng)證適用范圍、參與人員應(yīng)充分考慮案件審查需要，如對(duì)涉及專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)、疑難復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以及承辦檢察官認(rèn)為案件定性存在爭(zhēng)議的案件，在必要時(shí)可開(kāi)展審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)證。對(duì)于參與人員，除傳統(tǒng)的偵查人員、辯護(hù)律師、人大代表等參與者外，還可以邀請(qǐng)被害單位代表和有專業(yè)知識(shí)的人參與?？紤]到案件尚處于偵查階段，檢察人員、偵查人員不宜過(guò)多介入，故逮捕聽(tīng)證宜優(yōu)先由辯護(hù)律師、被害單位代表陳述對(duì)案件處理的意見(jiàn)和訴求，其次由有專業(yè)知識(shí)的人對(duì)案件涉及專業(yè)問(wèn)題、疑難問(wèn)題進(jìn)行解答，最后由人大代表等第三方人士發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。通過(guò)多方聽(tīng)取意見(jiàn)，尤其是被害單位、有專業(yè)知識(shí)的人以及第三方人士的意見(jiàn)，檢察官不僅可以對(duì)案件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)問(wèn)題有更為深入的認(rèn)識(shí)，還可以更加清晰地了解案件爭(zhēng)議點(diǎn)以及各方利益訴求，利于后續(xù)案件審查。

（二）發(fā)揮“捕訴一體”辦案優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化偵查引導(dǎo)和檢察監(jiān)督

“捕訴一體”辦案模式旨在強(qiáng)化偵查引導(dǎo)和偵查監(jiān)督，消除審查逮捕與審查起訴之間的“監(jiān)督盲區(qū)”。在“捕訴一體”的辦案模式下，檢察官更應(yīng)具備案件審查的大局觀，在審查逮捕階段嘗試建立全案證據(jù)證明體系，依據(jù)捕、訴不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適時(shí)介入偵查，引導(dǎo)取證，把握案件走向。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件，這樣的要求具體體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

1.監(jiān)督關(guān)口前移，強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督

在日常行政執(zhí)法活動(dòng)中中，受本位主義和部門利益的影響，部分行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法過(guò)程中，存在對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為降格處理，將本應(yīng)受刑事處罰的降格為行政處罰的情況。〔15〕馬謹(jǐn)斌：《從檢察視角看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)》，載《人民檢察》2017年第4期，第67頁(yè)。而且，行政執(zhí)法收集、固定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)顯然無(wú)法達(dá)到刑事訴訟的證據(jù)要求，行政處罰后很多證據(jù)被破壞或滅失，無(wú)法繼續(xù)取證。因此，在“捕訴一體”辦案模式下，檢察機(jī)關(guān)有必要完善“兩法銜接”信息共享平臺(tái)，將監(jiān)督的關(guān)口前移。一方面，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪線索，應(yīng)當(dāng)立即通知行政機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋乐挂粤P代刑；另一方面，應(yīng)樹(shù)立刑事優(yōu)先的原則，對(duì)于可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安及時(shí)介入偵查，并按照刑事偵查取證規(guī)范，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)收集、固定證據(jù)，尤其對(duì)于涉案侵權(quán)物品的種類、數(shù)量等必須準(zhǔn)確登記。

2.引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面、客觀收集證據(jù)，加強(qiáng)追贓挽損力度

“捕訴一體”辦案模式要求檢察人員對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和引導(dǎo)是全方位的。作為案件承辦人，我們應(yīng)當(dāng)努力改變公安偵查人員“構(gòu)罪即可”的取證思路，引導(dǎo)偵查人員全面、客觀收集證據(jù)，查證犯罪嫌疑人的全部犯罪事實(shí)，確定被害人的損失情況。同時(shí)，注重收集可能彌補(bǔ)被害人損失的財(cái)產(chǎn)線索，妥善使用財(cái)產(chǎn)保全措施，在打擊犯罪的同時(shí)做好追贓挽損工作，最大限度彌補(bǔ)被害人的損失。

（三）推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，促使被告人退贓、退賠

經(jīng)過(guò)前期試點(diǎn)實(shí)踐，2018年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一方面意在促使被告人積極認(rèn)罪悔罪，簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)約訴訟成本；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的意義也在于，在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，促使被告人在審前積極退贓、退賠，化解或減輕雙方的對(duì)立沖突。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)意義重大。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪存在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的基礎(chǔ)條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是典型的法定犯，法定犯罪與自然犯罪一個(gè)最大的不同就在于，它對(duì)自然倫理的侵害大大降低，因而被害人與犯罪人之間矛盾沖突主要在于經(jīng)濟(jì)利益層面，而不像普通的自然犯罪那樣傷害人的倫理感情，這樣的話雙方可以坐下來(lái)談的可能性就大于普通的自然犯罪?！?6〕李慧敏：《將恢復(fù)性司法引入侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的處罰機(jī)制》，載《犯罪研究》2007年第2期，第32頁(yè)。而且，從法定刑方面來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪也屬于輕罪，司法實(shí)踐中適用緩刑的比例較大，在此種情況下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，被告人極有可能獲得相對(duì)輕緩的刑罰，甚至適用緩刑，因此被告人在提前獲知案件處理預(yù)期后，主觀認(rèn)罪、悔罪態(tài)度也將有所改變。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人追求的也非被告人得到刑罰制裁的結(jié)果，其想要還是損失得到最大程度的彌補(bǔ)，因此，其對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度也將持積極態(tài)度。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰制度可促使被告人積極退贓、退賠，彌補(bǔ)被害人損失。在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，一方為獲得輕緩的刑罰，另一方為盡快獲得賠償，雙方“和談”的積極性大大增加。如此，被告人在審查起訴階段退贓、退賠，被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)目赡苄砸搽S之增加，而且，通過(guò)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度雙方達(dá)成刑事和解，社會(huì)矛盾在檢察環(huán)節(jié)提前化解。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰制度也符合訴訟便宜原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪審查起訴專業(yè)性強(qiáng)，在被告人不認(rèn)罪的情況下，需要大量證據(jù)排除被告人無(wú)罪或罪輕的辯解，起訴和審判的難度均較大。通過(guò)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，促使被告人認(rèn)罪，大量案件即可通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼＿@樣一來(lái)，在保證客觀、公正的前提下，節(jié)約了訴訟成本，也提高了訴訟效率。