文 / 廖盛平
改革開放的不斷深入直接促成了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的誕生,它是我國為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中所提出的一項(xiàng)新的基本刑事政策。學(xué)界關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的研究,大多聚焦于宏觀策略層面或者微觀制度設(shè)計(jì),但往往忽略了其在刑事司法實(shí)務(wù)中需要全面系統(tǒng)把握和應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。
在全面建設(shè)小康社會(huì)和構(gòu)建和諧社會(huì)的社會(huì)背景下,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施,在實(shí)踐中取得了明顯成效。然而,把目光聚焦實(shí)踐,我們不難發(fā)現(xiàn),關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的規(guī)定卻停留在專門性文件層面,內(nèi)容往往表現(xiàn)為原則性規(guī)定,且過于籠統(tǒng),缺乏實(shí)際操作性,使得政策的實(shí)施效果與預(yù)期目標(biāo)存在一定差距。司法實(shí)務(wù)中,由于政策規(guī)定過于原則性和模糊性,司法機(jī)關(guān)面對是否適用該刑事政策以及如何把握“寬”與“嚴(yán)”的問題時(shí),更多地表現(xiàn)出主觀判斷色彩,導(dǎo)致政策的執(zhí)行偏離了客觀理性的方向,引發(fā)了一些不可忽視的問題,主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:
自從該政策實(shí)施以來,雖然部分省級檢察機(jī)關(guān)就政策在省內(nèi)的實(shí)施出臺了一些指導(dǎo)性意見,但最高政法機(jī)關(guān)(包括最高人民法院、最高人民檢察院、司法部和公安部)一直未就政策的貫徹形成統(tǒng)一而具體的司法解釋或?qū)嵤┮庖?,由此形成了各省司法機(jī)關(guān)“各自為政”的尷尬局面和各地“公檢法”三部門之間對政策的標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一的結(jié)果,進(jìn)而引發(fā)一系列問題:一是處理類似案件時(shí),選擇性適用,操作隨意,導(dǎo)致“同案不同命”的結(jié)果,影響了司法權(quán)威和公信力;二是政法機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)失衡,阻礙了該政策全面貫徹;三是由于缺乏統(tǒng)一性,導(dǎo)致實(shí)踐中各部門之間存在較大分歧,出現(xiàn)了“政策割據(jù)”的局面。如通過由于績效制度的因素,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的批捕率措施存在相反的規(guī)定;又如,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,公安機(jī)關(guān)針對未成年人案件應(yīng)該在移送起訴前需進(jìn)行分流歸類,但現(xiàn)實(shí)中大多流于形式甚至并未形成應(yīng)對機(jī)制,致使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施效果不盡如人意。
由于對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理解的偏差,司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“以情代法”“以刑替罪”等“偏寬”的司法怪象。如部分刑事和解案件中,在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的前提下,司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人可作“可以不捕、不訴或減輕處罰”的決定。表面上,這是將恢復(fù)性司法理念貫徹于糾紛解決的司法實(shí)務(wù)中,對于化解矛盾具有重要意義,但這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)是沒有法律依據(jù)或者說違反了法律的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中,對刑事和解案件做不起訴的決定,刑事訴訟法已做嚴(yán)格的規(guī)定。然而,在一味追求“寬”的社會(huì)效果的目的指引下,檢察機(jī)關(guān)的目光更多地集中于犯罪情節(jié)輕微這一因素,通過刑事和解的方式做出了不符合法律規(guī)定的決定。這種片面的做法實(shí)際上已突破了現(xiàn)有法律之規(guī)定,有違法之嫌。
1.輕刑主義刑罰是現(xiàn)代刑法的價(jià)值所在,也是司法文明進(jìn)步的集中表現(xiàn),更是人類文明邁向更高文明臺階的必經(jīng)階段??v觀刑事政策的發(fā)展歷史,從價(jià)值選擇的角度來看,我國的刑事政策大致經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段: 一是以消滅犯罪為目標(biāo)的理想型階段; 二是預(yù)防為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)型階段。理想階段認(rèn)為,犯罪與我國社會(huì)主義制度是不共戴天的行為,是資本主義糟粕,逐步減少犯罪直至消滅犯罪是社會(huì)主義的終極目標(biāo),進(jìn)而主張重刑化的刑事政策。事實(shí)證明,犯罪是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象,自有其發(fā)展演變規(guī)律,重刑主義并不是解決犯罪問題的根本途徑; 相反,審時(shí)度勢,“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”倒不失為一個(gè)合理的路徑選擇。因此,擺脫重刑主義思想的束縛,逐步構(gòu)建適宜我國國情的刑罰體系,努力使刑罰往輕緩的方向發(fā)展,這也是新時(shí)代刑法的價(jià)值取向。
2.輕刑主義刑罰是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策良好運(yùn)行的基礎(chǔ)。換言之,刑法的謙抑性是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策確立的理論基礎(chǔ)。刑法的謙抑性具有限制機(jī)能,在現(xiàn)代法治社會(huì),這是刑法應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)。刑法的謙抑性主張刑法對社會(huì)生活應(yīng)當(dāng)盡可能地減少不必要的干預(yù),刑法僅僅是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種法律規(guī)范,是其他所有部門法的保障法。刑法的實(shí)施,事關(guān)國民的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命。所以,慎用刑罰,對于犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大、人身危險(xiǎn)性低的犯罪人采取相對輕緩化的刑罰措施或者作無罪化處理,這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策準(zhǔn)確詮釋刑法謙抑的具體表現(xiàn)。
1.我國目前的刑罰結(jié)構(gòu)總體趨重。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了469個(gè)罪名,其中規(guī)定了死刑的罪名有46個(gè)。盡管在經(jīng)歷了10個(gè)“刑法修正案”(截至2019年底)的調(diào)整之后,現(xiàn)存的死刑總數(shù)量與大多數(shù)國家相比仍是靠前的,并且除了死刑之外,與之相銜接的還有無期徒刑、有期徒刑。顯然,重刑主義思想依然是我國刑罰結(jié)構(gòu)的主體色調(diào)。重刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)在一定程度上影響了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行的效果。因此,刑事立法的完善成為當(dāng)務(wù)之急。
2.合理的刑罰結(jié)構(gòu)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策良好運(yùn)行的前提。綜上可知,輕刑化和合理化的刑法結(jié)構(gòu)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策良好運(yùn)行的根本出路。然而,現(xiàn)實(shí)刑法濃厚的重刑主義色彩,很大程度導(dǎo)致了“寬”與“嚴(yán)”的天平失衡,促成“嚴(yán)”是主體,“寬”是補(bǔ)充的局面,進(jìn)而導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中慣性式地適用重刑。中國正值社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變遷引起社會(huì)矛盾復(fù)雜多變,風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測。相關(guān)部門為維護(hù)社會(huì)秩序,運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”就有了現(xiàn)實(shí)需求性與合理性。20世紀(jì)90年代和2000年初的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)就是各式專項(xiàng)“嚴(yán)打”的充分證明。因此,可以認(rèn)為,刑罰結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理在很大程度上決定了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行能否取得良好效果。具體來說,扭轉(zhuǎn)我國當(dāng)前“厲而不嚴(yán)”的刑罰結(jié)構(gòu),逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)而不厲”的結(jié)構(gòu)?!皣?yán)而不厲”強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密刑事法網(wǎng),擴(kuò)大法定犯罪圈,這必然提高刑罰的不可避免性,進(jìn)而增強(qiáng)刑法的威懾功效。嚴(yán)刑法的必然性需要嚴(yán)密的法網(wǎng)充當(dāng)必要條件,因此,即便刑罰趨于輕緩化,也就是說輕刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)也能達(dá)到犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目標(biāo)。刑罰結(jié)構(gòu)以寬嚴(yán)適當(dāng)作為基礎(chǔ),寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行方能取得理想的效果。
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在誕生后的前階段,囿于社會(huì)背景的局限性,政策的應(yīng)然層面更多的表現(xiàn)于概念的建構(gòu)和理念的塑造?,F(xiàn)階段,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策主要體現(xiàn)為一種實(shí)然的刑事政策和刑事司法政策。透過程序的視角,我們可以找到寬嚴(yán)相濟(jì)本身兼具實(shí)體與程序的雙重角色。刑事政策的貫徹,也需要通過一定的程序來實(shí)現(xiàn),刑事程序的設(shè)置與運(yùn)行狀況對政策的貫徹將產(chǎn)生很大程度的減損或增益的作用。本文認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行應(yīng)注重體系化思維,將其放置于刑事立法、司法和執(zhí)行這一整體刑事領(lǐng)域來考察,輔之以必要的配套制度,方能暢通運(yùn)行。
刑事和解是指在刑事訴訟中,加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后,國家專門機(jī)關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或從輕處罰的一種制度。刑事和解有兩大明顯積極方面:一是它體現(xiàn)了我國“和為貴”的傳統(tǒng)的重調(diào)解的思想,被告人基于真誠態(tài)度和悔罪心理對被害人做出的經(jīng)濟(jì)賠償,在一定程度上給予被害人精神撫慰,利于減少雙方的對抗因素,將雙方當(dāng)事人從對立矛盾的漩渦中解脫出來;二是有利于緩解雙方矛盾,化解社會(huì)不安定因素,促進(jìn)公民的和睦之情,提升法院判決的積極因素。不可否認(rèn),重刑主義在我國刑事司法中長期存在,導(dǎo)致多數(shù)監(jiān)獄“人滿為患”,推高司法成本。這種忽略了刑事訴訟主體在訴訟程序中所應(yīng)有的權(quán)利和地位的進(jìn)路實(shí)際并不利于矛盾或者糾紛的科學(xué)合理解決。糾紛的解決方式應(yīng)該是體現(xiàn)雙方當(dāng)事的意志的結(jié)果,公權(quán)力在保持中立地位的同時(shí),應(yīng)將犯罪嫌疑人、被告人尤其是被害人的主體地位在糾紛機(jī)制中全力彰顯?;诖?,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立,不僅十分必要,而且切實(shí)可行。司法實(shí)踐中,尤其需要注意的是: 其一嚴(yán)格執(zhí)行自愿性原則。被害人和加害人雙方的和解必須是建立在真實(shí)的自愿基礎(chǔ)之上; 其二堅(jiān)守法理和情理的防線。刑事和解不得超越法律界限和違背社會(huì)公序良俗。
社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正雖然不屬于法定的刑罰種類,但其特有的開放性、自由性等特征,為改造罪犯提供一種不同于監(jiān)禁刑且具有刑罰執(zhí)行屬性的方式,與監(jiān)禁刑相比,它的優(yōu)勢在于將罪犯與社會(huì)持續(xù)保持溝通,社會(huì)的力量直接參與罪犯的改造過程,這不僅避免了監(jiān)獄罪犯之間的“交叉感染”,也充分體現(xiàn)了刑罰輕刑主義寬容的一面,如此,既有利于罪犯的改造也克服了監(jiān)禁刑的缺陷。雖然《社區(qū)矯正法》已頒布(將于2020年7月實(shí)施),但社區(qū)矯正仍將面臨亟待解決的關(guān)鍵問題: 一是《社區(qū)矯正法》與刑法典刑罰規(guī)定銜接的問題; 二是矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及工作人員職業(yè)能力培養(yǎng)等問題。這些都需要相關(guān)部門進(jìn)一步完善。
修復(fù)性司法展示了一種與傳統(tǒng)的刑事司法所不同的犯罪反應(yīng)和規(guī)制方式。修復(fù)性司法將受害者的范圍不僅僅限定于受害人,還包括及其親屬、朋友以及生活社區(qū)。修復(fù)性司法通過專業(yè)調(diào)解人這一溝通橋梁,被害人與罪犯得以面對面接觸,雙方針對犯罪造成的損害進(jìn)行協(xié)商。修復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪人悔罪表現(xiàn),重視犯罪人向受害人及其親屬和社區(qū)表達(dá)真摯歉意,并就其犯罪造成的損害進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)賠償,減少或者彌補(bǔ)受害人的物質(zhì)和精神損失。修復(fù)性司法注重包括犯罪人本人以及與其相關(guān)聯(lián)的人(受害人、犯罪人親屬及其朋友和工作同事)之間的接觸式的溝通對化解矛盾起到的重要作用,同時(shí),該理論還認(rèn)為,對犯罪人不能“一判了之”,而應(yīng)為其創(chuàng)造“將功贖罪”和重新回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。因此,修復(fù)性司法在被告人與被害人之間架設(shè)起了溝通平臺,在這個(gè)平臺上,各方的意見和情緒得以合理表達(dá),這既撫慰了被害人,緩解了對抗情緒,也給了被告人(犯罪人)得以順利回歸社會(huì)的機(jī)會(huì),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。由此可見,修復(fù)性司法為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在客觀上營造了一個(gè)相對寬松的環(huán)境,暢通了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事發(fā)展領(lǐng)域中的道路。
公安機(jī)關(guān):在偵查階段應(yīng)對于犯罪情節(jié)輕微、危害不大的,可以不立案或撤銷案件; 轉(zhuǎn)變“嚴(yán)打”高壓慣性思維,合理合法使用刑事強(qiáng)制措施,既保證了犯罪嫌疑人的權(quán)益,也節(jié)約了司法資源,還科學(xué)法治地貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
檢察機(jī)關(guān):第一,在審查起訴方面,逐步建立暫緩起訴制度,對于可訴可不訴的情形,優(yōu)先考慮暫緩起訴的決定,在考驗(yàn)期限內(nèi)根據(jù)其悔罪表現(xiàn)決定是否起訴。暫緩起訴目前雖無法律明文規(guī)定,但司法實(shí)務(wù)中的嘗試表明其效果明顯。第二,擴(kuò)大相對不起訴范圍。依法適當(dāng)擴(kuò)大相對不起訴的范圍,合理適用司法資源,節(jié)約訴訟成本; 第三,在刑事強(qiáng)制措施方面,非必要情形,慎重適用拘留、審查批捕和逮捕等措施。
審判機(jī)關(guān): 首先,改革庭審方式。盡量加大簡易程序的適用,這既節(jié)省司法資源,又保障了被告人權(quán)利。其次,正確運(yùn)用定罪和量刑的自由裁量權(quán),實(shí)現(xiàn)刑罰的相對輕緩化。重視罰金、管制、拘役等輕刑的運(yùn)用,適當(dāng)擴(kuò)大假釋和緩刑制度的適用比例,將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)在審判階段和執(zhí)行階段。
不可否認(rèn)的事實(shí)是,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在司法實(shí)務(wù)中的推行,收到了一定的法律效果和社會(huì)效果。但是,過分注重針對個(gè)案化技巧的解釋,使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策難以在刑事領(lǐng)域形成一套體系化且可供推而廣之的制度,這種只重視一面,忽視全局視角的路徑,可能會(huì)把這一政策導(dǎo)往畸形的道路。司法實(shí)務(wù)中不難發(fā)現(xiàn)濫用刑事強(qiáng)制措施、單一地以打擊率作為評判工作的標(biāo)準(zhǔn)等舉措,都是片面追求單一效果的有力的證明。本文認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的良好運(yùn)行,以下幾個(gè)問題應(yīng)予以重視:
刑事立法、司法與刑事政策的運(yùn)行關(guān)系,就像風(fēng)箏與牽引風(fēng)箏的繩,法律適用飛翔的空間和方向總是會(huì)受到刑事政策這根繩的限制。法無授權(quán)不可為是刑法以及所有公法法律規(guī)范的基本原則,也是法治社會(huì)必須遵從的法治基本準(zhǔn)則。刑罰的適用,必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則,自由裁量權(quán)應(yīng)被限制在現(xiàn)行法律明確規(guī)定的范圍內(nèi),不能突破法律界限。那些超越實(shí)然法律的做法,從短期來看,具有一定的積極社會(huì)意義,但將視角放在法律發(fā)展歷史以及法治建構(gòu)的目標(biāo)來看,從體系化的司法制度健康發(fā)展的本質(zhì)需求來看,它會(huì)摧毀法律的穩(wěn)定性和確定性,多變且模糊的法律會(huì)使民眾陷入無法預(yù)測自己行為風(fēng)險(xiǎn)的恐慌之中。因此,全面科學(xué)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,必須堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩,做到于法有據(jù)。
德國刑法學(xué)者李斯特認(rèn)為:最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本質(zhì)上是一種社會(huì)政策,與其他社會(huì)政策不同之處在于它具有強(qiáng)制性且必須適用于刑事領(lǐng)域。準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵,對于違法犯罪的行為,應(yīng)從體系化的角度考察,綜合考慮各個(gè)相關(guān)因素,具體情形具體分析,合理適用刑事規(guī)定,做到既不放縱還能較好改造罪犯的效果,同時(shí)做到對民眾也起到了教育和引導(dǎo)的效果,符合了社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求和趨勢。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要得到良好運(yùn)行,必須在公檢法等部門之間加強(qiáng)聯(lián)系與協(xié)調(diào),建立經(jīng)常性的協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制,構(gòu)建體系化制度,提升政策運(yùn)行的效果。
全面科學(xué)地寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,前提基礎(chǔ)是正確把握“寬”與“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為,寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從以下兩方面考慮:
第一,量刑情節(jié)方面。嚴(yán)格遵守法定量刑情節(jié),對于酌定量刑情節(jié),則應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)靈活變通,不僅要具體情形具體分析,還應(yīng)綜合考慮各種情形。
第二,刑罰效果方面。必須全面貫徹“適用刑罰必須有益于懲罰和預(yù)防犯罪”的理念。
本文認(rèn)為,在立法與司法活動(dòng)中,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得以科學(xué)有效的運(yùn)行,除了正確把握寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn),還必須明確和堅(jiān)持以下幾個(gè)原則:
第一,罪刑法定原則。罪刑法定原則既是刑法的基本原則也是貫徹寬嚴(yán)刑事政策的首要價(jià)值。堅(jiān)持罪刑法定原則就是注重對包括犯罪人在內(nèi)的社會(huì)公民的人權(quán)保障。
第二,罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。重罪重罰,輕罪輕罰,輕重有別,刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng),寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行也應(yīng)是刑罰輕重有別,合理合法,區(qū)別對待。
第三,主客觀相統(tǒng)一的原則。定罪量刑的基礎(chǔ)應(yīng)是基于犯罪嫌疑人主觀與客觀因素綜合的結(jié)果。因此,定罪和量刑從寬還是從嚴(yán),應(yīng)該根據(jù)犯罪客觀結(jié)果、結(jié)果的社會(huì)危害性、犯罪情節(jié)、行為人主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)等主客觀因素進(jìn)行綜合考量。
第四,正當(dāng)程序原則。沒有程序的約束,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就像一匹脫韁的野馬,越軌行為肆意踐踏犯罪人的正當(dāng)權(quán)利。貫徹正當(dāng)程序原則就是要防止司法機(jī)關(guān)在是否批捕、起訴,定罪量刑從寬還是從嚴(yán)等方面行使自由裁量權(quán)時(shí)的恣意行為。
第五,人道主義原則。嚴(yán)格禁止違反人道主義的制約措施,慎用少用死刑,并逐步減少適用,積極采用非監(jiān)禁刑, 適時(shí)探索非刑罰替代措施。
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是國家治理體系現(xiàn)代化的一種社會(huì)治理手段,其目的在于維持社會(huì)秩序,為社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造穩(wěn)定的環(huán)境。新時(shí)代中國特色社會(huì)主義司法制度應(yīng)該是政治性、人民性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一體。因此,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有效的運(yùn)行,除了嚴(yán)格依法外,還必須統(tǒng)籌兼顧,法治司法、合理司法應(yīng)與社會(huì)可接受性相結(jié)合,努力實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一,這不僅是制定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷,也是衡量該政策在司法實(shí)務(wù)中是否得到正確貫徹和落實(shí)的根本標(biāo)準(zhǔn)。