公證債權(quán)受讓人的申請執(zhí)行權(quán)問題探析

摘 要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)過公證的債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)踐中普遍存在，但債權(quán)受讓人是否可以當(dāng)然獲得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)？對(duì)此問題，立法上并沒有給予明確的回答，理論上也存在較多的爭議，司法實(shí)踐中面臨著諸多尷尬。以案件分析為契機(jī)，對(duì)公證債權(quán)受讓人的申請執(zhí)行權(quán)涉及的執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行審查與程序保障等三個(gè)方面的問題進(jìn)行探討，具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：公證債權(quán);申請執(zhí)行權(quán);成立要件

一、案情簡介及執(zhí)行過程

因某某企業(yè)發(fā)展有限公司、肖某某等不履行公證債權(quán)文書確定的義務(wù)，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，2015年1月6日，某某資產(chǎn)管理公司向某某區(qū)公證處申請執(zhí)行證書，某某區(qū)公證處于2015年1月30日向其簽發(fā)了《執(zhí)行證書》。依據(jù)《民事訴訟法》第238條之規(guī)定，某某資產(chǎn)管理公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書。

經(jīng)執(zhí)行審查查明，某某區(qū)公證處制發(fā)的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，債權(quán)人為某某銀行股份有限公司上海分行，而該公證處制發(fā)的執(zhí)行證書，債權(quán)人為本案申請執(zhí)行人某某資產(chǎn)管理有限公司上海辦事處。法院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)依法進(jìn)行才具有法律效力。本案中，上述執(zhí)行證書未能記載上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓系依法進(jìn)行，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)通過訴訟途徑主張其上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性及相應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第238條第2款的規(guī)定，裁定：對(duì)某某區(qū)公證處作出的執(zhí)行證書，不予執(zhí)行。

二、關(guān)于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)

在賦予公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力中，執(zhí)行依據(jù)是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書還是公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)的執(zhí)行證書？對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界存在以下三種不同的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書;二是認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)就是執(zhí)行證書;三是認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書。實(shí)際上法律對(duì)此問題的規(guī)定是空白的。

在該案的執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官認(rèn)為公證債權(quán)文書的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)該是執(zhí)行證書。首先，經(jīng)公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書主要表現(xiàn)為借款合同、借據(jù)、還款協(xié)議等，債權(quán)文書雖然規(guī)定了債務(wù)的數(shù)額、債務(wù)履行的期限等內(nèi)容，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未穩(wěn)定（如本案中債權(quán)人將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓），此時(shí)執(zhí)行標(biāo)的是不明確的，這與人民法院受理執(zhí)行案件必須有明確的執(zhí)行標(biāo)的的條件相悖。因此只有在公證機(jī)構(gòu)審查了債權(quán)人簽發(fā)執(zhí)行證書的申請，明確了執(zhí)行標(biāo)的并簽發(fā)執(zhí)行證書后，債權(quán)人才向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?？梢?，執(zhí)行證書詳細(xì)載明了被執(zhí)行人和執(zhí)行標(biāo)的，是執(zhí)行依據(jù)。其次，司法部2006年發(fā)布的《公證程序規(guī)則》第55條明確規(guī)定：債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，公證機(jī)構(gòu)可以根據(jù)債權(quán)人的申請，依照有關(guān)規(guī)定出具執(zhí)行證書。執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)具。最后，根據(jù)《公證法》第40條的規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟?！?/p>

三、公證債權(quán)受讓人申請執(zhí)行權(quán)的成立要件

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的成立要件，學(xué)術(shù)界存在以下兩種觀點(diǎn)。第一種是抽象的執(zhí)行請求權(quán)說。該說認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)受債權(quán)人請求而實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，在程序上，只需要從形式上就債權(quán)人是否有執(zhí)行名進(jìn)行審查，不需要進(jìn)一步就債權(quán)人在實(shí)體法上的請求權(quán)是否真實(shí)存在的事實(shí)問題進(jìn)行審查。[1]第二種是具體的執(zhí)行請求權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的成立，除須有執(zhí)行名義外，并以執(zhí)行名義所載的實(shí)體法上請求權(quán)存在為要件。[2]上述學(xué)說都無法合理界定公證債權(quán)受讓人是否享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公證程序與執(zhí)行程序結(jié)合思考，從形式和實(shí)質(zhì)兩方面判斷公證債權(quán)受讓人的申請執(zhí)行權(quán)。

（一）公證債權(quán)受讓人申請執(zhí)行權(quán)的形式要件

執(zhí)行依據(jù)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，公證債權(quán)受讓人只有取得了執(zhí)行依據(jù)后方可向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請執(zhí)行。那么，公證債權(quán)受讓人能否要求公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行依據(jù)，從而取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力呢？多數(shù)人認(rèn)為，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力不是一種專屬于債權(quán)人自身的從屬權(quán)利，只要債權(quán)文書不存在：（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;（2）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓等情況，那么債權(quán)文書可以轉(zhuǎn)讓，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力是可以隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。[3]另外，根據(jù)《司法部關(guān)于經(jīng)公證的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人能否持原公證書向公證機(jī)構(gòu)申請出具執(zhí)行證書問題的批復(fù)》，事實(shí)上也默認(rèn)了公證債權(quán)受讓人申請執(zhí)行的權(quán)利。據(jù)此，單從形式要件上看，似乎任何一個(gè)公證債權(quán)受讓人都享有執(zhí)行請求權(quán)。

（二）公證債權(quán)受讓人申請執(zhí)行權(quán)的實(shí)質(zhì)要件

債權(quán)受讓人雖然獲得了債權(quán)，但并非公證債權(quán)文書所涉的權(quán)利主體，因此，公證機(jī)構(gòu)需對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審查，簽發(fā)相應(yīng)的執(zhí)行證書。一般來說，公證債權(quán)受讓人要獲得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，需要公證機(jī)構(gòu)在公證程序中對(duì)債權(quán)受讓關(guān)系的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，明確轉(zhuǎn)讓的范圍和內(nèi)容，確保案外人和公共利益不受損，并將審查的基本情況如實(shí)地在執(zhí)行證書中予以載明。

（三）本案認(rèn)定公證債權(quán)受讓人申請執(zhí)行權(quán)的思路分析

從形式要件上看，某某資產(chǎn)管理公司已具備申請執(zhí)行的基本條件，其在申請時(shí)提供了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》、執(zhí)行證書及相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明。但從實(shí)質(zhì)要件上看，《執(zhí)行證書》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，在其查明的事實(shí)第4項(xiàng)下是這樣表述的：2014年6月27日，某某銀行股份有限公司已將上述債權(quán)及相關(guān)所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某某長城資產(chǎn)管理公司上海辦事處。執(zhí)行法官認(rèn)為，該種模糊的描述性語言無法證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓系依法進(jìn)行，根據(jù)執(zhí)行證書的記載，無法確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)有效性。雖然某某資產(chǎn)管理公司在申請執(zhí)行時(shí)提供了債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，但未被執(zhí)行證書記載的事實(shí)就不是法律事實(shí)，不能作為申請時(shí)的證據(jù)來使用。也就是說，判斷公證債權(quán)受讓人申請執(zhí)行權(quán)的實(shí)質(zhì)要件是否具備需要執(zhí)行機(jī)關(guān)行使審查權(quán)來進(jìn)行認(rèn)定。如本案中，因?yàn)閳?zhí)行證書未能記載債權(quán)轉(zhuǎn)讓系依法進(jìn)行，經(jīng)執(zhí)行審查裁定不予執(zhí)行。

四、公證債權(quán)受讓人申請執(zhí)行權(quán)的程序保障

本案中，因執(zhí)行證書未能記載公證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性和合法性，執(zhí)行法官援引《民事訴法》第38條第2款認(rèn)定公證債權(quán)文書（包括執(zhí)行證書）卻有錯(cuò)誤而裁定不予執(zhí)行，事實(shí)上是對(duì)不予執(zhí)行情形的司法解讀。然而，由于該公證債權(quán)的轉(zhuǎn)讓真實(shí)、合法與否不宜在執(zhí)行程序中進(jìn)行確認(rèn)，因此，執(zhí)行法官認(rèn)為“相關(guān)權(quán)利人應(yīng)通過訴訟途徑主張其上述債權(quán)的合法性和執(zhí)行依據(jù)”，為債權(quán)受讓人申請執(zhí)行提供了程序保障。換而言之，只有在司法機(jī)關(guān)受理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)之訴，通過特定程序的審查、賦予相關(guān)當(dāng)事人程序保障權(quán)，并在此基礎(chǔ)上做出執(zhí)行依據(jù)后，公證債權(quán)受讓人才享有強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。這種做法，一方面在于維護(hù)執(zhí)行工作的高效與正確，另一方面更在于充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，有利于司法機(jī)關(guān)充分行使審查權(quán)，確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)、合法。

參考文獻(xiàn)

[1] 賴來焜.強(qiáng)制執(zhí)行法總論[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2007.

[2] 楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3] 李錦雙.論賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證的若干法律問題[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào).2013.（4）.

作者簡介：何駿（1990-），男，漢族，浙江武義人，上海市松江區(qū)人民法院，法官助理，研究方向：民事強(qiáng)制執(zhí)行法。