（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 大連 116081）

近年來，隨著社會公眾對司法的關(guān)注度逐步提高，在一些具有“道德意味”的案件中，司法裁判會出現(xiàn)公眾接受度不高，與民意發(fā)生沖突的問題，如“彭宇案”“瀘州遺贈案”“于歡案”等案件，常常涉及情理、道德與法律的沖突，往往成為輿情民意關(guān)注的焦點。這類案件體現(xiàn)著司法對社會主流價值觀的回應(yīng)，并且影響公民以后的行為預(yù)期，因此社會公眾對其具有更高的道德期待。而法院不符合社會認(rèn)同的判決很容易使大眾將人情冷淡、道德風(fēng)氣下降、公平正義觀念缺失等責(zé)任歸咎于司法，加劇了人民群眾對司法腐敗，司法不公的負面印象，從而造成司法公信力與司法權(quán)威減弱的困境。面對輿論與民意的監(jiān)督，一方面司法應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)社會公眾的情感訴求，注重裁判的公眾可接受性；另一方面應(yīng)當(dāng)理性面對，堅守合法性的底線，不斷提高司法能力，促進司法與民意的良性互動，從而實現(xiàn)司法與道德的圓融。

一、司法道德困境的表現(xiàn)

如南京“彭宇案”與鄭州“電梯勸煙案”等民事案件中，互幫互助，維護社會公共利益等傳統(tǒng)美德卻得不到一審法院認(rèn)可，社會大眾普遍認(rèn)為一審法院的判決違背了公序良俗和主流道德觀念。而在廣東“許霆案”，內(nèi)蒙古“王力軍無證收購玉米案”等刑事案件中，法院在罪名認(rèn)定和量刑上都與社會公眾的預(yù)期存在較大出入，頻繁出現(xiàn)重罪輕判或輕罪重判，無罪定有罪的問題，使社會公眾對司法的公正性與廉潔性，以及司法工作人員的職業(yè)道德與水平都提出了質(zhì)疑。

社會的急劇轉(zhuǎn)型帶來了價值的多元化，越來越多涉及道德敏感與價值衡量的案件給司法帶來不小的挑戰(zhàn)，面對復(fù)雜的價值沖突與輿情民意的道德宣泄，司法似乎進入了進退兩難的境地。如何調(diào)和法律話語與道德話語的沖突；如何在裁判的過程中兼顧合法性與合理性，增強裁判結(jié)果的公眾可接受性；如何在法律效果與社會效果之間、利益與利益之間、價值與價值之間取得衡平，這既是目前司法面臨的困境，也是司法現(xiàn)代化進程中急需解決的實際問題。

二、司法面臨道德困境的原因

當(dāng)前我國司法面臨的道德困境是多種復(fù)雜因素導(dǎo)致的，既有社會環(huán)境與社會觀念的混合因素，又有制度的因素，也有司法自身存在的問題?？梢詮囊韵聨讉€方面進行總結(jié)：

第一，在傳統(tǒng)立法主導(dǎo)的模式影響下，司法實踐中多追求嚴(yán)格的形式主義推理，法條主義盛行，然而立法不能涵蓋社會生活的全部，而且總是滯后于社會發(fā)展，面對越來越多的新問題，司法總要做出合理應(yīng)對，司法裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)被社會公眾接受。面對人民群眾的道德情感訴求與對公平正義的價值追求，司法要解決的是官方立場與社會大眾道德立場沖突的問題，如何調(diào)和這一矛盾是關(guān)鍵。第二，在一些爭議較大的社會熱點案件中，法官往往容易屈從于輿論的壓力，當(dāng)下司法實踐中易出現(xiàn)當(dāng)事人一上訪，媒體一曝光，輿論一爭議，司法就容易搖擺不定的情況，然而民意中也往往夾雜著情感宣泄與不理性的成分。如果司法對大眾的道德訴求不加以分析辨別，則可能會陷于不正當(dāng)司法甚至錯誤司法的巨大風(fēng)險[1]。雖然在法律的適用過程中離不開價值的判斷與衡量，對社會大眾道德立場的考慮也很重要，但是司法機關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)保持高度的嚴(yán)謹(jǐn)性，以理性的態(tài)度對輿論的觀點進行考量。第三，相關(guān)的一系列制度還有許多不完善的地方。每當(dāng)司法裁判的結(jié)果與社會大眾的道德預(yù)期不符時，人們就會質(zhì)疑司法的公正性?！霸谟忻鞔_的道德評判結(jié)果時，人們偏向于根據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)審視結(jié)果的公正性，較少受社會規(guī)范或者合法權(quán)威等非道德因素影響?！盵2]因此，司法應(yīng)當(dāng)與輿論有更多的良性互動，這樣才能讓社會大眾對司法的過程有更多的理解與信任。第四，在司法的道德困境帶來的公信力危機下，人們頻頻對司法能力提出質(zhì)疑，而在這其中法官個人業(yè)務(wù)能力與職業(yè)道德修養(yǎng)的提升是關(guān)鍵。在制度的引導(dǎo)下，如果能提高法官的綜合素質(zhì)，案件的處理質(zhì)量與社會公眾的滿意度都將有質(zhì)的飛躍。

三、應(yīng)對策略

（一）完善相關(guān)司法制度

1.進一步完善司法公開制度

在司法面臨道德困境的案件中，有一部分可能是法院的判決并沒有出現(xiàn)偏差，也完全符合法律的規(guī)定，但只要與社會大眾的道德立場與預(yù)期不符仍然容易受到質(zhì)疑，這個時候也可能是司法的公開程度還不夠透明與詳盡，社會大眾對案件事實以及處理過程沒有全面的了解而造成的。因此我們應(yīng)當(dāng)進一步加大司法公開的力度，除了公開審理與裁判文書的公開，還應(yīng)當(dāng)加強從公安機關(guān)到檢察機關(guān)再到法院整個案件處理流程的公開，在可能使公眾產(chǎn)生誤解的地方，加以必要的說明與解釋，從而減少大眾對司法程序合法性的質(zhì)疑。

2.完善案例指導(dǎo)制度

案例指導(dǎo)制度是近年來我國司法改革的重大創(chuàng)新，指導(dǎo)性案例具有統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)各級法院審判實踐的重要作用。我國最高法院案例指導(dǎo)制度在以下幾個方面還有待完善：首先，目前最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例只有100多個，數(shù)量上偏少，而且案例涉及的類型不夠全面，應(yīng)當(dāng)加大對各個類型案例的發(fā)布力度，以便對司法實踐進行更明確而高效的指引；其次，應(yīng)當(dāng)對指導(dǎo)性案例按照案件所涉類型進行歸納與分類，以方便社會公眾查閱和學(xué)習(xí)；最后，目前指導(dǎo)性案例的生成與運行都充滿著行政化色彩，在司法實踐中可以探索指導(dǎo)性案例的自發(fā)性生成與應(yīng)用方式，使指導(dǎo)性案例的適用更符合實際情況。

3.更好地發(fā)揮調(diào)解制度的作用

調(diào)解制度一直是中國的特色糾紛解決機制，它順應(yīng)了我們追求和諧社會的傳統(tǒng)文化與治理理念。在大部分案件中，通過具有對抗性的審判方式往往達不到更好的實際效果，而通過調(diào)解與協(xié)商的方式，有助于更好地化解矛盾糾紛，從而實現(xiàn)案結(jié)事了。目前法院應(yīng)當(dāng)進一步加大調(diào)解的力度，引導(dǎo)案情簡單、爭議不大的民事案件當(dāng)事人更多選擇調(diào)解方式解決糾紛，在調(diào)解過程中引導(dǎo)當(dāng)事人互相謙讓，樹立積極向上的價值觀。同時在許多民商事案件中，法院應(yīng)當(dāng)鼓勵雙方律師選擇調(diào)解，在法院的推動下雙方律師的協(xié)商有助于實現(xiàn)雙方利益的最大化，提高執(zhí)行效率，也節(jié)約了司法成本，實現(xiàn)了更好的社會效果[5]。

（二）適度發(fā)揮司法的能動性

1.司法過程應(yīng)當(dāng)注重反映民意，增強裁判結(jié)果的公眾可接受性

“在能動主義理念中，司法不只是一個把法律適用于具體事實的程式化活動，更是實現(xiàn)其社會功能，追求社會整體利益的具體實踐?！盵3]面對當(dāng)前部分道德敏感性案件公眾接受度不高，裁判結(jié)果與社會大眾道德立場沖突的問題，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立大局意識與服務(wù)意識，充分考慮和吸納民意，積極回應(yīng)人民訴求。同時應(yīng)當(dāng)與時俱進，適應(yīng)社會發(fā)展變化的需要，把握主流道德觀念，起到良好社會價值觀的導(dǎo)向作用。

2.充分考慮政策、習(xí)慣、社會觀念等因素

“法官在裁判案件時既要以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蔀橐酪?guī)，在必要時又要以靈活的政策為調(diào)劑。”[4]當(dāng)一些規(guī)定不符合社會的發(fā)展時，司法機關(guān)如果機械地適用法律難以實現(xiàn)良好的社會效果，也違背了法律的初衷。這時應(yīng)當(dāng)適度發(fā)揮司法的能動性，促進相關(guān)制度的改革與完善，順應(yīng)時代的發(fā)展與人民的需要是司法的使命。

3.運用衡平的方法

社會生活充滿了復(fù)雜性與多樣性，有許多實際問題，很多時候并不能在法律法規(guī)中找到明確的答案，或者有時牽強地適用法律往往很難達到理想的效果，甚至?xí)霈F(xiàn)不合常理的結(jié)果。衡平是一種變通適用，是對普遍規(guī)則的校正。在“王老吉訴加多寶紅罐裝潢糾紛案”中，最高法院終審認(rèn)為雙方對該包裝權(quán)益的形成發(fā)展以及商譽積累都做出了重要貢獻，可以共享此包裝裝潢的權(quán)益。社會對此判決予以高度評價，贊揚最高法院在法律的范圍內(nèi)最大化地實現(xiàn)了雙贏。因此在類似案件中，衡平司法并不會違背法治的理念，也能夠獲得更大的社會效益。

（三）提高法官的綜合素質(zhì)

1.進一步提高法官的專業(yè)水平與職業(yè)能力

法官對法律法規(guī)的掌握程度以及適用能力是法官職業(yè)的基礎(chǔ)與前提，目前基層法院法官的專業(yè)水平還有待提高。“于歡案”的一審法官就是在法律的理解與適用上出現(xiàn)了偏差，才造成了“失之毫厘，差之千里”的后果。由此可以看出部分法官對一些復(fù)雜的法律條文理解還不夠全面，應(yīng)當(dāng)加強學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，不斷提高對疑難案件的應(yīng)對能力。

2.提高法官的職業(yè)道德修養(yǎng)

法官應(yīng)當(dāng)正直清廉，堅守內(nèi)心的正義理念，把國家利益與人民的合法權(quán)益放在首位，在任何時候都不能逾越法律的底線。同時法官應(yīng)當(dāng)良心司法，雖然法律條文是客觀的，但是事實的認(rèn)定與法律的解釋與適用都不可避免地帶有一定的主觀性，堅守內(nèi)心良知的法官能在嚴(yán)格依照法律的前提下最大限度地實現(xiàn)實質(zhì)的正義。

（四）兼顧法律效果與社會效果

追求合法性與合理性的平衡，法律效果與社會效果的統(tǒng)一，是司法擺脫道德困境、提高人民群眾滿意度的內(nèi)在要求，我們應(yīng)當(dāng)辯證地看待法律效果與社會效果的關(guān)系。

1.嚴(yán)格依照法律是實現(xiàn)社會效果的前提

盡管有時候面對個案的不公可能需要司法做出一定的變通，但是對于同樣的情況，公眾更希望能夠得到同樣的判決，同案同判依然被認(rèn)為是實現(xiàn)正義的最普遍的方式?？ǘ嘧糁赋?，“霍姆斯并沒有說當(dāng)經(jīng)驗沉默時應(yīng)當(dāng)忽視邏輯，如果沒有足夠的理由，那么就應(yīng)當(dāng)不偏不倚，必須符合邏輯”[6]。即正常情況下嚴(yán)格的法定程序與邏輯推理是必要的。在司法的輿論監(jiān)督問題上，應(yīng)當(dāng)以理性的態(tài)度看待與回應(yīng)。司法應(yīng)當(dāng)充分吸納和反映民意，然而洶涌的民意浪潮中也存在著隨意性、情緒化與不理性的成分，必須堅守合法性的底線，將證據(jù)作為裁判的核心，但求公正司法，無愧于自己的良心，不能被輿論隨意左右，畢竟依法裁判、不偏不倚、程序公正就是司法公正的最好體現(xiàn)。

2.實現(xiàn)社會效果是實質(zhì)正義的追求，是人民群眾的期待

法律效果是手段，社會效果應(yīng)當(dāng)是目標(biāo)。當(dāng)嚴(yán)格的合法性與程序公正仍然無法達到理想的效果，無法滿足人民群眾的期待時，司法應(yīng)當(dāng)關(guān)注實際的社會效果，最大可能地接近實質(zhì)正義。卡多佐也指出，“通過訴諸正當(dāng)理性與良知，并不會犧牲法律的一致性和確定性”[6]。許多時候當(dāng)司法面臨進退兩難的道德困境時，往往并不是司法自身就能完全解決的，很大程度上是立法的不完善與滯后性，以及相關(guān)制度的不完善。不過司法在這些情況下應(yīng)當(dāng)盡可能地發(fā)揮衡平作用，通過司法對正義的追求促使立法與制度的不斷完善。

四、結(jié)語

“法律審判是法官適用法律和尋求公正的藝術(shù)，而不只是一種法律技能。技能追求真，而藝術(shù)要在真的基礎(chǔ)上追求美?！盵7]司法不應(yīng)只滿足于依法裁判，而應(yīng)追求更完美的境界。在司法實踐中，應(yīng)在合法性的基礎(chǔ)上，從理念、制度、法官個人素質(zhì)多個角度提升司法的道德應(yīng)對能力。同時，應(yīng)當(dāng)把握好法律效果與社會效果之間的度，時刻注意二者的平衡，過度倚重其中一方都會偏離正確的方向。