王一多

吉林財經(jīng)大學，吉林 長春 130117

一、股權(quán)代持概述

（一）隱名股東與顯名股東

1.顯名股東

顯名股東又稱名義股東，在股權(quán)代持關(guān)系下，公司法以形式要件確認股東資格，即以公司股東名冊載明的股東名稱和工商登記機關(guān)備案作為確認公司股東的依據(jù)。至于顯名股東的資金來源，在所不問。

2.隱名股東

隱名股東，又稱假名股東，顧名思義，是實際出資人根據(jù)與顯名股東簽訂的股權(quán)代持協(xié)議來證明自己的股東身份，代替實際投資人實現(xiàn)股權(quán)的一種方式。當顯名股東與隱名股東出現(xiàn)糾紛時，通常情況下，隱名股東會要求司法機關(guān)從法律層面作出認定，變更股東名冊，行使股東權(quán)利。當前我國法律及司法解釋均不承認隱名投資人的股東地位，隱名出資人僅能依據(jù)與顯名股東簽訂的代持股協(xié)議主張股東權(quán)利，對合同以外的民事主體無拘束力。

（二）股權(quán)代持的法律性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)代持的法律性質(zhì)，理論界有委托代理關(guān)系和信托關(guān)系兩種。另外，還可依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，劃分為負擔行為和處分行為。

1.構(gòu)成委托代理關(guān)系

通說認為，股權(quán)代持系委托代理關(guān)系，且多以間接代理的形式出現(xiàn)。即隱名股東委托顯名股東代為持股，公司其他股東不知情。

2.信托關(guān)系

如果實際投資人與顯名股東成立信托合同關(guān)系，即委托人（隱名股東）將股權(quán)以信托的方式委托給受托人（顯名股東）代為持股，則雙方之間的股權(quán)代持行為系信托合同的性質(zhì)。

3.負擔行為還是處分行為

根據(jù)物權(quán)理論、合同理論分析，股權(quán)代持關(guān)系實則是一種合同關(guān)系，屬于負擔行為。也就是說，股權(quán)代持者與被代持者雙方簽訂的股權(quán)代持協(xié)議，僅僅發(fā)生“負擔效力”，未實際產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)利變動的效力。

（三）股權(quán)代持產(chǎn)生的原因

葉林教授認為，股權(quán)代持產(chǎn)生的根源，在于委托人與受托人之間建立了信任關(guān)系?；谶@種信任，雙方建立了代持股關(guān)系。這種信任一旦喪失，就會產(chǎn)生糾紛。

1.以合法形式掩蓋非法目的

有的投資者為了實現(xiàn)逃避債務、隱匿財產(chǎn)的目的，使用“合法形式的外衣”掩蓋“非法目的”，這種方式通常損害了國家、集體或第三人的利益，因此這種代持股合同被法律認定無效。如我國《公務員法》明確規(guī)定國家公職人員不得從事營利性活動，某些官員為實現(xiàn)利用“代持股”的接受賄賂。再如，某些投資人為稅收優(yōu)惠政策，利用“海歸人員”代持股創(chuàng)辦企業(yè)。

2.委托代表持股

當有限公司的股東人數(shù)過多時，為避免頻繁召開股東會決議、管理公司事務，有時會出現(xiàn)實際出資人委托公司數(shù)名代表代持股權(quán)的現(xiàn)象，從而解決公司運營效率的提高問題。

3.明股實債

司法實務中，有些企業(yè)在經(jīng)營過程中融資成本較高，“明股實債”能有效地優(yōu)化報表，保持合理的資產(chǎn)負債率。投資人以股權(quán)的形式進行投資，另外通過回購、對賭等形式獲取收益從而退出投資。

二、典型案例

2019年，由最高院審理并發(fā)布的一起再審案件，對全國的股權(quán)代持案件都具有指導意義：黃某系A(chǔ)公司大股東，2012年，A公司與其他幾家公司共同發(fā)起設(shè)立B公司。黃某委托A公司將投資款以A公司名義轉(zhuǎn)入B公司賬戶作為注冊資本，由A公司代持股權(quán)。在B公司召開的多次股東會會議上，黃某作為A公司的委派代表行使表決權(quán)。2015年，一起借貸合同糾紛案，法院判決A公司返還皮某借款450余萬元。判決生效后，A公司拒不履行，皮某遂申請法院強制執(zhí)行。黃某聞訊后立即向法院提出執(zhí)行異議申請。一審法院確認黃某具有B公司股權(quán)，且法院不得執(zhí)行。皮某不服，提起上訴。二審法院認為，根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第26條第1款關(guān)于“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負擔……不得對抗申請執(zhí)行人”的規(guī)定，執(zhí)行標的物在強制執(zhí)行階段的權(quán)屬狀態(tài)和處分將受到強制執(zhí)行措施的限制，執(zhí)行標的物在強制執(zhí)行行為發(fā)生時的權(quán)屬狀態(tài)具有優(yōu)先性，在強制執(zhí)行行為實施后，如當事人針對執(zhí)行標的物提出的權(quán)利主張導致標的物權(quán)屬狀態(tài)發(fā)生變動，進而與強制執(zhí)行行為實施時的無權(quán)狀態(tài)發(fā)生沖突的，法律不予支持，不能對抗申請執(zhí)行人。

三、由案例引出的相關(guān)法律問題

（一）股權(quán)代持存在的法律風險

1.顯名股東存在的風險

首先，公司法明文規(guī)定要求股東必須足額繳納出資。如果實際出資人未實際出資，則公司有權(quán)起訴顯名股東違約，顯名股東將面臨承擔出資不實的法律風險。這種風險具體來說，包括顯名股東對公司其他股東承擔出資不實的賠償責任；被公司除名的風險；甚至被公司登記部門處罰的風險。

2.隱名股東存在的風險

（二）股權(quán)代持合同無效風險

首先，發(fā)生股權(quán)代持合同爭議的訴訟案件，法院會依職權(quán)審查合同的效力。如股權(quán)代持合同因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定被認定無效的，則顯名股東僅需退還隱名股東投資款，相應的利息、紅利等投資收益隱名股東無權(quán)主張。其次，由于隱名股東的身份不被公司認可，名義股東利用公司公示的股東身份獲取公司分紅、優(yōu)先持股、剩余財產(chǎn)分配等股東權(quán)利，侵害實際投資人利益的情況時有發(fā)生。

（三）隱名股東無權(quán)排除法院強制執(zhí)行

以最高人民法院審理的一起執(zhí)行異議之訴再審案件為例，A公司與B公司簽訂了《委托投資入股代理協(xié)議》，同年A公司向B公司匯款9000余萬元。B公司利用這筆投資款入股C銀行，成為該銀行的發(fā)起人股東，持股比例5%。后C銀行因經(jīng)營管理不善，被D銀行申請強制執(zhí)行。A公司以隱名股東名義申提出執(zhí)行異議申請。此案一直打到最高院再審程序。最高院認為，案件爭議的焦點問題就是A公司作為實際出資人，能否排除法院的強制執(zhí)行。A、B兩公司簽訂的《委托投資入股代理協(xié)議》，表明雙方形成了委托代持關(guān)系。但A公司作為隱名股東，不具有排除法院強制執(zhí)行的權(quán)利，理由如下：第一，根據(jù)合同相對性原則，代持股法律關(guān)系本質(zhì)是債權(quán)債務關(guān)系，隱名股東僅可以向名義股東主張權(quán)利，對合同以外的第三人不產(chǎn)生拘束力。因此，在代持股情形下，A公司申請法院停止執(zhí)行的請求不予支持。第二，從信賴利益保護角度分析，執(zhí)行案件的債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時，本身也有信賴利益保護的問題。發(fā)生交易時，申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)的清償能力進行考量后與之交易，被執(zhí)行人未履行義務被法院強制執(zhí)行時，申請執(zhí)行人為了實現(xiàn)債權(quán)，必須放棄對其他財產(chǎn)的查封，如對已查封財產(chǎn)利益不予保護，對申請執(zhí)行人有失公允。因此，就本案而言，D銀行對涉案股份申請強制執(zhí)行具有信賴利益，應受法律保護。第三，從公平原則考量。債權(quán)人對名義股東的財產(chǎn)判斷只能通過外部信息獲得，代持股關(guān)系難以獲悉，法律不能過分苛責債權(quán)人盡此查詢義務。實際出資人選擇采用隱名方式投資，固有其商業(yè)利益考慮。但既然選擇了代持股關(guān)系獲取此等利益，就視為承擔在顯名情況下可能產(chǎn)生的風險。因此，由A公司承擔代持股關(guān)系出現(xiàn)的風險和不利益，更為公平合理。

四、小結(jié)

（一）股權(quán)代持法律關(guān)系是否有效應以法律強制性認定為依據(jù)

《公司法解釋三》第24條承認了代持股行為的合法性，但股權(quán)代持行為本身是否合法有效，需根據(jù)具體情形進行判斷。代持股行為本質(zhì)上仍然是一種合同行為，其效力受合同法第52條的約束。因此，法院對于審理股權(quán)代持行為的案件，首先應審查股權(quán)代持合同的效力，但凡“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的”，代持股合同一律無效。合同的效力直接決定代持股行為是否有效，這是解決股權(quán)代持行為引發(fā)其他糾紛的前提。

（二）判斷股權(quán)代持行為效力“內(nèi)外有別”

股權(quán)代持協(xié)議是名義股東與隱名股東雙方簽訂的，這種合同行為決定了其效力“內(nèi)外有別”。從內(nèi)部角度看，股權(quán)代持協(xié)議約定了代持者與被代持者雙方的權(quán)利義務，法院應當以有效的股權(quán)代持協(xié)議為依據(jù)處理，而不應以公司的股東名冊或工商登記材料對抗代持股協(xié)議，否則將有違民法意思自治原則。從外部角度看，若公司與外部民事主體（第三人）發(fā)生糾紛，則第三人基于信賴利益保護原則只能向名義股東主張權(quán)利，不能及于隱名股東。