張志江 易儉國

江西省于都縣人民法院，江西 贛州 342300

習(xí)近平總書記曾強調(diào)：“現(xiàn)在，人人都有攝像機，人人都是麥克風(fēng)，人人都可發(fā)消息，執(zhí)法司法活動時刻處在公眾視野里、媒體聚光燈下。一個時期以來，網(wǎng)上負(fù)面的政法輿情比較多，這其中既有執(zhí)法司法工作本身的問題，也有一些媒體和當(dāng)事人為了影響案件判決炒作個案的問題。政法機關(guān)要自覺接受媒體監(jiān)督，以正確方式及時告知公眾執(zhí)法司法工作情況，有針對性地加強輿論引導(dǎo)?！保?］最高人民法院院長周強在2013年5月28日召開的全國法院新聞宣傳會議上指出：“人民法院要在密切關(guān)注司法輿情動向的基礎(chǔ)上，正確分析，寬容對待，既不能對輿情無動于衷，也不能為輿情左右，影響對案件的依法獨立公正審判?！痹谛聲r期、新形勢、新挑戰(zhàn)下，如何勇于面對、敢于面對、善于面對媒體輿論，正確有效地應(yīng)對、引導(dǎo)、處置司法輿情，維護好法院形象，成為各級人民法院特別是基層人民法院亟待解決的課題。在此，筆者就基層法院如何正確應(yīng)對司法輿情作一淺顯思考。

一、基層法院司法輿情應(yīng)對存在的問題

當(dāng)前，我國既處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期，又處于社會矛盾凸顯期，突發(fā)群體性事件頻繁，暴力事件泄憤事件多發(fā)，基層法院處于執(zhí)法辦案的第一線，是社多矛盾的主要“集散地”。且基層法院案件數(shù)量巨大，“案多人少”矛盾十分突出，工作壓力繁重，又直接面對人民群眾，社會公眾的關(guān)注度較高，出現(xiàn)司法輿情的幾率較大。但是，多數(shù)基層法院在司法輿情應(yīng)對中舉措失當(dāng)，進退失據(jù)。主要存在以下一些問題。

（一）認(rèn)識不足，被動應(yīng)對。部分法院對新媒體時代司法輿情的觀念滯后，認(rèn)識錯位，對司法輿情抱有恐慌性的懼怕心理，將其視為“洪水猛獸”，認(rèn)為司法輿情言論片面、極端而消極，沒有意識到網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為了民意溝通、疏導(dǎo)情緒的重要渠道，在輿情爆發(fā)時，顯得手足無措，應(yīng)對失當(dāng)，造成危機事件處置的被動。表現(xiàn)在個別基層人民法院對媒體關(guān)注的熱點焦點事件，本應(yīng)正確面對、及時解釋的，但語言含混、一味搪塞，或應(yīng)及時處置以正視聽的，但躲躲閃閃、意圖回避，或者對媒體的采訪一律拒絕，又說不出拒絕的理由，造成被動局面。這樣，從正規(guī)渠道聽不到權(quán)威的聲音，事情的本來面目也就在公眾的發(fā)酵中扭曲變形，司法輿情如洪水泛濫，一發(fā)而不可收拾，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的良好形象。

（二）方法不當(dāng)，低效應(yīng)對。一是有些基層法院在長期工作中總帶有些“特權(quán)”思想，對待媒體的態(tài)度表現(xiàn)得格外敏感和脆弱，不是聞過則喜，而是聞訊大怒。遇到媒體曝光，往往只會選擇托關(guān)系、找門路，說好話、賠笑臉，請吃飯、送禮品，缺乏應(yīng)對媒體的基本常識和手段；二是有些基層法院仍然采取封閉消息、壓制媒體的策略來應(yīng)對司法輿情。在過去信息閉塞時代，這種策略確有其實用性的一面，可以避免更大范圍的社會震蕩。但隨著自媒體時代的到來，一味的“封鎖消息、壓制媒體”已成為人民法院應(yīng)對司法輿情危機的桎梏?！胺烂裰谏跤诜来ā?，近來，一些地方的基層人民法院在輿情事件發(fā)生后，面對媒體“失聲”、甚至“失控”的現(xiàn)象并不少見，一度引發(fā)媒體持續(xù)發(fā)酵，釀成許多“苦果”。

（三）機制不全、臨時應(yīng)對。首先，大多數(shù)法院，尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法院，案多人少的矛盾客觀存在，法院的一切工作都是以審判業(yè)務(wù)為核心進行運轉(zhuǎn)，大部分沒有建立相應(yīng)的司法輿情應(yīng)對工作機制，也沒有專門從事司法輿情管理工作的隊伍，沒有形成系統(tǒng)的對策和措施，輿情危機發(fā)生時，才開始收集涉訴司法輿情，造成反映不及時，疏導(dǎo)不到位，應(yīng)對舉措難以跟上擴散速度。其次，部分法院沒有建立相應(yīng)的輿情監(jiān)測預(yù)防制度，對新型的司法輿情，缺乏有效監(jiān)管手段，或者還是單純地采用人工監(jiān)測的方式，導(dǎo)致無法在第一時間獲知敏感信息，對負(fù)面輿情準(zhǔn)備不足、反應(yīng)遲鈍，不能適時果斷地處理。由于基層法院對輿情危機事前缺乏預(yù)測，事后缺乏對輿情的分析和研判，很難在最短的時間內(nèi)作出反應(yīng)，實行有效控制，從而導(dǎo)致輿情危機的擴散，甚至一件小事情釀成網(wǎng)絡(luò)公共事件，產(chǎn)生不良的社會影響。

二、基層法院司法輿情頻發(fā)的原因

司法輿情的產(chǎn)生，并非偶然。究其原因，客觀上在于基層法院不善于與媒體溝通，缺乏對輿情收集和分析，欠缺應(yīng)對輿情經(jīng)驗和手段，主觀上基層法院沒有輿情危機意識，沒有建立行之有效的輿情應(yīng)對處置機制，也沒有專門的輿情管理處置機構(gòu)和人員。除此之外，司法輿情的產(chǎn)生，還有其更為深刻的社會環(huán)境原因。

（一）司法公信與群眾期待的差距。當(dāng)前我國正處于社會發(fā)展轉(zhuǎn)型變革期，社會矛盾日益尖銳、群眾糾紛不斷凸顯，民眾對公平正義抱有善良的期待和樸素的愿望。然而，司法實踐的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到公眾的心理要求，司法腐敗現(xiàn)象頻繁發(fā)生，往往會引發(fā)司法輿情，官方發(fā)布的信息容易引起公眾對事件的懷疑，媒體報道尤其是負(fù)面的報道往往能獲得更多受眾，特別是網(wǎng)上出現(xiàn)的負(fù)面信息，常常以燎原之勢迅速蔓延，形成輿情危機。

（二）司法裁判與公眾利益的博弈。近年來，全國四級法院年審執(zhí)案件總計達(dá)1200多萬件。部分基層法院每年審執(zhí)案件也遠(yuǎn)超1萬件。這既表明我國法治進程的演進，也昭示著民眾的法律意識和權(quán)利意識超乎尋常地覺醒。而審判實踐中，當(dāng)事人從自身利益出發(fā)，不僅關(guān)注案件審判過程和自身利益的實現(xiàn)，更有甚者試圖通過借助輿論力量，如網(wǎng)絡(luò)論壇、微博、微信，以影響裁判，達(dá)到其個人利益訴求的實現(xiàn)。在這些司法事件中，法院看似擁有大量的資源，處于強勢地位，而犯罪嫌疑人、被害人，或是民事案件中的當(dāng)事人處于弱勢地位，社會輿論就往往變身公平正義的化身，個別媒體扮演著保護神的角色，對一些熱點進行“炒作”，引發(fā)公眾非理性的、極端化的情緒宣泄，以致釀成司法輿情的極端之勢。而處于輿論漩渦中的一些公眾，對司法的評價并非源于對司法理性關(guān)注，而是對個案處理的傾向性關(guān)注和個人心理的情緒體驗，難免有失偏頗，如遼寧省沈陽市個體商販夏某某刺死城管事件，個體商販往往由于弱勢而寄予同情，“城管”則其名聲不好而被民眾廣泛詬病，輿情出現(xiàn)一邊倒的情勢在所難免。

（三）自媒體興盛與輿情應(yīng)對的失衡。在傳統(tǒng)的傳播途徑下，社會表達(dá)機制不夠通暢，民眾參與社會輿論監(jiān)督存在障礙。而隨著自媒體時代的到來，博客、微博、QQ、微信、貼吧、論壇/BBS等即時通訊工具的不斷涌現(xiàn)，創(chuàng)造了輿情聚焦的巨大空間，在輿情生成、演變過程中起到聚集與裂變的作用，一些司法案件則在自媒體的推波助瀾下，迅速釀成司法輿情?？梢哉f，自媒體“興旺發(fā)達(dá)”的今天，借以進行權(quán)利主張和訴求表達(dá)，已經(jīng)成為民眾的普遍共識。然而與此相反的是，基層法院在信息如此發(fā)達(dá)的今天，在司法輿情面前常常缺乏有效的應(yīng)對機制。當(dāng)司法輿情突發(fā)時，往往不知所措、無所適從。

三、基層法院司法輿情應(yīng)對需堅持的原則

筆者認(rèn)為，基層法院在應(yīng)對司法輿情時應(yīng)堅持以下四點原則，特別是要充分做好司法輿論爆發(fā)前的控制文章。

（一）主動原則。正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見方式加以實現(xiàn)?！案裟ぎa(chǎn)生懷疑，封閉滋生誤解”。好奇心常常為撲朔迷離的事件所引發(fā)，非理性情緒總是被謠言點燃，不滿與不信任往往源自信息的劣勢地位。歸根結(jié)底，信息不對稱是想象的基礎(chǔ)，不可避免的司法過錯是謠言產(chǎn)生的溫床，人為的信息封鎖是引發(fā)信任關(guān)系破裂的根源。作為司法文明的標(biāo)志，公開是實現(xiàn)司法正義的必由之途。充分的公開將有助于獲得輿論的理解與信賴，更好地融合法律正義與情感正義?；鶎臃ㄔ簯?yīng)堅持主動原則，積極推動司法公開，以公開來贏得群眾理解和信任。一是堅持司法公開。最高人民法院院長周強在談到司法公開時，曾特別強調(diào)“公開是原則，不公開是例外”。因此，各級法院要加快建設(shè)“審判流程公開、執(zhí)行信息公開、裁判文書公開”三大平臺，推進立案、審判、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)的公開，邀請媒體記者、人大代表、政協(xié)委員和社會各界群眾參加法院開放日、媒體網(wǎng)民見面會、旁聽評議庭審、集中兌現(xiàn)執(zhí)行款等互動活動，搭建互動溝通平臺和良性公開機制，賦予公眾更多知情權(quán)，另通過最大限度的司法公開，讓正義以看得見的方式呈現(xiàn)，可以打消公眾對“暗箱操作”的憂慮，使偏離正軌的公眾輿論回歸理性。如“于某案”二審微博直播就起到了很好的社會效果，隨著法庭調(diào)查的深入，該案的來龍去脈和事實真相逐漸呈現(xiàn)在公眾面前，有些細(xì)節(jié)第一次為公眾知悉，此前各種缺乏憑據(jù)的猜測得以平息，評論者的情緒也趨向客觀、理性。在庭審現(xiàn)場參加了旁聽的學(xué)者就表示：“這次庭審不僅廣泛邀請了各界代表來旁聽，在審判公開方面也做得非常充分，而且用微博直播的方式回應(yīng)了民眾的極大關(guān)切?！倍莿?chuàng)新公開方式。加強與媒體聯(lián)系，主動接觸各類媒體記者，聘請媒體記者作為司法監(jiān)督員，定期通報司法工作，對媒體的采訪報道盡可能地提供便利，積極開展司法公關(guān)等。三是適時策劃宣傳?；鶎臃ㄔ阂拇蛟旆ㄔ壕W(wǎng)站，在司法與民意之間架起一座“金橋”，積極了解民意、傳達(dá)民意、疏導(dǎo)民意和吸納民意，同時邀請媒體參與重大司法活動和重大案件的審判，讓他們直面感受法院的工作和掌握第一手的司法新聞素材，使得新聞報道更加生動形象吸引公眾，有力展示法院的正面形象。

（二）誠懇原則。法院是人民的法院，是維護公平正義的國家機關(guān)。人民群眾對司法有監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)，法院必須要以誠懇的態(tài)度，接受公眾的監(jiān)督，誠心誠意地面對公眾和媒體。一是相互理解。媒體需要新聞素材，而部分案件中的戲劇化情節(jié)、尖銳矛盾沖突，往往是新聞最好的“噱頭”；而審判工作要求規(guī)范化、程序化，具有極強的嚴(yán)肅性，這就需要在媒體需求和審判需求中尋找平衡點，促進法院和媒體雙方的相互理解，互相促進。二是平等接納。對媒體不論大小、級別、類型應(yīng)該一視同仁，司法新聞線索或通稿應(yīng)同時提供給需要的各類媒體。三是真誠溝通。要恰當(dāng)照顧媒體需要，主動為媒體提供生動的照片、視頻等資料，主動為媒體采訪提供便利條件等。

（三）適度原則。法院是審判機關(guān)，其工作有其特殊性，可能關(guān)系到一些當(dāng)事人的“隱私”，不宜公開。同時，一些信息的提前公開，也可能造成司法輿情的“過渡關(guān)注”，形成媒體對審判的“綁架”，影響司法獨立和公正。所以，法院信息發(fā)布必須堅持適度性原則。一是適時公布，滿足知情權(quán)。媒體代表的是公眾意見，而法院作為司法機關(guān)，有義務(wù)接受公眾監(jiān)督。適時公布司法信息，既滿足了媒體的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，又宣傳了法院工作。二是有序發(fā)布，有計劃和步驟的發(fā)布信息。要循序漸進，及時關(guān)注社會熱點和媒體反映，分析媒體公眾的需求，及時調(diào)整發(fā)布信息的方向和重點。三是嚴(yán)格紀(jì)律，保守審判秘密。在與媒體互通信息時，涉及法院機密和與審判工作無關(guān)的內(nèi)容，應(yīng)堅持原則、不作回應(yīng)。一些不屬于法院機密但又不適宜向媒體公開的信息，要嚴(yán)格按照上級的要求，向媒體說明理由。在接受記者采訪時，要嚴(yán)格審批程序，執(zhí)行相關(guān)保密規(guī)定，嚴(yán)禁私自接受采訪。

（四）自主原則。法院面對媒體時，要積極作為，要堅持自主的原則，做好事先準(zhǔn)備，“什么時候說、說什么、怎么說”都要由法院自我主導(dǎo)，事前有方案，事后有總結(jié)，不能被媒體左右。一是主動引導(dǎo)采訪。不能被動地接受采訪，要主動發(fā)布信息，主動地引導(dǎo)媒體采訪，從而搶占輿情高地，避免一些司法信息因被動回應(yīng)引發(fā)的公眾猜想和謠言，起到控制局面，穩(wěn)定大局的作用，把可能造成的惡果和負(fù)面影響降低到最小程度。二是適時新聞管制。重大司法事件發(fā)生后，特別是一些負(fù)面司法案事件發(fā)生后，極易引發(fā)公眾對法院的強烈不滿，降低整個法院的聲譽，這個時候可以在事件發(fā)生的初期，或輿情尚未大面積滋生的情況下，選擇新聞管制，避免負(fù)面輿情的擴大，把影響最小化。三是適度輿情干預(yù)。對于部分故意歪曲事實真相、散布虛假信息的媒體，要協(xié)調(diào)宣傳、廣電等部門的予以干預(yù)制止，對于觸犯法律的個別別有用心的不良媒體或從業(yè)者，要訴諸法律，用法律的武器對其進行必要的懲戒。

四、基層法院應(yīng)對司法輿情的對策建議

司法輿情既影響法院的司法形象，也關(guān)系著群眾對司法的認(rèn)同和認(rèn)可，同時也是一次普法的良機，是司法公信提升的關(guān)鍵所在。因此，主動應(yīng)對，積極應(yīng)對，有效應(yīng)對，在輿情發(fā)生時，對基層法院而言，不僅必要，而且必須。為此，在提高審執(zhí)效率、改進司法作風(fēng)、遏制司法腐敗、推進司法公正等一系列強化法院自身“內(nèi)功”的同時，還要做好以下六點：

（一）“第一時間”掌控輿情，抓住司法輿論引導(dǎo)的“第一落點”。預(yù)先聲奪人、贏得主動，必須搶發(fā)新聞；要釋疑解謠、擺脫被動，唯有快報事實。諸多司法輿情表明，事件發(fā)生后的24小時是輿情傳播的高峰，所以在獲知危機發(fā)生后應(yīng)該在24小時內(nèi)掌握事件的基本情況，全面收集媒體公眾對事件的看法，確立法院的基本立場、制定處置方案和發(fā)布第一次新聞通稿。同時，改變“一篇新聞通稿打天下”的做法，通過官方網(wǎng)站、官方微博、合作媒體等渠道，進行立體式、全方位的官方發(fā)布，積極回?fù)糁{言和不實言論，做到關(guān)鍵時候不“失語”，使“謠言止于事實”。

（二）建立司法輿情處置機制特別是建立新聞發(fā)言人制度，統(tǒng)一規(guī)范發(fā)言口徑。面對當(dāng)前日益復(fù)雜的司法輿情應(yīng)對工作，必須健全各項制度，用制度來推動工作落實。必須承認(rèn)的是，司法輿情是客觀長期存在的，沒有良好的輿情處置機制保障，偶遇輿情倉促應(yīng)對只能是顧此失彼，進退失據(jù)，所以必須建立健全司法輿情預(yù)測監(jiān)測、評價評估、應(yīng)對處置等機制，同時培養(yǎng)專業(yè)的司法輿情應(yīng)對隊伍。當(dāng)務(wù)之急是要迅速建立專業(yè)的新聞發(fā)言人制度。2006年9月12日，時任最高院長的肖揚宣布：中國最高院和各高院正式確立兩級新聞發(fā)布體制［2］。然而筆者認(rèn)為地方各級法院尤其基層法院恰恰是法院系統(tǒng)新聞發(fā)言人制度建立的重點所在，因為大多數(shù)疑難、重大案件均由基層法院辦理。因此，應(yīng)在基層法院設(shè)立新聞發(fā)言人制度，加強法院新聞發(fā)言人的培養(yǎng)，常態(tài)化規(guī)范基層法院對司法輿情的應(yīng)對。其次是要統(tǒng)一規(guī)范發(fā)言口徑，即要統(tǒng)一基層法院的輿情應(yīng)對出口，建立專業(yè)新聞發(fā)言人制度，明確發(fā)言的平臺、發(fā)言人和發(fā)言內(nèi)容，切不可多頭回應(yīng)或者回應(yīng)內(nèi)容前后矛盾。司法輿情發(fā)生時，由新聞發(fā)言人統(tǒng)一回復(fù)媒體質(zhì)疑，回應(yīng)公眾關(guān)注，發(fā)布翔實的官方信息，防止輿情發(fā)酵蔓延，起到正本清源的目的。

（三）踩準(zhǔn)節(jié)奏，循序發(fā)布信息。在回應(yīng)公眾意見時，要根據(jù)公眾質(zhì)疑的發(fā)展階段和方向，有步驟有計劃的予以回應(yīng)，回應(yīng)時要及時主動，回應(yīng)內(nèi)容要有選擇和側(cè)重點，適時引導(dǎo)輿情關(guān)注點朝向法院所需要的方向發(fā)展。如李某一涉嫌輪奸案，從其被北京警方刑拘開始，該案迅速發(fā)酵成為輿論熱點，針對公眾就李某某年齡造假、上訴等質(zhì)疑，北京市第一中級人民法院、海淀區(qū)人民法院循序發(fā)布案件信息，成功引導(dǎo)了該司法輿情。

（四）誠懇面對媒體。對媒體的負(fù)面報道，如果報道屬實，應(yīng)該坦率承認(rèn)錯誤，并告知公眾法院已經(jīng)開展的工作及整改措施，保證以后不再犯同樣的錯誤；如果報道不實，也不要急于澄清事實，要分析研判回應(yīng)的必要性和可行性，如果法院的澄清可能引發(fā)更大的爭論，形成新的熱點問題，那么法院可以保持沉默，以逐漸淡化負(fù)面影響。

（五）回應(yīng)留有余地。法院在回應(yīng)媒體公眾時切不可知無盡言，透露太多案事件細(xì)節(jié)，反而容易被媒體公眾抓住瑕疵，引發(fā)更大的炒作。一般熱點新聞的周期只有兩周，如果危機事件已經(jīng)逐漸淡化，涉及案事件詳盡細(xì)節(jié)可不必再透露，為后期處置留有余地。

（六）尋求第三方發(fā)聲。第三方是指司法輿情當(dāng)事方之外的第三者，一般包括黨委政府、人大政協(xié)、權(quán)威機構(gòu)、專家學(xué)者、媒體記者、人民陪審員等等。在司法輿情處置中，媒體公眾往往對法院的回應(yīng)持有懷疑態(tài)度和戒備心理，這時如果借助第三方發(fā)聲，一則更能有效印證法院回應(yīng)的真實性，二則也利于幫助媒體拓寬新聞的深廣度，這是媒體所樂意看到的局面。