《丁晉公談錄》作者考辨

楊娟娟,劉子軒

（1.閩南師范大學(xué)教務(wù)處，福建 漳州 363000；2.閩南師范大學(xué)文學(xué)院，福建 漳州 363000）

自南宋以來的各類文獻(xiàn)記載中，《丁晉公談錄》一書的作者歸屬問題就一直存疑，主要有潘延之“潤(rùn)益”或“所作”之說、“不知何人作”之說、丁謂“余黨”之說等差異較大的說法?，F(xiàn)為了厘清事實(shí)、還原真相，將逐一考辨如下，以求教于方家。

一、較早的潘延之“潤(rùn)益”或“所作”之說

持此說者乃兩宋之際的著名目錄學(xué)家、藏書家晁公武（1105—1180年）。在其《郡齋讀書志》解題中，原本就經(jīng)歷了一個(gè)從不一致到一致的過程。起先是在晁氏《郡齋讀書志》較早的版本中，出現(xiàn)重復(fù)著錄《丁晉公談錄》的情況，不僅將其學(xué)術(shù)性質(zhì)歸屬為兩個(gè)不同的門類，而且彼此的解題也存在很大的差異。然后是在晁氏之書的最終修定本中，不再重出，遂成定論。

如《郡齋讀書志》袁本①袁本，是由《前志》《附志》《后志》三部分合為七卷，其中《前志》源于晁公武門人杜鵬舉于宋孝宗淳熙七年至十一年間(1180—1184年)刊刻行世的蜀刻四卷本,今已佚,傳世的是宋理宗淳祐九年(1249年)，由黎安朝在袁州(江西宜春)重刻的四卷本，即所稱袁本。在黎安朝重刻之時(shí)，還一并刊刻了由趙希弁依據(jù)自家藏書續(xù)撰的蜀刻四卷本《附志》一卷，又在次年刊刻了同為趙希弁據(jù)衢本摘編而成的《后志》，合于前后所刻形成了《郡齋讀書志校證》的袁本系統(tǒng)。詳見（宋）晁公武撰，孫猛校證《郡齋讀書志校證·前言》，上海古籍出版社，2011年版，第1-2頁?！肚爸尽肪矶稀峨s史類》第三十一“晉公談錄三卷”的解題曰：

右皇朝丁謂撰。多皇宋事。每章之首，皆稱“晉公言”，不知何人為潤(rùn)益。初，董志彥得之于洪洲潘延之家。延之，晉公甥，疑延之所為。[1](P254)

由此載可知：晁氏在認(rèn)為《丁晉公談錄》一書的作者為北宋丁謂的同時(shí)，又依據(jù)該書記載內(nèi)容“多皇宋事”，且因“每章之首皆稱晉公言”的緣故，提出了“不知何人為潤(rùn)益”的質(zhì)疑。接著晁氏按照該書最早出現(xiàn)在丁謂外甥潘延之家的實(shí)際情況，做出自己的推斷：該書初成于丁謂之手，終則由潘延之“潤(rùn)益”而成。概而言之，晁氏所謂“潤(rùn)益”之說的關(guān)鍵在于：確認(rèn)該書的原作者應(yīng)當(dāng)是丁謂，潘延之只不過是進(jìn)行加工潤(rùn)色的整理者而已。

可是，同在袁本《前志》卷三下《小說類》第五十五“晉公談錄一卷”的解題中，卻是差異很大的另一種說辭：

右皇朝丁謂封晉公，不知何人記其所談。此書襄陽董識(shí)得之于洪洲潘延之，晉公甥也，疑延之所作。[1](P254)

由此載可知，在晁氏看來，丁謂應(yīng)當(dāng)不是《丁晉公談錄》一書的作者，而是一個(gè)追述當(dāng)朝歷史故事與自身經(jīng)歷的人，至于聽故事、作記錄并整理成書的人，其實(shí)“不知何人”，照理應(yīng)該不會(huì)是丁謂本人。接著依舊按照該書最早出現(xiàn)在丁謂外甥潘延之家的實(shí)際情況，做出推斷為：該書可能是由潘延之“所作”。簡(jiǎn)而言之，晁氏所謂潘延之“所作”之說的精要在于：丁謂最多只是一個(gè)成書素材的講述者或提供者，潘延之才是真正修撰成書的原作者。于是，同在袁本中就出現(xiàn)了前后大相庭徑的兩說，對(duì)后世產(chǎn)生了不同的影響。不過，僅以晁氏潘延之“所作”之說的推斷而言，應(yīng)當(dāng)是不可能的事（詳參下文辨析）。因此，該說在晁氏后來的修訂中已經(jīng)自行做出了修正，最終被摒棄了。

再據(jù)《郡齋讀書志》衢本著錄《丁晉公談錄》一書不再重出，且與袁本《前志》卷二上《雜史類》基本保持一致的情況來看，晁氏見到的應(yīng)是《丁晉公談錄》的三卷本，并依據(jù)其學(xué)術(shù)性質(zhì)準(zhǔn)確歸屬為史部雜史類。至于該書的作者，晁氏雖沒有做出更進(jìn)一步的很明確的肯定，但最終還是傾向于堅(jiān)持《丁晉公談錄》一書的原作者是丁謂，潘延之只是對(duì)該書進(jìn)行過加工潤(rùn)色的整理者。若將此作為晁氏最終堅(jiān)持的定論來看，應(yīng)當(dāng)具有較高的可信度，所以學(xué)界對(duì)此一向予以充分的尊重。究其主要原因在于三個(gè)方面：一是因晁氏生長(zhǎng)于北宋時(shí)期著名的官宦之家，自然諳熟上層官僚之間的逸聞?shì)W事，故所言較為可靠。二是因晁氏書中著錄的均為其所擁有的家藏之書，也是經(jīng)過晁氏“日夕躬以朱黃讎校舛誤”[1](P17）之后的相對(duì)較為完善的精校精刊本，故晁氏最終得出的定論，確實(shí)具備較高的可信度。三是現(xiàn)存于晁氏衢本所載的可靠程度更高，這是因?yàn)獒楸臼窃谑窨趟木肀究绦泻?，晁氏又在此基礎(chǔ)上做了大量修訂和補(bǔ)充，最終形成宋孝宗淳熙十四年(1187年)的蜀刻十二卷本，這也是較早由晁氏的另一門人姚應(yīng)績(jī)編輯刊行的本子；盡管蜀刻十二卷本的原本今已佚，但是宋理宗淳祐九年（1249年）由“游鈞在衢州(今浙江衢江區(qū))重刊蜀刻十二卷本”[1](P2)傳之后世，實(shí)可據(jù)之；尤其是在晁氏歷經(jīng)反復(fù)修訂并得以刊刻的衢本中，之所以能夠最終自行刪除了早期著錄于《前志》卷三下《小說類》第五十五中的“晉公談錄一卷”條目及其解題，而保留了早期著錄于《前志》卷二上《雜史類》第三十一中的“晉公談錄三卷”條目及其解題，這應(yīng)是晁氏修訂過程中經(jīng)過認(rèn)真考訂后做出的、充分尊重客觀事實(shí)的判斷，也是長(zhǎng)期以來學(xué)界認(rèn)同度相對(duì)較高的結(jié)論。

二、受晁公武“不知何人作”之說影響下的作者歸屬

從衢本的角度來看，晁公武袁本中存在的前后沖突之說最終是得以自行解決了，可是晁氏之書一向有不同的兩個(gè)版本系統(tǒng)流布于世，這影響到后世的各種目錄書在著錄《丁晉公談錄》一書時(shí)，始終還是存在著三類具有明顯差異的記載。

第一類是受晁氏之書影響而保持存疑的“不知何人作”之說。諸如，在編纂體例、圖書分類等諸多方面直接承襲晁氏之書的宋人陳振孫（1179－約1261年），在其《直齋書錄解題》卷七《傳記類》“丁晉公談錄一卷”條的解題中，僅有一句曰：“不知何人作?！盵2](P206)顯然，按照此載只為“一卷”而不計(jì)為“三卷”的實(shí)情來看，陳氏同晁氏一樣，對(duì)《丁晉公談錄》一書的作者持懷疑態(tài)度，于是在最終難以得出定論時(shí)，只好參照了晁氏之書袁本《前志》卷三下《小說類》第五十五“晉公談錄一卷”的解題中“不知何人記其所談”的記載，既沒有采納晁氏之書《前志》卷二上《雜史類》第三十一“晉公談錄三卷”的解題所載，也沒有沿襲袁本前后任何一種推斷，只是得出一個(gè)繼續(xù)存疑的結(jié)果。尤其是陳氏判定《丁晉公談錄》一書的學(xué)術(shù)性質(zhì)為史書，故采納晁氏袁本中將其準(zhǔn)確地歸入史部的做法，而并沒有沿襲晁氏早期歸入子部“小說類”的做法。不過在史部之下，陳氏之書的進(jìn)一步歸屬又與晁氏有所不同：陳氏在史部之下雖設(shè)“雜史類”，但將《丁晉公談錄》歸于“傳記類”中，而不是沿襲晁氏的做法將其繼續(xù)保留在同樣設(shè)置的“雜史類”中。足見，陳氏對(duì)晁氏之書既有承襲，也有摒棄，更有謹(jǐn)慎的判定與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇āＲ舱怯捎陉愂铣钟羞@一判定和做法，影響元代修《宋史·藝文志》時(shí)，將史部傳記類中李昉之子李宗諤所撰《李昉談錄》之下的、包括“《丁晉公談錄》一卷”在內(nèi)的八部著作，統(tǒng)一歸結(jié)為“并不知作者”[3](P5119)的情況。再至清代，著名藏書家、目錄學(xué)家孫星衍在其《孫氏祠堂書目外編》卷四著錄“《丁晉公談錄》一卷”，并在此條下存小字注文曰：“不著撰人名氏。”[4](P177)及至今日，處于存疑依舊未決的前提下，自然就會(huì)出現(xiàn)整理者認(rèn)為《丁晉公談錄》“傳為丁謂撰”①如據(jù)大象出版社2014年出版的朱易安、傅璇琮等主編《全宋筆記》第一編第四冊(cè)，收入虞云國(guó)、吳愛芬整理的《丁晉公談錄》，署名情況即是如此。的作者不確定現(xiàn)象。

第二類是受晁氏之書影響認(rèn)定該書為丁謂所作，即間接傾向于潘延之“潤(rùn)益”之說。如明代李栻輯錄歷代野史而成叢書《歷代小史》，該書收錄《丁晉公談錄》一書時(shí)直接署名為“宋丁謂編”[5](P408)；清初錢謙益在其《絳云樓書目》中先著錄“丁晉公談錄”，然后在此條之下存小字注文曰：“三卷。丁謂。”[6](P51)顯然李、錢二人已是毫無疑問地認(rèn)定該書作者是丁謂，幾乎不顧及晁氏所持潘延之“潤(rùn)益”之說原本存在著的質(zhì)疑的一面。諸如此類確定作者的情況，在宋代以來的公私目錄書著錄中相對(duì)比較常見，看似明確承襲著晁氏袁本與衢本記載一致的結(jié)果，實(shí)際上是在逐漸忽略了晁氏存疑的情況下，最終將丁謂理所當(dāng)然地視為《丁晉公談錄》的作者，且因持是說者日眾，自然也就成為較為通行的結(jié)論，以至于成為現(xiàn)今該書作者認(rèn)定的主要導(dǎo)向。

第三類是受晁氏之書影響而傾向于潘延之“所作”之說。此說雖早已被晁氏自我修正，但其影響一直存在。特別是此說的關(guān)要之處正在于：認(rèn)定丁謂不是《丁晉公談錄》的作者。也正因?yàn)槿绱?，后世才能在此基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行考訂和論證，并最終得出該書作者是潘汝士的結(jié)論。如：

《丁晉公談錄》到底是潘延之還是潘汝士所記，這里須作一簡(jiǎn)要的考證說明。潘延之名興嗣，“自幼得官，高蹈不仕”。宋廷曾發(fā)表他為試將作監(jiān)主簿，但他卻“抗志不就”。“嘉佑間，宰相韓琦等奏，乞加拔擢。凡所旌寵，每至輒辭”。因而他的朋友楊杰也說：“延之，有道之士也。得官不赴，退居鐘陵三十年。”潘延之的妻子錢氏卒于宋神宗熙寧五年，終年四十七歲。潘延之即便比他的妻子錢氏大十歲，其生年也是在宋真宗大中祥符九年。到丁謂被貶為崖州司戶參軍時(shí)，潘延之年僅七歲。到丁謂死時(shí)，潘延之也才過弱冠。而《丁晉公談錄》的內(nèi)容涉及到不少宋真宗朝的典章制度和掌故，非與丁謂過從甚密、且熟悉朝廷典章及掌故者所不能記。因此，《丁晉公談錄》不可能出于潘延之之手。潘汝士系潘慎修之子。潘慎修字成德，祖籍泉州莆田，其父潘承佑始定居洪州。潘慎修仕宋太祖、太宗、真宗三朝，累官至右諫議大夫、翰林侍讀學(xué)士，于宋真宗景德二年去世。潘汝士時(shí)為太廟齋郎，被宋真宗特擢為大理評(píng)事。天禧五年，潘汝士又以太常博士直集賢院，與潘洞、蕭貫等人并直史館。其后，仕至工部員外郎、直集賢院。潘汝士在以太常博士直集賢院、直史館期間，正是丁謂權(quán)勢(shì)如日中天之時(shí)。因此，《丁晉公談錄》出自潘汝士之手當(dāng)為可信。[7](P4-5)

目前學(xué)界的這一考定結(jié)果，確實(shí)令人信服，不僅最終糾正了長(zhǎng)久以來影響力較大的晁氏所持潘延之“潤(rùn)益”之說，即認(rèn)定了作者不會(huì)是潘延之；也徹底否定了晁氏曾認(rèn)為有可能是潘延之“所作”之說，即肯定了作者不可能是丁謂。據(jù)實(shí)而論，《丁晉公談錄》一書雖出自潘延之洪州家藏，但能夠真正確定潘延之“潤(rùn)益”或“所作”該書的可能性微乎其微。究其主要原因在于兩個(gè)方面：一是從丁謂在宋真宗乾興元年（1022年）二月被封為晉國(guó)公、當(dāng)年七月被貶為崖州司戶參軍的事實(shí)來看，《丁晉公談錄》一書的創(chuàng)作時(shí)間，一般不會(huì)早于1022年之前；再從該書中所載“晉公被謫之初”“馮侍中拯薨背”“王相公欽若薨背”[7](P13)之類發(fā)生在1022年之后的史實(shí)判斷，也是如此。然而，潘延之②延之，是潘興嗣（約1023—1100年）的表字。潘興嗣，南昌新建（今江西南昌）人，潘慎修之孫，潘汝士之子，丁謂之甥。通經(jīng)史，工詩文，與曾鞏等時(shí)當(dāng)世著名文士相友善，《宋史》無傳。其人，據(jù)宋人曾鞏于元豐年間（1078—1085年）的奏章中稱：“潘興嗣五歲以父任得官，二十二歲授江州德化縣尉，不行。熙寧二年，朝廷察其高，以為筠州軍事推官，不就。今年五十六歲，安于靜退三十余年?！盵8](P1802)由此可推知：潘延之的生年應(yīng)該不會(huì)早于1022年。也就是說，在丁謂被貶期間，潘延之至多是個(gè)剛剛出世的孩子，肯定不會(huì)有作此書的可能性。二是從《丁晉公談錄》記載的主體內(nèi)容來看，均以宋太祖、太宗、真宗三朝故事及朝廷制度為主，內(nèi)容多涉權(quán)臣逸聞?shì)W事與朝廷典章制度之類。然而，據(jù)《萬歷新修南昌府志》記載的潘延之其人，則是“少孤篤學(xué)，與王安石、曾鞏善”“仕為德化縣尉，因刺史許誠(chéng)不為禮，徑歸筑居豫章城南，自號(hào)清逸居士”[9](P374)之類的情形。由此可推知：生平專心向?qū)W、為人清高自傲的潘延之，，既不熱心于仕途，又無豐富的仕宦經(jīng)歷，在志趣、情性完全不同于丁謂。也就是說，若無必要需求與特別興趣，處在正常情況下的潘延之是不可能花時(shí)間和精力來撰寫或整理這樣一部作品的。三是從出自潘延之家中的藏書情況來看，應(yīng)是其祖父與父輩的遺跡居多，即據(jù)《全唐文紀(jì)事》載：“豫章潘興嗣家，有李后主歸朝后乞潘慎修掌記事手表。慎修，李氏之舊臣，而興嗣之祖也?！盵10](P495)也就是說，《丁晉公談錄》一書出自潘延之父輩所作的可能性更大。尤其是其父潘汝士在朝為官時(shí)期與丁謂交往過密，官職一連升遷，及至宋真宗天禧五年（1021年）十月四日，潘汝士已由殿中丞升任為“太常博士、直集賢院”[11](P4736)。同時(shí)，潘汝士也是丁謂被貶之后，深受牽連的主要親屬之一，即“降工部員外郎、直集賢院、權(quán)判鹽鐵勾院潘汝士知處州。汝士，謹(jǐn)修子，丁謂女壻也①據(jù)《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷二十三載，“降工部員外郎、直集賢院、權(quán)判鹽鐵勾院潘汝士知處州，汝士，謹(jǐn)修子，丁謂壻也?！鼻摇度毡静刂袊?guó)罕見地方志叢刊萬歷新修南昌府志》卷十七載，潘汝士于太平興國(guó)四年解試，而丁謂于淳化三年登進(jìn)士甲科，則潘汝士與丁謂二人理應(yīng)年齡相仿。晁氏《郡齋讀書志》、《文獻(xiàn)通考》等均記潘延之為晉公甥?！端问贰づ松餍迋鳌分杏浥松餍抻卸?，即潘汝士、潘汝礪。故對(duì)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》潘汝士為丁謂女婿一說存疑，筆者認(rèn)為，潘汝士可能為丁謂妹婿，而潘延之即為潘汝士之子?！盵12](P2293)。足證潘汝士為該書作者的可能性確實(shí)最大。

三、四庫館臣的丁謂“余黨”之說與潘汝士為作者的最早記載

在清代乾隆年間修四庫全書時(shí)，四庫館臣根據(jù)《丁晉公談錄》“不著撰人名氏”，且所載內(nèi)容“皆述丁謂所談當(dāng)代故事”，尤其是所記丁謂之事“皆溢美”而著力攻擊其政敵寇準(zhǔn)等狀況，斷定該書“即未必延之所作，其出于謂之余黨，更無疑義也”[13](P1216-1217)②該書記述“澶淵之事，歸之天象，一字不及寇準(zhǔn)”；記載寇準(zhǔn)“挾嫌私改馮拯轉(zhuǎn)官文字事，皆顛倒是非，有乖公論”；稱贊丁謂“籌劃軍糧，決真宗東封之行，以為美談，則欲譽(yù)其才適彰其附合時(shí)局，小人之情狀，終有不能自掩者矣”等。。四庫館臣所持論斷的緊要之處主要有兩個(gè)方面：一是否定了晁氏之說最終傾向于《丁晉公談錄》先由丁謂所作，后由潘延之進(jìn)行加工潤(rùn)色的結(jié)論；二是秉持了晁氏之說中一直存在的懷疑態(tài)度，進(jìn)而斷定作者是不確定的丁謂“余黨”。應(yīng)該說，四庫館臣做出的這一論斷是有價(jià)值的，對(duì)于我們確認(rèn)潘延之之父潘汝士為《丁晉公談錄》的作者有著很大的幫助。

其實(shí)，早在南宋時(shí)就有關(guān)于潘汝士為《丁晉公談錄》作者的記載。南宋著名的歷史學(xué)家、目錄學(xué)家李燾（1115—1184年），在其《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷五十八《真宗》的“景德元年”十二月條中曾引《丁晉公談錄》為例證，并明確稱“此事見潘汝士《晉公談錄》”。所謂“此事”的歷史背景是宋真宗景德元年（1004年），遼兵南下攻宋，一路勢(shì)如破竹，至澶州（今河南濮陽）城下，引起宋廷震動(dòng)，先是王欽若、丁謂、陳堯叟等重臣建議宋真宗南遷金陵或西遷成都以避其鋒芒，最后是在寇準(zhǔn)的極力主張下，宋真宗決定御駕親征，于是宋遼雙方在澶州西南的澶淵隔河對(duì)峙至當(dāng)年十二月，簽訂澶淵之盟而結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。所謂“此事”的引證情況是在這次結(jié)盟前夕，先出現(xiàn)“日有食之”的天象，接著處出現(xiàn)“德、博州并言契丹已移寨由東北去”的奏報(bào)，于是李燾在此下引《丁晉公談錄》記載以證其事，故存雙行小注曰：

晉公言：“景德中，契丹寇澶淵，在河北，圣駕在河南，陣次，忽日食盡，真宗見之憂懼。司天監(jiān)官奏云：‘按《星經(jīng)》云主兩軍和解’。真宗不之信，復(fù)檢《晉書天文志》，亦云‘和解’。尋時(shí)，契丹兵果自退，而續(xù)馳書至，求通好。”時(shí)晉公為紫微舍人，知鄆州。此事見潘汝士《晉公談錄》。按是日敵使韓杞已入對(duì)行營(yíng)矣，《談錄》妄也，今不取。[12](P1289)

鑒于潘汝士的仕途沉浮與丁謂在朝中的升遷休憩相關(guān)，且與丁謂又屬親戚關(guān)系，所以視其為丁謂“余黨”，自當(dāng)毫無疑問。再者潘汝士在仕途上一貫追隨丁謂并與之結(jié)黨，肯定會(huì)有更多的時(shí)間和更適合的機(jī)會(huì)聽取并記錄丁謂的言行，為之刻意譽(yù)美亦實(shí)屬理所當(dāng)然。至于《丁晉公談錄》一書所載以宋太宗、真宗、仁宗三朝故事為主，則最適合的創(chuàng)作人選也非潘汝士莫屬：一方面是因?yàn)槠涓概松餍夼c其本人相繼的仕宦經(jīng)歷經(jīng)正是處在這一時(shí)期，故對(duì)宋初三朝諸多逸聞?shì)W事了如指掌；另一方面是因?yàn)榕巳晔吭温氈奔t院，完全具備查閱和了解當(dāng)朝實(shí)錄、會(huì)要等機(jī)密檔案資料的條件，故對(duì)朝廷歷史掌故相當(dāng)熟知。所以，后來《丁晉公談錄》一書出自潘汝士之子潘延之家藏書中，也正是確定該書理應(yīng)出自潘汝士之手的最為直接的證據(jù)。

總之，《丁晉公談錄》一書的作者歸屬問題中，潘延之“潤(rùn)益”或“所作”之說肯定是與事實(shí)不符，故早在晁氏之書修訂到后期就已經(jīng)做出了自我否定，即為蓋棺定論，則后世沿之者顯然是被誤導(dǎo)所致；“不知何人作”之說的關(guān)鍵在于保持質(zhì)疑態(tài)度，有益于后世繼續(xù)探明真相；丁謂“余黨”所作之說應(yīng)是最具有可能性的定論，且諸多證據(jù)指向潘汝士。