◎ 韓章訓(xùn)

（浙江衢州324002）

提 要：《至正金陵新志》是元代方志中的名志佳作。方志學(xué)界以往對(duì)于元志界名家張鉉及其所纂名志《至正金陵新志》的研究一直處于淺嘗輒止的狀態(tài)，文章從方志史的角度，對(duì)該志修纂者的思想從主纂素質(zhì)、編纂義例、體裁運(yùn)用、記載原則、志書(shū)續(xù)修五個(gè)方面進(jìn)行了概括總結(jié)，認(rèn)為其中對(duì)續(xù)志和城市志的編纂見(jiàn)解尤為獨(dú)到，于古今編修續(xù)志皆有借鑒意義。在謀篇總體思路上，《至正金陵新志》雖然仿效宋代《景定建康志》，但在具體設(shè)目中做到了因創(chuàng)有機(jī)結(jié)合，但志書(shū)輔文編纂體例存在不足。

成書(shū)于元末的《至正金陵新志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《金陵志》）15卷，張鉉主纂 ?！端膸?kù)全書(shū)》誤標(biāo)為《至大金陵新志》。此志為續(xù)宋代《景定建康志》（簡(jiǎn)稱(chēng)《建康志》）而作，體例謹(jǐn)嚴(yán)，頗具特色，堪稱(chēng)元代續(xù)志和城市志之佳構(gòu)?！端膸?kù)全書(shū)總目》譽(yù)之曰：“薈萃損益，本末燦然”，“無(wú)后來(lái)地志家附會(huì)叢雜之病”。[1]如此稱(chēng)譽(yù)是完全從一般府志編纂角度來(lái)立論的。若從續(xù)志和城市志編修角度去審視，更是有其獨(dú)到之處。如注意選擇續(xù)志續(xù)接對(duì)象，詳載城市，注意反映本城特點(diǎn)等。

一、修纂者修志思想

這里所言“修纂者”是一個(gè)集體概念，含主修者索元岱、主纂者張鉉和集慶路總管府。索元岱方志思想體現(xiàn)于其《金陵新志序》一文中，張鉉的方志思想體現(xiàn)于其《修志本末》一文中，集慶路總管府的方志思想體現(xiàn)于其《修志文移》一文中。綜觀他們的方志思想，主要有如下諸端：

1.主纂素質(zhì)說(shuō)

《金陵志》修纂者繼承和發(fā)展前人思想，認(rèn)為擔(dān)任《金陵志》主纂必須具有“博物洽聞”“學(xué)問(wèn)老成”“詞章典雅”和“作事不茍”諸條件。主修索元岱曰：“予聞張君博物洽聞，而作事不茍?！盵2]這里所言“張君”指《金陵志》主纂張鉉。集慶路總管府所頒《修志文移》亦曰：“續(xù)纂新志，非仗大手筆，未易成就。近聞陜西儒官?gòu)堄枚?，名鉉，學(xué)問(wèn)老成，詞章典雅，必得其人，事能就緒?！盵3]由于張鉉具有“博物洽聞”“學(xué)問(wèn)老成”“詞章典雅”和“作事不茍”諸條件，所以才被聘擔(dān)任《金陵志》主纂。

2.編纂義例說(shuō)

所謂義例包括修志思想和體例兩方面。“義例”作為方志編纂學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)用語(yǔ)，是元代嚴(yán)德元首先提出來(lái)的。他論《奉化縣志》編纂曰：“仇泰然舊為青人，周美成舊為汴人，而子孫皆生長(zhǎng)于此也。此不書(shū)，故書(shū)之義例也。”[4]張鉉繼承前人思想，率先對(duì)修志義例問(wèn)題進(jìn)行理性探索。他在《修志本末》中論及寫(xiě)作主旨問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“至于事文重泛，非關(guān)義例者，本志既已刊行，不復(fù)詳載?！币环矫?，他認(rèn)為在修志思想上，當(dāng)以孔子《春秋》為宗，即所記之事必須有意義于“天下”。他說(shuō)：“晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》，皆諸侯史也。《乘》《梼杌》缺亡，不可復(fù)知。以《春秋》經(jīng)傳考之，諸所記載，或承赴告，或述見(jiàn)聞，其事有關(guān)天下之故者，雖與魯無(wú)預(yù)，皆書(shū)于冊(cè)。其非義之所存，及聞見(jiàn)所不逮者，雖本國(guó)事，亦或棄而不錄?！绷硪环矫?，他認(rèn)為在志書(shū)體例上，當(dāng)以《春秋》《史記》為宗。他說(shuō)：“修《景定志》者，用《春秋》《史記》法，述世年二表。經(jīng)以帝代，緯以時(shí)地、人事，開(kāi)卷了然。與《建康實(shí)錄》相為表里，可謂良史，而戚氏譏其年世徒繁，封畫(huà)鮮述，所作續(xù)志悉芟去之?！盵5]由此可見(jiàn)，張鉉在修志方法是主張以史法為宗的。

3.體裁運(yùn)用說(shuō)

張鉉對(duì)于志書(shū)體裁運(yùn)用問(wèn)題有三個(gè)觀點(diǎn)。其一，強(qiáng)調(diào)圖文并用。張鉉說(shuō)：“古之學(xué)者，左圖右書(shū)，況郡國(guó)輿地之書(shū)，非圖何以審訂？”他鑒于戚氏志“屏卻舊例，并去其圖，覽者病焉”之弊，故所修《金陵志》“一依舊例，以山川、城邑、官署、古跡次第為圖，冠于卷首，而考其沿革大要，各附圖左以便觀覽”。這些話語(yǔ)都表達(dá)了張鉉關(guān)于圖文關(guān)系的正確看法。其二，主張綜合運(yùn)用各種體裁。張鉉認(rèn)為，志書(shū)基本體裁就是圖、譜、紀(jì)、志、傳。他總結(jié)《金陵志》編纂經(jīng)驗(yàn)說(shuō)：“今志略依景定辛酉周應(yīng)合所修凡例，首為圖考，以著山川、郡邑形勢(shì)所存。次述通紀(jì)，以見(jiàn)歷代因革、古今大要。中為表、志、圖、傳，所以極天人之際，究典章文物之歸。終以摭遺論辨，所以綜言行得失之微，備一書(shū)之旨?！睆堛C在《金陵志》編纂中，輔文體裁也有所創(chuàng)新。如于卷首錄存《修志文移》，創(chuàng)設(shè)修志《職名》表、《新舊志引用古今書(shū)目》。此外，張鉉還首次說(shuō)明了門(mén)類(lèi)設(shè)置無(wú)題小序的作用。他說(shuō)：“除圖考、通紀(jì)外，表志諸篇各有敘，敘所以為作之意?！盵6]這些意見(jiàn)和做法都是張鉉對(duì)于修志經(jīng)驗(yàn)的精要總結(jié)。

4.記載原則說(shuō)

張鉉對(duì)于志書(shū)記載著重強(qiáng)調(diào)兩個(gè)原則。其一，傳信傳疑。“傳信傳疑”為“信以傳信，疑以傳疑”之縮語(yǔ)，意謂記事必須實(shí)事求是。傳信傳疑本為孔子《春秋》記事原則之一，故《谷梁傳》稱(chēng)：“《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑?！盵7]后被人們移用到修志領(lǐng)域。如南宋趙汝謩?wù)撔拗居浭略唬骸捌淞x當(dāng)兩存者，不敢偏廢，亦《春秋》傳信傳疑之意?！盵8]張鉉繼承前人思想，也主張修志記事必須奉行傳信傳疑原則。他說(shuō)：“今自丙子前，雜稽史傳歸附后，用戚氏續(xù)志及路州司縣報(bào)呈事跡，附以見(jiàn)聞可征者。輯為斯志，信以傳信，疑以傳疑?！盵9]其二，善惡畢著。在張鉉之前，揭傒斯曾肯定往昔志書(shū)記善不記惡做法。他說(shuō)：志書(shū)“于政教，所書(shū)必錄其善而遺其不善。此居其鄉(xiāng)不非其大夫之意，亦作志者之法也?！盵10]張鉉則一反常見(jiàn)，率先提出志書(shū)記人當(dāng)善惡并書(shū)的新主張。他總結(jié)《金陵志》編纂經(jīng)驗(yàn)曰：“人物志析為世譜列傳，皆據(jù)前史。纂其名實(shí)，鉅細(xì)兼該，善惡畢著，傳末例有論贊。”[11]張鉉此說(shuō)對(duì)后世修志有較大影響，為后世明康海等人所肯定和踐行。

5.志書(shū)續(xù)修說(shuō)

自宋始，隨著修志事業(yè)的不斷發(fā)展，學(xué)界便開(kāi)始研究續(xù)志如何纂修問(wèn)題。如南宋景定年間，周應(yīng)合就把續(xù)修任務(wù)概括為“補(bǔ)、正、續(xù)”。[12]張鉉繼承先賢余緒，繼續(xù)探究志書(shū)如何續(xù)修問(wèn)題。張鉉對(duì)此問(wèn)題有兩個(gè)新見(jiàn)解。一是關(guān)于續(xù)志續(xù)接對(duì)象的選擇問(wèn)題。自宋以降，編修續(xù)志多以前一部志書(shū)為續(xù)接對(duì)象。如宋《寶慶會(huì)稽續(xù)志》就以前部《嘉泰會(huì)稽志》為續(xù)接對(duì)象，《開(kāi)慶四明續(xù)志》就以前部《寶慶四明志》為續(xù)接對(duì)象。至元代，由于有些地方前志質(zhì)量有優(yōu)劣之別，故就產(chǎn)生了編修續(xù)志如何選擇續(xù)接對(duì)象的問(wèn)題。張鉉曾述金陵舊志狀況曰：“至順初元，郡士戚光纂修續(xù)志，屏卻舊例，并卻其圖，覽者病焉。今志一依舊例，以山川、城邑、官署、古跡，次地為圖，冠于卷首，而考其沿革大要，各附圖左，以便觀覽?！盵13]張鉉此話含有兩層意思。一是說(shuō)“郡士戚光”所修金陵“續(xù)志”質(zhì)量低劣，不可作為金陵續(xù)志的續(xù)接對(duì)象。二是說(shuō)《景定建康志》質(zhì)量甚佳，當(dāng)以此志為續(xù)接對(duì)象，即“今志一依舊例”。此言“舊例”即指《景定建康志》之例。二是關(guān)于對(duì)于前志的揚(yáng)棄問(wèn)題。張鉉認(rèn)為，后人在編修續(xù)志時(shí)，對(duì)于前志應(yīng)該有揚(yáng)有棄或有因有創(chuàng)。他在論及《金陵志》與前“周氏、戚氏二志”關(guān)系問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“惟《景定志》五十卷，用史例編纂，事類(lèi)粲然。今志用為準(zhǔn)式，參以諸志異同之論，間附所聞，折衷其后?！庇终f(shuō)：“歷代以來(lái)，碑銘記頌、詩(shī)賦論辨、樂(lè)府?dāng)①?，諸作已具周氏、戚氏二志，不復(fù)詳載。今輯其篇，第志于古跡卷中。”[14]張鉉這兩段話均含揚(yáng)棄或因創(chuàng)有機(jī)結(jié)合的意思。張鉉這兩點(diǎn)意見(jiàn)，于古今編修續(xù)志皆有借鑒意義。

二、《金陵志》的修纂體例

南宋周應(yīng)合纂《建康志》，采用紀(jì)傳體，成為一代名志。張鉉纂《金陵志》“略依景定辛酉周應(yīng)合所修凡例。首為圖考，以著山川郡邑、形勢(shì)所有。次述通紀(jì)，以見(jiàn)歷代因革、古今大要。中為表志譜傳，所以極天人之際，究典章文物之規(guī)。終以摭遺論辨，所以綜言行得失之微，備一書(shū)之旨?！盵15]《金陵志》在謀篇總體思路上，雖然仿效《建康志》，但在具體設(shè)目中還是做到了因創(chuàng)有機(jī)結(jié)合。對(duì)此問(wèn)題，可從如下兩個(gè)層面去認(rèn)識(shí)：

1.正文編纂體例

《金陵志》篇目設(shè)置主要采用三法。其一，改稱(chēng)或合并。如將《建康志》之《留都錄》《城闕志》并入《古跡志》，把《儒學(xué)》《文籍》兩志并為《學(xué)校志》，改《武衛(wèi)志》為《兵防志》，析《風(fēng)土志》為《古跡》《民俗》二志。其二，重列或新增。如將《建康志》之《官守志》十五目并為《歷代官制》《本朝統(tǒng)屬官制》《題名》三目，在《疆域志》中增《歷代沿革》《歷代廢縣名》《圩岸》三目。在《人物志》中，刪《正學(xué)》《直臣》二目，增《仙釋》《方技》二目。改《儒雅》為《儒林》，改《隱德》為《隱逸》，改《貞女》為《烈女》等。其三，創(chuàng)設(shè)《論辨》一門(mén)，內(nèi)分《諸圖論》《奏議》《辨考》三目。從總體上看，如此設(shè)置篇目，還是合乎道理和與時(shí)俱進(jìn)的。尤其是把原《留都錄》內(nèi)容并入《古跡志》，充分體現(xiàn)了編纂者深思熟慮。因建康曾為六朝古都，故《建康志》特設(shè)《留都錄》，以體現(xiàn)本城特色。至元代，六朝古都已經(jīng)完全沉淀為一種文化古跡，故《金陵志》編者把原《留都錄》內(nèi)容并入《古跡志》，是完全合乎邏輯的。此外，還把原《儒學(xué)》《文籍》兩志并為《學(xué)校志》，把《風(fēng)土志》析為《古跡》《民俗》二志，把原《官守志》十五目并為《歷代官制》《本朝統(tǒng)屬官制》《題名》三目，在《人物志》中把《儒雅》改為《儒林》，把《隱德》改為《隱逸》，把《貞女》為改《烈女》，刪《正學(xué)》《直臣》二目，增《仙釋》《方技》二目，在《疆域志》中增《歷代沿革》《歷代廢縣名》《圩岸》三目等，亦皆顯得更為合理和科學(xué)。當(dāng)然此志在篇目設(shè)置中也存在一些不足，主要是一些小目設(shè)置還有欠合理和科學(xué)之嫌。清《四庫(kù)全書(shū)總目》“金陵新志”條曾批評(píng)說(shuō)：“其書(shū)略依周《志》凡例，而元代故實(shí)則本之戚光《續(xù)志》及錄、州、司、縣報(bào)呈事跡。其間如官屬姓名已入前志者，不復(fù)具錄。而《世譜》《列傳》則前志所有者仍捃載無(wú)遺，體例殊自相矛盾。又其凡例中，以戚《志》刪去地圖，不合古義，識(shí)之良是。至于《世表》《年表》，則地志事殊國(guó)史，原不必仿旁行抖上之法，轉(zhuǎn)使泛濫無(wú)稽。《戚志》刪除，深合體例。鉉乃一概訾之，亦為失當(dāng)?！盵16]應(yīng)該說(shuō)《四庫(kù)全書(shū)總目》如此指陳不當(dāng)之處，是基本正確的。

2.輔文編纂體例

《建康志》編者很注意志書(shū)輔文的設(shè)置問(wèn)題。其卷首依次設(shè)有《序言》《進(jìn)建康志表》《獻(xiàn)皇太子箋》《修志本末》四種輔文。此志這種輔文設(shè)置的創(chuàng)新，頗具學(xué)術(shù)意義?！督鹆曛尽肪幷呃^承和發(fā)展《建康志》輔文設(shè)置之例，在卷首依次設(shè)置《序言》《修志文移》《職名》《修志本末》《新舊志引用古今書(shū)目》五種輔文。其中創(chuàng)設(shè)職名、引用古今書(shū)目?jī)煞N輔文最具學(xué)術(shù)意義，廣為后人所效法。其中所設(shè)輔文《新舊志引用古今書(shū)目》有不成熟和欠科學(xué)之嫌，倘把《新舊志引用古今書(shū)目》易為《引用古今書(shū)目》那就恰到好處了。因?yàn)樗浴靶屡f志”已經(jīng)超越新修本志范圍。其實(shí)把新舊志引用書(shū)目匯在一起，不僅在實(shí)踐上很難做到，而且對(duì)于新志讀者來(lái)說(shuō)也沒(méi)有實(shí)際意義。對(duì)此做法，清末朱緒曾就曾有異議。他認(rèn)為，如此做法有“虛列”書(shū)目之嫌。他批評(píng)說(shuō)：《金陵志》“前列《新舊志引用書(shū)目》，然陶弘景《古今州郡記》《帝代年歷》、蕭大圜《梁舊事》、庾秀才《地形志》、明克讓《古今帝代記》《丹陽(yáng)尹傳》之類(lèi)，元時(shí)未必存，亦未見(jiàn)引用。又《金陵百詠》注曾極、陳巖二家，曾詩(shī)見(jiàn)《景定志》，陳巖《百詠》，新、舊志不見(jiàn)一首。何以虛列其目？”[17]朱氏如此評(píng)說(shuō)是很有道理的。

此前方志學(xué)界，對(duì)于元志界名家張鉉及其所纂名志《金陵志》雖有一些研究，但這種研究一直處于淺嘗輒止的狀態(tài)。為促進(jìn)對(duì)張鉉及《金陵志》的研究，故筆者不揣淺陋，談點(diǎn)管窺之見(jiàn)，以求教于方家。