吳世平/復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系

1909年各省諮議局成立，該機(jī)構(gòu)如同一枚打入清末地方政治的楔子，很快與地方督撫產(chǎn)生了分歧，輿論注意到諮議局在第二屆常年會(huì)中的激進(jìn)化傾向，戲稱(chēng)：“去年諮議局議員與督撫似姑婦，吞聲忍氣，只樂(lè)得省事無(wú)事。今年諮議局議員與督撫似築里，一語(yǔ)不合，便要斗氣，萬(wàn)一不了，卻拼得個(gè)你死我活?！盵1]是時(shí)，地方督撫與諮議局普遍存在矛盾，江蘇巡撫程德全曾與鄭孝胥“談及近年督撫之苦況”，認(rèn)為諮議局在預(yù)算案上“謂督撫不肯和盤(pán)托出，而督撫又因相沿以來(lái)以差委為應(yīng)酬情面之具，莫能掃除一切，緣此獨(dú)負(fù)上下之疑謗”[2]。

浙江諮議局于1909年開(kāi)幕，但該局卻于次年發(fā)生了激烈的停議事件。浙江巡撫增韞雖處于風(fēng)口浪尖，卻表現(xiàn)泰然，而浙籍京官極力反對(duì)停議[3]。報(bào)界輿論亦勸告諮議局“萬(wàn)無(wú)停議之理”，評(píng)論認(rèn)為“此事與廣西諮議局之事不同，廣西系諮議局與督撫之交涉，諮議局理長(zhǎng)而桂撫理短，故諮議局占優(yōu)勝者。浙江則鐵路公司與郵傳部之交涉，非浙省諮議局與浙撫之交涉也。浙省議員宜審慎出之，不可孟浪云”[4]。這表明停議并非由浙江巡撫造成。

既有研究更多地將浙江諮議局作為一個(gè)整體的研究對(duì)象來(lái)考察，側(cè)重于研究諮議局的制度設(shè)計(jì)、與行政官?gòu)d的關(guān)系[5]，卻較少關(guān)注諮議局的內(nèi)部情況。諮議局議員們雖被貼上“立憲派”的標(biāo)簽，但這些后設(shè)標(biāo)簽不能代表他們的思想和行為實(shí)際，他們的利益訴求、思想狀態(tài)和在諮議局中的行為必須置于具體的歷史情境中分析。

有鑒于此，本文利用檔案、報(bào)紙、日記等史料，重點(diǎn)研究浙江諮議局停議事件的發(fā)生經(jīng)過(guò)，關(guān)注議員的內(nèi)部矛盾，借此分析地方士紳如何利用諮議局來(lái)表達(dá)訴求，探究他們彼此之間的矛盾如何影響諮議局的運(yùn)作。

一、官權(quán)與民權(quán)：1910年浙江諮議局停議事件

1910年8月清廷任命盛宣懷為郵傳部右侍郎[6]。浙江鐵路公司總理湯壽潛即刻致電軍機(jī)處“瀝陳盛宣懷既為借款之罪魁，又為拒款之禍?zhǔn)住保Ｍ⒛苁栈爻擅?，將盛宣懷“調(diào)離路事以謝天下”[7]。清廷回電指責(zé)湯壽潛“措辭諸多荒謬，狂悖已極”，令其“不準(zhǔn)干預(yù)路事”，湯隨即撤去鐵路公司總理的職務(wù)[8]。清廷罷免湯壽潛的決定引起浙路公司股東的不滿(mǎn)。

浙路股東們于9月11日召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，決定全體股東面謁增韞。增韞答應(yīng)為股東們代奏，并慰勞再三[9]。然而他卻因代奏而遭清廷批評(píng)，“增韞著傳旨申斥，該省人民如有聚眾紛擾情事，應(yīng)由該撫開(kāi)導(dǎo)，嚴(yán)行禁止，倘或滋生事端，定惟該撫是問(wèn)”[10]。與此同時(shí)，浙江諮議局議員也為留湯奔走。他們向增韞呈請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)討論湯壽潛被黜之事，但未獲應(yīng)允[11]。

隨后各地股東乘車(chē)到杭，赴浙江諮議局責(zé)問(wèn)議長(zhǎng)陳黻宸為何不開(kāi)臨時(shí)會(huì)討論湯壽潛被黜問(wèn)題，陳黻宸迫于無(wú)奈，再次以諮議局名義呈請(qǐng)?jiān)鲰y召開(kāi)臨時(shí)會(huì)[12]，但皆被駁回?？梢?jiàn)諮議局議員此時(shí)的行動(dòng)，似有被浙路股東脅迫之嫌。

1910年10月3日，浙江諮議局第二屆常年會(huì)正式開(kāi)幕[13]。會(huì)上諮議局議員堅(jiān)持要求浙撫即刻代奏。增韞見(jiàn)眾情激動(dòng)，遂表示同意。此時(shí)突然有議員提出停議，“諮議局為法定機(jī)關(guān)，議員到會(huì)固應(yīng)遵守法律，惟郵部既任意破壞變更，議員無(wú)所適從，人民更無(wú)從遵守，擬請(qǐng)一面要求代奏，一面停議以待朝命”。該建議獲得不少議員的支持[14]，浙江諮議局第二屆常年會(huì)隨即停擺。在之后的半個(gè)多月中，即使增韞五次要求諮議局重啟會(huì)議，均未獲得有效答復(fù)[15]。

重新開(kāi)議的轉(zhuǎn)機(jī)發(fā)生在10月21日，這天浙撫邀請(qǐng)議長(zhǎng)陳黻宸、副議長(zhǎng)陳時(shí)夏談話，再次“說(shuō)明停議之窒礙”，兩位議長(zhǎng)“聲明議員堅(jiān)持之苦衷”，最終浙撫答應(yīng)“即日代奏”，同時(shí)要求“轉(zhuǎn)致全體于三日內(nèi)開(kāi)會(huì)”[16]，交涉雙方達(dá)成共識(shí)，決定復(fù)會(huì)。10月25日，諮議局重新召集議員開(kāi)會(huì)，然而相當(dāng)一部分議員要求浙撫先出示代奏電稿，否則不開(kāi)議。議員們滯留在休息室中不愿意入場(chǎng)，致使出席會(huì)議的人數(shù)未達(dá)到開(kāi)會(huì)的人數(shù)要求，增韞與議員們屢次交涉未果，最終振鈴散會(huì)，浙江諮議局再次停議[17]。

就當(dāng)時(shí)局勢(shì)分析，諮議局復(fù)會(huì)希望渺茫。然而11月4日，諮議局突然恢復(fù)常年會(huì)，以至于新聞都以《浙諮議局突然開(kāi)議紀(jì)聞》為題，其中稱(chēng)“浙諮議局停議后，撫院勸告者兩次，懲罰停議者亦兩次，業(yè)已決待解散。直至初二日下午，有人詢(xún)之議員，尚大半多為不知，亦無(wú)規(guī)定手續(xù)。但見(jiàn)某議長(zhǎng)忽步行，忽乘輿東奔西突，秘密進(jìn)行，直延至夜半十二句鐘，突然發(fā)見(jiàn)初三日接續(xù)開(kāi)會(huì)，議事日程奇突變幻，不可思議”[18]。重新開(kāi)議標(biāo)志著停議事件的結(jié)束。然而，停議何以突然發(fā)生，又何以延宕半個(gè)多月，最終又為何突然開(kāi)議。浙江諮議局停議在表面上是“民權(quán)”和“官權(quán)”的頡頏，但僅從地方督撫和諮議局的角度分析，難以理解其中的邏輯，因此有必要深入了解其內(nèi)部情況。

二、罷會(huì)與開(kāi)議：浙江諮議局的內(nèi)部分歧

《民立報(bào)》批評(píng)浙江諮議局“內(nèi)部嘩亂，意見(jiàn)不一，實(shí)無(wú)全體之精神，反為官?gòu)d所竊笑”[19]，該評(píng)論雖帶有革命黨批判立憲派的色彩，但其中提到的“內(nèi)部嘩亂”值得關(guān)注。

召開(kāi)臨時(shí)會(huì)的流產(chǎn)使浙路問(wèn)題勢(shì)必會(huì)被放到常年會(huì)中討論。針對(duì)該問(wèn)題，諮議局內(nèi)部發(fā)生分歧。多數(shù)議員主張“仍認(rèn)浙路事為緊要問(wèn)題，擬即于初一日公同提議，要求撫院代奏，一切開(kāi)會(huì)手續(xù)均可暫緩”，但另一些股東認(rèn)為常會(huì)當(dāng)有常會(huì)的議程，“初一為常會(huì)應(yīng)辦手續(xù)，仍應(yīng)照章舉辦”，若“此項(xiàng)問(wèn)題大眾既認(rèn)為要緊，似可今日即行提出，要求撫院代奏”[20]。最終未達(dá)成一致性的意見(jiàn)。

10月3日，部分議員召開(kāi)了一次秘密會(huì)，謀劃停議之事，其中副議長(zhǎng)陳時(shí)夏、議員張傳保、王世裕、陳翼亮、吳廷賡等人參與了會(huì)議。兩天后，常會(huì)正式會(huì)召開(kāi)，停議目標(biāo)達(dá)成，但議長(zhǎng)陳黻宸，副議長(zhǎng)沈鈞儒，議員阮性存、樓守光、王家襄等人依然希望開(kāi)議，請(qǐng)求浙撫代奏。兩派議員構(gòu)成了明顯的對(duì)立方，停議派和開(kāi)議派遂于10月7日召開(kāi)談話會(huì)。

在談話會(huì)上，陳時(shí)夏、張傳保、陳翼亮等人堅(jiān)持停議，而陳黻宸、樓守光等希望開(kāi)議，雙方?jīng)]有達(dá)成共識(shí)。10月8日，議員褚輔成到杭，樓守光希望他能主持開(kāi)議，遭到拒絕，褚輔成建議堅(jiān)持停議到底，當(dāng)天的談話會(huì)不歡而散。從此之后，主張開(kāi)會(huì)者，便會(huì)被指責(zé)為“受官?gòu)d運(yùn)動(dòng)”，談話會(huì)進(jìn)行數(shù)日而無(wú)結(jié)果。又有謠言傳出“初七日官?gòu)d宴議員四人于駕濤園，足為運(yùn)動(dòng)之證”，這四個(gè)人分別是沈鈞儒、阮性存、王家襄和樓守光，皆為主張開(kāi)議之人。部分議員又在錢(qián)王祠、張蒼水墓、工巡局和褚輔成家中開(kāi)秘密會(huì)。爭(zhēng)議雙方皆各拉一班人馬，私下籌劃，矛盾愈加劇烈。

10月12日，諮議局議員再次接到浙撫的催促，他們開(kāi)始意識(shí)到讓浙撫代奏幾乎不可能。于是原來(lái)主張代奏的議員如陳黻宸、沈鈞儒等建議重新開(kāi)會(huì)，全體辭職。但陳時(shí)夏、張傳保等議員主張不開(kāi)會(huì)即刻辭職，試圖延長(zhǎng)停會(huì)期以消極抵抗，認(rèn)為“議員多堅(jiān)持一天，即監(jiān)督威權(quán)多剝削一分”，爭(zhēng)議雙方矛盾尖銳，幾乎釀成會(huì)場(chǎng)斗毆事故，談話會(huì)最終不歡而散，停議毫無(wú)希望地持續(xù)下去[21]。

從內(nèi)部矛盾中可以發(fā)現(xiàn)，諮議局長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月的停議與其說(shuō)是議員與增韞的斗爭(zhēng)，不如說(shuō)是諮議局內(nèi)部矛盾無(wú)法解決而引起的長(zhǎng)期延宕。10月14日，諮議局談話會(huì)不歡而散，用以協(xié)調(diào)自我矛盾的溝通平臺(tái)消失。

副議長(zhǎng)沈鈞儒看到諮議局“停議相持，經(jīng)已十有二日。在官?gòu)d一方，既不能由責(zé)任之處置，而議員全體亦無(wú)真確之表示，吐絲自縛，意力俱窮，停步不進(jìn)，遑論趨向。如此日復(fù)一日，已成坐僵之勢(shì)”[22]，最終憤而辭職。在第二次停議期間，主張開(kāi)議的議員勞絅章辭職。他批判停議派議員，認(rèn)為他們放棄了自己的責(zé)任，并說(shuō)“絅章忝為議員一分子，實(shí)無(wú)顏再尸位素餐”[23]。樓守光也提出辭職請(qǐng)求，他批評(píng)道“浙路公司及浙路股東會(huì)可為代奏，而諮議局全體議員決請(qǐng)代奏則不能代奏，是諮議局不如一公司也”[24]。

分析浙江諮議局的內(nèi)部矛盾，可以看出諮議局中停議派和開(kāi)議派的內(nèi)訌，使常年會(huì)延宕難以重新運(yùn)轉(zhuǎn)。停議派主張為挽留湯壽潛而抗?fàn)幍降?，開(kāi)議派從立憲思想中的程序正當(dāng)性出發(fā)，認(rèn)為諮議局的運(yùn)作自有其法理依據(jù)，必須按照程序辦事，否則一味停議下去，似有尸位素餐、違背規(guī)則之嫌。

三、權(quán)力與利益：諮議局內(nèi)部的矛盾與利益糾葛

浙江諮議局停議事件是在挽留湯壽潛的背景下進(jìn)行的，湯壽潛的去留與浙江鐵路公司股東利益牽涉頗多。議員們的分歧并非憑空產(chǎn)生，各派的主張自有其立場(chǎng)，故而尋找背后的動(dòng)機(jī)尤為重要。停議期間一篇報(bào)道曾歸納停議和開(kāi)議兩派人物，明確提出“金、衢、嚴(yán)、處等府力主辭職”“寧、紹、臺(tái)等府力主堅(jiān)持”[25]，這暗示著不同立場(chǎng)或與地域背景有關(guān)。而分析浙江諮議局議員的身份，可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)與報(bào)道中所言之狀態(tài)有些許出入[26]。

總體上來(lái)看，在浙江諮議局停議事件中，寧紹議員行動(dòng)一致，更傾向于停議，迫使浙撫妥協(xié)，而其他議員更傾向于先開(kāi)議再謀代奏。但是，輿論導(dǎo)向的主動(dòng)權(quán)掌握在寧紹議員的手中，這也是浙江諮議局停議的主要原因。

在人們的觀念中，湯壽潛的去留和鐵路公司的命運(yùn)有極大關(guān)系，故而議員和鐵路利益之間的關(guān)聯(lián)勢(shì)必要納入考察范圍。從浙路興辦的過(guò)程來(lái)看，浙江各府之間的既得利益和議員所持立場(chǎng)非常不同。對(duì)浙路情況極為了解的許寶蘅說(shuō)，“蟄老（即湯壽潛）于浙東西界限甚為斤斤”[27]。這表明，圍繞著湯壽潛本人和浙江鐵路，浙東浙西之間頗有分歧。

湯壽潛被黜事件發(fā)生前三個(gè)月，杭甬線才剛剛開(kāi)工[28]，因而湯壽潛被黜對(duì)杭甬線的生死存亡關(guān)系極大，寧紹地區(qū)的股東與杭甬線利益相關(guān)，故密切關(guān)注路事進(jìn)展。此外寧紹股東在浙路公司中擁有相當(dāng)數(shù)量的股份，所以他們對(duì)浙路事務(wù)頗為熱心，在第一屆常年會(huì)中紹興議員提出請(qǐng)求廢除存款章程的議案，在第二屆常年會(huì)中有兩件人民建議案是由寧紹人民提出的，這在諮議局眾多議案中顯得尤為矚目[29]。此外，寧紹股東的股份不僅由士紳出資，更多由農(nóng)工等群眾所投入，因而在對(duì)待鐵路事務(wù)上頗為激進(jìn)，他們認(rèn)為寧紹股東附股較多，利權(quán)決不能輕易讓與外人。湯壽潛被黜后不久，甬屬浙路維持會(huì)開(kāi)會(huì)，會(huì)上群情激奮，再度要求浙撫代奏[30]。利益相關(guān)和激進(jìn)的心態(tài)勢(shì)必會(huì)對(duì)寧紹議員產(chǎn)生影響，使他們從地方利益出發(fā)堅(jiān)持停議。

相較之下杭嘉湖地區(qū)的議員更傾向于開(kāi)議，其中尤以嘉興議員為代表。杭嘉線是最先修通的路段，于1909年上半年完工，甚至在湯壽潛被黜事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)時(shí)，嘉興車(chē)站還接待了美國(guó)的實(shí)業(yè)參觀團(tuán)，作為中國(guó)鐵路事業(yè)的模范而受外國(guó)人贊美。與寧紹地區(qū)不同的是，杭嘉湖地區(qū)很明顯是浙路事業(yè)的既得利益方，故在停議事件發(fā)生時(shí)，表現(xiàn)得相對(duì)持重，多主張“停議他事，專(zhuān)議路事”，認(rèn)為“路為浙之命脈，停議他案則可，若并路事停議則不可”，并致電諮議局稱(chēng)“不甘被官?gòu)d延擱，或至解散，請(qǐng)開(kāi)議”[31]。杭嘉湖地區(qū)普遍的持重心態(tài)影響到議員，使他們多持開(kāi)議的立場(chǎng)。

停議期間的新聞報(bào)道和議員陳詞中金、衢、嚴(yán)、溫、處五府的聲音相對(duì)較少，很少能看到這五個(gè)地區(qū)對(duì)停議持何種態(tài)度。但這并不意味著寧紹議員的反面就是杭嘉湖議員，背后存在著更為復(fù)雜的狀況，如反對(duì)停議的議員中也有王家襄、阮性存和樓守光三位紹興人。而嘉興議員對(duì)諮議局停議的態(tài)度尤其多元，同為嘉興人，沈鈞儒、勞絅章主張開(kāi)議，而吳廷賡和褚輔成又堅(jiān)持停議。從履歷來(lái)看，主張開(kāi)議的議員多有法政背景，皆對(duì)代議制和憲政體制有較為清醒的認(rèn)識(shí)，故他們從程序出發(fā)，更強(qiáng)調(diào)諮議局議程的合規(guī)范性。

樓守光在抨擊停議派議員時(shí)提及一個(gè)特別現(xiàn)象，他發(fā)現(xiàn)議局中主張停議的議員“皆視褚言為進(jìn)止”[32]，可見(jiàn)褚輔成在停議派議員中占據(jù)了重要位置。褚輔成的身份是多重的，他既是浙江諮議局的議員，同時(shí)還是革命黨人，從革命黨的角度來(lái)看，諮議局與督撫的矛盾本身就是一個(gè)斗爭(zhēng)的契機(jī)，預(yù)備立憲時(shí)期諮議局中的革命黨勢(shì)力亦不可忽視。

11月4日，浙江諮議局突然復(fù)會(huì)，其原因是多方面的。浙籍議員邵羲在資政院中提出控訴浙撫飭停諮議局的議案[33]，新聞報(bào)道中多出現(xiàn)了“違章停會(huì)”“違背法律”“非法停會(huì)”等字眼[34]。表面上看，浙撫于11月4日的代奏化解了停議派和開(kāi)議派之間的根本矛盾[35]，但浙撫飭停諮議局的行為給了停議派以控告浙撫違法的把柄，無(wú)需再堅(jiān)持以停議為斗爭(zhēng)手段。在重新開(kāi)議的諮議局中，控告浙撫非法停會(huì)的議員和之前主張停議的議員是同一群人，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)月的停議，浙江諮議局中的激進(jìn)派力量獲得了一定程度的加強(qiáng)。待到辛亥革命杭州光復(fù)、組織浙江臨時(shí)省議會(huì)時(shí)，激進(jìn)派全面掌控了議會(huì)，輿論反過(guò)來(lái)批評(píng)“昔日諮議局議員裝聾作啞，坐耗巨金”[36]，可窺見(jiàn)短短兩年間議會(huì)激進(jìn)化進(jìn)展之一斑。

四、結(jié)語(yǔ)：清末立憲思想與實(shí)踐的距離

姚文倬曾批評(píng)諮議局議員，“本少閱歷之人，又多年少氣銳，沾沾自喜，往往發(fā)言盈庭，罔識(shí)忌諱”“甚至或一物不知，懼其糾摘，陽(yáng)為敷衍，相與委蛇，而于議論之不當(dāng)者，亦不加駁正”，抨擊議員學(xué)無(wú)所長(zhǎng)，卻汲汲于為己謀私；飽食終日，卻沾沾自喜，妄議時(shí)政[37]。姚的評(píng)論體現(xiàn)了諮議局議員在啟蒙、立憲等“進(jìn)步敘事”之外的另一面。

停議期間，諮議局和浙江巡撫之間的交涉僅僅是表象，真正推動(dòng)事件發(fā)展的是各派議員的臺(tái)后互動(dòng)，真正的沖突焦點(diǎn)是各派士紳的實(shí)際利益之爭(zhēng)，而非表面性的“停議”與“開(kāi)議”之爭(zhēng)。當(dāng)后世研究者將“地方督撫”和“立憲派”的概念并立時(shí)，會(huì)產(chǎn)生后者比前者更進(jìn)步的潛意識(shí)，進(jìn)而更多關(guān)注立憲派反抗地方督撫以及地方督撫打壓立憲派的史實(shí)，反對(duì)立憲的言論卻處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，而這些“失語(yǔ)者”的言論值得關(guān)注。

當(dāng)?shù)胤嚼姹淮胫J議局時(shí)，各種利益矛盾皆被“救國(guó)”“民意”“民權(quán)”等話語(yǔ)包裝起來(lái)帶到臺(tái)前，在諮議局平臺(tái)上以合法的方式展現(xiàn)出來(lái)。因而，破除議員們加以自身的現(xiàn)代性話語(yǔ)，深入了解他們言語(yǔ)背后的真實(shí)意圖，才是理解其行動(dòng)的關(guān)鍵。

浙江諮議局的內(nèi)部矛盾表現(xiàn)了這樣的事實(shí)：代議制的觀念進(jìn)入中國(guó)后曾被多次“改寫(xiě)”和“降格”[38]，最后只剩條文和名詞而缺少實(shí)質(zhì)。諮議局與其說(shuō)是一個(gè)具有現(xiàn)代性意味的機(jī)構(gòu)，莫若說(shuō)是一個(gè)各派士紳辯論地方事務(wù)的公共場(chǎng)所，在此之中，法理、程序退居二線，實(shí)際利益占據(jù)上風(fēng)。