張肖飛 趙康樂(lè) 孟一鳴

【摘要】失敗的內(nèi)部治理是導(dǎo)致金融體系脆弱性的重要原因之一， 黨組織參與公司治理有助于銀行健全有效的內(nèi)部治理機(jī)制， 能從內(nèi)部約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為， 保障金融體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。 通過(guò)實(shí)證研究黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響， 發(fā)現(xiàn)黨組織與銀行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“雙向進(jìn)入、交叉任職”可顯著降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 進(jìn)一步研究表明：黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用在國(guó)有和非國(guó)有上市銀行均能得到很好的發(fā)揮; 相對(duì)于非國(guó)有上市銀行而言， 國(guó)有上市銀行黨組織參與監(jiān)事會(huì)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用更強(qiáng)。 作用機(jī)理分析表明， 黨組織參與公司治理通過(guò)提高上市銀行撥備覆蓋率進(jìn)而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

【關(guān)鍵詞】黨組織參與公司治理;銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);雙向進(jìn)入;交叉任職

【中圖分類(lèi)號(hào)】F832? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2020）22-0030-9

一、引言

黨組織參與公司治理是我國(guó)公司治理中的一面鮮明旗幟， 與我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段制度背景相適應(yīng)， 是中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐。 早在黨的十五屆四中全會(huì)中就提出了“雙向進(jìn)入、交叉任職”這一獨(dú)具特色的領(lǐng)導(dǎo)體制， 《公司法》也做出明確規(guī)定。 二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)提倡推進(jìn)金融體系的改革與創(chuàng)新， 形成合乎時(shí)宜的金融機(jī)構(gòu)公司治理機(jī)制。 2018年， 銀保監(jiān)會(huì)明確指出， 銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的根本保證是黨的領(lǐng)導(dǎo)， 健全內(nèi)部治理機(jī)制， 防范金融風(fēng)險(xiǎn)， 促使銀行業(yè)向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變。 應(yīng)積極探索構(gòu)建中國(guó)特色治理模式， 使黨組織參與到銀行治理結(jié)構(gòu)中。 隨著金融全球化的發(fā)展， 金融風(fēng)險(xiǎn)也在加劇， 金融危機(jī)的爆發(fā)再次將人們關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向銀行自身治理能力和風(fēng)險(xiǎn)控制能力方面。 有效治理機(jī)制的缺乏易滋生風(fēng)險(xiǎn)， 我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理機(jī)制尚不完善， 存在產(chǎn)權(quán)所有者缺位以及內(nèi)部人控制問(wèn)題， 加之扭曲的激勵(lì)機(jī)制和淡薄的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)， 這些都會(huì)誘導(dǎo)銀行過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。 黨組織參與公司治理有助于銀行健全有效的內(nèi)部治理機(jī)制， 能從內(nèi)部約束銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為， 促使銀行向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變， 保障金融體系的穩(wěn)健發(fā)展。 因此， 本文從黨組織參與公司治理視角研究其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響具有重要意義。

對(duì)于黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響的研究尚不多見(jiàn)。 巴塞爾委員會(huì)2010年發(fā)布的《加強(qiáng)銀行機(jī)構(gòu)公司治理的原則》中指出， 銀行業(yè)內(nèi)部治理水平的低下擴(kuò)大了金融危機(jī)的影響， 從公司治理角度看， 失敗的治理會(huì)使得銀行過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)， 進(jìn)而導(dǎo)致金融體系的脆弱性擴(kuò)大， 黨組織參與公司治理確實(shí)可以提高企業(yè)的治理水平[1] 。 Battilossi[2] 認(rèn)為， 加快健全現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)， 提高內(nèi)部治理水平， 可以有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)。 部分研究發(fā)現(xiàn)， 銀行盈利能力越強(qiáng)， 則其金融風(fēng)險(xiǎn)越低， 而黨組織參與公司治理可以抑制大股東掠奪， 進(jìn)而提高其經(jīng)營(yíng)績(jī)效[3，4] 。 王元芳等[5] 認(rèn)為， 黨組織參與監(jiān)事會(huì)和高管層能降低公司的代理成本， 進(jìn)而提升公司價(jià)值， 還可以提高國(guó)有資產(chǎn)并購(gòu)溢價(jià)水平， 抑制國(guó)有資產(chǎn)流失。 以往的研究較少關(guān)注黨組織參與公司治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的關(guān)系， 正是在此背景下， 為了更加清晰地闡釋黨組織參與公司治理的重要作用， 本文考察了黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。

本文選擇2007 ～ 2018年滬深A(yù)股上市銀行為研究樣本， 研究了黨組織成員參與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層以及黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)職務(wù)、黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理職務(wù)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。 研究發(fā)現(xiàn)：黨組織與銀行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“雙向進(jìn)入、交叉任職”可顯著降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 進(jìn)一步研究表明， 黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用在國(guó)有和非國(guó)有上市銀行均能得到很好的發(fā)揮; 相對(duì)于非國(guó)有上市銀行而言， 國(guó)有上市銀行黨組織參與監(jiān)事會(huì)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用更強(qiáng)。 可能的影響機(jī)制分析表明， 黨組織參與公司治理通過(guò)提高上市銀行撥備覆蓋率降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

本文可能的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：①研究對(duì)象及視角新穎。 金融穩(wěn)則經(jīng)濟(jì)穩(wěn)。 “三大攻堅(jiān)戰(zhàn)”的首要任務(wù)就是防范以及化解金融風(fēng)險(xiǎn)， 本文結(jié)合我國(guó)金融機(jī)構(gòu)所處的政治制度環(huán)境來(lái)考察黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響， 為有關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的研究提供了一個(gè)新的研究視角。 ②黨組織與銀行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層的“雙向進(jìn)入、交叉任職”確實(shí)能夠顯著降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)， 這不僅豐富了金融風(fēng)險(xiǎn)的研究， 還拓寬了黨組織參與公司治理效果的研究。 ③有助于正確認(rèn)識(shí)黨組織在金融業(yè)中的作用。 過(guò)往研究發(fā)現(xiàn)黨組織具有正面影響， 如黨組織參與公司治理能抑制大股東掠奪[4] 、提高企業(yè)治理水平和董事會(huì)效率[1] 、抑制國(guó)有資產(chǎn)流失[6] 。 從實(shí)踐角度考慮， 本文的研究有助于正確認(rèn)識(shí)黨組織在金融業(yè)中的作用， 為黨組織在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)改革中的正確定位提供一些有益的啟示。

二、理論分析與研究假設(shè)

金融體系的健康運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)公開(kāi)透明的信息披露， 但是現(xiàn)實(shí)中往往是金融交易一方比另一方擁有更多信息， 因此存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。 Merton[7] 與Marcus等[8] 以道德風(fēng)險(xiǎn)假說(shuō)為基礎(chǔ)， 認(rèn)為股東有動(dòng)機(jī)為了追求利潤(rùn)而從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)， 侵害債權(quán)人的利益， 并通過(guò)存款保險(xiǎn)制度將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給政府。 此外， 商業(yè)銀行的運(yùn)營(yíng)比較復(fù)雜， 更容易形成信息不對(duì)稱(chēng)， 管理者作為公司的控制人， 是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的直接決策者， 但由于信息不對(duì)稱(chēng)和較高的監(jiān)督成本， 管理層受到的監(jiān)督有限[9] 。 信息不對(duì)稱(chēng)更會(huì)加劇委托代理問(wèn)題， 一旦銀行因風(fēng)險(xiǎn)配置不合理而出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題， 會(huì)增加整個(gè)金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。 管理者為了使自己的利益最大化， 會(huì)損害股東的利益， 包括承擔(dān)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)、要求天價(jià)薪酬、提高在職消費(fèi)等， 而不合理的薪酬激勵(lì)方案恰恰是導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)提高的重要原因之一[10] 。 我國(guó)商業(yè)銀行的高管薪酬普遍由經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)所決定， 雖然對(duì)高管進(jìn)行薪酬激勵(lì)有利于提高銀行績(jī)效， 但高管薪酬的考量標(biāo)準(zhǔn)忽視了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制， 也提高了銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[11] 。

鑒于企業(yè)內(nèi)部、外部之間的信息不對(duì)稱(chēng)， 外部監(jiān)督往往較難發(fā)揮作用[12] 。 潘敏[13] 認(rèn)為， 商業(yè)銀行內(nèi)部治理機(jī)制是核心， 要保證銀行規(guī)范運(yùn)行， 更多的是依賴(lài)內(nèi)部監(jiān)督。 面對(duì)復(fù)雜的金融環(huán)境， 銀行應(yīng)從內(nèi)部改善其治理機(jī)制， 黨組織參與公司治理無(wú)疑可以改善銀行內(nèi)部治理機(jī)制， 提高銀行內(nèi)部治理水平， 合乎時(shí)宜的內(nèi)部治理機(jī)制確實(shí)可以有效緩解委托代理問(wèn)題[1] 。 一方面， 合理的內(nèi)部治理能夠通過(guò)安排合理的制度來(lái)降低代理成本[14] ; 另一方面， 馬連福等[15] 發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)黨組織參與公司治理可以?xún)?yōu)化高管的薪酬結(jié)構(gòu)， 使得其薪酬結(jié)構(gòu)向著更加合理的方向發(fā)展， 且紀(jì)委參與治理可以有效地遏制企業(yè)高管非貨幣形式的收入。 此外， 黨組織參與公司治理的核心就是黨組織參與企業(yè)“三重一大”問(wèn)題的決策， 通常黨組織成員和董事在會(huì)議之前會(huì)先交流意見(jiàn)， 達(dá)成一致看法， 將意見(jiàn)及時(shí)反饋給董事會(huì)， 這有助于董事會(huì)更好地做出科學(xué)合理的決策， 減少和避免失誤， 有理由預(yù)期該機(jī)制可以抑制銀行的過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 大量研究表明， 資本監(jiān)管能降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 監(jiān)事會(huì)的主要職能是監(jiān)督管理層正確行使經(jīng)營(yíng)權(quán)， 黨組織也具有監(jiān)督經(jīng)理正確行使職責(zé)的權(quán)力， 因此， 黨組織成員兼任監(jiān)事能提高監(jiān)事會(huì)的監(jiān)管能力， 有著積極的正向作用。 當(dāng)管理者同時(shí)是黨組織成員時(shí)， 他們會(huì)主動(dòng)發(fā)揮表率作用， 更加積極地響應(yīng)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的相關(guān)政策。

總體而言， 已有文獻(xiàn)認(rèn)為， 黨組織進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層之后， 不僅可以促進(jìn)企業(yè)發(fā)展， 而且可以提高公司治理水平、提升管理層決策能力等。 基于此， 本文認(rèn)為黨組織參與公司治理使得銀行決策尤其是對(duì)“三重一大”問(wèn)題的決策更加有效， 提高了決策的制定與執(zhí)行效率， 有助于銀行靈活應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)， 可以有效降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 黨組織與監(jiān)事會(huì)的“雙向進(jìn)入”有助于降低銀行的代理成本， 能夠降低或緩解金融風(fēng)險(xiǎn)。 由此， 本文提出假設(shè)：

H1：黨組織“雙向進(jìn)入”程度的提高可以降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

對(duì)于“交叉任職”而言， 部分研究認(rèn)為應(yīng)該讓董事長(zhǎng)和黨組織書(shū)記“一肩挑”[16] ， 讓黨委副書(shū)記兼任副董事長(zhǎng)， 這樣不僅可以提高銀行的運(yùn)行效率， 讓組織做到令行禁止， 還可以讓黨的政策思想與銀行的經(jīng)營(yíng)運(yùn)行充分契合， 有利于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 此外， 現(xiàn)代管家理論的基本假設(shè)不同于委托代理理論， 管家理論將經(jīng)理人視為集體主義的、利他的或利組織的、忠誠(chéng)可信的社會(huì)人， 是恪盡職守、可以信賴(lài)的“管家”。 由于“黨管干部”原則以及黨組織監(jiān)督職能的現(xiàn)實(shí)存在， 使得基于代理理論的政策主張缺乏必要的制度前提， 管理者同時(shí)又是黨組織成員， 身份上的重合更利于這種行政監(jiān)督的“管家”職能的發(fā)揮， 作為銀行“管家”的管理者更加傾向于樹(shù)立代表黨和銀行利益的兢兢業(yè)業(yè)、勤勉盡責(zé)的管家形象， 更加支持“管家理論”。 對(duì)于黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)可能帶來(lái)的集權(quán)與專(zhuān)斷， 黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理對(duì)其有著制衡作用[1] 。 基于以上分析， 本文認(rèn)為“交叉任職”會(huì)提高銀行的運(yùn)行效率， 充分契合黨的政策思想， 激發(fā)管理者努力敬業(yè)， 成為代表黨和銀行利益的管家， 由此降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 因此， 提出如下假設(shè)：

H2：黨組織“交叉任職”有助于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的降低。

鑒于銀行業(yè)的特殊性， 其公司治理問(wèn)題與其他行業(yè)有所不同， 政府機(jī)構(gòu)在其治理機(jī)制中發(fā)揮著重要作用[17] 。 相對(duì)于非國(guó)有上市銀行來(lái)說(shuō)， 國(guó)有上市銀行在外部治理方面有一定的優(yōu)勢(shì)， 國(guó)有上市銀行還由銀監(jiān)會(huì)、中央銀行等外部治理機(jī)構(gòu)監(jiān)管， 會(huì)更加積極地響應(yīng)銀監(jiān)會(huì)降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的號(hào)召。 更多研究發(fā)現(xiàn)， 適當(dāng)?shù)恼深A(yù)有助于抑制大股東竊取公司利益， 降低內(nèi)部人控制帶來(lái)的不利影響， 從而提高公司績(jī)效[18] ， 幫助國(guó)有企業(yè)遏制國(guó)有資產(chǎn)流失[19] 。 在產(chǎn)權(quán)制度尚不完善的背景下， 公司治理的作用可能部分被“行政命令”所替代[1] 。 此外， 國(guó)有產(chǎn)權(quán)屬性更易激發(fā)管理者“管家”職能的發(fā)揮。 基于此， 可以看出， 相對(duì)于非國(guó)有上市銀行而言， 國(guó)有上市銀行會(huì)受到更多外部治理機(jī)制的影響， 對(duì)于銀監(jiān)會(huì)的號(hào)召會(huì)更加積極主動(dòng)地響應(yīng)， 黨組織參與公司治理更能發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用， 有利于抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 由此， 提出如下假設(shè)：

H3：相對(duì)于非國(guó)有上市銀行， 國(guó)有上市銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)更低， 其黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用會(huì)更強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文選擇2007 ～ 2018年滬深上市銀行作為研究樣本， 總共得到199個(gè)樣本觀(guān)測(cè)值。 計(jì)算銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)Z-score的數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)以及CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)， 初始數(shù)據(jù)期間是2005 ～ 2018年， 因?yàn)橛?jì)算資產(chǎn)利潤(rùn)率的3年移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差會(huì)損失兩年數(shù)據(jù)， 所以實(shí)際數(shù)據(jù)期間是2007 ～ 2018年。 黨組織參與公司治理數(shù)據(jù)通過(guò)手工查閱2007 ～ 2018年上市銀行年報(bào)， 查看是否是黨組織成員兼任董事、監(jiān)事或高管職務(wù)， 同時(shí)， 手工查閱各上市銀行的官方網(wǎng)站以及新浪網(wǎng)等網(wǎng)頁(yè)核實(shí)黨組織成員兼任董監(jiān)高職務(wù)的信息。 控制變量數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)、CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)， 其他宏觀(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和中國(guó)人民銀行網(wǎng)站等。 本文剔除了變量有缺失值的銀行樣本。 同時(shí)， 對(duì)所有連續(xù)變量按照1%和99%分位數(shù)做Winsorize處理來(lái)消除異常值的影響。

（二）變量定義

1. 銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的衡量。 基于數(shù)據(jù)的可獲得性及合理性， 本文參考Laeven 和 Levine[20] 的做法， 選取Z-score的自然對(duì)數(shù)作為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的代理變量， 來(lái)衡量銀行償付能力以及違約風(fēng)險(xiǎn)。 Z-score是對(duì)銀行的盈利性、杠桿比率和盈利波動(dòng)的綜合度量， 計(jì)算公式如下：

其中：ROA表示上市銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率; EquityToAsset表示銀行權(quán)益資產(chǎn)比; SdROA是上市銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率的3年移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差。 Z-score計(jì)算公式顯示， Z-score越大， 代表銀行收益率越高、自有資本比例越高、收益波動(dòng)性越小， 說(shuō)明銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越低。 因?yàn)榻鹑跀?shù)據(jù)往往呈“尖峰厚尾”分布的特點(diǎn)， 所以傳統(tǒng)的線(xiàn)性回歸方法無(wú)法很好地估計(jì)金融計(jì)量模型。 為避免數(shù)據(jù)“尖峰厚尾”分布的影響， 本文對(duì)Z-score取自然對(duì)數(shù)以平滑該序列， 即Ln（Z-score）。 同時(shí)， 本文也使用SdROA作為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的替代變量， 用作穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 其值越大， 表示銀行收益波動(dòng)性越大， 風(fēng)險(xiǎn)越高。

2. 黨組織參與公司治理的衡量。 本文使用馬連福等[1] 提出的衡量方法， 根據(jù)黨組織成員在企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層中兼任的情況， 把黨組織參與公司治理分為“雙向進(jìn)入”和“交叉任職”兩個(gè)方面來(lái)衡量。 “雙向進(jìn)入”指標(biāo)包括黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）、黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）、黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）， 以及黨組織成員參與董監(jiān)高總?cè)藬?shù)比例（Party）; “交叉任職”指標(biāo)包括黨委書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)（Parchair）， 黨委副書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理（Vice）。 具體如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

為了驗(yàn)證本文的假設(shè)， 采用如下模型考察黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響：

模型（2）中被解釋變量為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（Z-score）， 本文借鑒Laeven和Levine[20] 的做法， 選取Z-score的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量商業(yè)銀行的償付能力和違約風(fēng)險(xiǎn)， 其數(shù)值越大， 表示銀行的償付能力越強(qiáng)， 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)越小。 模型中DWH（Pardir、Parsup、Parman、Party、Parchair、Vice）是解釋變量。 模型采用混合回歸方法， 使用修正異方差調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)誤， 考察黨組織參與公司治理的指標(biāo)Pardir、Parsup、Parman、Party、Parchair、Vice對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)Z-score的影響。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

根據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)， 銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（Z-score）均值為4.554， 中位數(shù)為4.501， 最小值為2.311， 最大值為7.540。 黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）均值為16.8%， 最大值為33.3%; 黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）均值為9%， 最大值為25%; 黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）均值為53.1%， 最大值為100%; 黨組織成員參與董監(jiān)高總?cè)藬?shù)比例（Party）均值為20.5%， 最大值為36%。 這說(shuō)明銀行業(yè)的“雙向進(jìn)入”更多的是董事會(huì)、管理層與黨組織之間的人員重合。 在“交叉任職”方面， 有大約83.9%的上市銀行是由黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)職務(wù)， 同時(shí)又有74.4%的銀行是由黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或總經(jīng)理職務(wù)。 此外， 全部樣本中有32.7%的上市銀行是國(guó)有上市銀行。

（二）單變量分析

本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Share）劃分“國(guó)有銀行和非國(guó)有銀行”樣本組， 表3列示了主要變量的組間均值差異和中位數(shù)差異， 可以看出， 國(guó)有銀行和非國(guó)有銀行在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面并沒(méi)有顯著差異， 初步表明并不支持H3。 國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行的發(fā)展都很穩(wěn)健， 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)較小， 這可能是因?yàn)榻鹑谛袠I(yè)有其特殊性。 政府出于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)久發(fā)展的考慮， 出臺(tái)了相關(guān)條例對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管， 嚴(yán)格管控我國(guó)上市銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)情況， 因而國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平都較低且無(wú)顯著差異。 在黨組織參與公司治理的程度上則存在顯著差異， 在“雙向進(jìn)入”方面， 國(guó)有銀行黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）在10%的水平上顯著高于非國(guó)有銀行， 而黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）在10%的水平上顯著低于非國(guó)有銀行， 黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）無(wú)顯著差異。 這說(shuō)明國(guó)有銀行黨組織參與公司治理更多的是與董事會(huì)的“雙向進(jìn)入”， 非國(guó)有銀行黨組織參與公司治理更多的是與監(jiān)事會(huì)的“雙向進(jìn)入”。 總的來(lái)看， 國(guó)有銀行黨組織成員參與董監(jiān)高總?cè)藬?shù)比例（Party）在5%的水平上顯著高于非國(guó)有銀行， 即國(guó)有銀行的黨組織“雙向進(jìn)入”程度更大一些。 在“交叉任職”方面， 國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行在黨委書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)（Parchair）、黨委副書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理（Vice）上并無(wú)顯著差異。

（三）黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”的檢驗(yàn)結(jié)果

以衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的指標(biāo)為被解釋變量進(jìn)行回歸， 檢驗(yàn)黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響， 結(jié)果如表4所示。

由表4列（1） ～ 列（4）可知， Pardir、Parsup、Parman和Party與Z-score的回歸系數(shù)均顯著為正， 即黨組織和銀行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“雙向進(jìn)入”與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著負(fù)相關(guān)（Z-score越大， 代表銀行的償付能力越強(qiáng)、經(jīng)營(yíng)越穩(wěn)定、違約風(fēng)險(xiǎn)越小， 其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)越低）， 驗(yàn)證了H1。 具體而言， 黨組織通過(guò)采用與企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層“雙向進(jìn)入”的任職方式參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)， 并影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)， 其與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層“雙向進(jìn)入”的程度可以有效降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 可能的原因是：黨組織參與公司治理有助于銀行治理水平和董事會(huì)效率的提高[1] ， 黨組織成員兼任董事可以提高決策的制定與執(zhí)行效率， 有助于銀行靈活地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)， 可以有效降低風(fēng)險(xiǎn)。 監(jiān)事會(huì)是企業(yè)的監(jiān)督部門(mén)， 而黨組織作為我國(guó)企業(yè)傳統(tǒng)的制衡機(jī)制， 黨組織成員與企業(yè)監(jiān)事會(huì)的“雙向進(jìn)入”將行政監(jiān)督融為一體， 強(qiáng)化了監(jiān)督效果， 顯著抑制了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 黨組織成員與管理層的“雙向進(jìn)入”使黨組織能夠在監(jiān)督制衡管理者、把握企業(yè)發(fā)展方向的問(wèn)題上發(fā)揮更大的作用， 積極響應(yīng)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的相關(guān)政策。 因此， 黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層的“雙向進(jìn)入”可以顯著降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

從表4列（5） ～ 列（6）的結(jié)果中可以看到， 黨委書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)（Parchair）、黨委副書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理（Vice）均與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)Z-score顯著正相關(guān)， 這表明黨組織與企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“交叉任職”降低了銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平， 驗(yàn)證了H2。 可能的原因是：董事長(zhǎng)和黨組織書(shū)記“一肩挑”以及黨委副書(shū)記兼任副董事長(zhǎng)不僅可以提高企業(yè)的運(yùn)行效率， 讓組織做到令行禁止， 還可以通過(guò)“黨管干部”“黨風(fēng)建設(shè)”等方式來(lái)影響企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層， 讓黨的政策思想與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)行充分契合。 此外， 根據(jù)管家理論可知， 經(jīng)營(yíng)者不僅僅是代理人， 還是企業(yè)資產(chǎn)的好管家， 管理者同時(shí)又是黨組織成員， 身份上的重合更加有助于“管家”職能的發(fā)揮， 使其更多地為銀行經(jīng)營(yíng)管理考慮， 提高其自律性。

（四）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的檢驗(yàn)結(jié)果

本部分用黨組織成員參與董監(jiān)高總?cè)藬?shù)比例（party）來(lái)討論國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行中， 黨組織“雙向進(jìn)入”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。 鑒于國(guó)有企業(yè)受?chē)?guó)資委以及地方政府的監(jiān)管， 黨組織與監(jiān)事會(huì)的“雙向進(jìn)入”在國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行中發(fā)揮的作用也有區(qū)別， 因此再細(xì)化檢驗(yàn)黨組織與監(jiān)事會(huì)“雙向進(jìn)入”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。 最后分析在國(guó)有銀行與非國(guó)有銀行中， 黨組織“交叉任職”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的差異。 具體分析結(jié)果如表5所示。

由表5列（1） ～ 列（2）可知， 黨組織成員參與董監(jiān)高總?cè)藬?shù)比例（Party）都與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（Z-score）顯著正相關(guān)， 筆者使用經(jīng)驗(yàn)p值來(lái)檢驗(yàn)組間系數(shù)， 經(jīng)驗(yàn)p值為0.648， 組間系數(shù)估計(jì)值不存在顯著差異， 結(jié)果不支持H3。 即從總體來(lái)看， 無(wú)論是在國(guó)有銀行還是在非國(guó)有銀行中， 黨組織“雙向進(jìn)入”對(duì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)均有著一定的積極影響。 由列（3） ～ 列（4）可得， 在國(guó)有銀行中黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著正相關(guān)， 而在非國(guó)有銀行中并無(wú)顯著關(guān)系， 經(jīng)驗(yàn)p值為0.000， 組間系數(shù)估計(jì)值存在顯著差異。 即相對(duì)于非國(guó)有銀行， 在國(guó)有銀行中黨組織與監(jiān)事會(huì)的“雙向進(jìn)入”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用更強(qiáng)。 可能的原因在于：國(guó)有銀行對(duì)政策更加敏感， 更容易受到監(jiān)管政策的影響; 國(guó)有銀行中黨組織的監(jiān)管能力更容易得到發(fā)揮， 再加上銀監(jiān)會(huì)和政府的外部監(jiān)管， 能更好地抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 列（5） ～ 列（8）列示了黨組織“交叉任職”對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響差異的檢驗(yàn)結(jié)果。 黨委書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)都與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著正相關(guān)， 黨委副書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)在非國(guó)有銀行中顯著正相關(guān)， 而在國(guó)有銀行中并無(wú)顯著關(guān)系， 經(jīng)驗(yàn)p值分別為0.874、0.737， 組間系數(shù)估計(jì)值不存在顯著差異。 即無(wú)論產(chǎn)權(quán)性質(zhì)如何， 黨組織與董監(jiān)高的“交叉任職”均有助于降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

（五）內(nèi)生性檢驗(yàn)

黨組織參與公司治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)可能存在內(nèi)生性問(wèn)題， 因?yàn)辄h組織的參與程度會(huì)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)， 銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)也可能會(huì)影響黨組織的參與程度。 為了避免這種反向因果關(guān)系的影響， 將解釋變量滯后一期， 生成了L.Pardir、L.Parsup、L.Parman、L.Party、L.Parchair、L.Vice， 把滯后一期的解釋變量加入模型重新進(jìn)行檢驗(yàn)， 結(jié)果如表6所示。 滯后一期的黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”變量均與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著正相關(guān)， 即滯后一期的黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層的“雙向進(jìn)入、交叉任職”仍能有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

上述分析使用的是橫截面數(shù)據(jù)， 為了更好地檢驗(yàn)黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響， 本文使用面板數(shù)據(jù)重新進(jìn)行回歸檢驗(yàn)， 對(duì)12年中均存在觀(guān)察值的銀行面板數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。 結(jié)果顯示， 黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“雙向進(jìn)入”、黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)均與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著正相關(guān)， 能降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（限于篇幅， 具體回歸結(jié)果略）。 本文采用Hausman Test（豪斯曼檢驗(yàn)）來(lái)判斷面板數(shù)據(jù)采用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型， 結(jié)果顯示Pardir、Parsup、Parman、Party、Parchair和Vice的p值分別為0.345、0.786、0.057、0.454、0.055、0.000， 綜合考慮p值及樣本特點(diǎn)， 本文采用隨機(jī)效應(yīng)模型對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)， 結(jié)果如表7所示。

由表7回歸結(jié)果可知， 黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“雙向進(jìn)入”、黨委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)均與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著正相關(guān)， 有助于降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 從總體來(lái)看， 隨機(jī)效應(yīng)模型檢驗(yàn)結(jié)果與之前的研究并不存在實(shí)質(zhì)性差異。

（六）拓展性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性， 本文也使用上市銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率3年移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差（SdROA）檢驗(yàn)黨組織參與公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響， 結(jié)果顯示， 黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”的變量均與SdROA顯著負(fù)相關(guān)， 即與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著負(fù)相關(guān)（SdROA的數(shù)值越大， 表示銀行收益波動(dòng)性越大， 風(fēng)險(xiǎn)越高）。 2008年金融危機(jī)的爆發(fā)使得全球經(jīng)濟(jì)陷入動(dòng)蕩， 為了排除金融危機(jī)的影響， 本文選取2009 ～ 2018年的樣本重新進(jìn)行檢驗(yàn)， 結(jié)果并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。 本文的主要研究結(jié)論不變（限于篇幅， 具體回歸結(jié)果略）。

五、影響機(jī)制分析

（一）黨組織“雙向進(jìn)入”的機(jī)制分析

本文進(jìn)一步分析黨組織參與公司治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的影響機(jī)制， 考察黨組織參與公司治理如何通過(guò)撥備覆蓋率（Pvcra）影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 本文以撥備覆蓋率（Pvcra）作為中介變量， 同樣使用黨組織成員參與董監(jiān)高總?cè)藬?shù)比例（Party）來(lái)衡量“雙向進(jìn)入”的程度， 再將黨組織成員參與董事人數(shù)比例（Pardir）、黨組織成員參與監(jiān)事人數(shù)比例（Parsup）以及黨組織成員參與高管人數(shù)比例（Parman）作為解釋變量， 來(lái)探討黨組織“雙向進(jìn)入”的影響機(jī)制。 回歸結(jié)果如表8所示。

由表8可知， Party、Pardir、Parsup以及Parman均與銀行撥備覆蓋率顯著正相關(guān)， 表明隨著黨組織“雙向進(jìn)入”程度的提高， 上市銀行的撥備覆蓋率會(huì)顯著上升。 可能的原因是：近年來(lái)， 銀監(jiān)會(huì)發(fā)布一系列文件對(duì)銀行撥備覆蓋率提出了要求， 黨組織成員對(duì)于銀監(jiān)會(huì)的要求會(huì)更加積極主動(dòng)地響應(yīng)， 提高銀行的撥備覆蓋率來(lái)緩解銀行風(fēng)險(xiǎn)。 將撥備覆蓋率（Pvcra）加入回歸， 黨組織“雙向進(jìn)入”指標(biāo)與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)依然顯著， 進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的假設(shè)。 這說(shuō)明黨組織“雙向進(jìn)入”程度的提高使得銀行更加關(guān)注撥備覆蓋率等風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)， 聚焦于其主營(yíng)業(yè)務(wù)， 銀行資產(chǎn)的質(zhì)量以及其管控風(fēng)險(xiǎn)的水平得到了提升， 對(duì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)有一定的積極影響。

（二）黨組織“交叉任職”的機(jī)制分析

本文以撥備覆蓋率（Pvcra）作為中介變量， 使用黨委書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)（Parchair）， 黨委副書(shū)記是否兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理（Vice）來(lái)衡量“交叉任職”的程度， 來(lái)探討黨組織“交叉任職”的影響機(jī)制。 結(jié)果如表9所示， 黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“交叉任職”均與銀行撥備覆蓋率顯著正相關(guān)， 表明黨組織“交叉任職”程度的提高可以提升上市銀行的撥備覆蓋率。 將撥備覆蓋率（Pvcra）加入回歸， 黨組織“交叉任職”指標(biāo)與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)顯著正相關(guān)， 這表明黨組織“交叉任職”通過(guò)提高銀行撥備覆蓋率降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 因?yàn)辄h委書(shū)記兼任董事長(zhǎng)， 黨委副書(shū)記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事長(zhǎng)或者總經(jīng)理提高了銀行的運(yùn)行效率， 可以更好地響應(yīng)黨和國(guó)家的號(hào)召， 對(duì)于銀監(jiān)會(huì)的要求會(huì)更加積極主動(dòng)地響應(yīng)， 對(duì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)有一定的積極影響。

六、結(jié)論

黨組織參與公司治理是我國(guó)重要的內(nèi)部治理機(jī)制， 將黨組織與公司治理機(jī)制融合起來(lái)， 在抑制銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面勢(shì)必起到良好效果。 作為中國(guó)特色的黨組織， 其參與治理不僅能夠提高公司的治理水平， 還可以促進(jìn)高管薪酬結(jié)構(gòu)向更合理的方向發(fā)展。 研究發(fā)現(xiàn)：黨組織與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層的“雙向進(jìn)入、交叉任職”可以有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。 這表明我國(guó)銀行中黨組織的存在， 尤其是黨組織進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層后， 銀行高管既是黨組織成員又是高管的雙重身份， 使得其出于黨組織成員身份的考慮而積極迎合國(guó)家降低金融風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)政策， 凸顯管家角色功能。 本文的實(shí)證結(jié)果為理解黨組織影響公司治理范疇提供了更為細(xì)致的線(xiàn)索， 并對(duì)于當(dāng)前銀行業(yè)改革的深化和推進(jìn)有著重要的理論和政策含義。 這一發(fā)現(xiàn)給我們的啟示是：

黨組織參與公司治理是一種很好的內(nèi)部治理機(jī)制。 黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”后， 能夠?yàn)槎聲?huì)決策提供參考， 加強(qiáng)對(duì)銀行的監(jiān)督， 通過(guò)“黨管干部”以及參與決策等方式影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)， 因此， 有必要進(jìn)一步關(guān)注黨組織參與公司治理的執(zhí)行過(guò)程， 討論如何更好地建立起能發(fā)揮效力的內(nèi)部治理機(jī)制。 目前， 我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期， 應(yīng)結(jié)合具體的國(guó)情， 實(shí)現(xiàn)“老三會(huì)”與“新三會(huì)”的合理對(duì)接， 完善公司治理結(jié)構(gòu)， 探討有中國(guó)特色的公司治理創(chuàng)新實(shí)踐。 另外， 管控銀行風(fēng)險(xiǎn)要考慮銀行專(zhuān)項(xiàng)準(zhǔn)備等反映業(yè)績(jī)真實(shí)性的量化指標(biāo)， 并在此基礎(chǔ)上完善內(nèi)部治理的目標(biāo)體系。 在逐步適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中， 建立起與外部環(huán)境相匹配的、有競(jìng)爭(zhēng)力的、科學(xué)合理的金融體系， 降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平， 不論是對(duì)防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)， 還是把國(guó)有銀行辦成能與國(guó)際一流銀行競(jìng)爭(zhēng)的金融企業(yè)來(lái)說(shuō)， 都具有特別重要的意義。