結(jié)合案例論間接故意與過于自信的過失

路 亮

（延邊大學(xué) 吉林省延吉市 1330000）

第一章 案情介紹

案例展示。甲某系琿春某煤礦礦主，從2007年起經(jīng)營小煤礦。2017年5月，琿春市礦務(wù)局對(duì)市內(nèi)的小煤礦進(jìn)行安全大檢查，多次要求甲某更換煤井的立柱和夾層板，消除安全隱患。甲某多次下煤井檢查后自認(rèn)為是安全沒有問題，向礦務(wù)局安全部門打報(bào)告說按照局安全部門的要求更換煤井的立柱和夾層板。2017年6月，琿春地區(qū)連續(xù)下雨，琿春市礦務(wù)局要求煤礦為了安全各煤礦不能下井開采。但甲某在利益的驅(qū)動(dòng)下仍讓工人下井采煤。因連續(xù)下雨煤井頂層壓力加大加上立柱以及加承辦質(zhì)量差導(dǎo)致煤井頂層坍塌，造成采煤工人四人死亡。

由案例引出的相關(guān)問題。問題：(1)運(yùn)用犯罪主觀方面的理論說明甲某的罪過形態(tài)。（2）甲某的行為如何定性?為什么？

筆者認(rèn)為，甲某的行為主要可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析：

（1）礦務(wù)局多次要求甲某更換煤井的立柱和夾層板，消除安全隱患。甲某多次下煤井檢查后自認(rèn)為是安全沒有問題，向礦務(wù)局安全部門打報(bào)告說按照局安全部門的要求更換煤井的立柱和夾層板，甲某向礦務(wù)局報(bào)告說按照其要求更換，但甲某實(shí)際上并未更換安全設(shè)備，因此，甲某所屬煤礦的安全生產(chǎn)設(shè)施存在安全隱患，不符合國家的相關(guān)規(guī)定。

（2）礦務(wù)局要求煤礦為了安全各煤礦不能下井開采，但甲某在利益的驅(qū)動(dòng)下仍讓工人下井采煤。在本案中，礦務(wù)局的要求使甲某已經(jīng)能夠預(yù)見到下井采礦的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但輕信能夠避免，仍然讓工人下井采礦，以致發(fā)生危害結(jié)果，存在過于自信的過失。

（3）因連續(xù)下雨煤井頂層壓力加大加上立柱以及加承辦質(zhì)量差導(dǎo)致煤井頂層坍塌，造成采煤工人四人死亡。本案中，死亡人數(shù)較多，情節(jié)特別嚴(yán)重，考慮成立重大責(zé)任事故罪或者重大勞動(dòng)安全事故罪。

第二章 本案涉及的刑法理論概說

根據(jù)對(duì)案例的初步分析，從犯罪的主觀方面來看，本案主要涉及到的刑法學(xué)理論主要在間接故意、過于自信的過失、二者之間的區(qū)別、重大責(zé)任事故罪以及重大勞動(dòng)安全事故罪的構(gòu)成與認(rèn)定等方面。現(xiàn)對(duì)以上理論進(jìn)行簡要說明，作為本案的理論根據(jù)。

間接故意三種表現(xiàn)形式

（1）行為人為了實(shí)施某種非犯罪意圖而放任危害結(jié)果的發(fā)生。

（2）行為人為了實(shí)施某種犯罪意圖而放任另一危害結(jié)果的發(fā)生。

（3）在瞬間情緒沖動(dòng)下，不計(jì)后果的實(shí)施危害行為，放任危害結(jié)果發(fā)生的情況。

在本案中，甲某在礦務(wù)局發(fā)出禁止下井開采的通知后，在利益驅(qū)動(dòng)下仍然讓工人下井采煤，明顯違反了礦務(wù)局下發(fā)的有關(guān)通知，甲某存在故意違反規(guī)章制度的行為，但其主觀上并不是追求危害結(jié)果即傷亡事故的發(fā)生，而是希望獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益。并且，甲某的行為在客觀上并不必然會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，因此，從這個(gè)方面來看，甲某的行為并不屬于間接故意。

過于自信的過失的特征

（1）在認(rèn)識(shí)因素上，行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。

（2）在意志因素上，行為人之所以實(shí)施錯(cuò)誤的行為，是輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。所謂“已經(jīng)預(yù)見”，就是行為人能夠預(yù)見結(jié)果可能發(fā)生，行為人曾預(yù)見過結(jié)果的發(fā)生，而且由于行為人否認(rèn)了結(jié)果的發(fā)生，故從結(jié)局或者整體上說沒有認(rèn)識(shí)結(jié)果的發(fā)生?！拜p信能夠避免”是行為人繼續(xù)實(shí)施行為的主觀原因。行為人在已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果的同時(shí)還實(shí)施該行為，是因?yàn)樾袨槿藨{借一定的主客觀條件，相信自己能夠避免結(jié)果的發(fā)生，但所憑借的主客觀條件并非真實(shí)可靠。

本案中，甲某多次下煤井檢查，說明甲某已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，甲某多次下煤井檢查自認(rèn)為是安全沒有問題，說明甲某憑借自己的主觀經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為自己的安全設(shè)施沒有問題，并且基于此，甲某相信自己能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，屬于過于自信的過失。

第三章 法理分析

筆者認(rèn)為，雖然行為人明知自己是在違反法律、法規(guī)或者內(nèi)部規(guī)章而還堅(jiān)持實(shí)施，但是其并不是希望或者是放任危害結(jié)果即傷亡事故的出現(xiàn)，已經(jīng)預(yù)見到但認(rèn)為憑其經(jīng)驗(yàn)或者其他因素，輕信不可能導(dǎo)致傷亡事故的發(fā)生。所以行為人意識(shí)到其行為違反法律、法規(guī)或者規(guī)章制度并不等于對(duì)其行為會(huì)造成礦難事故嚴(yán)重后果有意識(shí)，也不能說就對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度，因此對(duì)甲某的行為，不能以故意論處。

根據(jù)以上理論分析，對(duì)甲某的行為定性主要有以下方面：

（1）礦務(wù)局多次要求甲某更換煤井的立柱和夾層板，消除安全隱患。但甲某實(shí)際上并未更換安全設(shè)備，根據(jù)《中華人民共和國礦山安全法》的規(guī)定，立柱和夾層板均屬于安全設(shè)施，立柱主要起支撐作用，其受力作用很大，因此對(duì)于老化或者不合格的設(shè)備應(yīng)及時(shí)更換。在本案中，甲某未及時(shí)更換設(shè)備，其所屬煤礦的安全生產(chǎn)設(shè)施存在安全隱患，不符合國家的相關(guān)規(guī)定；

（2）礦務(wù)局要求煤礦為了安全各煤礦不能下井開采，但甲某在利益的驅(qū)動(dòng)下仍讓工人下井采煤。在本案中，礦務(wù)局的要求使甲某已經(jīng)能夠預(yù)見到下井采礦的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但甲某輕信能夠避免，仍然讓工人下井采礦，以致發(fā)生危害結(jié)果，符合過于自信的過失的構(gòu)成要素；

（3）因連續(xù)下雨煤井頂層壓力加大加上立柱以及加承辦質(zhì)量差導(dǎo)致煤井頂層坍塌，造成采煤工人四人死亡。本案中，死亡人數(shù)較多，情節(jié)特別嚴(yán)重，成立重大事故犯罪。

由此可見：甲某系煤礦礦主，屬于負(fù)有職責(zé)義務(wù)的主管人員，系特殊主體；甲某主觀上并不追求事故的發(fā)生，在主觀方面表現(xiàn)為過失，即過于自信的過失；本案在客體上涉及煤礦的勞動(dòng)安全；在客觀方面，甲某所屬煤礦的安全生產(chǎn)設(shè)施不符合國家的規(guī)定，從而導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故。綜上所述，甲某在主觀上屬于過于自信的過失，甲某構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。