吳選男

摘 要：刑事缺席審判程序適用過(guò)程中，存在受境外追逃追蹤程序制約，缺席審判程序與獨(dú)立沒(méi)收程序存在競(jìng)合和重新審理規(guī)定不明的問(wèn)題。為了更好適用刑事缺席審判程序，有必要把這些問(wèn)題理清，加強(qiáng)我國(guó)境外追逃追贓工作。

關(guān)鍵詞：缺席審判;追逃追贓;獨(dú)立沒(méi)收程序;重新審理

一、確立刑事缺席審判程序的價(jià)值

（一）懲罰犯罪，保障人權(quán)

打擊犯罪，保障人權(quán)，是我們刑事訴訟追求的價(jià)值。在懲罰犯罪方面，刑法的目的在于打擊犯罪和保護(hù)無(wú)辜。對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判，不但可以確認(rèn)其犯罪，而且可以判處其刑罰，實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪的目的[1]。在保障人權(quán)方面，對(duì)被告人進(jìn)行缺席審判，不僅可以避免案件無(wú)限期地拖延，及時(shí)有效地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，保證法院及時(shí)作出司法判決。

（二）提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本

確立缺席審判程序，由于避免了訴訟程序的中斷，可以確保偵查效果的鮮活性、起訴的實(shí)效性和審判的及時(shí)性，及時(shí)有效地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，而且也可避免有多名被告人的刑事案件出現(xiàn)多次重復(fù)開(kāi)庭而造成司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象，因而可提高刑事訴訟的質(zhì)量和效率。

（三）積極追回腐敗資產(chǎn)，預(yù)防犯罪分子外逃

在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書(shū)記提出：“不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法?！盵2]充分展示了國(guó)家對(duì)腐敗分子除惡務(wù)盡的雄心壯志。當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)依然嚴(yán)峻，還有一些嚴(yán)重腐敗分子為了逃避法律的制裁，往往攜款外逃或者故意采取一定行為使自己?jiǎn)适гV訟行為能力，導(dǎo)致法院難以對(duì)其追究刑事責(zé)任。刑事缺席審判制度建立后，我國(guó)法院可依法對(duì)潛逃境外的犯罪分子進(jìn)行審理并作出判決，并根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，要求被請(qǐng)求締約國(guó)履行“或引渡或執(zhí)行刑罰”的義務(wù)[3]，可以實(shí)現(xiàn)追究“犯罪人”的刑事責(zé)任和追回“違法所得”的雙重目標(biāo)。

二、適用刑事缺席審判程序存在的問(wèn)題

（一）受境外追逃追蹤程序制約

我國(guó)可以根據(jù)公約的規(guī)定，對(duì)外逃的貪污腐敗罪犯，請(qǐng)求締約國(guó)幫助從境外追回外逃資產(chǎn)，而幫助的前提是我國(guó)根據(jù)刑事缺席審判制度，對(duì)該外逃罪犯已做出了生效的判決。但是被請(qǐng)求締約國(guó)并非必須要按照生效判決的要求協(xié)助我國(guó)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收，因?yàn)楦鶕?jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條第3款的規(guī)定，被請(qǐng)求締約國(guó)也可以放棄對(duì)生效判決的要求，而且“英美法系國(guó)家不承認(rèn)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)查封、扣押財(cái)產(chǎn)決定，人員出入境有時(shí)受到限制?！盵3]

（二）缺席審判程序與獨(dú)立沒(méi)收程序存在競(jìng)合

2018年《刑事訴訟法》在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序（以下簡(jiǎn)稱獨(dú)立沒(méi)收程序）之外另行增設(shè)刑事缺席審判程序，形成了刑事缺席審判程序與獨(dú)立沒(méi)收程序并行的立法格局。但問(wèn)題來(lái)了：當(dāng)初創(chuàng)設(shè)獨(dú)立沒(méi)收程序的目的在于彌補(bǔ)刑事缺席審判程序之缺，而兩者的并行是否會(huì)因功能上的重合進(jìn)而導(dǎo)致程序選擇困難？修改過(guò)的刑事訴訟法沒(méi)有明確缺席審判程序與獨(dú)立沒(méi)收程序的適用順序，而缺席審判程序本身頁(yè)附帶具有處置涉案財(cái)物的功能，是否會(huì)完全覆蓋、涵括獨(dú)立沒(méi)收程序的功能而致其失去效用？這些皆是問(wèn)題。

（三）重新審理規(guī)定不明

《刑事訴訟法》增設(shè)的第295條第二款規(guī)定：“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！标P(guān)于該條款規(guī)定的重新審理，此種情形實(shí)際上是立法者賦予被缺席判決之人的一種救濟(jì)途徑，但這種情況有存在違反生效法律文書(shū)確定力之嫌。在訴訟法理上，第一審判決作出后，經(jīng)過(guò)法定上訴期間即成為生效判決，而生效判決將產(chǎn)生確定力①，當(dāng)事人不能再對(duì)該已生效的判決提出爭(zhēng)議，法院也不能做出與之相矛盾或者抵觸的判斷。

三、完善刑事缺席審判程序的建議

（一）加強(qiáng)境外追逃追贓的合作

缺席審判制度彰顯的是國(guó)家法治的威懾力。我國(guó)在施行刑事缺席審判制度的過(guò)程中要尊重和執(zhí)行雙邊條約和多邊條約，雖然國(guó)內(nèi)法的執(zhí)行和國(guó)際法的運(yùn)用有時(shí)是存在相互摩擦和碰撞的，但是也并非不能解決。比如可以對(duì)逃往境外的犯罪分子首先適用勸返、遣送或者引渡，在適用這些法律手段后仍然無(wú)法達(dá)到追逃追贓目的的，可以適用刑事缺席審判程序就能避開(kāi)雙方之間的碰撞和沖突。但這些工作都離不開(kāi)國(guó)際合作，需要國(guó)家之間的相互尊重、相互包容、團(tuán)結(jié)協(xié)作，如果脫離這些方式方法和手段直接采用缺席審判的方式，可能效果不是最好的。當(dāng)然，在國(guó)際合作遇到困難、有些敵對(duì)勢(shì)力企圖踐踏我國(guó)的主權(quán)的時(shí)候，我們需要彰顯國(guó)威，適用刑事缺席審判的利器。

（二）銜接缺席審判與獨(dú)立沒(méi)收的適用

1、先適用缺席審判的情形。在重大的貪污賄賂犯罪案件和恐怖活動(dòng)犯罪案件方面，兩者在追贓追繳方面存在競(jìng)合，筆者認(rèn)為可先刑事缺席審判程序，因?yàn)闊o(wú)論是違法所得沒(méi)收程序還是刑事缺席審判程序都需要對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行通知，在這一點(diǎn)上兩者是相同的。而且缺席審判可以先查清犯罪的事實(shí)，在證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，對(duì)違法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理，避免因獨(dú)立沒(méi)收程序所做的有誤裁定損害到當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人的權(quán)益。

2、先行提起公訴又提起申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的情形。這種情形可以分為兩種類型：一是檢察機(jī)關(guān)在提起缺席審判案件后，人民法院依法判決無(wú)罪，再提起沒(méi)收違法所得申請(qǐng)的，筆者認(rèn)為違法所得依附于被告人的犯罪事實(shí)，法院在缺席審判中也會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的處理，雖然申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)與公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，但如果犯罪事實(shí)被依法認(rèn)定為證據(jù)不足或者不能成立，對(duì)于涉案財(cái)物也不能提起沒(méi)收的申請(qǐng);二是檢察機(jī)關(guān)在提起缺席審判案件后，撤回起訴或者轉(zhuǎn)為申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的，人民法院應(yīng)對(duì)缺席審判程序先行予以終止，再由人民檢察院提出申請(qǐng)，適用沒(méi)收違法所得程序予以審理。

（三）確認(rèn)重新審理的適用

關(guān)于刑事訴訟法第295條第二款規(guī)定的重新審理，筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行如下處理：一是被告人歸案后，對(duì)于已經(jīng)生效的裁判不服，其可以向檢察院或者法院申訴，其不服的異議的理由只要符合法律規(guī)定的理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法按照審判監(jiān)督程序處理;二是被告人歸案后對(duì)判決、裁定提出異議的，提出異議的案件，可以通過(guò)檢察院抗訴的方式啟動(dòng)。法院經(jīng)過(guò)重新審理作出新的裁判的，可撤銷原生效判決、裁定。這兩種情形對(duì)于被告人歸案后影響犯罪事實(shí)認(rèn)定或者有新的量刑情節(jié)的，啟動(dòng)再審程序重新審理，更有利于查明犯罪事實(shí)，形式上更符合缺席審判關(guān)于“重新審理”的具體適用。

[注釋]

①確定力包括形式確定力和實(shí)質(zhì)確定力。形式確定力是指上訴期間屆滿，則不得再行上訴，已生效的裁判即具有執(zhí)行性，產(chǎn)生執(zhí)行的效果，程序即告終結(jié)，被告方不得再通過(guò)上訴的方式尋求救濟(jì)。實(shí)質(zhì)確定力也稱既判力，指的是對(duì)于裁判確定之同一刑事案件，不得再度成為另一個(gè)刑事程序之客體。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄧思清.刑事缺席審判制度研究[J].法學(xué)研究，2007（3）：107.

[2]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國(guó)特社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，2017：67.

[3]王曉東.國(guó)際追逃追贓視野下的我國(guó)刑事缺席審判制度[J].法律適用，2018（23）：29-30。

（作者單位：海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?570228）