周昶延，包紅梅，劉 兵

(1. 內(nèi)蒙古大學(xué)哲學(xué)學(xué)院；2. 清華大學(xué)科學(xué)史系)

為了建設(shè)生態(tài)文明，需要對(duì)涉及生態(tài)和環(huán)境保護(hù)的各方面的問(wèn)題都有較好的認(rèn)識(shí)和理解。尤其是，對(duì)同以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目標(biāo)的、在理論和實(shí)踐上都有不同特色和追求的各種生態(tài)保護(hù)流派，我們也應(yīng)對(duì)之有所認(rèn)識(shí)和理解。只有這樣，才能夠真正有效、恰當(dāng)?shù)匕l(fā)展我們的生態(tài)保護(hù)理論，調(diào)整我們的政策和行動(dòng)。在林林總總的不同生態(tài)保護(hù)流派中，有一支非常特殊且目前在國(guó)內(nèi)關(guān)注不夠的，就是生態(tài)恐怖主義。

說(shuō)國(guó)內(nèi)對(duì)生態(tài)恐怖主義關(guān)注不夠，是指與對(duì)國(guó)內(nèi)外諸多其他生態(tài)保護(hù)流派的研究相比，對(duì)生態(tài)恐怖主義進(jìn)行的全面和嚴(yán)肅研究非常之少。如果在“知網(wǎng)”上以“生態(tài)恐怖主義”作為主題，只檢索到25篇報(bào)紙和期刊文章，其中還包括實(shí)際與此主題不相關(guān)者，而且大部分都是新聞報(bào)道和評(píng)論性期刊文章。如果以“生態(tài)恐怖主義”作為關(guān)鍵詞（也即意味著檢索與此問(wèn)題真正密切關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)研究論文），則只能檢索到2篇文章！另外，也只有兩篇與此直接相關(guān)的碩士學(xué)位論文，卻主要是從司法犯罪角度的研究。與之相比，國(guó)外人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科對(duì)生態(tài)恐怖主義的研究調(diào)查卻是在逐步增加的。在社會(huì)科技發(fā)展與民眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)之間的矛盾愈演愈烈的今天，對(duì)生態(tài)恐怖主義的研究無(wú)論是在理論思考方面還是在與國(guó)內(nèi)具體實(shí)踐的相關(guān)性上，也都是非常重要的。

一、幾個(gè)相關(guān)的案例

（一）以個(gè)人為單位的“生態(tài)恐怖主義”行動(dòng)

泰德·卡辛斯基（Ted Kaczynski），經(jīng)常被人們看作是最臭名昭著的生態(tài)恐怖主義分子。1995年4月24日，卡辛斯基郵寄的包裹炸彈炸死了加州林業(yè)協(xié)會(huì)的總裁吉卜特·莫里。莫里成了他的最后一個(gè)受害者。在寄炸彈的同時(shí)，卡辛斯基還從同一地方寄出了三封信，一封寄給了炸彈受害者之一——耶魯大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授大衛(wèi)·加勒特，他在爆炸中失去了幾根手指，卡辛斯基嘲笑他“笨到會(huì)打開(kāi)一個(gè)陌生的郵件”；一封寄給了1993年諾貝爾獎(jiǎng)獲得者、遺傳學(xué)家理查·羅伯特和飛利浦·夏普，信中警告兩位博士，應(yīng)該立刻停止他們的基因研究；還有一封寄給《紐約時(shí)報(bào)》，卡辛斯基在信中表示，如果該報(bào)紙同意發(fā)表他長(zhǎng)達(dá)35 000字的宣言，他就停止恐怖活動(dòng)。聯(lián)邦調(diào)查局和報(bào)社領(lǐng)受了卡辛斯基的威脅，他的宣言《工業(yè)社會(huì)及其未來(lái)》在1995年9月19日被《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》這兩家美國(guó)報(bào)紙以手冊(cè)的形式分發(fā)給民眾。但是聯(lián)邦調(diào)查局要求手冊(cè)中原封不動(dòng)地影印卡辛斯基的筆跡，讓公眾分辨字跡的主人。他弟弟大衛(wèi)后來(lái)通過(guò)筆跡指證了他[1]。卡辛斯基在《論工業(yè)社會(huì)及其未來(lái)》中稱(chēng)：“工業(yè)文明及其產(chǎn)生的后果，對(duì)于人類(lèi)就是一場(chǎng)災(zāi)難?！彼J(rèn)為工業(yè)文明使人類(lèi)喪失自由，科技發(fā)展給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難。因此他以推動(dòng)科技發(fā)展的科學(xué)家和工程師等高技術(shù)人才為目標(biāo)，企圖以科技倒退的形式達(dá)成人類(lèi)自由的解放。應(yīng)該說(shuō)，他的根本目的是反對(duì)人類(lèi)對(duì)自然的破壞和利用，但卡辛斯基本人卻否認(rèn)自己參加激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)[2]。

事實(shí)上，早在卡辛斯基的恐怖主義行動(dòng)之前，另外一些激進(jìn)的環(huán)保主義者在美國(guó)就已經(jīng)分別開(kāi)始了他們的一系列行動(dòng)。他們行動(dòng)的第一波浪潮是在1970年第一次地球日慶?；顒?dòng)之后?；顒?dòng)人士拆除了鐵軌并摧毀了設(shè)備，以試圖在沙漠高地阻止建造煤礦。一群自稱(chēng)“生態(tài)突襲者隊(duì)”（Eco-Raiders）的男大學(xué)生，燒毀廣告牌，使推土機(jī)癱瘓，破壞圖森及其周邊地區(qū)的發(fā)展項(xiàng)目而造成了50萬(wàn)美元的損失；某些破壞者堵住了排水管，封蓋了工廠(chǎng)的煙囪，并將一家美國(guó)鋼鐵廠(chǎng)的工業(yè)廢料倒入了該公司CEO的芝加哥辦公室中；一群廣告牌破壞者在密歇根州推翻路邊廣告；明尼蘇達(dá)州的一群農(nóng)民破壞了14座將用于穿越大草原的新電力線(xiàn)的電塔[3]。1980年5月4日，大約100人，包括一些持刀或棍棒和其他投擲石塊和垃圾的人，與14名美國(guó)林務(wù)局工作人員、治安官代表和美國(guó)林務(wù)局執(zhí)法人員對(duì)峙，迫使當(dāng)?shù)氐牡貐^(qū)護(hù)林員簽署協(xié)議，在俄勒岡州塔基爾馬附近地區(qū)一年內(nèi)不噴灑除草劑。對(duì)抗過(guò)后不久，美國(guó)林業(yè)局也屈從于公眾日益強(qiáng)烈的抗議，修訂了其指導(dǎo)方針，嚴(yán)格限制在西北部使用2-4D除草劑[4]。

雖然這些暴力破壞、威脅行動(dòng)造成了財(cái)產(chǎn)的破壞和人民的恐慌，但也確實(shí)按照“生態(tài)恐怖主義者”的意愿強(qiáng)迫性地引起了民眾于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的重視，甚至迫使政府相關(guān)部門(mén)修訂了相關(guān)的環(huán)保方針。

（二）以組織名義進(jìn)行的“生態(tài)恐怖主義”行動(dòng)

按照攻擊、目標(biāo)或武器的類(lèi)型，學(xué)界對(duì)“生態(tài)恐怖主義”有不同的劃分。在之前分類(lèi)的基礎(chǔ)上，Sivan Hirsch-Hoefler 將激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)的分為7類(lèi)，分別是縱火襲擊、暗殺、蓄意破壞、未經(jīng)允許的上門(mén)拜訪(fǎng)、動(dòng)物解放、爆炸和網(wǎng)絡(luò)犯罪。但這種分類(lèi)在某個(gè)行動(dòng)中并不是單一明了的，因?yàn)槊總€(gè)行動(dòng)都可能是不同類(lèi)型的組合或者是同一組行動(dòng)者一系列行動(dòng)中的一部分。

第一，縱火襲擊。通常涉及燒毀涉嫌侵犯動(dòng)物權(quán)利或破壞環(huán)境的特定機(jī)器或地點(diǎn)。最有影響且代價(jià)最高的要屬2003年，“地球解放陣線(xiàn)”（即Earth Liberation Front，簡(jiǎn)稱(chēng)為 ELF）在加利福尼亞州圣地亞哥的一個(gè)公寓大樓縱火，估計(jì)損失為2 000萬(wàn)美元。他們還在現(xiàn)場(chǎng)留下了12英尺高的標(biāo)語(yǔ)，上面寫(xiě)著“只要你建，我就燒”“ ELF 瘋了”的字樣[5]。而“動(dòng)物解放陣線(xiàn)”（即 Animal Liberation Front，簡(jiǎn)稱(chēng)為ALF）大多使用縱火來(lái)摧毀參與動(dòng)物測(cè)試的實(shí)驗(yàn)室，有時(shí)他們也將與動(dòng)物權(quán)利濫用有關(guān)的公司和人員的私有財(cái)產(chǎn)作為目標(biāo)。

第二，暗殺，涉及（企圖）殺害人類(lèi)。激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)中的絕大多數(shù)個(gè)人和團(tuán)體都拒絕傷害包括人類(lèi)在內(nèi)的所有生命體。ALF和ELF都明確聲明不能以組織的名義采取此類(lèi)行動(dòng)。實(shí)際上，大多數(shù)支持者都強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)從未殺害任何人，這也是一些反對(duì)使用“生態(tài)恐怖主義”這個(gè)詞的人的主要論據(jù)之一。學(xué)者們提到的暗殺事件很少是與運(yùn)動(dòng)有很大聯(lián)系的事件。例如 Volkert van der Graaf雖然承認(rèn)自己是激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)的一員，但他聲稱(chēng)殺死荷蘭右翼民粹主義政治家Pim Fortuyn，“是為了捍衛(wèi)荷蘭穆斯林免于遭受迫害”，并未提及環(huán)保主義者或動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題[6]。

第三，蓄意破壞，大體上是指不涉及縱火的財(cái)產(chǎn)破壞。這一類(lèi)型的破壞范圍較廣，從損害較小的行動(dòng)，例如破壞馬戲團(tuán)海報(bào)或在肉店和皮草店上噴上標(biāo)語(yǔ)和“ALF”，到造成破壞更大的行動(dòng)，包括在動(dòng)物解放過(guò)程中破壞數(shù)據(jù)和設(shè)備，甚至是毀壞研究實(shí)驗(yàn)室等。例如，在1989年7月，ALF突襲了德克薩斯理工大學(xué)的一家設(shè)施，搗毀了設(shè)備、計(jì)算機(jī)和記錄，造成了約70萬(wàn)美元的損失[7]。這種行為通常被稱(chēng)為“生態(tài)性破壞”（ecotage），特別是在運(yùn)動(dòng)中為防止環(huán)境破壞和虐待動(dòng)物而進(jìn)行的破壞行為。

第四，上門(mén)拜訪(fǎng)。這類(lèi)行動(dòng)的對(duì)象是與環(huán)境破壞或侵犯動(dòng)物權(quán)利有關(guān)的個(gè)人，以他們的住宅為行動(dòng)對(duì)象。上門(mén)拜訪(fǎng)的行動(dòng)從私人住宅外的大聲示威到（通常是隱含的威脅）電話(huà)。上門(mén)拜訪(fǎng)通常伴隨著惡意破壞和（威脅性的）涂鴉，例如，在拜訪(fǎng)加利福尼亞州亨廷登生命科學(xué)公司（Huntingdon Life Sciences，簡(jiǎn)稱(chēng)為HLS）的一名雇員時(shí)，ALF活動(dòng)者在車(chē)庫(kù)門(mén)上涂了“HLS員工之家遭到攻擊”字樣，并且在門(mén)上倒了一加侖油漆[8]。上門(mén)拜訪(fǎng)行動(dòng)通常不僅針對(duì)個(gè)人本身，而且還針對(duì)他們的家人和朋友，以及其他場(chǎng)所，例如學(xué)校，在這些地方，行動(dòng)者會(huì)舉起令人毛骨悚然的標(biāo)志圖片來(lái)向兒童暗示其父母可能參與其中的虐待行為。

第五，動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)。動(dòng)物解放是ALF的標(biāo)志性活動(dòng)，也是激進(jìn)的動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的主要宣傳內(nèi)容。電視劇《海豚》中原始海豚的教練理查德·里克·奧巴里經(jīng)常被認(rèn)為是北美地區(qū)動(dòng)物解放的第一人——他釋放了兩只海豚。另外北美ALF第一個(gè)廣為人知的行動(dòng)是1985年4月從加州大學(xué)里弗賽德分校的動(dòng)物測(cè)試設(shè)施中解放了469只動(dòng)物，其中包括五周齡的獼猴Britches。這次行動(dòng)的視頻后來(lái)由善待動(dòng)物組織發(fā)布，并引起了很多積極關(guān)注[9]。

第六，炸彈襲擊。這涉及威脅或?qū)嶋H使用炸藥，但不包括使用燃燒彈（屬縱火）。但實(shí)際上真正的爆炸事件很少見(jiàn)，更多時(shí)候，激進(jìn)環(huán)保主義者會(huì)使用炸彈作為威脅。例如，2010年12月，在坎昆舉行的聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)上，ALF以及ELF的墨西哥成員威脅要引爆一枚汽車(chē)炸彈，抗議“綠色資本主義”和“（環(huán)境）友好技術(shù)”的“環(huán)保把戲”[10]。

第七，網(wǎng)絡(luò)犯罪是近期新增的一個(gè)類(lèi)型，主要涉及大量的郵件、網(wǎng)絡(luò)攻擊和信用卡欺詐。大規(guī)模的郵件和信用卡詐騙經(jīng)常結(jié)合在一起，比如在2009年的“郵件騷擾旅”行動(dòng)中，他們向毛皮行業(yè)的10個(gè)“朋友”郵寄了價(jià)值數(shù)千美元的雜志和垃圾郵件[11]。網(wǎng)絡(luò)攻擊針對(duì)的是那些與環(huán)境破壞和動(dòng)物權(quán)利濫用有關(guān)的公司網(wǎng)站，或是它們員工的電子郵件賬戶(hù)。例如，2007年，美國(guó)的ALF活動(dòng)人士刪除了300多名員工進(jìn)入拉格朗日資本管理公司網(wǎng)站的權(quán)限，并在其公報(bào)中宣稱(chēng)：“你的密碼不難猜到，時(shí)間已經(jīng)到了，賣(mài)掉你在亨廷頓生命科學(xué)公司的股份?！盵12]

不過(guò)，也有一些生態(tài)恐怖組織，為規(guī)避法律的懲罰，是以完全獨(dú)立于任何領(lǐng)導(dǎo)階層或支持網(wǎng)絡(luò)的“無(wú)領(lǐng)袖抵抗”的策略來(lái)開(kāi)展其活動(dòng)。

二、關(guān)于生態(tài)恐怖主義概念的界定

關(guān)于生態(tài)恐怖主義，一個(gè)比較核心而且關(guān)鍵的問(wèn)題，是如何進(jìn)行界定。但實(shí)際上，就連什么是更一般性的恐怖主義，也還是很難嚴(yán)格確定的?！翱植乐髁x”一詞在脫離一般的語(yǔ)言含義而進(jìn)入政治討論中之后，逐漸發(fā)展為我們現(xiàn)在所用的含義。界定恐怖主義的爭(zhēng)議主要在于何時(shí)應(yīng)將暴力視為合法或非法，正當(dāng)或不合理，這反映出了意識(shí)形態(tài)、哲學(xué)、政治、宗教或道德上的規(guī)范差異。按照赫希-霍夫萊拉和穆迪在2014年通過(guò)對(duì)在該領(lǐng)域的主要期刊（如《沖突與恐怖主義研究》《恐怖主義，恐怖主義與政治暴力研究》）中不同的定義者不同角度的分析，統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是，竟然有73種之多對(duì)恐怖主義的獨(dú)特定義。而拉克爾更是曾斷言：“任何對(duì)恐怖主義的定義都不可能涵蓋歷史上出現(xiàn)的所有類(lèi)型的恐怖主義。”[13]當(dāng)然，一般地講，我們可以將恐怖主義定義為是一種以威脅或使用武力或暴力手段向人民灌輸恐懼的策略，其最終目的是實(shí)現(xiàn)某種政治目標(biāo)。而就生態(tài)恐怖主義而言，這些政治目標(biāo)是結(jié)束環(huán)境破壞和損害動(dòng)物權(quán)利。

首先我們注意到，“生態(tài)恐怖主義”一詞的大范圍使用似乎主要還是只限于美國(guó)國(guó)內(nèi)。尤其是在美國(guó)經(jīng)歷了“911”恐怖襲擊事件后，美國(guó)幾乎成為全球“恐怖”焦慮的中心和推動(dòng)者。2001年10月26日《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法》的通過(guò)，對(duì)“911”恐怖襲擊作出了回應(yīng)，重新定義了一般意義上的“恐怖主義”，其中包括了破壞財(cái)產(chǎn)的行為，這就使在激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)中，對(duì)以保護(hù)環(huán)境和動(dòng)物權(quán)利等名義縱火和破壞公物的活動(dòng)人士作出更嚴(yán)厲的判刑提供了可能[14]。聯(lián)邦調(diào)查局官員開(kāi)始將參與這些行動(dòng)的組織稱(chēng)為“生態(tài)恐怖分子”，并將其視為國(guó)內(nèi)恐怖調(diào)查的首位選擇。在2002年美國(guó)眾議院資源委員會(huì)的一次演講中，聯(lián)邦調(diào)查局家庭恐怖科科長(zhǎng)將“生態(tài)恐怖主義”定義為“一個(gè)以環(huán)境為導(dǎo)向的次國(guó)家團(tuán)體出于環(huán)境政治原因，對(duì)無(wú)辜受害者或財(cái)產(chǎn)使用或威脅使用犯罪性暴力，或者針對(duì)目標(biāo)之外的受眾，這些暴力行動(dòng)通常具有象征性”[15]。如今，盡管受到更廣泛的環(huán)保主義者和動(dòng)物權(quán)利界的強(qiáng)烈反對(duì)，“生態(tài)恐怖主義”一詞已成為美國(guó)情報(bào)和立法界的主流，它也被美國(guó)主流媒體廣泛使用[16]。

即使在美國(guó)的討論范圍內(nèi)，對(duì)于“生態(tài)恐怖主義”的提法也不盡相同。一般來(lái)說(shuō)，“生態(tài)恐怖主義”，即Ecological Terrorism是常見(jiàn)的用法，但也有學(xué)者將“環(huán)境恐怖主義”（Environmental Terrorism）當(dāng)作同義詞來(lái)用。而 Elizabeth L. Chalecki對(duì)環(huán)境恐怖主義和生態(tài)恐怖主義進(jìn)行了區(qū)分。她指出，環(huán)境恐怖主義可以定義為“非法使用武力破壞當(dāng)?shù)丨h(huán)境資源，剝奪人民的利益和/或破壞其他財(cái)產(chǎn)”[17]。相反，生態(tài)恐怖主義是為了保護(hù)環(huán)境免受人類(lèi)的侵犯和破壞而對(duì)財(cái)產(chǎn)的破壞[17]。也就是說(shuō)，環(huán)境恐怖主義是以自然生態(tài)環(huán)境為破壞對(duì)象，通過(guò)破壞環(huán)境資源來(lái)引起重視和表達(dá)訴求。而生態(tài)恐怖主義則是以保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境為目的，試圖阻止工業(yè)社會(huì)對(duì)自然環(huán)境的開(kāi)發(fā)和破壞。二者雖然都與自然環(huán)境有關(guān)，但自然環(huán)境在他們的行動(dòng)中所扮演的角色是截然不同的。

在西歐的討論中，則較少使用“生態(tài)恐怖主義”及相近的說(shuō)法，即使是在積極開(kāi)展激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)的國(guó)家也是如此。例如，荷蘭情報(bào)與安全總局發(fā)表了幾篇關(guān)于21世紀(jì)頭十年荷蘭激進(jìn)動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的報(bào)告。在2007年的報(bào)告中將2004年的“動(dòng)物權(quán)利激進(jìn)主義”改為“動(dòng)物權(quán)利極端主義”，以此來(lái)反映它對(duì)激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部日益極端化的觀(guān)察；德國(guó)聯(lián)邦憲法保護(hù)局在其年度報(bào)告中甚至沒(méi)有特別關(guān)注“生態(tài)極端主義”。也可以說(shuō)，由于各國(guó)官方和專(zhuān)家學(xué)者對(duì)生態(tài)安全、恐怖主義等相關(guān)概念的認(rèn)知以及其所代表利益的不同，使得生態(tài)恐怖主義出現(xiàn)了名稱(chēng)上的區(qū)別。

實(shí)際上，還有一些與生態(tài)恐怖主義相關(guān)甚至于經(jīng)常混用的概念。在國(guó)內(nèi)的研究中，“綠色恐怖主義”“環(huán)?？植乐髁x”“環(huán)境恐怖主義”等，都經(jīng)常被作為“生態(tài)恐怖主義”的同義詞來(lái)使用，它們所指的都是“為了保護(hù)環(huán)境免受人類(lèi)的侵犯和破壞而對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行破壞”的“生態(tài)恐怖主義”。再有，就是很有爭(zhēng)議的所謂“極端環(huán)保主義”，以及“激進(jìn)環(huán)保主義”，有時(shí)也被在某種程度上等同于生態(tài)恐怖主義。

因而，對(duì)生態(tài)恐怖主義進(jìn)行定義，尤其是在國(guó)內(nèi)，最需要關(guān)注的問(wèn)題之一，其實(shí)就是是否應(yīng)該將極端環(huán)保主義歸屬于恐怖主義的問(wèn)題。對(duì)此，我們后面再進(jìn)行討論。

三、理論基礎(chǔ)與機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)定

（一）生態(tài)恐怖主義的理論基礎(chǔ)

在討論生態(tài)恐怖主義問(wèn)題時(shí)，因其以恐怖主義的方式來(lái)保護(hù)生態(tài)和環(huán)境，但與這樣的行為相配套的，還與其在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上持有的特殊的理論支撐相關(guān)。

其中比較有代表性的，就是生態(tài)倫理中的“深層生態(tài)學(xué)”流派。例如，“地球第一”組織就宣稱(chēng)自己以深層生態(tài)哲學(xué)為指導(dǎo)，不接受“以人為本”的世界觀(guān)。認(rèn)為生命的存在是為了它自己，工業(yè)文明及其哲學(xué)是反地球、反婦女和反自由的，他們的口號(hào)是“保衛(wèi)地球母親，決不妥協(xié)!”[18]

深層生態(tài)學(xué)是在20世紀(jì)60年代生態(tài)學(xué)運(yùn)動(dòng)中孕育和形成的。在人類(lèi)與環(huán)境的關(guān)系方面，它試圖促使傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義的價(jià)值觀(guān)、感知和生活方式，向生態(tài)中心主義的范式轉(zhuǎn)變，認(rèn)為一切有生命的物種的共同體是更大的實(shí)體，具有更大的價(jià)值。雷毅曾總結(jié)了作為相應(yīng)的深層生態(tài)運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的8條基本原則，即：①地球上人類(lèi)和非人類(lèi)生命的健康和繁榮有其自身的價(jià)值 (內(nèi)在價(jià)值、固有價(jià)值)。就人類(lèi)目的而言，這些價(jià)值與非人類(lèi)世界對(duì)人類(lèi)的有用性無(wú)關(guān)。②生命形式的豐富性和多樣性有助于這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并且它們自身也是有價(jià)值的。③除非滿(mǎn)足基本需要，人類(lèi)無(wú)權(quán)減少生命形態(tài)的豐富性和多樣性。④人類(lèi)生命與文化的繁榮、人口的不斷減少不矛盾，而非人類(lèi)生命的繁榮要求人口減少。⑤當(dāng)代人過(guò)分干涉非人類(lèi)世界，這種情況正在迅速惡化。⑥因此我們必須改變政策，這些政策影響著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和意識(shí)形態(tài)的基本結(jié)構(gòu)，其結(jié)果將會(huì)與目前大有不同。⑦意識(shí)形態(tài)的改變主要是在評(píng)價(jià)生命平等 (即生命的固有價(jià)值)方面，而不是堅(jiān)持日益提高的生活標(biāo)準(zhǔn)方面。對(duì)財(cái)富數(shù)量與生活質(zhì)量之間的差別應(yīng)當(dāng)有一種深刻的意識(shí)。⑧贊同上述觀(guān)點(diǎn)的人都有直接或間接的義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)上述必要改變[19]。從這些觀(guān)點(diǎn)中，我們不難看出其與那些被稱(chēng)為生態(tài)恐怖主義活動(dòng)的參與者之追求的某種相關(guān)性。雖然對(duì)深層生態(tài)學(xué)理論在學(xué)術(shù)界仍有許多爭(zhēng)議和批評(píng)，但其對(duì)人們?cè)诒Ｗo(hù)生態(tài)環(huán)境觀(guān)念上的根本改變顯然有積極意義。但尤其應(yīng)注意到的是，雖然許多生態(tài)恐怖主義把深層生態(tài)學(xué)作為其理論基礎(chǔ)，但深層生態(tài)學(xué)理論的提出者其實(shí)是始終倡導(dǎo)非暴力原則的，其創(chuàng)始人奈斯也是明確把非暴力原則運(yùn)用于當(dāng)代環(huán)境運(yùn)動(dòng)的人。

其次，由于被列為生態(tài)恐怖主義的一些組織，更注重對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，如“動(dòng)物解放陣線(xiàn)”，作為其理論基礎(chǔ)支撐的，也包括像動(dòng)物解放等理論，認(rèn)為動(dòng)物不應(yīng)該被視為財(cái)產(chǎn)，科學(xué)家和產(chǎn)業(yè)界絕不享有對(duì)生物的所有權(quán)。

（二）對(duì)“生態(tài)恐怖主義”組織的認(rèn)定與分歧

一般說(shuō)來(lái)，比較多地被人們提到或者被認(rèn)為是“生態(tài)恐怖主義”的組織，包括像“善待動(dòng)物組織”“海洋守護(hù)者協(xié)會(huì)”“動(dòng)物解放陣線(xiàn)”“地球第一！”，以及“綠色和平組織”等。但需要說(shuō)明而且可以討論的是，就像對(duì)生態(tài)恐怖主義的定義一樣，對(duì)哪些組織按照什么標(biāo)準(zhǔn)可以被認(rèn)定為是生態(tài)恐怖組織，又是很有分歧和爭(zhēng)議的，而且這樣的分歧會(huì)直接影響到人們對(duì)待這些機(jī)構(gòu)的態(tài)度和所采取的對(duì)策。

這里僅以在國(guó)際上最有影響而且在中國(guó)開(kāi)展活動(dòng)的20世紀(jì)70年代成立于美國(guó)的環(huán)保機(jī)構(gòu)“綠色和平組織”為例。對(duì)其在性質(zhì)上是否屬于生態(tài)恐怖主義組織，有著不同的認(rèn)定。在中國(guó)的媒體上，關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局是否曾認(rèn)為“綠色和平組織”已經(jīng)變質(zhì)成為“生態(tài)恐怖主義組織”的一員，并對(duì)其進(jìn)行跟蹤調(diào)查，也存在不同的說(shuō)法。

劉穎在《全球環(huán)境治理中的國(guó)際非政府組織：以綠色和平為例》中指出：作為全球性環(huán)境非政府組織，綠色和平組織自從誕生以來(lái)，就采取非暴力直接行動(dòng)、親臨現(xiàn)場(chǎng)親自見(jiàn)證、科學(xué)研究等方式積極參與全球環(huán)境治理。盡管綠色和平組織在國(guó)際社會(huì)中的活動(dòng)受自身體制及其他行為的制約，但仍在倡導(dǎo)環(huán)境意識(shí)、提供環(huán)境信息、影響各國(guó)環(huán)境政策與行為、推動(dòng)國(guó)際環(huán)境機(jī)制的形成與發(fā)展等方面發(fā)揮著重要作用[20]。

韓雪的《綠色和平：一個(gè)NGO組織的使命》[21]一文，認(rèn)為創(chuàng)辦至今的幾十年中，作為國(guó)際環(huán)保團(tuán)體，“綠色和平組織”堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)發(fā)展不應(yīng)以破壞環(huán)境為代價(jià)，而“綠色和平組織”在中國(guó)的工作可以用4個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)概括，即調(diào)查、揭露、建言和倡導(dǎo)。

而一篇研究環(huán)保恐怖主義犯罪立法的博士論文，卻明確地將該組織在中國(guó)的活動(dòng)定性為環(huán)?？植乐髁x犯罪，甚至認(rèn)為“在國(guó)際的聲譽(yù)來(lái)講，綠色和平組織不可能去贊助一個(gè)環(huán)境保護(hù)思想剛剛起步的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行環(huán)境保護(hù)活動(dòng)”，認(rèn)為它“是以西方大國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)特殊階層的經(jīng)濟(jì)利益為出發(fā)點(diǎn)”，“在中國(guó)過(guò)分宣傳環(huán)境保護(hù)乃至于制造謠言而打壓中國(guó)的發(fā)展”，認(rèn)為這種“極端環(huán)保和偽環(huán)保的核心是反科學(xué)、反社會(huì)、反人類(lèi)，所造成的實(shí)際危害甚至超過(guò)恐怖主義”[22]。

但我們還可以注意到，在《美國(guó)環(huán)境百科全書(shū)》中“綠色和平組織”的條目，卻把這個(gè)組織描述為“是一個(gè)通過(guò)不激烈的直接運(yùn)動(dòng)、公眾教育以及游說(shuō)立法以達(dá)到保護(hù)全球環(huán)境目的的國(guó)際環(huán)境組織”[23]。

由此，我們更可以看到關(guān)于生態(tài)恐怖主義問(wèn)題的復(fù)雜性。

四、結(jié) 語(yǔ)

在中國(guó)強(qiáng)調(diào)建設(shè)生態(tài)文明的今天，面對(duì)過(guò)去在生態(tài)環(huán)境方面的欠賬，以及當(dāng)下仍不樂(lè)觀(guān)的現(xiàn)狀，我們當(dāng)然需要除了政府相關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)之外的各類(lèi)機(jī)構(gòu)，尤其是NGO參與到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行動(dòng)中來(lái)。而在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)際的背景和經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。從生態(tài)恐怖主義這個(gè)視角，也顯然有頗多值得思考之處。

生態(tài)環(huán)境保護(hù)建設(shè)，我們當(dāng)然必須下最大力氣去抓。當(dāng)然，為了社會(huì)的發(fā)展和安全，恐怖主義也是必須要警惕和反對(duì)的，但在涉及“生態(tài)恐怖主義”這個(gè)概念時(shí)，我們卻要非常謹(jǐn)慎。當(dāng)我們不恰當(dāng)?shù)匕堰@個(gè)概念擴(kuò)大化時(shí)，顯然會(huì)帶來(lái)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的不利影響。

在當(dāng)下，社會(huì)上還經(jīng)常有人提到所謂的“極端環(huán)保”“激進(jìn)環(huán)?！钡日f(shuō)法和標(biāo)簽，我們更應(yīng)注意，如何定義“極端”和“激進(jìn)”的標(biāo)準(zhǔn)，以及它們與恐怖主義的差異，如何避免將更多本來(lái)是有意義價(jià)值的生態(tài)環(huán)境保護(hù)活動(dòng)不恰當(dāng)?shù)貏潥w到“生態(tài)恐怖主義”的范疇。尤其是，在面對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)與發(fā)展的矛盾時(shí)，我們更要警惕某些權(quán)力機(jī)構(gòu)或企業(yè)為了一己私利濫用“生態(tài)恐怖主義”標(biāo)簽，打壓正常的生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴求。