姚淞元　鄭鴻鵬　魏程鋒　孫寒琦

摘 要 目前“醉駕”已入刑，由于醉駕造成的重大交通事故得到有效控制。然而，人們卻少有關(guān)注社會(huì)危害往往遠(yuǎn)大于酒駕的毒駕。本文以毒駕所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是否需要刑法的介入為中心，從毒駕的界定，毒駕未能入刑的可能原因進(jìn)行分析，并以毒駕入刑的可行性反駁上述毒駕未能入刑的原因，最后對(duì)毒駕入刑的必要性和犯罪構(gòu)成分析及立法意見(jiàn)進(jìn)行闡述，從而推進(jìn)對(duì)“毒駕”入刑的思考。

關(guān)鍵詞 “毒駕” 界定 入刑 可行性 必要性

基金項(xiàng)目：本文系江蘇警官學(xué)院科研項(xiàng)目：“毒駕”行為及其入刑問(wèn)題研究（ZA2020002），大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目“毒駕”行為及其入刑問(wèn)題研究。

作者簡(jiǎn)介：姚淞元、鄭鴻鵬、魏程鋒、孫寒琦，江蘇警官學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.008

一、“毒駕”的界定

“毒駕”的界定從以下兩個(gè)方面來(lái)分析：一是“毒品”是指海洛因、冰毒以及國(guó)家管制的精神藥品和麻醉藥品;二是“毒駕”的理解。根據(jù)公安部《藥物濫用偵查程序條例》的規(guī)定，確定藥物濫用情況，并根據(jù)麻醉品管制局或?qū)嶒?yàn)室或機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果加以確定。主管藥物濫用偵查的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。一旦執(zhí)法人員在機(jī)動(dòng)車輛駕駛員身上發(fā)現(xiàn)毒品，如果是正面的，則可被視為“吸毒后駕駛員”。

二、現(xiàn)有的“毒駕”處罰

一是行政處罰：我國(guó)現(xiàn)行《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第十三條規(guī)定，《道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零五條以及第九十條規(guī)定，《禁毒法》第三十八條;二是刑事處罰：最高人民法院對(duì)交通犯罪的司法解釋的有關(guān)規(guī)定。

三、目前“毒駕”入刑有以下質(zhì)疑

（一）執(zhí)法成本，難以實(shí)踐

在國(guó)內(nèi)，酒駕的檢測(cè)程序一般為酒精呼氣檢測(cè)或者帶至有檢驗(yàn)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽血檢測(cè)，執(zhí)法程序簡(jiǎn)單易操作，成本較低。而毒駕的檢測(cè)分為初步檢測(cè)和實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)。初步檢則是指使用撿則器材對(duì)被檢則人的唾凍或尿液等樣本進(jìn)行初步檢則。如果初步檢測(cè)為陽(yáng)性的，那么就進(jìn)一步對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行采集血液或唾液樣本，然后交由有檢驗(yàn)堅(jiān)定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行毒駕的認(rèn)定。對(duì)檢驗(yàn)材料的采集和鑒定，鑒定器材的保養(yǎng)和維修等等比起酒駕檢驗(yàn)，需要更多的經(jīng)濟(jì)成本。并且交通警察在查處毒駕前本身就需要面對(duì)龐大的車流量，倘若要專門針對(duì)毒駕進(jìn)行查處，就需要增加一大批警力進(jìn)行一線工作，吸毒不同于醉酒，其本身是違法，并且吸毒人員行為難以預(yù)料和控制，比起醉駕人員，毒駕的駕駛員具有的人身危害性也更大，面對(duì)此類特殊人群，對(duì)交通警察也提出來(lái)更高的要求，所以針對(duì)毒駕人員的查處與控制，保障執(zhí)勤民警的生命健康安全，防止受傷、感染疾病甚至是犧牲，要對(duì)交通警察進(jìn)行有針對(duì)性的培訓(xùn)，需要給交通警察裝備特殊的防護(hù)裝備與警械。而防護(hù)裝備、警械則需要消耗大量的經(jīng)濟(jì)成本，交通警察的培訓(xùn)需要大量的時(shí)間成本和人員成本。

（二）“毒駕”規(guī)定是僵尸法條

雖然毒駕案例日趨上升，但相對(duì)于醉駕仍然占比較小，因此就會(huì)有人認(rèn)為毒駕入刑立法成本高，毒駕的處罰法條實(shí)質(zhì)上就是一款僵尸法條，由于我國(guó)法條大部分都是移植過(guò)來(lái)，本土化程度不強(qiáng)，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中由于司法部門對(duì)部分法條的不熟悉，所以容易造成公安機(jī)關(guān)不以該罪名立案，檢察院不以該罪名起訴，法院不以該罪名審判并且一直惡性循環(huán)的局面。對(duì)于毒駕由于沒(méi)有足夠的司法實(shí)踐和司法經(jīng)驗(yàn)，在缺乏適當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)踐和司法經(jīng)驗(yàn)的情況下，司法當(dāng)局可將毒品行為解釋為危害公共安全而不是毒品行為。這不僅是對(duì)“有法必依”的嘲諷，更是對(duì)法律權(quán)威的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重傷害法律公信力。

（三）違背刑法謙抑性原則

由于我國(guó)的二元法治體制，毒駕行為的處罰方式已經(jīng)被列入行政法，道路交通安全法，禁毒法，所以毒駕被認(rèn)為是可以通過(guò)行政處罰而非刑事處罰的違法行為。[1]由于前置法中的調(diào)整性規(guī)則和第一保護(hù)性規(guī)則乃刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的必要條件，刑法兩次定量的獨(dú)立判斷和選擇建構(gòu)，才是刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的充分條件，從而不僅形成了刑法有別于前置法的基本原理和制度，而且決定了前置法不備，刑罰權(quán)不動(dòng);雖然前置法完備，但在只有在必要，即刑法保護(hù)的法益遭到侵害時(shí)才可處之以刑罰;刑法謙抑性的精髓，不在于一昧地處以刑罰，而是在一定限度內(nèi)對(duì)違法人處之最低限度的刑罰，要體現(xiàn)對(duì)法律和人格的尊重，體現(xiàn)天賦人權(quán)自由的價(jià)值追求。明確罰不在于罰而在于治，以發(fā)促改才是治本。 雖然以前的法律是全面的，但只有在受刑法保護(hù)的法律財(cái)產(chǎn)受到侵犯的情況下才能適用。刑法的本質(zhì)不是任意判處徒刑，而是在一定程度上根據(jù)法律和人格以及追求人的自由所固有的價(jià)值觀對(duì)罪犯施加最低限度的懲罰。這不是懲罰，而是治療，而是促進(jìn)變革。

四、“毒駕”入刑可行性

（一）不違背刑法謙抑性

毒駕入刑無(wú)疑會(huì)對(duì)毒駕的違法犯罪行為造成一定的威懾，從吸毒者的角度來(lái)說(shuō)，毒駕入刑之后，在駕駛時(shí)被發(fā)現(xiàn)吸毒和在其他時(shí)候被發(fā)現(xiàn)吸毒的處罰是完全不一樣的，因此毒駕帶來(lái)的后果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“正常吸毒”的，另外，毒駕入刑之后，對(duì)于毒駕的查處無(wú)疑也會(huì)同步進(jìn)行，吸毒后駕駛被發(fā)現(xiàn)吸毒的可能性更高，無(wú)疑會(huì)對(duì)吸毒人員產(chǎn)生威懾與顧慮，形成對(duì)毒駕行為的遏制。毫無(wú)疑問(wèn)，非法藥物使用可對(duì)吸毒者所犯罪行產(chǎn)生威懾作用，從吸毒者的角度看，如果在行為過(guò)程中和其他時(shí)間發(fā)現(xiàn)吸毒者所犯罪行，則不受同樣的懲罰，因此，吸毒的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常吸毒的后果。毒品同時(shí)進(jìn)行，吸毒司機(jī)更容易被發(fā)現(xiàn)，這無(wú)疑會(huì)勸阻吸毒者，使他們感到擔(dān)憂，并阻止吸毒行為。因此，將毒品引入犯罪可有助于預(yù)防和控制藥物行為。酒后駕駛只能受到《刑法》的制裁。對(duì)2011年通過(guò)的《刑法典》修正案的分析表明，酒后駕駛被判處監(jiān)禁的主要原因是高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和民眾的強(qiáng)烈反應(yīng)。公路交通安全受到嚴(yán)重威脅，酒后駕駛標(biāo)準(zhǔn)不足以阻止公路交通安全行為喝醉為了將醉酒駕駛納入刑法管理范圍而對(duì)該法進(jìn)行的修正，在過(guò)去幾年中已經(jīng)取得了很大的成功。因此毒駕入刑可以達(dá)到預(yù)防和控制毒駕的目的。

毒駕只能由刑法所規(guī)范處罰，分析2011年通過(guò)的刑法修正案八可以發(fā)現(xiàn)，酒駕之所以入刑的原因很大程度上來(lái)說(shuō)是因?yàn)樯鐣?huì)危害性太大，社會(huì)群眾反映強(qiáng)烈，嚴(yán)重威脅道路交通安全，并且原有的道路交通安全法對(duì)酒駕的規(guī)范不足以對(duì)酒駕產(chǎn)生有效的遏制，因此通過(guò)刑法修正案將酒駕納入刑法管理的范疇，通過(guò)這幾年的實(shí)踐，酒駕入刑明顯遏制了酒駕的風(fēng)氣，并在社會(huì)當(dāng)中引起廣泛共識(shí)，這是刑法自身犯罪打擊作用的結(jié)果。而從另一方面來(lái)說(shuō)，毒駕本身具有極大的社會(huì)危害性，原有的道路交通安全法及其實(shí)施條例，禁毒法等相關(guān)法律規(guī)范對(duì)毒駕的管理顯得有些“力不從心”，導(dǎo)致毒駕在近幾年甚囂塵上，成為社會(huì)發(fā)展的一大阻礙，因此，對(duì)于酒駕來(lái)說(shuō)，需要一雙更加強(qiáng)有力的手腕對(duì)其進(jìn)行有力遏制，而那雙“有力的手腕”就是刑法。這是由刑法自身強(qiáng)有力的強(qiáng)制性所決定的，是其他部門法律無(wú)法比擬的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。英國(guó)哲學(xué)家邊沁曾說(shuō)過(guò)這楊一句話：“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性，政府的精神會(huì)在公民中得到尊重?！痹诹⒎〞r(shí)，我們必須考慮法條是否具有社會(huì)大眾所認(rèn)可的生活方式的“人性”。對(duì)于“毒駕”行為來(lái)說(shuō)，“吸毒”是前提要件，這種行為早已被社會(huì)公認(rèn)為一大“惡行”，禁毒完全符合人們生活方式人性的要求，吸毒無(wú)疑會(huì)對(duì)吸毒者的精神產(chǎn)生巨大的損害，造成其身體機(jī)能的普遍下降，在這種情況之下，其駕駛行為無(wú)疑存在巨大的危險(xiǎn)性，不具備安全駕駛的條件，這種行為本身就被社會(huì)所普遍禁止，因此“毒駕入刑”并不與刑法謙抑性相沖突。

（二）不違背刑法罪刑法定原則

罪行法定原則，又叫做罪刑法定主義，在今天，普遍認(rèn)為罪刑法定原則概括起來(lái)就是：“法無(wú)規(guī)定不為罪，法無(wú)規(guī)定不處罰”。

毒駕到底能不能在法律層面上稱之為“罪”？毒駕是否能夠構(gòu)成犯罪的基本要件，并且是否具有一般由刑法所規(guī)范的犯罪社會(huì)危害性。從犯罪基本構(gòu)成角度來(lái)說(shuō)，毒駕具有犯罪主體即吸毒駕駛者，犯罪客觀方面是實(shí)施了吸毒并且駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意，其中最難判斷的是犯罪客體，即毒駕的侵害對(duì)象或者侵害關(guān)系，如果毒駕造成了財(cái)產(chǎn)破壞或者人員傷亡，無(wú)疑犯罪客體就是其行為所侵害的財(cái)產(chǎn)或者人員，而如果毒駕尚未構(gòu)成社會(huì)危害，其侵害的客體是什么？類比酒駕，其侵害的客體其實(shí)是公共安全。因此從犯罪構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，毒駕完全具有犯罪的構(gòu)成要件。

毒駕具體的量刑幅度，根據(jù)酒駕量刑來(lái)說(shuō)，也是根據(jù)具體行為的嚴(yán)重程度以及危害后果來(lái)由刑法所確定的，另外毒駕并不會(huì)作為一種單獨(dú)的罪名入刑，而是納入到刑法其他罪名之中，由其已經(jīng)規(guī)定好的量刑幅度進(jìn)行具體的量刑?？紤]到引入“醉酒駕駛”一詞，很明顯，在引入“醉酒駕駛”之后，“最高人民檢察院”和“最高人民法院”可對(duì)“醉酒駕駛”的資格標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)解釋。同樣的道理，在不違反刑事合法性原則的情況下，通過(guò)“最高人民檢察院”和“最高人民法院”對(duì)引入的“毒駕”進(jìn)行司法解釋，慢慢將“毒駕”的具體的量刑幅度慢慢向納入毒駕的其他罪名的刑法程度靠攏，確定“毒駕”行為所處刑罰的上限和下限。

3.刑法作為我國(guó)重要的部門法律，不僅極大的豐富和完善了我國(guó)的法律體系，為犯罪審判提供可靠的法律依據(jù)，更重要的是，刑法自身的威懾力在一定程度上減少了犯罪的發(fā)生，使大多數(shù)犯罪種子被扼殺在萌芽之中，這就是刑法對(duì)犯罪一般預(yù)防的作用，即告知社會(huì)大眾這樣的行為不被法律認(rèn)可。也就是刑法所必須要維持“必要的惡”的原因和意義所在。

五、“毒駕”入刑的必要性

（一）“毒駕”的社會(huì)危害性

傳統(tǒng)刑法認(rèn)為，行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。犯罪如果沒(méi)有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，僅僅具有社會(huì)危害性則不足以刑法來(lái)規(guī)制，刑法也就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行足夠的懲罰。但毒駕比一般交通肇事更具嚴(yán)重的后果，相對(duì)應(yīng)的其社會(huì)危害性也就越嚴(yán)重。毒駕往往給當(dāng)事人的家庭生活帶來(lái)數(shù)不盡的痛苦，財(cái)產(chǎn)的損失已經(jīng)使正常的生活難以維系，生命也受到危害。2015年的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年因吸毒造成的直接經(jīng)濟(jì)損失已超5千萬(wàn)元人民幣，而且，這個(gè)數(shù)字正在逐年增長(zhǎng)。除此之外，吸毒人員的復(fù)吸率一直居高不下，就像是一種頑疾，難以徹底根治，在經(jīng)濟(jì)快速的發(fā)展的當(dāng)下，毒駕已然成為阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一塊絆腳石。[2]

（二）具有刑事違法性

毒駕行為從行為人的主觀上來(lái)看，是對(duì)危險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)的放任態(tài)度，行為人明知吸毒后會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)、意識(shí)模糊、智力模糊等不利于安全駕駛的行為，卻仍然駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于犯罪主觀故意。而且毒駕還不同于醉駕，雖然在行為方式上都是行為人將自己置于一種不利于安全駕駛的狀態(tài)后去駕駛機(jī)動(dòng)車，但這兩者區(qū)別在于，醉酒不屬于違法行為，但根據(jù)我國(guó)《禁毒法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，吸毒本身就具有違法性。再加上毒駕所帶來(lái)的危險(xiǎn)，這兩種刑事違法性使得毒駕行為具有雙重犯罪性。還可以認(rèn)為，發(fā)生藥物濫用的原因并不是因?yàn)椤缎谭ā肥紫冉刮?，而是因?yàn)槲颈旧韺?duì)公共安全構(gòu)成威脅，因此是刑法所禁止的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田宏杰.立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2020（01）.

[2] 苑博.淺析毒駕行為入刑[J].法制博覽，2019，02（中）.