摘 要 伴隨著我國(guó)《民事訴訟法》的修訂，消費(fèi)公益訴訟逐漸進(jìn)入司法視野中，其具有保護(hù)對(duì)象公益性、訴訟功能預(yù)防性、原告與案件不具有直接利害關(guān)系等特征。但實(shí)踐中消費(fèi)公益訴訟推進(jìn)并不廣泛，還未充分發(fā)揮出制度設(shè)計(jì)初衷，存在對(duì)原告主體資格過(guò)于限縮、受案范圍模糊不清、訴訟請(qǐng)求類(lèi)型不夠周全等問(wèn)題，亟待進(jìn)一步完善以促進(jìn)我國(guó)消費(fèi)公益訴訟進(jìn)一步發(fā)展完善。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)公益訴訟 適格原告 受案范圍

作者簡(jiǎn)介：庾嶺，南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院法律碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.12.038

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條規(guī)定，中消協(xié)以及各省級(jí)消協(xié)均具有向法院提起消費(fèi)公益訴訟的資格。2018年9月，廣東省消委會(huì)在被稱(chēng)作為全國(guó)首例懲罰性賠償公益訴訟的“廣東假鹽系列公益訴訟案”的最后一案中取得勝訴，將消費(fèi)公益訴訟這一保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的新路徑直接呈現(xiàn)到公眾面前，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。作為民事公益訴訟制度中的分支，消費(fèi)公益訴訟維護(hù)公共利益以及消費(fèi)者群體利益的作用愈發(fā)受到重視，但該制度中所存的缺陷也逐漸突顯，亟待完善。

一、消費(fèi)公益訴訟的特征

公益訴訟的起源可追溯至羅馬法的規(guī)定，任何普通市民均可提起的，以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的的訴訟制度。[1]現(xiàn)代意義上的公益訴訟始于19世紀(jì)下半葉的美國(guó)，1890年《謝爾曼法》標(biāo)志著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的誕生，創(chuàng)設(shè)了現(xiàn)代的民事公益訴訟制度。如今，我國(guó)公益訴訟的主要內(nèi)容除民事公益訴訟外還包括了行政公益訴訟，本文主探討民事公益訴訟中重要的組成部分——消費(fèi)公益訴訟。所謂消費(fèi)公益訴訟，指由法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)與社會(huì)組織針對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中違反經(jīng)濟(jì)法律，侵害國(guó)家社會(huì)公共利益、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提起民事訴訟，通過(guò)法院審判來(lái)維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的訴訟活動(dòng)[2]。

消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟相比，存在三方面特點(diǎn)：一是保護(hù)對(duì)象的公益性。具體體現(xiàn)為公益訴訟維護(hù)的并非某個(gè)或某部分特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，而是不特定的消費(fèi)者群體所享有的合法權(quán)益，并通過(guò)規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行以促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的發(fā)展。二是突出體現(xiàn)預(yù)防性。訴權(quán)的行使并不要求以存在損害事實(shí)為前提，而是只需滿(mǎn)足根據(jù)初步的證據(jù)，能夠證明有發(fā)生危害眾多不特定消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全、存在損害社會(huì)公共利益的可能性即可。消費(fèi)公益訴訟傾向于通過(guò)預(yù)防與及時(shí)制止來(lái)盡可能避免危害的擴(kuò)大，而非單純地尋求事后救濟(jì)。三是適格范圍不要求原告與案件有直接的利害關(guān)系。由于在消費(fèi)領(lǐng)域存在案件多發(fā)性、群體性以及同質(zhì)性的特征，加上消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間往往力量差距懸殊，倘若私人提起訴訟則可能面臨嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)以及舉證難題。[3]所以突破傳統(tǒng)自益訴訟中對(duì)直接利害關(guān)系人的限制，能更好地震懾與預(yù)防消費(fèi)領(lǐng)域的違法行為，保障不特定消費(fèi)者群體的利益。

二、消費(fèi)公益訴訟制度的現(xiàn)存障礙

隨著2012年《民事訴訟法》的修訂，公益訴訟從學(xué)理構(gòu)想進(jìn)入到了司法制度中。《民事訴訟法》第55條以“具體列舉+概括規(guī)定”的立法模式，具體列舉污染環(huán)境與侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益行為，另加“損害社會(huì)公共利益”為界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公益訴訟作出了嚴(yán)格的適用范圍限制。[4] 2013年與2014年，分別在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《環(huán)境保護(hù)法》中增加了有關(guān)公益訴訟的內(nèi)容。但從新《消法》實(shí)施至今，各地消協(xié)提起公益訴訟的數(shù)量極少，審理結(jié)果也并不理想。

（一）對(duì)原告主體資格過(guò)于限制

消費(fèi)公益訴訟的基礎(chǔ)在于原告的訴訟主體資格，《民事訴訟法》第55條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)公益訴訟。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條卻將原告主體資格限定于僅限定為省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。雖然我國(guó)也確立起了檢察公益訴訟制度，但在消費(fèi)公益訴訟中處于后順位。目前主要承擔(dān)我國(guó)范圍內(nèi)消費(fèi)公益訴訟的相關(guān)組織實(shí)際只有全國(guó)消協(xié)以及32個(gè)地方消協(xié)。雖然省級(jí)以上消協(xié)的綜合素質(zhì)與能力較高，但與消費(fèi)者群體之間的存在地域限制而存在一定程度的銜接不暢，尤其在第一時(shí)間獲取損害風(fēng)險(xiǎn)信息上并不具有優(yōu)勢(shì)。

（二）受案范圍存在模糊

消費(fèi)公益訴訟的核心在于受案范圍的明確，《民事訴訟法》第55條表明適用消費(fèi)公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)為“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益”;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條相應(yīng)的受案標(biāo)準(zhǔn)僅為“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”。由于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在具體的界定上存在著差異，出現(xiàn)了只構(gòu)成侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益但卻不構(gòu)成損害社會(huì)公共利益情形的處理困境，造成了公益訴訟實(shí)踐中受案范圍模糊的問(wèn)題。由于公共利益享有的主體是不特定的多數(shù)人，因此它并非社會(huì)成員個(gè)人利益疊加的總和，也并非某一封閉地區(qū)、封閉團(tuán)體的共同利益。[5]有觀點(diǎn)認(rèn)為倘若消費(fèi)領(lǐng)域的某一事件侵犯了特定多數(shù)人利益，基本基數(shù)很大，但因?yàn)檫@些特定人可以一一確定，因而不符合公益訴訟中“不特定多數(shù)人”的要求，對(duì)該侵害就不能提起公益訴訟。[6]筆者認(rèn)為，僅因?yàn)橄M(fèi)者能夠一一確定就完全否定社會(huì)公共利益受損的觀點(diǎn)，不免與社會(huì)的普遍認(rèn)知相左，由此可見(jiàn)目前有關(guān)公益訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

（三）訴訟請(qǐng)求類(lèi)型不夠周全

消費(fèi)者維權(quán)訴訟領(lǐng)域，學(xué)界普遍按訴訟請(qǐng)求進(jìn)行“禁止之訴”與“賠償之訴”劃分。根據(jù)最高法發(fā)布的《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條第1款，法院可以支持要求被告承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求，卻沒(méi)有提及有關(guān)“損害賠償”問(wèn)題。原告撤訴申請(qǐng)只有在達(dá)成和解協(xié)議且協(xié)議已實(shí)際履行的情況下才可撤訴，否則不予批準(zhǔn)，需由法院將協(xié)議向社會(huì)公告，期滿(mǎn)后出具調(diào)解書(shū)。禁止之訴一方面體現(xiàn)出純粹的公益性，另一方面其停止侵權(quán)行為的訴求執(zhí)行簡(jiǎn)便。因此我國(guó)目前在消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域僅明確規(guī)定了禁止性的消費(fèi)公益訴訟卻未將“賠償之訴”一并引入。

三、消費(fèi)公益訴訟的發(fā)展完善

（一）合理拓寬消費(fèi)公益訴訟的原告主體范圍

致力于消除“公地悲劇”的公益訴訟在過(guò)去一度存在有資格的作為不力，想作為的卻無(wú)資格的問(wèn)題。當(dāng)然，這一問(wèn)題伴隨著檢察公益訴訟制度的確立正在逐漸得到改善，然而與環(huán)境公益訴訟相比，消費(fèi)公益訴訟的訴訟主體范圍限定上仍不免有過(guò)于狹窄之嫌。

首先，應(yīng)使各級(jí)消協(xié)均能夠進(jìn)入到訴訟主體范圍中。半官方性質(zhì)的消協(xié)本身就具有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的職能，而基層消協(xié)具有更貼近消費(fèi)者群體及其所在區(qū)域，能夠更快發(fā)現(xiàn)并深入案情與涉案群體的優(yōu)勢(shì)，在收集違法證據(jù)、啟動(dòng)消費(fèi)公益訴訟程序等方面較省級(jí)以上消協(xié)而言可能會(huì)更有效率。根據(jù)消費(fèi)者群體利益受損的影響或后果的主要區(qū)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先由低層級(jí)市、縣級(jí)消協(xié)提起消費(fèi)公益訴訟。當(dāng)出現(xiàn)跨區(qū)域或缺乏相應(yīng)訴訟能力，導(dǎo)致市、縣級(jí)消協(xié)開(kāi)展消費(fèi)公益訴訟確有困難時(shí)，再考慮由省級(jí)以上的消協(xié)起訴。

其次，倘若無(wú)原則地允許所有從事商業(yè)活動(dòng)以及消費(fèi)者公益活動(dòng)的社會(huì)組織均有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟，可能由于專(zhuān)業(yè)能力與訴訟能力水平參差不齊導(dǎo)致量敗訴，造成訴訟資源的浪費(fèi)。[7]因此對(duì)于社會(huì)組織應(yīng)對(duì)其規(guī)模以及制度完整性進(jìn)行衡量，賦予其中專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、力量較大的社會(huì)組織以消費(fèi)公益訴訟的原告主體資格。例如某些大型的商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)，通常在某一領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)提起公益訴訟以維護(hù)該行業(yè)的秩序穩(wěn)定持積極的態(tài)度，可以考慮賦予其提起消費(fèi)公益訴訟原告主體資格。

最后，對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人而言，允許公民進(jìn)入公益訴訟是域外司法實(shí)踐中較為普遍的做法。例如在美國(guó)的反壟斷法律體系中規(guī)定有私人訴訟的制度，直接賦予公民提起公益訴訟的原告主體資格。[8]在借鑒域外制度時(shí)，我們也應(yīng)同時(shí)從當(dāng)前法治建設(shè)實(shí)際出發(fā)，倘若允許基數(shù)龐大的公民自由參與到消費(fèi)公益訴訟中來(lái)，必然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)大量濫訴擠占有限的司法資源。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民通過(guò)向消協(xié)舉報(bào)，再由消協(xié)受理并發(fā)起公益訴訟的方式來(lái)保障公共利益，在此基礎(chǔ)上逐步考慮賦予公民消費(fèi)公用訴訟的原告主體資格。

（二）明確消費(fèi)公益訴訟的適用范圍

對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《民事訴訟法》中的標(biāo)準(zhǔn)沖突，筆者認(rèn)為并非只要侵害到眾多消費(fèi)者合法權(quán)益就可納入消費(fèi)公益訴訟的受案范圍，對(duì)上文提及的通過(guò)調(diào)研確定具體人數(shù)，并以人數(shù)作為判斷是否適用消費(fèi)公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)并不完全贊同。筆者認(rèn)為侵犯特定多數(shù)人合法利益的行為并非絕對(duì)不屬于消費(fèi)公益訴訟。公共利益不是一個(gè)虛無(wú)縹緲的概念，它的背后所存在的一定是具化的利益，所以在某不法行為涉及地域范圍廣闊、造成嚴(yán)重社會(huì)影響但其所侵害的消費(fèi)者群體特定的極端情形中，也可視為是公共利益遭受了損害。筆者認(rèn)為以“眾多”為形式前提，以“損害社會(huì)公共利益”作為實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能更為合理。

（三）對(duì)賠償性消費(fèi)公益訴訟的引導(dǎo)與完善

《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條第2款表明了法院對(duì)于禁止性消費(fèi)公益訴訟的支持，但未對(duì)賠償性消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行明確。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下有必要引導(dǎo)賠償之訴進(jìn)入消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域，支持消費(fèi)公益訴訟中原告提出的損害賠償乃至懲罰性賠償?shù)脑V求。消費(fèi)公益訴訟所維護(hù)的是社會(huì)公共利益，在損害賠償數(shù)額的確定上不應(yīng)以具體消費(fèi)者個(gè)體所遭受的損失相加作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者不法收入的核算為基礎(chǔ)，再考慮社會(huì)危害程度以及消費(fèi)者群體遭受損失的嚴(yán)重程度作一定的自由裁量。在適用懲罰性賠償方面還存在法律空白，應(yīng)努力完善立法并推動(dòng)配套制度的建設(shè)，在根本上對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)行為作出規(guī)制，不斷規(guī)范懲罰性賠償相關(guān)的配套制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 單鋒.經(jīng)濟(jì)法視域之公益訴訟研究[M].北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2014（11）： 64.

[2] 李慧.論我國(guó)的民事公益訴訟[J].法商論壇，2012（01）：83-84.

[3] 宋亞輝.食品消費(fèi)公益訴訟的功能定位與功效評(píng)估[J].浙江學(xué)刊，2017（03）：83-90.

[4] 程新文，馮小光，關(guān)麗，李琪.我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].法律適用，2016（07）：15-21.

[5] 肖順武.我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于公共利益的主要觀點(diǎn)及評(píng)介[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，22（06）：30-36.

[6] 楊仕兵.論消費(fèi)公益訴訟的界定及其可訴范圍[J].齊魯學(xué)刊，2016（01）：109-114.

[7] 王曉月.我國(guó)消費(fèi)公益訴訟原告資格研究[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，16（03）：79-83+94.

[8] 錢(qián)玉文，駱福林.消費(fèi)者權(quán)如何救濟(jì)——以“消費(fèi)者協(xié)會(huì)+公益訴訟”為建構(gòu)思路[J].河北法學(xué)，2011，29（11）：89-95.