高 峰

江蘇省醫(yī)學會，江蘇 南京 210008

一、問題提出：醫(yī)療侵權(quán)中按份責任的確定依據(jù)

過錯責任原則是醫(yī)療侵權(quán)的歸責原則，侵權(quán)行為與損害后果存在因果關(guān)系的前提下，侵權(quán)人承擔賠償責任的大小依據(jù)原因力、過錯程度、社會公平正義等諸多因素綜合判定。在侵權(quán)行為與損害后果僅是可能存在因果關(guān)系時，以原因力作為主要考量因素先天依據(jù)不足，能否以主觀過錯程度取而代之作為第一權(quán)重因素，進行責任劃分？下文以真實案例進行說明。

患者入院診斷：左髂骨骨折、高血壓病3級、冠心病，冠脈搭橋術(shù)后。行骨折切開復位內(nèi)固定，術(shù)中給予氟比洛芬酯鎮(zhèn)痛，手術(shù)結(jié)束松止血帶，患者突發(fā)心跳呼吸驟停，心肺復蘇恢復自主心跳后轉(zhuǎn)入ICU，呼吸機輔助呼吸，隔日查頭顱CT示：缺血缺氧性腦病，彌漫性腦腫脹?；颊呓?jīng)治療無明顯好轉(zhuǎn)，目前處于植物生存狀態(tài)。

初次鑒定：醫(yī)方麻醉使用氟比洛芬酯屬禁忌；患者呼吸心跳驟停為肺栓塞或心源性因素所致，患者存在肺栓塞的高危因素，醫(yī)方考慮肺栓塞有其合理性；不排除氟比洛芬酯與患者突發(fā)病情變化的關(guān)聯(lián)性；患者無血壓升高等增加心臟負荷的表現(xiàn)，故關(guān)聯(lián)性較??；鑒定意見：醫(yī)療過錯行為是患者目前損害后果的輕微因素［1］。

重新鑒定意見：患者目前呈植物人狀態(tài)主要與手術(shù)結(jié)束時突發(fā)肺栓塞或不能排除的心源性因素所致低氧血癥相關(guān)。但也不能排除醫(yī)方使用氟比洛芬酯存在的過錯與之有一定的因果關(guān)系［2］。

法院一審判決：雖然兩次鑒定意見均認為醫(yī)療過錯行為是患者損害后果的輕微因素，但因被告的過錯行為加大了原告的手術(shù)風險，并已產(chǎn)生嚴重的損害后果，故被告應對原告目前的損害后果承擔主要民事賠償責任，賠償比例按60%計算［3］。

法院二審判決：醫(yī)方無證據(jù)證明在其診療中盡到了更高的謹慎注意義務，酌定醫(yī)方承擔60%民事賠償責任過低，酌情調(diào)整為85%民事賠償責任［4］。

本案引出的問題是：在醫(yī)方存在過錯行為、醫(yī)療鑒定意見認為因果關(guān)系不明的情形下，法院判決缺少對損害與過錯行為之間的因果關(guān)系要件的分析說理，只是基于保護受害患者，堅持唯結(jié)果論、唯過錯論，不斷提高賠償責任比例，對侵權(quán)人產(chǎn)生過度威懾。因此，對于因果關(guān)系不明的醫(yī)療侵權(quán)案件，尋找適合的因果關(guān)系理論，作為認定醫(yī)療侵權(quán)構(gòu)成與分擔醫(yī)療損害風險的指引十分重要。

二、傳統(tǒng)因果關(guān)系理論適用于因果關(guān)系不明案件中的窘境

（一）醫(yī)療損害具有“多因”和“多果”特點

醫(yī)療損害中“多因一果”“多因多果”是常見類型?！岸嘁颉北憩F(xiàn)為不同診療機構(gòu)中的多名診療護理人員，在多個診療機構(gòu)的不同診療環(huán)節(jié)中，存在不同的過錯行為引起醫(yī)療損害；以及一些不可責難的客觀原因引起的患者損害，如疾病本身的嚴重和復雜程度、受客觀條件限制的醫(yī)療水平和醫(yī)療條件；此外，患者的依從性差、患者的自身體質(zhì)等諸多因素也是引起患者損害后果的原因?！岸喙蓖ǔ０ㄉ眢w出現(xiàn)的多處損害，如腦膜瘤切除術(shù)后出現(xiàn)了視力受損和嗅覺受損，以及多個主體遭受損害，如產(chǎn)科大出血導致產(chǎn)婦子宮切除和新生兒缺血缺氧性腦病。多種損害類型同時發(fā)生，人身損害、精神損害、純經(jīng)濟的損害同時發(fā)生于一例醫(yī)療侵權(quán)案中。

（二）多因參與的醫(yī)療損害中因果關(guān)系不明現(xiàn)象客觀存在

醫(yī)學技術(shù)飛速發(fā)展的今天，對多種疾病發(fā)病原因和機制認知不足，是客觀存在的現(xiàn)實。因而，醫(yī)療損害案件中因果關(guān)系不明的情形是常見現(xiàn)象。難以明確的因果關(guān)系情形可分為兩種類型：一是“損害后果確定，但原因不確定”，即不能明確真正導致?lián)p害的具體原因是多因中的哪一個或哪幾個；二是“原因確定，但損害后果不確定”，即至少已經(jīng)明確有一個或數(shù)個原因造成了一個或數(shù)個損害后果，但是無法確定損害后果對應哪個具體原因。這兩種“多因”類型的損害具有相似特征，即導致?lián)p害結(jié)果原因的多元性和因果關(guān)系的不確定性（下文簡稱“因果關(guān)系不明”）。判定醫(yī)療損害因果關(guān)系要件時，既要分析醫(yī)療過錯行為導致?lián)p害的原因，也要考量各種不可歸責于醫(yī)方的客觀因素對醫(yī)療損害發(fā)生的原因與作用。

（三）傳統(tǒng)因果關(guān)系理論運用于“多因不明”論證中的局限性

人們在討論因果關(guān)系問題時，總是關(guān)注于因果關(guān)系的“有無”，在侵權(quán)訴訟證明中表現(xiàn)為要求對事實方面給出明確的結(jié)論。大陸法系和英美法系在認定事實原因時均采用了必要條件理論，即“若無、則不”規(guī)則。但是，由于認知的局限性，人們對于事實真相難以達到絕對確定的程度，醫(yī)療領(lǐng)域更是如此。一方面，在面對多因?qū)е碌尼t(yī)療損害時，簡單適用“必要條件說”判定因果關(guān)系出現(xiàn)困難，該理論將導致多個原因均不認作是損害的事實原因。另一方面，適用必要條件理論往往難以處理可能性事件，當醫(yī)療侵權(quán)行為與損害后果之間僅有可能性時，或者當醫(yī)療侵權(quán)行為損害后果之間的作用環(huán)節(jié)無法確認時，適用該理論將否認行為是損害的原因，受害人將因此失去補償。醫(yī)療損害案件中侵權(quán)行為和損害后果之間的聯(lián)系并不總是確定無疑的，其作用環(huán)節(jié)并不總是可以獲得毫無疑義的證明。但這并不表明侵權(quán)行為對損害后果的發(fā)生毫無作用或者影響力，如果因此否認必要條件和因果關(guān)系的存在，往往有悖于一般的公平正義。為解決必要條件理論的適用困境，“實質(zhì)因素理論”起到一定的作用，但學界普遍認為該理論也只能解決累積因果關(guān)系案件。

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的證明標準，不少學者將《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條解讀為“優(yōu)勢證據(jù)”標準。如果醫(yī)方造成患者損害的可能性小于未造成損害的可能性，根據(jù)“全有或全無”規(guī)則因果關(guān)系不成立，醫(yī)方不承擔賠償責任。盡管患方已經(jīng)能夠證明醫(yī)療過錯行為可能是導致?lián)p害后果的原因。相反，即便依“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準因果關(guān)系成立，依然存在醫(yī)療過錯并沒有真正發(fā)揮作用的可能。2015年出臺的《民訴法解釋》第108條明確了民事訴訟證明標準為“高度蓋然性”標準。將此標準結(jié)合因果關(guān)系“全有或全無”規(guī)則應用于因果關(guān)系不明案件，加劇了患者維權(quán)難度，實踐中法院在處理因果關(guān)系問題時往往會采用“推定因果關(guān)系”或“舉證責任緩和”等方式，將舉證責任轉(zhuǎn)移給醫(yī)方，又可能造成了新的不公平。

三、比例因果關(guān)系理論在因果關(guān)系不明醫(yī)療損害案件中的必要性

因果關(guān)系理論需要實現(xiàn)在個案中能使受害者獲得適當救濟，行為人不承受過重負擔、社會整體不承受過高社會成本等目標。如果理論的適用導致了對這些目標的背離，那么因果關(guān)系理論就必須進行修正［5］。多因不明醫(yī)療侵權(quán)中必要條件理論無所作為，選擇“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準，通過比較雙方主張的蓋然性大小來判定因果關(guān)系有無，毋寧使用已確定的事實來研判因果關(guān)系存在的蓋然性。比例因果關(guān)系理論的提出為合理分擔損害賠償責任提供了補充解決路徑的理論基礎。

（一）比例因果關(guān)系和比例責任

比例因果關(guān)系理論由約翰·馬克地斯提出，馬克地斯認為在因果關(guān)系不明的情形下，因果關(guān)系應依據(jù)侵權(quán)人所致?lián)p害后果的可能性進行認定，根據(jù)因果關(guān)系的可能性大小由行為人承擔相應的“比例責任”。可避免采用“高度蓋然性”或“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準認定因果關(guān)系“全有或全無”的傳統(tǒng)理論，造成侵權(quán)人過度嚇阻或者被害人受償不能的問題。

按照比例因果關(guān)系理論的原理，分配給被告的侵權(quán)責任份額是依據(jù)被告的侵權(quán)行為導致原告損害結(jié)果發(fā)生的可能性比例加以確定，其中原告的損害既可以是已經(jīng)造成的全部或部分損害，也可以是將來會發(fā)生的損害［6］。歐洲侵權(quán)法小組將依據(jù)因果關(guān)系成立可能大小確立的賠償責任稱之為因果型比例責任（causal proportional liability），屬于狹義的比例責任。廣義上的比例責任適用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，在原被告或數(shù)名被告之間按一定比例分擔造成損害的責任，劃分依據(jù)主要依過錯程度、原因力大小、社會公平正義等因素，不屬于本文討論的范圍。

（二）比例因果關(guān)系理論與原因力理論的比較

雖然兩種理論都依據(jù)客觀事實在多因情形下幫助確定侵權(quán)人的責任大小，但使用前提不一樣，計算公式的內(nèi)涵不一樣，適用范圍也不完全一樣。

原因力是多個原因共同造成同一損害后果中，各個因素對結(jié)果發(fā)生和擴大的作用力。運用原因力理論的前提是事實上的因果關(guān)系已經(jīng)成立，而不是比例因果關(guān)系理論中的因果關(guān)系成立可能性。在共同侵權(quán)中原因力用于各行為人內(nèi)部責任的劃分，在多因情形下，包括侵權(quán)行為與自然因素、侵權(quán)行為與受害人自身行為或因素共同導致?lián)p害后果的侵權(quán)責任劃分。原因力的大小與各個因素對損害后果的作用力大小成正比?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條將原因力大小分為全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、輕微原因或無因果關(guān)系（原因力為0），具體的百分比在具體案件中由法官依心證把握。依據(jù)原因力大小確定按份責任，行為人只為自己行為實際造成的損害部分負責，侵權(quán)行為的按份責任=全部損害×侵權(quán)行為原因力（%）。

適用比例因果關(guān)系理論確定了侵權(quán)行為與損害后果存在因果關(guān)系可能性大小，并依可能性大?。?%～99%）來確定侵權(quán)行為所應承擔的比例責任份額，至于事實上因果關(guān)系成立與否無法明確或無須明確，但理論上該侵權(quán)行為必須滿足條件關(guān)系。在計算賠償數(shù)額時，比例責任份額=全部損害×因果關(guān)系可能性（%）。確定比例因果關(guān)系時并不排斥原因力理論的介入，如果損害后果是非侵權(quán)因素與侵權(quán)行為共同作用的結(jié)果，此時可以非侵權(quán)因素與侵權(quán)行為作為一個抽象的整體先計算比例責任，然后在非侵權(quán)因素與侵權(quán)行為之間應用依原因力大小在已有比例責任內(nèi)部進行二次分配。侵權(quán)行為的比例責任=全部損害×因果關(guān)系可能性（%）×侵權(quán)行為原因力（%）。

舉例說明，醫(yī)方同時使用數(shù)種藥物配伍治療風濕病患者，產(chǎn)生肝功能損害后停用了所有可疑藥物，事后查明數(shù)種可疑藥物中僅有一種藥物無使用指征。但不明確發(fā)生肝損害的原因到底是有使用指征的藥物，還是沒有使用指征的藥物?？梢悦鞔_的是，無論哪種藥物引發(fā)的肝損害，患者自身特異體質(zhì)均是不可回避的基礎條件。應用比例因果關(guān)系理論時，可以將特異體質(zhì)與無指征藥物抽象地視為一個原因，指征藥物與特異體質(zhì)視為另一個獨立原因，對兩類原因組合進行因果關(guān)系可能性的比較，如果得到無指征藥物組合的引發(fā)肝損害可能性為30%，無指征藥物與特異體質(zhì)之間原因力大小為70%，那么無指征藥物的比例責任=全部損害×30%×70%。

四、因果關(guān)系不明案件中比例責任適用的類型化

（一）擇一的醫(yī)療風險行為

該類型與“高空拋物”所致侵權(quán)責任頗為相似，亦即涉及多個可能實施侵權(quán)行為人，但其中只有一個真正的加害人，在無法查明真實加害人的情況下，所有具備實施侵權(quán)行為風險的人均可能要承擔賠償責任。例如，某婦女曾分別在甲、乙兩醫(yī)院先后施行剖宮產(chǎn)和卵巢囊腫剝除術(shù)，此后盆腔一直隱痛，時有發(fā)熱，診斷“盆腔炎”久治不愈，后經(jīng)影像檢查提示盆腔包塊，經(jīng)丙醫(yī)院手術(shù)探查發(fā)現(xiàn)手術(shù)紗布遺留，甲、乙兩機構(gòu)均無法證明該紗布非己方手術(shù)時遺留，法院該如何判決？可否認為甲、乙機構(gòu)兩次手術(shù)均有遺留紗布風險，視作“共同危險行為”，因不能確定具體侵權(quán)人，判決甲、乙承擔連帶賠償責任?；虬础盁o意思聯(lián)絡分別侵權(quán)”由甲、乙平均承擔賠償責任。雖然以上做法保護了患者，但沒有遺留紗布的一方根本沒有實施侵權(quán)行為，不可回避的醫(yī)療風險不可等同于侵權(quán)行為，不論是連帶責任還是平均責任均違反了自已責任原則，筆者認為應按遺留紗布可能性大小對甲、乙苛加比例責任，盡可能降低對不真正侵權(quán)人的過度嚇阻。首先紗布如由乙醫(yī)院遺留，與甲醫(yī)院無關(guān)，則理應由乙醫(yī)院單獨承擔賠償責任。如紗布系甲醫(yī)院先行剖宮手術(shù)時遺留，但乙醫(yī)院第二次行卵巢囊腫剝除手術(shù)時本應有機會發(fā)現(xiàn)，避免再次手術(shù)取紗布，然乙醫(yī)院并未發(fā)現(xiàn)，一方面說明其存在明顯過錯，另一方面說明甲醫(yī)院遺留紗布可能性較小，在此情況下，由乙醫(yī)院承擔部分賠償責任是恰當?shù)?。本案中甲、乙兩醫(yī)院均有遺留紗布可能，但通過分析可知甲醫(yī)院手術(shù)遺留紗布的可能性較小或根本沒有遺留紗布。無論是從過錯還是從可能性方面比較，賠償比例責任應以乙醫(yī)院為主，甲醫(yī)院為次。

（二）合并非侵權(quán)因素的“共同危險行為”

醫(yī)療損害責任賠償糾紛中，醫(yī)療侵權(quán)行為往往與難以避免的醫(yī)療風險、患者的個人因素（自身疾病或體質(zhì)）等并存，如果將醫(yī)療侵權(quán)行為之外的因素亦抽象地視為侵權(quán)行為，那么這些不可責難的非侵權(quán)因素與醫(yī)療侵權(quán)行為構(gòu)成“共同危險行為”，為合理確定責任大小，有必要分析各種危險因素與損害后果的因果關(guān)系。

具體到開篇所舉案例，患者因術(shù)中呼吸、心跳驟停呈現(xiàn)植物人狀態(tài)。兩次醫(yī)療損害鑒定認定醫(yī)方違禁使用氟比洛芬酯存在過錯。對患者骨科手術(shù)中突發(fā)血氧下降，呼吸、心跳驟停的幾個可能原因進行了分析：①肺栓塞（屬于圍手術(shù)期并發(fā)癥），該患者臨床表現(xiàn)、病史、實驗室檢查均“符合肺栓塞的診斷”，“考慮肺栓塞有其合理性”；②心源性因素（自身基礎疾病），患者有冠心病史曾行4次冠脈搭橋術(shù)，有心血管基礎疾?。虎鄄慌懦嚷宸阴サ乃幬锊涣挤磻ɑ颊哂懈哐獕翰?級，醫(yī)方違反藥物使用禁忌）。最終，鑒定意見認為損害的發(fā)生主要與前兩種原因有關(guān)，不排除與氟比洛芬酯有關(guān)。該意見實則體現(xiàn)了比例因果關(guān)系的思想，即肺栓塞導致患者心跳呼吸驟停的原因可能性最大，其次為心源性因素，最后不排除藥物不良反應?？烈员壤熑?，醫(yī)方承擔賠償責任應較小。遺憾的是兩次判決中均未對事實因果關(guān)系成立的可能性進行分析，完全從保護受害者角度出發(fā)，將非侵權(quán)因素不可追償?shù)摹斑B帶責任”轉(zhuǎn)嫁行為人（醫(yī)方），賠償責任的認定主要倚重于主觀過錯，損害后果大小，據(jù)違禁使用藥物的過錯行為進而認定醫(yī)方在其他方面（并發(fā)癥防范和告知）也未盡到高度注意義務。進一步認為過錯行為增加了醫(yī)療風險與損害后果有相當因果關(guān)系，判決醫(yī)方承擔85%賠償責任未免過于沉重。

（三）“治愈機會喪失”

“治愈機會喪失”是因果關(guān)系不明醫(yī)療侵權(quán)中的經(jīng)典類型，此類案件中患者所患疾病本身預后較差，即便規(guī)范救治，大部分病例仍不免出現(xiàn)損害后果。此種情形下，如果醫(yī)方存在未規(guī)范救治的過錯行為，損害后果與過錯行為有關(guān)，抑或自身疾病的自然轉(zhuǎn)歸，往往處于因果關(guān)系不明狀態(tài)。舉例，某年輕患者因摔傷致右肩部疼痛，診斷右肱骨頭骨折，在醫(yī)方行切開復位內(nèi)固定，出院后患者右肩疼痛，一年內(nèi)兩次來院復查，未予特殊處理。一年后再次攝片發(fā)現(xiàn)右肱骨上端骨質(zhì)破壞，考慮骨腫瘤予截肢。鑒定發(fā)現(xiàn)該處骨折原系骨肉瘤引起的病理性骨折，外傷只是誘因，本次骨肉瘤確診后截肢是最安全的處理方法［7］?；颊咧鲝埲粼缙诿鞔_骨肉瘤診斷尚有保肢機會，因醫(yī)方延誤診斷必須截肢。但實際上很難說此次截肢一定是延誤診斷的結(jié)果，因為即使早期發(fā)現(xiàn)，為避免病情進展仍可能會建議截肢處理。

西蒙布朗法官將比例因果關(guān)系理論應用于治愈機會喪失案件，原告得以證明，醫(yī)方過錯行為具有發(fā)生不良后果實質(zhì)危險時，即可能造成不良后果時的危險程度可以確定，原告可就其可能性大小得以相應比例的賠償［8］。戴維·布萊斯教授主張，原告對于因果關(guān)系難以舉證的問題，只能采取減輕舉證的方式，達成原告請求賠償之目的。亦即原因與結(jié)果之知識欠缺精確了解時，原告無法依傳統(tǒng)因果關(guān)系理論證明，但被告行為經(jīng)證明確已增加損害危險時，因果關(guān)系不確實的責任應由具有過失行為的被告負擔，而非由無過錯的原告承擔。從而，在有統(tǒng)計證據(jù)證明一定比例的因果關(guān)系存在時，即應認定被告應負賠償責任［8］。據(jù)此，在上述截肢案中如果初次即確診骨腫瘤保肢率可能性為40%，因延誤診斷后保肢可能性降為0，如果有證據(jù)表明醫(yī)方延誤診治導致喪失保肢機會的可能性為80%，那么醫(yī)方承擔的比例責任即為截肢總損害×（40%-0）×80%。

約瑟夫·金教授提出的“治愈機會喪失理論”將“喪失的機會”視為損害后果，但患方需以優(yōu)勢證據(jù)證明過錯行為與機會喪失之間因果關(guān)系成立。該理論計算患方所得賠償為喪失的機會價值，這與比例責任依因果關(guān)系可能性大小計算損害后果有本質(zhì)區(qū)別。

（四）大規(guī)模藥品或疫苗侵權(quán)

典型案例是美國的“DES”案，原告辛德爾的母親孕期曾服用一種預防胎兒流產(chǎn)的藥物“DES”，但是后來研究發(fā)現(xiàn)該種藥物能夠誘發(fā)孕婦所產(chǎn)女性后代罹患子宮頸癌，而原告正是其中不幸的一位，辛德爾因此起訴藥物的生產(chǎn)商。但是從其母親孕期服用該藥到原告發(fā)病時間間隔達數(shù)十年，而且在當時生產(chǎn)這種藥物的公司有好幾家，藥物結(jié)構(gòu)均一致。原告無法證明自己母親服用的是哪家藥企生產(chǎn)的藥物，因而因果關(guān)系是不明確的。無奈之下，辛德爾將包括艾伯特實驗室在內(nèi)的5家當時在美國占有市場份額最大的企業(yè)作為被告起訴到了法院。加州法院認為，如果因為因果關(guān)系問題不能給予原告救濟是不公平的，最后，法院根據(jù)數(shù)個被告藥企在原告母親服用“DES”期間所占的生產(chǎn)和銷售的市場份額比例判決數(shù)家被告承擔相應的賠償責任——市場份額責任，其理由是占有市場份額越大的廠商其生產(chǎn)出藥品被原告母親服用的可能性越大，本案中的市場份額責任本質(zhì)即是比例責任。

五、比例責任在醫(yī)療侵權(quán)中的應用前瞻

采用相當因果關(guān)系理論判斷因果關(guān)系有無在國內(nèi)法學界成為主流，在醫(yī)療侵權(quán)案件成為社會廣泛關(guān)注熱點時，更要注意保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，避免加劇醫(yī)患矛盾。根據(jù)非決定論，行為與結(jié)果間的一一映射不過是一種理想狀態(tài)，除此之外，行為與結(jié)果間的“引起”與“被引起”更多是一種可能性［9］。在擇一的醫(yī)療風險行為和非侵權(quán)因素參與的“共同危險行為”中引入比例責任有助于彰顯侵權(quán)法的“矯正正義”，以因果關(guān)系成立可能性為基礎的比例責任，無論是涉及人群較多的大規(guī)模侵權(quán)，還是針對獨立個體的醫(yī)療侵權(quán)受害人；不論是面對加害份額不明確狀況，還是具體侵權(quán)人不明朗的情形；無論是在英美法系國家，還是大陸法系國家，比例責任的合理適用向人們展示了其公平價值的一面。作為一種嶄新的因果關(guān)系認定方式及責任分擔的確定方法，它的補充適用可以為因果關(guān)系不明的醫(yī)療侵權(quán)案件的處理提供比傳統(tǒng)方式更具優(yōu)勢的解決思路。

比例責任最適宜用于使用“高度蓋然性”或“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準無法明確因果關(guān)系或可能導致明顯不公正的多因侵權(quán)案件，以及可以得到關(guān)于因果關(guān)系的概率的可信賴的證據(jù)且考慮到此類案件所涉及的利害關(guān)系時提供這些證據(jù)的費用是合理的案件［5］。提出比例因果關(guān)系理論并非要取代傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，筆者希望在我國醫(yī)療損害責任糾紛案件處理當中，不能回避因果關(guān)系要件，司法、行政、人民調(diào)解等部門要切實理解醫(yī)療損害鑒定的專家分析意見，在因果關(guān)系不明的案件中嘗試引入比例責任處理，同時法學界要深入研究比例責任的適用范圍和限制條件，以及如何更合理地確定比例責任中的比例，平衡醫(yī)患雙方利益，最終體現(xiàn)侵權(quán)法的公平和正義。