李蘭蘭，鄒小燕，*，吳曉英

(1.重慶師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，重慶 401331；2.重慶科技學(xué)院圖書館，重慶 401331)

0 引言

能源貧困問題作為全世界能源體系面臨的三大挑戰(zhàn)之一，受到學(xué)術(shù)界、各國政府及國際組織(國際能源署、世界銀行等)的高度關(guān)注，聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署認(rèn)為能源貧困影響地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。《世界能源展望(2004)》強(qiáng)調(diào)：解決能源貧困迫在眉睫。我國在《中國能源報(bào)告(2014)》中指出中國是世界上最大的發(fā)展中國家面臨著更嚴(yán)峻,更復(fù)雜的能源貧困問題。所以解決能源貧困需要社會各界的共同努力。

能源貧困問題的核心是生活能源不可支付性和現(xiàn)代能源不易獲得性[1-2]，其學(xué)術(shù)研究分別集中在英國、愛爾蘭等歐洲發(fā)達(dá)國家和非洲、印度、巴西等發(fā)展中國家[3]。能源不可支付性主要考察家庭的能源支出是否滿足能源需求。從這個角度出發(fā)，Boardamn[1]認(rèn)為燃料貧困是由于房屋的低效率而沒有能力支付足夠的溫暖，將燃料貧困定義為：一個家庭的能源消費(fèi)支出占總收入的10%或以上。Foster、Barnes、Khandker、Sovacool[4-7]等為能源貧困線確定了一個具體的閾值點(diǎn)，而能源貧困家庭在該點(diǎn)以最少的能源消費(fèi)來維持生活。而Pereira[8-9]更加關(guān)注燃料支出特征，認(rèn)為能源貧困是實(shí)際生活能源消費(fèi)量未滿足基本生活需求。在此基礎(chǔ)之上，Hills[10]認(rèn)為家庭處于能源貧困的特征是：滿足基本生活需求的用能成本高于社會平均水平但剩余收入低于官方經(jīng)濟(jì)貧困線。

有別于能源可支付性，能源可獲得性主要是指是否可接近、獲取和使用現(xiàn)代化清潔能源。國際能源署(IEA)更加關(guān)注清潔能源的使用對家庭健康環(huán)境的影響，認(rèn)為能源貧困人群的主要特征表現(xiàn)為由于無法獲取電力或其它現(xiàn)代化清潔能源服務(wù)，主要依賴傳統(tǒng)生物質(zhì)能或其它固體燃料進(jìn)行炊事和取暖[11-12]。謝美娥、姚建平、李慷、Day 和 Sadath[13-16]認(rèn)為能源貧困是：為了人類生存和發(fā)展，不能公平獲取并安全利用能源，特別是充足的、可支付的、高質(zhì)量的、環(huán)境友好的能源，從而導(dǎo)致大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動無法開展，貧困局面長久難以改變的情形。利用可行性能力理論，楊柳[17]把能源貧困定義為，由于不能充分地接近可支付的、可靠的和安全的能源服務(wù)，而沒有能力來實(shí)現(xiàn)重要能力的情形。同時，Pachauri[18]還強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代能源獲取途徑和不同效率的能源消費(fèi)水平在能源貧困定義中的重要性。

前面主要從兩個方面回顧了能源貧困的定義，發(fā)現(xiàn)目前能源貧困雖然還沒有達(dá)成統(tǒng)一的界定，但學(xué)者們更加關(guān)注如何度量能源貧困。在此基礎(chǔ)之上，本文重點(diǎn)從能源貧困測度方法上對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行歸納總結(jié)，發(fā)現(xiàn)目前測度能源貧困的方法比較多，還沒有形成統(tǒng)一的度量體系，主要的測度方法有單一指標(biāo)法、多維能源貧困指數(shù)法和主觀法。下文將主要對這三個測度方法的能源貧困研究進(jìn)行詳細(xì)介紹，并進(jìn)一步結(jié)合我國實(shí)際對能源貧困的研究進(jìn)行總結(jié)與展望，為我國從事能源貧困研究的學(xué)者們提供研究思路。

1 單一指標(biāo)法

單一指標(biāo)法是從某一個角度出發(fā)，設(shè)定單一指標(biāo)來測度能源貧困。由于早期對能源貧困的關(guān)注不夠，許多度量指標(biāo)數(shù)據(jù)不足，所以多采用單一指標(biāo)法。該方法主要是用收入和燃料費(fèi)用來測量能源貧困狀況，其中主要有：10%指標(biāo)、MIS指標(biāo)和低收高支法(HILC)。

1.1 10%指標(biāo)

10%指標(biāo)(10% indicator)最初是由Boardman提出來的用于測量能源貧困的單一指標(biāo)，認(rèn)為如果一個家庭必須將其收入的10%以上用于滿足充足的能源服務(wù)，那么它就是能源貧乏的家庭。2001年，英國政府將10%指標(biāo)法作為官方燃料貧困測算方法，為英國解決燃料貧困和制定政策提供了很好的解決思路[19]，后來該指標(biāo)法也被用于愛爾蘭地區(qū)燃料貧困的測度。

10%指標(biāo)為專家學(xué)者們測度能源貧困提供了借鑒標(biāo)準(zhǔn)，Dubois[20]在使用三步過程法來確定能源貧困人口的過程當(dāng)中，把收入的10%作為實(shí)際能源支出的門檻來確定實(shí)際上處于燃料貧困的家庭。在運(yùn)用10%指標(biāo)法的基礎(chǔ)上,Papada[21]等將10%指標(biāo)法和主觀能源貧困指標(biāo)法相結(jié)合來測度希臘地區(qū)的家庭能源貧困狀況。他們還通過建立能源貧困隨機(jī)模型(SMEP)解決了10%指標(biāo)中“家庭所需消費(fèi)”容易被“真實(shí)能源消費(fèi)”所代替的問題[22]。張忠朝[23]利用10%指標(biāo)法測度了貴州盤縣的能源貧困狀況。

該指標(biāo)在使用過程中暴露了一些問題，比如：對能源價格過度敏感，在價格變動過大時會錯估問題的嚴(yán)重程度，而且影響家庭能源預(yù)算的因素很多，不僅取決于能源的種類及其市場價格，也取決于燃燒效率和使用特定能源類型所需器具的成本[24]；此外，該指標(biāo)不便于進(jìn)行國際對比[19，25]。

1.2 MIS 指標(biāo)

MIS指標(biāo)(Minimum Income Standard based indicator)的基本觀點(diǎn)是：如果一個家庭在滿足住房和其他需求后，沒有足夠的收入來支付其基本能源成本，那么它就是能源貧困家庭。

利用2008年英國的數(shù)據(jù)，Moore[26]運(yùn)用MIS方法計(jì)算了英國燃料貧困狀況，將計(jì)算結(jié)果和官方的燃料貧困情況對比，發(fā)現(xiàn)政府低估了燃料貧困問題。用MIS指標(biāo)測量能源貧困程度有助于衡量不同水平家庭的脆弱性；從經(jīng)濟(jì)根源的角度來看，以收入為基礎(chǔ)的MIS指標(biāo)是測度能源貧困的有利指標(biāo)之一，也反映了能源貧困家庭需要削減多少生活費(fèi)用以支付燃料費(fèi)用[27]。

1.3 LIHC

LIHC指標(biāo)(Low Income/High Cost indicator)是Hills在2011年提出來的，認(rèn)為燃料貧困的主要特征是滿足基本生活需求的生活用能成本高于社會平均水平，且剩余收入低于官方經(jīng)濟(jì)貧困線。根據(jù)該指標(biāo)，當(dāng)收入低于某個(相對)貧困閾值，且能源成本高于能源支出閾值時，該家庭被定義為能源貧困。

LIHC是對10%方法的改進(jìn)，它更加關(guān)注滿足生活需求所需的能源花費(fèi)而不是實(shí)際花費(fèi)，同時該方法也從測度能源貧困的廣度和深度上進(jìn)行了拓展，不僅關(guān)注能源貧困人口的數(shù)量，也關(guān)注能源貧困的程度。相對于單一的10%指標(biāo)來說，設(shè)定兩個門檻值的LIHC更加合理地測度和確定能源貧困家庭，為決策者制定政策提供了一個很好的工具。因此，LIHC被應(yīng)用于2013年《燃料貧困統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中并得到了英國政府的認(rèn)可。至此，英國政府同時采用10%和LIHC兩種方法度量英國的燃料貧困狀況。

但該指標(biāo)的雙重相對性使得在分析時很難將因果關(guān)系分離出來，尤其是在進(jìn)行時間序列分析時，會產(chǎn)生一些誤導(dǎo)性的結(jié)果。所以，Moore[27]改變能源成本的計(jì)算方式(比如將房屋的大小而不是房屋的類型考慮進(jìn)去)和改變其設(shè)定能源成本閾值的方式，并應(yīng)用在實(shí)際測量當(dāng)中，研究結(jié)果表明，這種方式不僅能得到燃料貧困的分布情況，也有助于平衡燃料貧困在不同程度的低收入家庭之間的分布。

類似于LIHC采用門檻值的方法，Barnes[5]等認(rèn)為家庭能源需求受家庭和社區(qū)層面這兩個因素的影響，并為能源貧困線設(shè)定一個門檻值，在該門檻值上，家庭能源消費(fèi)會隨著收入的增加而開始上升，若能源消費(fèi)處于或者低于門檻值，該家庭就是能源貧困家庭。

以上三個測度燃料貧困的單一指標(biāo)各有優(yōu)劣，它們之間也有繼承和發(fā)展的關(guān)系,Heindl[28]根據(jù)德國的家庭數(shù)據(jù)，分別用10%指標(biāo)、MIS基本指標(biāo)和LIHC這三種能源貧困測量方法進(jìn)行了計(jì)算和對比分析，最后得出結(jié)論：燃料貧困線的選擇對評估結(jié)果至關(guān)重要，燃料貧困線應(yīng)根據(jù)不同國家的具體情況進(jìn)行調(diào)整。Romero[29]等對這三個測量指標(biāo)進(jìn)行了闡述和優(yōu)缺點(diǎn)分析，還將這三個指標(biāo)用于西班牙的能源貧困測度，基于客觀和絕對量的分析，認(rèn)為以MIS為基礎(chǔ)的能源貧困測量指標(biāo)更適合測量能源貧困問題。他們還提出應(yīng)該確定一個全面的、穩(wěn)健的能源貧困指標(biāo)和計(jì)算方法，設(shè)計(jì)一個合適的能源貧困測量支持系統(tǒng)。

1.4 SEN指數(shù)

SEN指數(shù)利用了能源貧困的廣度和深度這兩項(xiàng)指標(biāo)并同基尼系數(shù)相結(jié)合來測量能源貧困狀況[30]。由于Sen指數(shù)在測度能源貧困狀況時較為簡便明了，故很多學(xué)者采用該方法研究能源貧困問題。Pereira[8]等在對基本能源需求仔細(xì)計(jì)算后，將與特定的目標(biāo)人群相關(guān)的地域、地理、社會和文化因素考慮進(jìn)去，并應(yīng)用了Sen指數(shù)和洛倫茲曲線進(jìn)行分析巴西實(shí)行電氣化對當(dāng)?shù)啬茉簇毨У挠绊憽O威[31]等以云南省怒江州為例，對該地能源貧困的廣度、深度、差異度進(jìn)行了定量分析[31]。

2 多維能源貧困指數(shù)法

多維貧困指數(shù)是從多個不同角度來測量能源貧困的方法，具體是指基于幾個有關(guān)能源貧困屬性的次級指標(biāo)，并將這幾個指標(biāo)濃縮成一個易于解釋的指標(biāo)。李慷(2014)借鑒多維貧困指數(shù)法的思想構(gòu)建了四維度中國區(qū)域能源貧困評估指標(biāo)體系，用以評估中國區(qū)域能源貧困現(xiàn)狀及變化趨勢。Aristondo和Onaindia[32]利用多維測量法的思想，將測量能源貧困的變量劃分為三個能源可接近指標(biāo)：保持家中足夠溫暖的能力、拖欠水電賬單和是否存在房屋漏水、潮濕的墻或者壞掉的窗戶。

目前認(rèn)可度較高、使用較為廣泛的幾個多維指數(shù)是：基于Sen的可行能力指數(shù)、能源發(fā)展指數(shù)EDI(Energy for Development Index)、MEPI(the Multidimensional Energy Poverty Index)。

2.1 基于Sen的可行能力指數(shù)

基于Sen的可行能力從多個維度來測度能源貧困，對于理解能源貧困的原因和解決能源貧困有其獨(dú)特的優(yōu)勢[16]。Walker和 Day[15，33]建議通過Sen的可行能力方法來看待能源貧困問題。Day等從可行性空間里來理解能源貧困，因此，他從可行性角度定義了能源消費(fèi)，認(rèn)為將氣候變化和能源消費(fèi)增多這些因素考慮進(jìn)去對解決能源貧困問題是很好的嘗試，同時還強(qiáng)調(diào)了實(shí)行多點(diǎn)干預(yù)的重要性，包括對那些經(jīng)常被忽略的地區(qū)的干預(yù)。這種方法也是測度能源貧困的一種探索和嘗試。

2.2 EDI指數(shù)

EDI是國際能源署于2004年提出的測度能源貧困的多維指標(biāo)，它結(jié)合了三個同等權(quán)重的指標(biāo)：人均商業(yè)能源消耗、商業(yè)能源在最終能源使用量中的份額以及用電人口的份額。該指數(shù)簡單明了，數(shù)據(jù)的取得也較為便利；而且該指數(shù)在對比不同國家的能源發(fā)展?fàn)顩r上具有一定的價值；此外，利用該指數(shù)可以評估每一個國家和地區(qū)的能源政策需求[12]。故IEA在2010年利用EDI對65個發(fā)展中國家進(jìn)行了能源貧困分析并排名。

但是，EDI指數(shù)中所有指標(biāo)的等權(quán)重隱含著問題，需要對各個指標(biāo)進(jìn)行合理地賦權(quán)；由于建立指數(shù)的各國樣本隨著時間的推移而變化，從而指標(biāo)的最大值和最小值也會隨著時間的推移而變化，所以計(jì)算出來的結(jié)果不能進(jìn)行跨時間比較[24]。

2.3 MEPI

MEPI是Nussbaumer等在2011年提出的多維能源貧困指數(shù)。該指數(shù)反映了能源貧困發(fā)生率和能源貧乏者的平均剝奪強(qiáng)度。近年來，學(xué)者們多采用該方法進(jìn)行特定區(qū)域的能源貧困分析。Nussbaumer[34]等在關(guān)注能源貧困發(fā)生范圍和集中度的基礎(chǔ)上，分析了一個區(qū)域內(nèi)不同經(jīng)濟(jì)狀況的群體的能源貧困狀況，他們還把MEPI測量方法與EDI做了對比，發(fā)現(xiàn)這兩種指標(biāo)的測量結(jié)果存在差異。Okushima[35]從多維視角發(fā)展了一組多維能源貧困指數(shù)，該指數(shù)由三個維度組成，這三個維度分別是能源成本、收入和房屋能源效率，他還認(rèn)為可以發(fā)展另一種包括財(cái)富或主觀判斷維度的多維能源貧困指數(shù)。Sadath[17]等運(yùn)用MEPI方法將數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后，對印度能源貧困的廣度及各種社會經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行了綜合測量分析。

MEPI更關(guān)注發(fā)生率(能源貧乏人數(shù))以及強(qiáng)度(能源缺乏程度)；而且采用的是微觀層面(家庭或個人)的數(shù)據(jù)，因此該指標(biāo)允許大范圍地對子群進(jìn)行分析(例如：財(cái)富等級)，具有可分解性[36]。但是MEPI在使用過程中，缺少可靠、全面的數(shù)據(jù)，會影響該指數(shù)計(jì)算結(jié)果的準(zhǔn)確性。

綜上可知，由于需要從不同的方向和角度來度量能源貧困，最后形成一個綜合指標(biāo)，所以對于多維能源貧困測量方法來說，如何進(jìn)行合理地賦權(quán)是一個挑戰(zhàn)。

3 主觀法

主觀法主要是指通過問卷調(diào)查或者訪談等方式，獲得家庭能源消費(fèi)的習(xí)慣、觀點(diǎn)等方面的信息，主要包括主觀自我報(bào)告指標(biāo)和共識法(一致同意法)。

3.1 主觀自我報(bào)告指標(biāo)

主觀自我報(bào)告指標(biāo)(Subjective Self-reported Indicators)通過收集參考家庭在社會調(diào)查中所自述的答案來構(gòu)建一種基于個人觀點(diǎn)、解釋和判斷的主觀性指標(biāo)。Papada[21]等利用電話訪談的方式收集數(shù)據(jù)，構(gòu)建了有關(guān)健康問題的加熱條件和滿足基本需求的主觀指標(biāo)來測度希臘能源貧困狀況。

3.2 共識法

共識能源貧困法(Consensual Approach)主要是以相對貧困法[37]為基礎(chǔ)，結(jié)合共識的貧困測量法[38]，來測度能源貧困的一種方法。

Whyley和Callender[39]利用歐洲的家庭面板數(shù)據(jù)并結(jié)合共識法對歐洲的燃料貧困狀況進(jìn)行了測度分析；Healy和Clinch采用所獲得的主觀數(shù)據(jù)，利用共識法對歐洲燃料貧困進(jìn)行跨國家測量和比較分析；Thomson[40]采用三個代表能源貧困的主觀指標(biāo)，并結(jié)合共識法測量了歐洲的能源貧困現(xiàn)象，這三項(xiàng)指標(biāo)分別是：保持家里有足夠溫暖的支付能力；是否拖欠水電賬單；以及是否有漏水的屋頂、潮濕的墻壁或腐爛的窗戶。

與客觀指標(biāo)相比，共識法在收集數(shù)據(jù)上較為簡單，適合缺乏調(diào)查數(shù)據(jù)的國家；同時這種方法在解決能源貧困問題時有可能“抓住更廣泛的燃料貧困因素，如社會排斥和物質(zhì)剝奪”[19]。通過使用需要價值判斷的共識指標(biāo)，可以更好地衡量一個人的能源貧困狀況和能源負(fù)擔(dān)。但共識法具有主觀性，可能會得出錯誤的判斷結(jié)果[20]，即有的家庭在其他方法下可能被認(rèn)定為能源貧困，但在該方法下可能不會將自己認(rèn)定為能源貧乏。

4 結(jié)論與建議

能源貧困的測度方法較多，但沒有形成一個系統(tǒng)完整的度量體系。這主要是由于不同的能源貧困測度方法是從不同的角度來考慮能源貧困問題，其測度結(jié)果會有所不同，不便于各方法之間的優(yōu)劣比較；同時，各個測度方法的實(shí)用性和可操作性不同，因此很難選出一致的度量能源貧困的方法?？偟膩碚f，目前測度能源貧困的主要方法可以分為單一指標(biāo)法、多維法和主觀法這三種，但是這三種方法也存在缺陷：單一指標(biāo)閾值的設(shè)定缺乏理論支撐；多維法數(shù)據(jù)較難獲得，會影響度量結(jié)果；主觀法具有很強(qiáng)的隨意性。

能源貧困度量體系的建立是不易實(shí)現(xiàn)的，不僅要保證體系構(gòu)建的全面性、完整性，還要具有可操作性。但我們認(rèn)為以能源貧困理論為基礎(chǔ)，通過一些實(shí)踐性強(qiáng)的替代指標(biāo)來構(gòu)建能源貧困度量體系，可以較好地測度能源貧困地區(qū)能源貧困狀況。然而我們不得不承認(rèn)該度量體系的構(gòu)建需要結(jié)合地區(qū)的實(shí)際情況(經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生活習(xí)俗等)，對此，本文認(rèn)為我國可以從以下兩個方面進(jìn)行能源貧困研究：

第一，從多維度來構(gòu)建能源貧困測度指標(biāo)和方法，并與我國具體實(shí)際相結(jié)合。我國地域跨度大，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化生活習(xí)俗各方面存在較大差異，所以能源貧困問題的度量和解決在我國尤其復(fù)雜，需要結(jié)合我國具體情況進(jìn)行全面概括。我們可以借鑒國外多維法的思路，構(gòu)建反映我國實(shí)際的多維能源貧困指標(biāo)體系。其次，該指標(biāo)體系要以具體理論為基礎(chǔ)，易于計(jì)算、靈活運(yùn)用。

第二，解決能源貧困的對策建議要合理、操作性強(qiáng)。能源貧困問題的研究成果最終要服務(wù)于解決能源貧困，所以我國學(xué)者在提出解決我國能源貧困問題的對策時要權(quán)衡各方利弊，平衡理論與方法之間的復(fù)雜性，更重要的是具有可實(shí)踐性。如果能夠達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)，這將有助于更快地解決我國能源貧困問題。