反壟斷私人訴訟應(yīng)當(dāng)引入專家意見(jiàn)制度

丁素娥

摘要：反壟斷私人訴訟在制止壟斷經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的行為中所起的作用逐漸增強(qiáng)，而這類訴訟中仍然存在著諸多困難。本文以相關(guān)案例裁判結(jié)果為分析對(duì)象，發(fā)現(xiàn)這是由于反壟斷案件之專業(yè)性、法官經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)之弱勢(shì)和消費(fèi)者力量弱小決定的，解決之道在于在私人訴訟中引入專家意見(jiàn)制度，并對(duì)該制度具體設(shè)計(jì)提出建議。

關(guān)鍵詞：反壟斷私人訴訟 ?專家意見(jiàn)制度 ?相關(guān)市場(chǎng)界定

在反壟斷法執(zhí)法領(lǐng)域，反壟斷私人訴訟近年來(lái)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，呈現(xiàn)出擴(kuò)大趨勢(shì)。①有學(xué)者論證了采用該制度的必要性與可能性，②該模式由消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟，來(lái)實(shí)現(xiàn)構(gòu)建良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值目標(biāo)，而非側(cè)重于民事案件中對(duì)受害人的救濟(jì)，雖由個(gè)人作為原告，但本質(zhì)是公益主導(dǎo)的訴訟，在維護(hù)社會(huì)公共利益上起到了積極作用。③而從總體數(shù)量上來(lái)看，反壟斷私人訴訟案件仍較少，且消費(fèi)者面臨著舉證難度大、訴訟成本高、裁判不具有普遍性等困難，故私人訴訟勝訴難。本文從相關(guān)案例中分析裁判要點(diǎn)及裁判理由，考察消費(fèi)者勝訴難的原因，并尋求對(duì)應(yīng)的解決策略。

一、反壟斷私人訴訟案件審理之困境

（一）法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定不科學(xué)

在反壟斷私人訴訟案件的審理中，一個(gè)突出的特點(diǎn)是法院對(duì)同一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議且裁判理由不科學(xué)，突出表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定和《反壟斷法》豁免對(duì)象的相左觀點(diǎn)。盡管《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）規(guī)定了界定相關(guān)市場(chǎng)的分析步驟，但實(shí)踐中的確存在不同層級(jí)法院采用不同分析方法得出截然相反結(jié)論的情況?！斗磯艛喾ā返?條是豁免條款，即使明文規(guī)定了受豁免的行業(yè)，實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)也不一。

以通信行業(yè)為例，井姣與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司北京市分公司拒絕交易糾紛一案④一審過(guò)程中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采用需求分析和替代分析的方法，逐個(gè)對(duì)比了固定電話、移動(dòng)電話、網(wǎng)絡(luò)電話與本案“小靈通”產(chǎn)品在功能用途、價(jià)格和服務(wù)品質(zhì)上的替代程度，以及在行業(yè)準(zhǔn)入限制下四類通信服務(wù)的供給替代關(guān)系，認(rèn)為需求替代性較弱、不形成供給替代關(guān)系，判定本案相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)為“小靈通”電話服務(wù)市場(chǎng)。雙方當(dāng)事人均不服，向北京市高院上訴，二審法院確定相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)時(shí)采用假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）的分析思路做出了截然相反的判定，通過(guò)假定壟斷者小幅度降低“小靈通”服務(wù)質(zhì)量或小幅度提升價(jià)格后消費(fèi)者是否會(huì)轉(zhuǎn)向其他替代消費(fèi)品，認(rèn)為四類通信服務(wù)方式間具有較強(qiáng)的需求可替代性。認(rèn)為一審法院過(guò)于比較通信方式間的功能差異而忽略了語(yǔ)音通話這一核心功能是消費(fèi)者的主要需求，應(yīng)當(dāng)適用SSNIP方法重點(diǎn)比較這一點(diǎn)。進(jìn)而限定本案相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)包括“小靈通”、移動(dòng)電話、固定電話和網(wǎng)絡(luò)電話服務(wù)市場(chǎng)，大大擴(kuò)大了一審認(rèn)定結(jié)果，進(jìn)一步改變了一審認(rèn)定被告具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。本案一二審采用界定思路不同，造成對(duì)相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)認(rèn)定結(jié)果不同，實(shí)際上是法院的主觀差異。

同樣是有關(guān)小靈通業(yè)務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)界定，戴海波訴中國(guó)電信集團(tuán)重慶市電信公司壟斷糾紛一案中，⑤法院并未明確界定出本案相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)，而是模糊給出了“本案相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)至少包括小靈通和移動(dòng)電話”這一論斷，籠統(tǒng)地認(rèn)為“小靈通是一種移動(dòng)市內(nèi)電話業(yè)務(wù)，其與其他移動(dòng)電話業(yè)務(wù)（如全球通等）在特性、價(jià)格、用途以及消費(fèi)群體等方面具有相似性”，故與諸如全球通等移動(dòng)電話業(yè)務(wù)存在較強(qiáng)的替代性，因而屬于同一服務(wù)市場(chǎng)。本案審理雖提到了需要考察“小靈通”與其他移動(dòng)電話的需求與供給替代關(guān)系，但僅從幾類通信服務(wù)在某些方面上具有相似性，就斷定互相間存在替代關(guān)系是不科學(xué)、不精確的。

其他界定相關(guān)市場(chǎng)未按照《指南》要求進(jìn)行分析的案件，如陳敬增與大城縣華港燃?xì)庥邢薰鞠薅ń灰准m紛案⑥、王鑫宇與被告中國(guó)電信股份有限公司徐州分公司壟斷糾紛案⑦、馮永明與福建省高速公路有限責(zé)任公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案⑧等，也均未通過(guò)供需替代及SSNIP等方法分析，混淆了涉案商品類型與相關(guān)商品市場(chǎng)范圍，馮永明案中甚至未界定相關(guān)地域市場(chǎng)。這些案例都反映出法院在審理反壟斷案件時(shí)、界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，對(duì)替代性分析的認(rèn)識(shí)有誤、對(duì)分析方法的掌握存在偏差。

（二）法院對(duì)《反壟斷法》豁免對(duì)象存在爭(zhēng)議

對(duì)于反壟斷案件審理的分歧，還表現(xiàn)在是否豁免于《反壟斷法》的認(rèn)識(shí)上。宋鑫訴中國(guó)鐵路總公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案中，原告認(rèn)為三被告違法濫用市場(chǎng)支配地位拒絕交易、限定交易，本案一審中，法院認(rèn)為鐵路行業(yè)屬于涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈或國(guó)家安全具有壟斷地位的行業(yè)，依據(jù)《反壟斷法》第七條可得到豁免，故被告雖具有壟斷地位但其經(jīng)營(yíng)行為并不有損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終駁回原告訴請(qǐng)⑨。原告不服上訴至湖南省高院，二審法院卻依次進(jìn)行了界定相關(guān)市場(chǎng)、考察市場(chǎng)支配地位及濫用行為的分析，推翻了一審認(rèn)為被訴經(jīng)營(yíng)行為不受《反壟斷法》規(guī)制的觀點(diǎn)，確定本案相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)為從道縣直接到長(zhǎng)沙的公路、鐵路旅客運(yùn)輸服務(wù)市場(chǎng)。這一案件反映出同一案件一二審對(duì)于《反壟斷法》的豁免范圍有不同認(rèn)識(shí)⑩。

《反壟斷法》第7條規(guī)定的豁免對(duì)象是“關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)”，而法院對(duì)這一范圍的界定并未從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考慮，導(dǎo)致了不同法院對(duì)該類行業(yè)范圍理解不同。有學(xué)者建議由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定《反壟斷法豁免國(guó)有企業(yè)指南》，以使相關(guān)規(guī)定具體化，避免司法審判中出現(xiàn)分歧。

二、審理困境之原因探究

（一）反壟斷案件之專業(yè)性

反壟斷案件通常涉及到信息收集和信息的加工與處理這兩個(gè)關(guān)鍵步驟，前者按照計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求，需要從經(jīng)營(yíng)者的日常業(yè)務(wù)過(guò)程數(shù)據(jù)、商業(yè)組織收集到的商業(yè)數(shù)據(jù)和公共可用數(shù)據(jù)中獲得，后者主要是指相關(guān)市場(chǎng)的界定，主要方法除了SSNIP測(cè)試、HHI市場(chǎng)集中度計(jì)算外，臨界損失分析和向上定價(jià)壓力測(cè)試也是基礎(chǔ)的分析方法。最高法指導(dǎo)案例78號(hào)“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”中，最高法闡明“假定壟斷者測(cè)試是普遍適用的界定相關(guān)市場(chǎng)的分析思路。在實(shí)際運(yùn)用時(shí)，假定壟斷者測(cè)試可以通過(guò)價(jià)格上漲或質(zhì)量下降等方法進(jìn)行。”而在自然壟斷行業(yè)消費(fèi)者訴訟案件中，法院對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定往往未采用此種方法，上述案件反映出法院多采取比較涉案商品或服務(wù)與近似商品或服務(wù)特點(diǎn)的方法，來(lái)假設(shè)消費(fèi)者是否認(rèn)為二者間存在替代性。

相關(guān)市場(chǎng)的界定方法呈現(xiàn)出了從定性分析到定量分析、從主觀性較強(qiáng)到關(guān)注客觀性的趨勢(shì)，《指南》第7條鼓勵(lì)運(yùn)用客觀、真實(shí)的數(shù)據(jù)，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，而根據(jù)法院公布的裁判文書(shū)來(lái)看，極少涉及到專門(mén)的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域分析方法，且多為定性分析。除分析相關(guān)市場(chǎng)這一步驟外，由于壟斷侵害對(duì)象的廣泛性和侵害方式的多樣性，壟斷損失的計(jì)算也具有特殊性，李俊峰指出，“壟斷損失的計(jì)算對(duì)專家證人有極強(qiáng)的依賴性?！?/p>

（二）法官經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)背景之弱勢(shì)

恰當(dāng)?shù)姆磯艛喾ǚ治瞿Ｊ叫枰骖櫧?jīng)濟(jì)分析與法律分析兩方面，德國(guó)法院也將壟斷區(qū)分經(jīng)濟(jì)層面的和法律層面的，法官在審理反壟斷案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定判斷被訴行為是否合法，這一判斷過(guò)程強(qiáng)烈地依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。

界定相關(guān)商品或服務(wù)及相關(guān)地域市場(chǎng)是審理反壟斷案件的關(guān)鍵步驟，這在很大程度上影響了經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，而界定相關(guān)市場(chǎng)一般采取需求替代分析方法，但并非比較商品之間的相似性得出。為了應(yīng)對(duì)反壟斷案件之專業(yè)性，一些國(guó)家設(shè)置了區(qū)別與普通民事案件的專門(mén)法院或法庭，如英國(guó)設(shè)立了專門(mén)審理限制性商業(yè)行為的法院，德國(guó)在其州高級(jí)法院和聯(lián)邦法院中設(shè)置了卡特爾庭。

在我國(guó)目前未區(qū)分專門(mén)的反壟斷法庭的情形下，以法學(xué)背景為主的法官面對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的高度專業(yè)化的反壟斷案件存在知識(shí)弱勢(shì)，為了彌補(bǔ)這一弱勢(shì)而要求審理反壟斷法案件的法官同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的知識(shí)背景，門(mén)檻較高，至少在當(dāng)下是正在進(jìn)行的案件中是不現(xiàn)實(shí)的，豐富法官的知識(shí)體系可行性低。因此，專家意見(jiàn)引入反壟斷私人訴訟以彌補(bǔ)法官的技術(shù)性知識(shí)短板十分必要。

（三）消費(fèi)者個(gè)人力量弱

受到壟斷行為影響的除直接購(gòu)買相關(guān)商品或服務(wù)的消費(fèi)者外，還有不存在合同關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，而他們因無(wú)《民事訴訟法》中規(guī)定的訴的利益，難以獲得起訴資格，目前也尚不允許反壟斷公益訴訟;另一方面，案件審理過(guò)程受原告本身的專業(yè)及經(jīng)濟(jì)能力影響較大，有學(xué)者建議在消費(fèi)者提起的反壟斷訴訟中，允許一定程度的舉證責(zé)任倒置。

在少數(shù)的消費(fèi)者勇于提起反壟斷私人訴訟的案件中，其還要承擔(dān)相關(guān)市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位和不正當(dāng)壟斷行為的舉證責(zé)任，不少案件因消費(fèi)者無(wú)法獲得和分析出相關(guān)信息而敗訴。如果消費(fèi)者起訴后能夠得到經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的分析，勢(shì)必能夠鼓勵(lì)消費(fèi)者積極關(guān)注自身權(quán)益，監(jiān)督違法壟斷行為。

三、反壟斷私人訴訟專家意見(jiàn)制度之構(gòu)建

（一）申請(qǐng)主體

依據(jù)《民事訴訟法》第79條，目前有權(quán)申請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人出庭的主體只有當(dāng)事人，法院并無(wú)權(quán)主動(dòng)申請(qǐng)專家出庭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12、13條也規(guī)定了：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)，以委托具有相應(yīng)專門(mén)知識(shí)的人或者專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員提供意見(jiàn)對(duì)案件專門(mén)性問(wèn)題作出說(shuō)明。

從以上案例可發(fā)現(xiàn)，法院在分析相關(guān)市場(chǎng)等問(wèn)題時(shí)的確遇到了經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)欠缺的困難。而現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)力量往往處于弱勢(shì)一方，難以負(fù)擔(dān)專家的聘請(qǐng)費(fèi)用，也不可能要求經(jīng)營(yíng)者聘請(qǐng)專家“自證其罪”。另有學(xué)者指出，當(dāng)事人雇請(qǐng)專家輔助自己訴訟難逃其為雇主利益辯護(hù)之嫌，因此，應(yīng)當(dāng)允許法院主動(dòng)邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的介入。

美國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第35章第15條第1款規(guī)定，法院可以委任一名或多名技術(shù)陪審員進(jìn)行協(xié)助。日本的《禁止壟斷法》規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)向公平交易委員會(huì)征求意見(jiàn)，該規(guī)定既能減輕原告在訴訟中的舉證壓力，也有利于法院獲得專業(yè)知識(shí)。這些國(guó)家的做法都給我國(guó)法院作為主動(dòng)獲得專家意見(jiàn)的主體提供了借鑒。

（二）費(fèi)用負(fù)擔(dān)

有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)專家提供意見(jiàn)的勞務(wù)及交通等費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題，由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，也不可能要求經(jīng)營(yíng)者出資證明自身違法。再者，不管是由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)該費(fèi)用，出庭專家接受一方利益難保公正性和中立性。《反壟斷法》作為以維持公平競(jìng)爭(zhēng)秩序而非保護(hù)私權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)法，其本質(zhì)是社會(huì)本位法，反壟斷私人訴訟保護(hù)的也是公共利益，相關(guān)費(fèi)用由公共負(fù)擔(dān)具有正當(dāng)性。

（三）對(duì)專家意見(jiàn)的司法審查

出庭專家應(yīng)當(dāng)對(duì)其專業(yè)意見(jiàn)負(fù)責(zé)，需要對(duì)專家證言建立審查制度，既包括形式審查，也包括實(shí)質(zhì)審查。美國(guó)法院對(duì)專家意見(jiàn)的審查建立在3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之上：事實(shí)基礎(chǔ)之充分性、案件事實(shí)之關(guān)聯(lián)性、專家水準(zhǔn)之相當(dāng)性。法官應(yīng)在專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做理性的辨別以確定意見(jiàn)的可采性，把握案件全局，根據(jù)專家意見(jiàn)與法律分析對(duì)反壟斷私人訴訟案件做出分析與判斷，并體現(xiàn)在裁判的說(shuō)理部分中。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的反壟斷私人訴訟在補(bǔ)償受害人、彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足和增強(qiáng)反壟斷法的威懾作用上起到了良好效果，應(yīng)予支持。但法院在審理相關(guān)案件時(shí)存在諸多不足，這多是由案件之專業(yè)性決定的，引入專家意見(jiàn)制度有利于幫助梳理案件事實(shí)，查清案件是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而確定經(jīng)營(yíng)者是否違反反壟斷法。

注釋：

①何治中.反壟斷法實(shí)施的反壟斷———論中國(guó)反壟斷法的私人執(zhí)行[J].南京師大報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：24-27。

②裴軼.反壟斷法的私人救濟(jì)制度分析[J].蘭州學(xué)刊，2017（07）：150-153。

③劉水林.反壟斷私人訴訟的協(xié)商制模式選擇[J].法學(xué)，2016（06）：132。

④參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第340號(hào)民事判決書(shū)，北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終439號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民初字第00446號(hào)民事判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民三終字第78號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院（2014）寧知民初字第256號(hào)民事判決書(shū)。

參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2012）閩民終字第884號(hào)民事判決書(shū)。

參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出的（2016）湘01民初 1460號(hào)民事判決書(shū)。

參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘知民終79號(hào)民事判決書(shū)。

李國(guó)海.論反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)的豁免[J].法學(xué)評(píng)論，2017（04）：115。

葉衛(wèi)平.反壟斷法的舉證責(zé)任分配[J]法學(xué)，2016（11）：34。

鄭鵬程.反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定的結(jié)果導(dǎo)向及其法律規(guī)制[J]政治與法律，2016（4）：15。

李俊峰.反壟斷法的私人實(shí)施[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：175-178。

葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（03）：96。

朱巖.強(qiáng)制締約制度研究[J].清華法學(xué)，2011（1）：74。

李國(guó)海.反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2006.轉(zhuǎn)引自宋威.公用事業(yè)反壟斷法規(guī)制的實(shí)施主體[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，36（06）：19。

李生龍.反壟斷訴訟中專家意見(jiàn)的性質(zhì)——以專家輔助人制度改革為主線[J]人民司法，2015（13）：99-100。

裴軼.反壟斷法的私人救濟(jì)制度分析[J].蘭州學(xué)刊，2017（07）：156-160。

劉水林.反壟斷私人訴訟的協(xié)商制模式選擇[J].法學(xué)，2016（06）：138。

宋威.公用事業(yè)反壟斷法規(guī)制的實(shí)施主體[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，36（06）：20。

參見(jiàn)李俊峰.反壟斷法的私人實(shí)施[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：188。

參考文獻(xiàn)：

[1]李俊峰.反壟斷法的私人實(shí)施[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[2]何治中.反壟斷法實(shí)施的反壟斷———論中國(guó)反壟斷法的私人執(zhí)行[J].南京師大報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）.

[3]裴軼.反壟斷法的私人救濟(jì)制度分析[J].蘭州學(xué)刊，2017（07）.

[4]劉水林.反壟斷私人訴訟的協(xié)商制模式選擇[J].法學(xué)，2016（06）.

[5]李國(guó)海.論反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)的豁免[J].法學(xué)評(píng)論，2017（04）.

[6]宋威.公用事業(yè)反壟斷法規(guī)制的實(shí)施主體[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，36（06）.

[7]李生龍.反壟斷訴訟中專家意見(jiàn)的性質(zhì)——以專家輔助人制度改革為主線[J]人民司法，2015（13）.

[8]葉衛(wèi)平.反壟斷法的舉證責(zé)任分配[J].法學(xué)，2016（11）.

[9]鄭鵬程.反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定的結(jié)果導(dǎo)向及其法律規(guī)制[J].政治與法律，2016（4）.

[10]葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（03）.

[11]朱巖.強(qiáng)制締約制度研究[J].清華法學(xué)，2011（1）.

[12]顏運(yùn)秋，周曉明，丁曉波.我國(guó)反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011（01）.

[13]史際春.資源性公用事業(yè)反壟斷法律問(wèn)題研究[J].政治與法律，2015（08）.

[14]陳兵.我國(guó)反壟斷執(zhí)法十年回顧與展望——以規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位案件為例的解說(shuō)[J].學(xué)術(shù)論壇，2018，41（06）.

[15]蘭磊.反《反壟斷法》上的“不相關(guān)”市場(chǎng)界定[J].中外法學(xué)，2017，29（06）.

作者系首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士研究生