周素文

（靈川縣水利局，廣西 桂林 541200）

1 工程概況

堯山田水庫位于珠江流域西江水系桂江上游段漓江一級支流黃沙河靈田段的一條小支流上，壩址建在靈川縣靈田鎮(zhèn)東田村委西岸村附近，距靈田鎮(zhèn)5km，距靈川縣15km，距桂林市區(qū)11km。壩址以上集雨面積4.52km2，總庫容57.32萬m3，正常庫容38.4萬m3。大壩為均質(zhì)土壩，壩頂高程120.69m，最大壩高25.95m，壩頂長度81m，壩頂寬度3.5m；明渠式溢洪道，堰頂高程116.08m，寬度6m；放水設施為梯級斜管城門式隧洞放水，隧洞斷面1m×1.5m，進口底部高程98.4m。設計灌溉面積930畝，有效灌溉面積600畝，保護下游人口4萬人，保護下游耕地300畝，是一座以灌溉為主、兼有防洪等綜合利用的小型水庫。堯山田水庫始建于1967年，建成于1970年6月并蓄水發(fā)揮效益；2009年4月，經(jīng)專家組鑒定，該水庫大壩安全類別為三類壩，存在安全隱患；2012年冬對該水庫實施除險加固，2014年春完成除險加固主體工程建設并通過蓄水驗收，蓄水發(fā)揮效益至今[1]。

2 工程險情

2017年6月25日開始，靈川縣普降大到暴雨，局部大暴雨到特大暴雨，26日5點58分，縣防汛抗旱指揮部啟動全縣洪澇災害四級應急響應[2]。26日11點，縣防汛辦接到靈田鎮(zhèn)政府電話報告，堯山田水庫放水隧洞出渾水且?guī)嗌?，請求給予技術支持和幫助處置。接到電話報告后，縣防指及時響應，并立即命令：縣水利局立即組織專家組趕赴現(xiàn)場給予技術支持并幫助處置，同時報告桂林市水利局；靈田鎮(zhèn)政府立即從人、財、物各方面做好搶險準備，并根據(jù)險情發(fā)展隨時投入搶險，同時通知并組織下游受威脅的學校、村莊、村企及其他群體做好安全轉(zhuǎn)移準備，并根據(jù)險情發(fā)展隨時轉(zhuǎn)移到安全地帶；縣防指各成員單位立即按預案職責做好搶險救援準備，并根據(jù)險情發(fā)展隨時趕赴現(xiàn)場搶險救援。

桂林市水利局接到報告后及時派出專家組趕赴現(xiàn)場，并會同縣水利局專家組組成聯(lián)合專家組給予技術支持和幫助處置。市縣聯(lián)合專家組（以下簡稱專家組）抵達現(xiàn)場后，立即組織查看大壩、放水設施、溢洪設施，通過實地仔細查看，大壩：壩頂、迎水面及水庫水面、背水面及反慮棱體無異常，但在反慮棱體原放水涵管出口部位聽到有水聲，且在棱體外約10米處有渾水流出（棱體外約10m內(nèi)區(qū)域在原地面上填埋了較厚的開挖隧洞棄渣），另外，因庫區(qū)邊山修路，大量棄土泥沙被暴雨沖入水庫，致水庫水體極度渾濁似泥漿水；放水設施：梯級斜管及周邊水面無異常，隧洞出口工程設施無異常，但隧洞出水渾濁帶泥沙；溢洪設施：工程設施未見異常，溢洪水深超過1m[3]。

3 險情分析

1、針對“隧洞出水渾濁帶泥沙”問題。專家組分析，有三種可能，第一種可能是隧洞進口閘門、梯級斜管放水孔沒關好有縫隙，庫中帶泥渾水從這些縫隙漏出所致；第二種可能是隧洞進口消力池段砼澆筑沒振搗好有縫隙而回填灌漿又沒灌好，庫中帶泥渾水從這些縫隙漏出所致；第三種可能是隧洞洞身段砼澆筑沒振搗好有縫隙而回填灌漿又沒灌好，洞身山體泥土水溶后從這些縫隙漏出，但隧洞開挖時顯示，洞身山體是較好的巖石，巖石水溶成泥從這些縫隙漏出的幾率極小。另外，隧洞為鋼筋砼結(jié)構(gòu)，1m寬、1.5m高、195m長，往上通過梯級斜管通氣，往下通過較大較急的水流帶動空氣流動，洞中砼光滑且長期有較大較急的水流無法藏匿毒蛇猛獸，把梯級斜管放水孔都關好減小隧洞中水流，進隧洞實地查看對人身是安全的。專家組建議：及時派人進入放水隧洞實地查看滲漏和出渾水情況，查明后再進一步分析處置[4]。

2、針對“在反慮棱體原放水涵管出口部位聽到有水聲，且在棱體外約10m處有渾水流出”問題。專家組分析，有三種可能，第一種可能是暴雨后地表水通過反慮棱體匯流到地勢較低的原放水涵管出口部位，形成徑流發(fā)出水聲，并經(jīng)過棱體外填埋的開挖隧洞棄渣流出；第二種可能是原放水涵管沒封堵好有縫隙，庫中帶泥渾水從這些縫隙漏出，在原放水涵管出口處發(fā)出水流聲，并經(jīng)過棱體外填埋的開挖隧洞棄渣流出；第三種可能是反慮棱體下面壩腳有較大出渾水滲漏，通過反慮棱體匯流到地勢較低的原放水涵管出口部位，形成徑流發(fā)出水聲，并經(jīng)過棱體外填埋的開挖隧洞棄渣流出，但這種可能性不大，因為大壩迎水面、背水面及反慮棱體都完好無損，沒見凹陷等異常。專家組建議：及時挖開原放水涵管出口部位，查明后再進一步分析處置[5]。

4 險情處置

負責現(xiàn)場指揮的領導在充分聽取專家組意見后，同意了專家組建議，及時組織了兩個相應工作小組。第一組負責進入放水隧洞實地查看滲漏和出渾水情況，由3名專家和1名工作人員組成；第二組負責挖開原放水涵管出口部位，查明大壩滲漏和出渾水情況，由2名專家和若干名工作人員、一臺挖機組成。

第一組：關閉梯級斜管所有放水孔，隧洞出水變小穩(wěn)定后，4人采取相互間隔5m魚貫而入的方式進入放水隧洞，實地查看滲漏和出渾水情況。經(jīng)過實地查看，實際情況為隧洞洞身段：由于砼澆筑沒振搗好而回填灌漿又沒灌好，有10個漏點，大都發(fā)生在分段澆筑接縫上，其中4個漏點較嚴重成射流有酒杯大；洞頂回填灌漿孔沒處理好，有7個漏水，其中3個漏水較嚴重成射流有拇指大；洞身段上述所有漏水均為清澈透明的干凈水。隧洞進口消力池段：由于砼澆筑沒振搗好而回填灌漿又沒灌好致較多蜂窩縫隙而漏水嚴重，右側(cè)墻（靠山體）有近三分之一蜂窩麻面漏水嚴重，左側(cè)墻（靠水庫水體）和頂面板沒發(fā)現(xiàn)漏水，進水口立面墻閘門靠山體側(cè)有3個拳頭大漏水點，消力池與洞身連接面靠水庫水體側(cè)有1個茶杯大漏水點，進水口閘門有少量漏水，梯級斜管漏水嚴重，梯級斜管和閘門漏水相對于整個消力池段漏水是次要的占比不到三分之一，消力池段漏水主要為砼澆筑沒振搗好而回填灌漿又沒灌好留下較多蜂窩縫隙的漏水，整個消力池段漏水均為帶泥渾水，初步分析為水庫內(nèi)帶泥渾水漏出。整個隧洞漏水消力池段占比接近90%。

第二組：拉好施工區(qū)域警戒線，使用挖機，經(jīng)過近2小時開挖，將原放水涵管出口挖開，發(fā)現(xiàn)較大帶泥渾水從原放水涵管流出，繼續(xù)開挖1小時多，挖到原放水涵管出口地面以下，挖成排水溝，將帶泥渾水導排出去，查明：原放水涵管出口兩側(cè)反慮棱體下沒見帶泥渾水和明顯流水，說明大壩壩腳沒有出帶泥渾水情況、也沒有異常滲漏水情況；帶泥渾水是從原放水涵管流出的，但導流半小時后，水中泥沙逐漸減少并趨于穩(wěn)定，說明帶泥渾水是水庫中水通過原放水涵管沒封堵好的縫隙漏出來的，不是水庫中水通過壩體滲漏、形成滲漏水流把壩體泥土帶入原放水涵管流出來的。

專家組根據(jù)查明的情況，進一步分析問題原因及處理措施。

4.1 對“隧洞出水渾濁帶泥沙”問題，專家組進一步分析認為

（1）隧洞為鋼筋砼結(jié)構(gòu)，消力池和洞身外山體均為較好的巖石，且在除險加固施工時已對隧洞與山體巖石之間的空隙做了回填灌漿處理，消力池伸到水庫內(nèi)部分與山體巖石之間的空隙在除險加固施工時已全部用砼澆滿填實到池頂面，綜上所述，可以認定不會發(fā)生隧洞被庫水擊穿等情況，因此，隧洞除滲漏水外是穩(wěn)定安全的；

（2）隧洞進口在大壩上游右側(cè)60米處，洞身從遠離大壩的較好巖石的山體中穿向下游，隧洞存在的上述問題，影響不到大壩，因此單就這一問題來看，水庫大壩是安全的。

4.2 對“在反慮棱體原放水涵管出口部位聽到有水聲，且在棱體外約10米處有渾水流出”問題，專家組進一步分析認為

（1）原放水涵管運行幾十年結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的，除險加固施工時，只是對其進行了封堵、充填和灌漿處理，并沒有破壞其結(jié)構(gòu)，現(xiàn)從原放水涵管中流出的帶泥渾水是水庫中水通過原放水涵管沒封堵好的縫隙滲漏出來的，不是水庫中水通過壩體滲漏、形成滲漏水流把壩體泥土帶入原放水涵管流出來的，說明原放水涵管結(jié)構(gòu)仍然是穩(wěn)定的，同時也說明原放水涵管外的大壩土體結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定的。因此，原放水涵管除滲漏水外是穩(wěn)定安全的[6]。

（2）大壩壩腳沒有出帶泥渾水情況、也沒有異常滲漏水情況，說明大壩土體結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定安全的。