文/ 禾刀

案例：王某與趙某系同村村民。王某是肉牛養(yǎng)殖大戶，在其養(yǎng)殖場北側(cè)有一個(gè)蓄糞池，牛糞在正常情況下儲存在其中。蓄糞池的北面是趙某承包的魚塘。王家養(yǎng)牛，趙家養(yǎng)魚，兩家相安無事多年。2019 年6 月的一天，一場突如其來的大雨將王某的蓄糞池沖毀，溢出的牛糞大部分淌入趙家的魚塘內(nèi)，導(dǎo)致魚塘內(nèi)的氧氣含量嚴(yán)重不足，出現(xiàn)大量死魚。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，趙某的損失在1.5萬元左右。在與王某協(xié)商未果的情況下，趙某訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。法庭上，王某辨稱，牛糞流入池塘是事實(shí)，但這是因自然災(zāi)害導(dǎo)致的意外情況，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，依法判決被告賠償原告全部損失。

點(diǎn)評：環(huán)境污染屬于特殊的侵權(quán)行為，其損害賠償責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，禁止將不符合農(nóng)用標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的固體廢物、廢水施入農(nóng)田。畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)、定點(diǎn)屠宰企業(yè)等的選址、建設(shè)和管理應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。從事畜禽養(yǎng)殖和屠宰的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)采取措施，對畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進(jìn)行科學(xué)處置，防止污染環(huán)境。這些規(guī)定充分體現(xiàn)了環(huán)境污染責(zé)任歸責(zé)原則的基本精神。另外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，由于原告趙某已舉證證明了污染行為和損害結(jié)果的存在，如果此時(shí)被告能舉證證明法律規(guī)定的免責(zé)事由存在，其可以不承擔(dān)責(zé)任。那么大雨是否屬于不可抗拒的自然災(zāi)害呢？不可抗力，是指不能預(yù)見、不可避免、不能克服的外力，如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等。在氣象科技和交流通信較為發(fā)達(dá)的今天，一般的大雨、冰雹等天氣均可得到預(yù)報(bào)預(yù)警。因此，大雨顯然不屬于不可抗力的自然災(zāi)害。本案中，被告王某只需平日注意及時(shí)清理蓄糞池，關(guān)注天氣預(yù)報(bào)，下雨前及時(shí)采取疏浚等合理措施，污染損害是完全可能避免的。

本案被告王某既未能夠舉證證明因果關(guān)系不存在，又不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故法院判決其承擔(dān)損害賠償責(zé)任是合理的。