□曹志偉

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 新聞學(xué)院，江蘇 南京 210023）

薩義德《東方學(xué)》中的“東方”（Orient）最準(zhǔn)確的含義是一個(gè)想象的東方，是一個(gè)模糊的地政學(xué)范疇。狹義上，該東方是伊斯蘭和阿拉伯世界；現(xiàn)實(shí)中，它與廣義的西方相對(duì)，可以包含遠(yuǎn)東地區(qū)的中國(guó)、日本及印度。20世紀(jì)90年代初，后殖民主義文化理論引入中國(guó)，并逐漸被人熟知。1990年代，眾多國(guó)內(nèi)文化學(xué)者將“東方主義”中國(guó)化，試圖將東方的版圖擴(kuò)大，以適應(yīng)中國(guó)的語(yǔ)境。其中就包括了劉象愚、王一川、陶東風(fēng)、王岳川等著名文化學(xué)者，他們?cè)凇蹲x書(shū)》《文藝爭(zhēng)鳴》《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》《外國(guó)文學(xué)》等期刊集中討論了后殖民主義與中國(guó)現(xiàn)代化的“碰撞”，也提出了諸多“方案”。在很多人看來(lái)，與1990年代的環(huán)境相比，現(xiàn)在再去談?wù)摗拔幕趁瘛币辉~貌似已經(jīng)過(guò)時(shí)，但事實(shí)上，后殖民主義理論并非是僵化的理論，它會(huì)隨著歷史時(shí)刻、地理區(qū)域、文化身份等諸多外部環(huán)境的變化而變化。與20多年前相比，外部環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨變，所以在此討論對(duì)東方主義中國(guó)化議題的更新、擴(kuò)展與再思考有一定必要性。

1999年，薩義德的《東方學(xué)》首次在中國(guó)出版，距今恰逢20年。巧合的是，1999年常被業(yè)界稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)大潮的起始年，它與東方學(xué)傳入中國(guó)的時(shí)間偶合，這也使得當(dāng)初的人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)這一“西洋”事物自然地與“殖民工具”相聯(lián)系。經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展，人們也逐漸辨析清楚兩者之間的微妙關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)并不是“后殖民”的“幫兇”，而有可能成為“后殖民”的“掘墓人”，互聯(lián)網(wǎng)的“殖民能力”經(jīng)歷了“由盛及衰”的變化。在東方學(xué)引入中國(guó)和互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展20周年的雙重歷史節(jié)點(diǎn)上，重新思考“互聯(lián)網(wǎng)與東方學(xué)”，并在此基礎(chǔ)上探討東西方“和解”的可能性顯得尤為重要。

一、由盛及衰：作為“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的互聯(lián)網(wǎng)

在中國(guó)學(xué)者討論后殖民主義之前，也就是在互聯(lián)網(wǎng)成為一種“新殖民工具”之前，后殖民主義理論在西方已經(jīng)發(fā)展得非常完善。薩義德在1978年出版的《東方學(xué)》、霍米·巴巴在1990年出版的《民族與敘事》、1993年出版的《文化的定位》、斯皮瓦克在1999年才出版的《后殖民理性批判：通向正在消失的現(xiàn)在的歷史》都是在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)或興盛之前出版的論著，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)“統(tǒng)治”的時(shí)代，一些論調(diào)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前語(yǔ)境，或是完全被互聯(lián)網(wǎng)情境所顛覆。薩義德、湯林森、霍米·巴巴、斯皮瓦克等后殖民主義研究學(xué)者與20世紀(jì)90年代東方眾多文化研究學(xué)者也無(wú)法預(yù)料到，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來(lái)的殖民效果會(huì)如此“波動(dòng)”，勢(shì)必需要重新思考東西方話語(yǔ)權(quán)的平衡與格局。胡翼青在提出關(guān)于“媒介技術(shù)哲學(xué)范式的興起”觀點(diǎn)時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“媒介作為當(dāng)下社會(huì)的技術(shù)框架，重塑著社會(huì)的時(shí)間觀、空間觀和權(quán)力關(guān)系?！盵1](p5)因此，從理論上講，通過(guò)技術(shù)哲學(xué)的角度對(duì)后殖民主義進(jìn)行思考是可行的，也是必要的。

從過(guò)去幾十年的狀況看，西方話語(yǔ)經(jīng)歷了一次由盛及衰的權(quán)力波動(dòng)。在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，東方話語(yǔ)權(quán)力一再被削弱，西方文化不再是滲透和倒戈，卻是明目張膽地利用傳媒工具對(duì)東方施加影響。西方沉浸在“自我”與“他者”的身份結(jié)構(gòu)中，幻想傳媒工具（主要指?jìng)鹘y(tǒng)媒介）帶來(lái)永久的權(quán)力快感。隨著互聯(lián)網(wǎng)從Web2.0時(shí)代逐漸走向后期并跨入Web3.0階段，西方話語(yǔ)權(quán)出現(xiàn)了衰落跡象。由此可見(jiàn)，Web2.0時(shí)代的西方媒介生態(tài)出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，從而直接導(dǎo)致了“西方轉(zhuǎn)衰與東方賦權(quán)”。直觀地看，西方自媒體的低門(mén)檻、強(qiáng)交互特征逐漸顯現(xiàn)，新媒介逐漸替代了傳統(tǒng)媒介，為此西方集中壟斷媒介資源的能力也大大削弱。當(dāng)東西方都具備媒介使用權(quán)的時(shí)候，西方原先幻想壟斷情境已不復(fù)存在?，F(xiàn)如今，中國(guó)、日本、韓國(guó)、印度正從互聯(lián)網(wǎng)信息凈輸入國(guó)發(fā)展成了互聯(lián)網(wǎng)信息輸出國(guó)，由逆差轉(zhuǎn)向順差，這是一個(gè)很明顯的西方話語(yǔ)權(quán)力衰落的跡象。早在2001年，富蘭克林的《互聯(lián)網(wǎng)與后殖民主義政治表征》與戴維·莫利的《認(rèn)同的空間》中以西方視角（殖民者視角）反思了網(wǎng)絡(luò)空間中“東方崛起”，文中提道：“我們?cè)诔姓J(rèn)一種文化壟斷的終結(jié)的同時(shí)，我們都受到來(lái)自自身發(fā)現(xiàn)的威脅。頃刻間情況變得可能是只存在他者而我們自己則是諸他者中的‘他者’?！盵2](p34)這句話暗示著，從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)傳到東方之日起，“西方中心主義”的架構(gòu)就不再是堅(jiān)不可摧的了。

宏觀上看，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的主體性“劇變”切實(shí)影響著整個(gè)傳媒生態(tài)、權(quán)力與東西方對(duì)話。在此背景下東方被賦權(quán)，對(duì)東方來(lái)說(shuō)既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，“東方的反抗”所帶來(lái)的文化“地域化”瓦解了文化“程式化”的單一發(fā)展路徑，但也一定程度上阻礙了文化全球化發(fā)展。現(xiàn)在東方的處境早已不是羅蘭·巴特在《Mythologies》中講述《失去的大陸》那般：“所謂‘東方’，被掠走了所有的內(nèi)容，恢復(fù)到單純的色彩?！碑?dāng)前的“話語(yǔ)規(guī)則”就不僅僅涉及文化的力量，更是社會(huì)的較量，當(dāng)媒介環(huán)境發(fā)生改變、主體身份出現(xiàn)偏移、權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生松動(dòng)的時(shí)候，那又該是重新思考東方學(xué)的時(shí)候。其實(shí)安東尼·葛蘭西在提出霸權(quán)所涉及的關(guān)聯(lián)體中時(shí)包含了政治與社會(huì)因素，往后學(xué)者受形式主義影響，漸漸忽視了諸如“互聯(lián)網(wǎng)”等工具作為的社會(huì)因素。某種意義上講，互聯(lián)網(wǎng)的作用在20年的后半段被低估了。

二、主體偏移：后殖民主義式微的媒介語(yǔ)境

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)殖民主義最初產(chǎn)生的效果是“主體偏移”，主體偏移最直接地表現(xiàn)在參與主體、權(quán)利主體與主體屬性三個(gè)方面。三方面的主體偏移直接導(dǎo)致了西方話語(yǔ)霸權(quán)的削弱。

互聯(lián)網(wǎng)是21世紀(jì)的時(shí)代標(biāo)志，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)變革深刻影響著世界的各個(gè)方面，它能夠改變交流方式、溝通渠道、認(rèn)知范圍，甚至能影響政治決策?；ヂ?lián)網(wǎng)早已從20世紀(jì)六七十年代的美國(guó)專(zhuān)利品變成了當(dāng)下各個(gè)國(guó)家都可利用的公共必需品，這就意味著互聯(lián)網(wǎng)的參與主體開(kāi)始增多，數(shù)量上，東方的發(fā)展中國(guó)家增速明顯。由此可以判斷，主體偏移的第一方面便是參與主體的偏移，即媒介主控者從西方壟斷變?yōu)闁|西方共用。這一角度變化意味著西方媒介壟斷資源的喪失。

主體偏移的第二方面是權(quán)力主體的偏移，即媒介被賦予了主體力量。著名的西方馬克思主義批評(píng)理論家馬克·波斯特在2001年出版的《What’s the matter of the Internet？》一書(shū)中將媒介描述成一種物質(zhì)，更是一種能夠改變文化的物質(zhì)力量。與此同時(shí)，他認(rèn)為社會(huì)的改變需要文化層面的顛覆與重構(gòu)，并且由文化自身來(lái)主導(dǎo)。在波斯特的論點(diǎn)中可以清晰地判斷文化被賦予了主體性，結(jié)合麥克盧漢“媒介即訊息”的觀點(diǎn)，主體功能被遷移到了媒介身上。一時(shí)間，“社會(huì)學(xué)家會(huì)有意無(wú)意地將互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)作人”[3](p12)，那么這就意味著，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為反映社會(huì)文化變遷的一種顯著核心變量。當(dāng)具備主體性的互聯(lián)網(wǎng)置放在新世紀(jì)東西方對(duì)話的規(guī)則之中，東西方話語(yǔ)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則變得比過(guò)去更加復(fù)雜。這一角度的變化意味著西方對(duì)文化及媒介的控制已失去絕對(duì)的權(quán)威。

主體偏移的第三方面是屬性偏移，即媒介的功能屬性逐漸擴(kuò)大。20年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)從傳統(tǒng)的純技術(shù)工具演變?yōu)槿谌胝?、?jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)方面的必需品?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)的東西方話語(yǔ)權(quán)格局具有非常深刻的影響，隨著參與主體與權(quán)力主體的集體偏移，互聯(lián)網(wǎng)改變了原先的傳媒生態(tài)，它不僅能夠削弱西方話語(yǔ)的霸權(quán)地位，同時(shí)也能使東方話語(yǔ)迅速?gòu)?fù)興。因此，后殖民時(shí)代隨著互聯(lián)網(wǎng)工具的引入，使東西方權(quán)力格局變得紛繁復(fù)雜。盡管海德格爾曾提出了一套關(guān)于技術(shù)的本質(zhì)及其與存在史之關(guān)聯(lián)的完整系統(tǒng)論說(shuō)，提出了“通過(guò)技術(shù)，整個(gè)地球如今以西方的方式而被經(jīng)驗(yàn)”[4](p94-106)的論斷，并創(chuàng)造“集置”的概念，解釋可操作性的擴(kuò)張壟斷現(xiàn)象，但當(dāng)參與主體成為“雙方”的時(shí)候，該“集置”就不再會(huì)有“壟斷”的屬性特征。本質(zhì)上，Web2.0時(shí)代的傳媒技術(shù)回歸到了原始狀態(tài)，即看作是一種“可操作的工具”，尤其是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)（Web2.0后期）出現(xiàn)之后，西方話語(yǔ)殖民的趨勢(shì)便逐漸減緩。

綜合以上三個(gè)方面，不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)不再作為一種神秘的“渠道”出現(xiàn)在東西方對(duì)話的視野中，它開(kāi)始變得普通和可觸及，甚至其本身就能夠代表一種意識(shí)形態(tài)力量。盡管從主體屬性的發(fā)展趨勢(shì)上可以看到對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)操縱互聯(lián)網(wǎng)具有巨大的優(yōu)勢(shì)，但是當(dāng)參與主體開(kāi)始東移且其“工具性”逐漸減弱，那么后殖民主義下的媒介生態(tài)發(fā)生了翻天覆地的改變，東西方權(quán)利關(guān)系也開(kāi)始步入“后”的時(shí)代。

三、惡性生態(tài)：文化工業(yè)背后的程式化弊端

后殖民主義理論在近些年逐漸淡出學(xué)者視線，其重要原因在于“壟斷機(jī)制”出現(xiàn)了危機(jī)，即由“惡性生態(tài)”帶來(lái)的“由盛及衰”?；ヂ?lián)網(wǎng)前期（Web1.0時(shí)代）裂變式的傳播模式下，使過(guò)去文化工業(yè)隱藏的程式化弊端被無(wú)限放大，形成了最初的“互聯(lián)網(wǎng)惡性生態(tài)”，這一趨勢(shì)與當(dāng)前多元化的發(fā)展理念背道而馳，長(zhǎng)久以來(lái)也一直被東方世界詬病。不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)文化工業(yè)模式的延續(xù)與“主體偏移”的事實(shí)南轅北轍。在Web2.0時(shí)代，西方美好的“守權(quán)”幻想一直存在，直接導(dǎo)致了Web2.0時(shí)代與Web3.0時(shí)代延續(xù)了Web1.0時(shí)代繼承文化工業(yè)弊端的遺存。這些所謂的“遺存”，恰恰成了未來(lái)“東方賦權(quán)”的最佳突破口，但這些問(wèn)題也是東方急需面對(duì)的：首先，互聯(lián)網(wǎng)工業(yè)使受眾意識(shí)演變?yōu)楣ぞ呃硇?，人?lèi)喪失了探尋物質(zhì)本真的原有方式；其次，傳統(tǒng)的文化范式被工業(yè)化的快餐文化擠占，唯西方標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則下，傳統(tǒng)文化的魅力正在消解；最后，互聯(lián)網(wǎng)新媒介通過(guò)“涵化”的方式統(tǒng)一思想，迷惑東方接受西方價(jià)值。

（一）從技術(shù)干預(yù)到文化滲透

消費(fèi)文化和視覺(jué)文化興起，是21世紀(jì)初最明顯的時(shí)代特征，互聯(lián)網(wǎng)則是這種“后現(xiàn)代文化”[5](p101)的助推器。媒介化是現(xiàn)代工業(yè)文明異化世界的重要方面，工具理性取代審美感性，人們對(duì)工具的崇拜達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的地步。這是惡性生態(tài)暴露出來(lái)的第一個(gè)問(wèn)題，也是各個(gè)媒介理論家公認(rèn)的問(wèn)題。

技術(shù)理性并不是互聯(lián)網(wǎng)的“專(zhuān)利品”，它在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代達(dá)到頂峰，因此從側(cè)面可以斷定新媒介與傳統(tǒng)媒介不是“取代”關(guān)系，而是“迭代”關(guān)系。早在18世紀(jì)60年代的第一次工業(yè)革命開(kāi)始，人類(lèi)就開(kāi)始崇尚工具崇拜。在工業(yè)革命的影響下，特別是改革開(kāi)放浪潮推動(dòng)下，20世紀(jì)九十年代初的中國(guó)小說(shuō)中，就具有了對(duì)工具崇拜的影子，小說(shuō)中流行工具崇拜，對(duì)詩(shī)性的追求不斷弱化?！靶≌f(shuō)寫(xiě)作逐漸從精神境界的對(duì)話成了急功近利的利益互動(dòng)”[6](p150-155)，文字作為最原始的傳播方式也被工具理性所影響。到后來(lái)20世紀(jì)90年代末互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)從美國(guó)迅猛發(fā)展，受眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的崇拜達(dá)到頂峰，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)回不去從前，高建平等人就直言不諱地提出：“工具理性對(duì)待效率的訴求是時(shí)代的趨勢(shì)，也適應(yīng)歷史性訴求?！盵7](p263)在新世紀(jì)初期，很多學(xué)者也都這么認(rèn)為，因?yàn)槿藗兒苋菀子X(jué)察到互聯(lián)網(wǎng)帶給東方的短期優(yōu)勢(shì)，即迅速吸收西方先進(jìn)理念、文化，縮短與西方的實(shí)在差異。

精英文化、西方文化在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的今日逐漸祛魅，精英文化也可以消費(fèi)，西方文化對(duì)于東方人來(lái)說(shuō)也不再遙遠(yuǎn)。通俗文化、消費(fèi)文化、娛樂(lè)文化、快餐文化成為當(dāng)今主流的文化，精英與大眾、東方與西方的二元對(duì)立日漸消解。不論精英文化還是大眾文化、東方文化還是西方文化，都依托互聯(lián)網(wǎng)載體，唾手可得。傳媒生態(tài)系統(tǒng)的各個(gè)要素在主流文化建構(gòu)過(guò)程中發(fā)揮重要作用，特別是傳媒產(chǎn)品生產(chǎn)和傳播的過(guò)程兩個(gè)方面。崇尚媒介工具論的人們?cè)趥髅疆a(chǎn)品的傳播指引下，沉浸在電視、電腦、手機(jī)等傳媒工具中無(wú)法自拔，受眾意識(shí)被傳媒工具“涵化（Cultivate）”，因此傳媒工具的發(fā)展影響受眾看待世界的視角。原先受眾看來(lái)遙不可及的文化，被圖像化、語(yǔ)音化、視頻化，受眾更容易接觸到精英文化和西方文化，但是與此同時(shí)帶來(lái)的問(wèn)題則是文化傳輸?shù)乃槠?、程式化乃至通俗化。并且，傳媒工具具有過(guò)濾的功能，傳媒工具選擇性傳送的訊息經(jīng)過(guò)過(guò)濾和后加工，受眾看到的內(nèi)容并非真實(shí)現(xiàn)實(shí)的全部。受眾逐漸培養(yǎng)成被動(dòng)接受式的習(xí)得模式，而非主動(dòng)索取式的了解文化本真之方式。

受眾被培養(yǎng)工具理性的意識(shí)下，傳媒生態(tài)的三個(gè)層面也發(fā)生了改變：信息與受眾層面的生態(tài)、媒介組織層面的生態(tài)和媒介控制層面的生態(tài)。首先，受眾適應(yīng)新的信息傳播體系，很大程度上不愿回到過(guò)去傳統(tǒng)的口述模式或紙媒模式。由于互聯(lián)網(wǎng)媒介高參與度的特征，受眾適應(yīng)了被動(dòng)接受者向主動(dòng)發(fā)布者的身份轉(zhuǎn)變，便認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的使用理所應(yīng)當(dāng)，潛移默化地依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)媒介。再者，媒介組織層面，資金、人才、管理等要素的引入，促使傳媒生態(tài)組織化、商業(yè)化、財(cái)團(tuán)化，葛蘭西所謂的媒介霸權(quán)其實(shí)就是最先是從媒介工業(yè)（商業(yè)）霸權(quán)開(kāi)始的。最后，有了組織化的商業(yè)霸權(quán)便可以獲取技術(shù)霸權(quán)，隨后就可對(duì)媒介控制層面的生態(tài)進(jìn)行滲入，包括文化及其外圍的政治、經(jīng)濟(jì)、信息活動(dòng)等方面的操控。通過(guò)傳媒生態(tài)的三個(gè)層面滲透媒介文化，對(duì)“他者”的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)的影響，揭示了西方“阻止‘主體偏移’”的“真面目”。

（二）從西方標(biāo)準(zhǔn)到生態(tài)壟斷

西方在西方發(fā)明的媒介工具中執(zhí)行西方的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)是必然，與此同時(shí)，西方文化的碎片化、程式化、通俗化特征與互聯(lián)網(wǎng)傳播特質(zhì)完全吻合，換句話說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)起初就是為西方量身打造的。在規(guī)則和形式都?jí)艛嗟那闆r下，傳媒生態(tài)就顯得保守、封閉及板滯。這種模式下，西方快餐文化得以盛行，東方傳統(tǒng)文化魅力很難顯現(xiàn)。這是惡性生態(tài)暴露出來(lái)的第二個(gè)問(wèn)題，也是一個(gè)急需解決的問(wèn)題。

薩義德曾就“后殖民主義”的“標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題展開(kāi)過(guò)討論，在薩義德看來(lái)，東方學(xué)并非關(guān)于東方的真實(shí)話語(yǔ)，因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬蠔|方被西方看作是神秘、封閉、愚昧之地。西方在文化上特別注重其自身“主體性”，被“他者”化的東方何來(lái)的權(quán)力？薩義德在《東方學(xué)》中界定的東方學(xué)有三層含義：首先，東方學(xué)是作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究的學(xué)科；其次，東方學(xué)是一種思維方式。最后一層含義則是，“西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式”[8](p256)。最后一層含義表達(dá)了西方凌駕于東方之上的話語(yǔ)霸權(quán)，話語(yǔ)的載體是多種多樣的，就民間階層而言，董曉萍等學(xué)者就認(rèn)為“影響最為深刻的途徑即是媒介”[9](p89)。在東方，最早接觸西方思想及媒介工具的是精英階層，精英階層直接掌控著東方的話語(yǔ)方向，通常連很多學(xué)者也就精英文化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量大眾文化。西方通過(guò)建構(gòu)一個(gè)完善的媒介生態(tài)，以吸引東方的精英階層的注意。19世紀(jì)六十年代的洋務(wù)派提倡“中學(xué)為體，西學(xué)為用”“師夷長(zhǎng)技”，他們就是很早的一批吸收西方先進(jìn)技術(shù)的東方精英階層。不論是被動(dòng)接納，還是主動(dòng)接受，后期的發(fā)展都帶有東方的自愿性。從被動(dòng)到主動(dòng)，從抵抗到接受，從殖民再到后殖民，可以說(shuō)是一個(gè)東方精英階層被馴化的過(guò)程。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，互聯(lián)網(wǎng)是被西方賦予了“新興殖民工具”屬性而登上歷史舞臺(tái)的，傳統(tǒng)的后殖民理論在互聯(lián)網(wǎng)的作用下得到了更新和迭代。Web1.0時(shí)代西方絕對(duì)的信息霸權(quán)迫使東方缺少參與主體身份，使得西方繼續(xù)嘗到了文化工業(yè)的“甜頭”，但到Web2.0時(shí)代，東方揭露了互聯(lián)網(wǎng)最初產(chǎn)生的本質(zhì)，西方標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)壟斷得以曝光于天下。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生初期，信息殖民化的呈現(xiàn)方式依舊是法蘭克福學(xué)派阿多諾和霍克海姆所提出的傳統(tǒng)方式，即推崇標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)格化、機(jī)械復(fù)制、大批量、覆蓋廣的“文化工業(yè)”。這種文化工業(yè)讓受眾產(chǎn)生心理依賴(lài)，導(dǎo)致人性異化及審美能力退化。傳統(tǒng)的敘事內(nèi)容及其言說(shuō)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前受眾的快餐化文化需求，文化轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行。文化轉(zhuǎn)型是傳媒發(fā)展帶來(lái)的重要特征，娛樂(lè)化消費(fèi)式取代原有的精英化經(jīng)典式，在有限的文學(xué)空間里，傳統(tǒng)的文化范式被擠占，文化的魅力消解。

西方的媒介生態(tài)是從過(guò)去的傳統(tǒng)歌劇、芭蕾舞蹈到電影、爵士、唱片再到現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)，是一個(gè)為西方文化量身定做的媒介生態(tài)。對(duì)于東方文化來(lái)說(shuō)，新事物的到來(lái)注定會(huì)擠占東方傳統(tǒng)，文化的轉(zhuǎn)型也必定會(huì)失去很多原有的精粹，是被動(dòng)的或是強(qiáng)迫的。而當(dāng)前媒介生態(tài)下的文化轉(zhuǎn)型對(duì)于西方來(lái)說(shuō)是西方文化發(fā)展的應(yīng)有走向，是時(shí)代的必然選擇。東西方倘若建立對(duì)話的機(jī)制，在平臺(tái)上就顯現(xiàn)出差異。由此看見(jiàn)，制定多元化的互聯(lián)網(wǎng)文化標(biāo)準(zhǔn)和打破生態(tài)壟斷才是逃脫“程式化牢籠”最有效的方式。

（三）從文化工業(yè)到技術(shù)涵化

在印刷媒介、電視媒介占統(tǒng)治地位的年代，文化工業(yè)是法蘭克福學(xué)派理論家們經(jīng)常討論的概念，文化工業(yè)的重要目的是文化商品化?；ヂ?lián)網(wǎng)占統(tǒng)治地位的年代，理論家將文化工業(yè)升華，開(kāi)給人們自由、實(shí)現(xiàn)愿望、滿(mǎn)足審美等各種“快樂(lè)支票”，實(shí)際上卻使用技術(shù)涵化的手段使人們接受現(xiàn)實(shí)秩序。這是惡性生態(tài)暴露出來(lái)的第三個(gè)問(wèn)題，也是一個(gè)隱藏很深的問(wèn)題。

在2005年召開(kāi)的“信息社會(huì)世界高峰會(huì)議突尼斯階段會(huì)議”中就有人指出西方互聯(lián)網(wǎng)“控制權(quán)”的問(wèn)題：互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的媒介生態(tài)下，西方的話語(yǔ)權(quán)僅僅更換了一種方式進(jìn)行殖民，傳媒作為西方話語(yǔ)的載體，致使?fàn)帄Z話語(yǔ)權(quán)更有效、更高效?；ヂ?lián)網(wǎng)將世界各地的人連接在一起，形成地球村，該傳媒工具使用西方的先進(jìn)技術(shù)傳播西方中心論的思想，潛移默化中影響“他者”，將地球村的受眾思想統(tǒng)一?；ヂ?lián)網(wǎng)傳媒工具出現(xiàn)后，話語(yǔ)權(quán)無(wú)須爭(zhēng)奪，因?yàn)樽鳛椤八摺钡臇|方接受互聯(lián)網(wǎng)傳媒技術(shù)，也隨之接受這種傳媒技術(shù)帶來(lái)的價(jià)值。

“掌握技術(shù)就掌握了核心競(jìng)爭(zhēng)力”，這話在文化研究者看來(lái)并不是他們擅長(zhǎng)討論的范疇，但是恰恰是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)從根本上決定了東方的邊緣地位，并且在現(xiàn)在看來(lái)，東方文化在客觀條件下很難翻身。此種現(xiàn)象的發(fā)生歸因于強(qiáng)大的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”，凱茲和拉扎斯菲爾德在對(duì)“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的概念進(jìn)行修正過(guò)程中提道：“在使用媒介過(guò)程中，角色劃分為主動(dòng)接受和傳遞訊息者與被動(dòng)依賴(lài)他人的指導(dǎo)者。意見(jiàn)領(lǐng)袖掌握媒介使用的權(quán)利，被人們認(rèn)為是具有消息來(lái)源和指導(dǎo)角色等特征?！盵10](p79)把此論調(diào)再修正，上升至國(guó)家層面上看，則吻合了席勒在《傳播與文化支配》一書(shū)中提出的“文化帝國(guó)主義”的觀點(diǎn)。由此看來(lái)，東方話語(yǔ)權(quán)在Web1.0階段的邊緣窘境就不難解釋了。在當(dāng)時(shí)，西方掌握“喉舌”的關(guān)鍵技術(shù)，社交媒體討論西方的價(jià)值、理念，研究西方社會(huì)感興趣的文化，參與西方政治家所重視的議題。Facebook、Twitter、Instagram、YouTube在互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展的初期包攬了全球社交平臺(tái)的半壁江山，成為新時(shí)期意見(jiàn)領(lǐng)袖。通過(guò)傳媒技術(shù)的“涵化”，東方的權(quán)力根本沒(méi)有施展的空間，甚至出現(xiàn)“他者”認(rèn)同西方文化。伯格納提出的涵化理論在社交媒介的運(yùn)用可表現(xiàn)為：“西方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)社交媒介傳播特定的內(nèi)容（面向西方本國(guó)的受眾），東方受眾在長(zhǎng)久以往的關(guān)注后，會(huì)逐漸接受西方建構(gòu)的內(nèi)容，并與自我的‘東方現(xiàn)實(shí)’相結(jié)合，認(rèn)同西方文化”。特別是東方精英階層受互聯(lián)網(wǎng)傳播的影響，潛移默化地認(rèn)同西方主流價(jià)值，作為東方依賴(lài)西方指導(dǎo)的意見(jiàn)領(lǐng)袖，從根源上截?cái)嗔藮|方話語(yǔ)權(quán)滋生的環(huán)境。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代“主體偏移”的顯現(xiàn)，東方逐漸開(kāi)始認(rèn)識(shí)到技術(shù)涵化的危險(xiǎn)，因此在Web2.0的后期東方針對(duì)性研發(fā)了微信、微博等自己的社交軟件，從技術(shù)根源上截?cái)嗔吮晃鞣胶目赡?。盡管現(xiàn)階段技術(shù)涵化的效果有所緩和，但面對(duì)長(zhǎng)久而又鞏固的涵化秩序，東方話語(yǔ)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)媒介主導(dǎo)的媒介生態(tài)下，發(fā)聲依舊較為困難。

四、東方反超：生態(tài)危機(jī)化解與反技術(shù)壟斷

面對(duì)“主體偏移”的事實(shí)和“惡性生態(tài)”的困局，東方媒介話語(yǔ)權(quán)力的提升既有機(jī)遇也有挑戰(zhàn)，機(jī)遇在于“主體偏移”帶來(lái)的客觀利好，挑戰(zhàn)在于解決西方長(zhǎng)期建立起來(lái)的惡性生態(tài)。事實(shí)上，東方可以從“主體偏移”的環(huán)節(jié)入手，對(duì)“惡性生態(tài)”的生態(tài)危機(jī)和技術(shù)壟斷兩個(gè)方面制定針對(duì)性的“東方方案”。

麥克盧漢在《理解媒介》中指出“媒介即萬(wàn)物”，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)媒介從一種行業(yè)力量上升為一種社會(huì)元權(quán)力的時(shí)候，媒介化社會(huì)將成為一種顯在?；ヂ?lián)網(wǎng)媒介組織著我們的日常生活，提供給我們一個(gè)新的時(shí)空，東方尚可從結(jié)構(gòu)（空間）和變遷（時(shí)間）等角度實(shí)現(xiàn)“東方反超”。結(jié)構(gòu)上，互聯(lián)網(wǎng)媒介提供了制度的路徑；變遷中，互聯(lián)網(wǎng)媒介提供了關(guān)系建構(gòu)的路徑。

（一）生態(tài)危機(jī)的化解

基于上述“惡性生態(tài)”的剖析，不難發(fā)現(xiàn)，倘若改變?cè)械纳鷳B(tài)危機(jī)需要改變程式化規(guī)準(zhǔn)，讓文化奪回生態(tài)建設(shè)的主動(dòng)權(quán)。生態(tài)危機(jī)的解決都是立足空間維度的，其一是針對(duì)傳統(tǒng)媒介生存危機(jī)，它要求傳統(tǒng)媒介與新媒介有一個(gè)共洽的生存空間，這個(gè)方案盡管不分東方與西方，但實(shí)際操作是有利于“東方反超”的；其二是面對(duì)東方傳統(tǒng)文化繼承危機(jī)，它要求東方文化、西方文化與互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)共洽，實(shí)現(xiàn)三者的權(quán)力平等，使該空間的溝通是雙向的。

處理傳統(tǒng)媒介與新媒介的關(guān)系在過(guò)去是有實(shí)踐基礎(chǔ)的，尼爾·波茲曼在《娛樂(lè)至死》中就警惕電視是否會(huì)取代紙媒，波茲曼在80年代論述的觀點(diǎn)在現(xiàn)在看來(lái)顯然具有一定的前瞻性，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)興起又再次改變了媒介生態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)扮演了80年代電視的角色。就波茲曼的論點(diǎn)來(lái)看，三十多年過(guò)去，紙媒并沒(méi)有消失，很多人會(huì)認(rèn)為波茲曼豈不是杞人憂天，但三十多年后的今天不可同日而語(yǔ)，互聯(lián)網(wǎng)也許真的會(huì)顛覆趨于平衡的媒介生態(tài)。工具上的生態(tài)顛覆無(wú)東西之分，可工具層面的傳媒生態(tài)一旦發(fā)生變化，或是互聯(lián)網(wǎng)媒介占據(jù)傳媒工具主體地位，那么東方文化載體的危機(jī)便應(yīng)該引起重視。波茲曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)“媒介即訊息”，這就意味著媒介帶給我們的內(nèi)容并不重要，重要的是媒介本身，媒介本身就作為內(nèi)容出現(xiàn)在公眾視野，它是具有意義的。我們?cè)诳疾烀浇榈囊暯菑墓ぞ哒撧D(zhuǎn)向內(nèi)容論的時(shí)候，傳統(tǒng)媒介與新媒介的不可調(diào)和狀況仿佛有所緩解。從這個(gè)角度看，東西方話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)斗就不能局限在占領(lǐng)“新媒介地盤(pán)”之上，傳統(tǒng)媒介諸如報(bào)紙、廣播、電視都與互聯(lián)網(wǎng)同樣重要。西方在失去傳統(tǒng)媒介壟斷地位且面臨互聯(lián)網(wǎng)主體偏移與惡性生態(tài)雙重夾擊的背景下，東方傳統(tǒng)文化與媒介的結(jié)合恰逢其時(shí)。

波茲曼在《娛樂(lè)至死》中其實(shí)還強(qiáng)調(diào)“媒介即隱喻”，就當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)用隱蔽但有力的方式重新定義了整個(gè)世界。換句話說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)世界呈鏡面關(guān)系的“擬態(tài)世界”。波茲曼認(rèn)為“傳媒技術(shù)影響下的文化精神的枯萎是赫胥黎式的——文化會(huì)成為一場(chǎng)滑稽戲?！盵11](p186)在當(dāng)時(shí)看作是“滑稽戲”的嬉皮士、朋克、披頭士、搖滾等青年亞文化，現(xiàn)如今早已被收編，融入西方主流文化體系。值得我們注意的是，互聯(lián)網(wǎng)傳播的“滑稽戲”卻和東方主流文化格格不入。從某種角度上來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)不只能與西方文化相匹配，東方同樣也能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造東方屬性的擬態(tài)世界，互聯(lián)網(wǎng)鏡像呈現(xiàn)的東方文化也能使之成為一場(chǎng)“正統(tǒng)劇”。這樣一來(lái)，東方文化與互聯(lián)網(wǎng)、西方文化與互聯(lián)網(wǎng)都有各自獨(dú)立的規(guī)則，東方與西方對(duì)話最終有所可能。

（二）反技術(shù)壟斷

反技術(shù)壟斷是實(shí)現(xiàn)“東方反超”的第二條路徑。從西方通過(guò)傳媒控制東方的方式上看，后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中的電視、電影、互聯(lián)網(wǎng)等媒介實(shí)為一種編碼解碼的工具，利用傳統(tǒng)文字文本的闡釋是有邊界的，現(xiàn)代意義上的圖像或聲頻文本闡釋是無(wú)邊界的。文本閱讀的過(guò)程中，文本本身就給受眾帶來(lái)限制和約束，東德學(xué)者朗曼提到，文本中的作品是具有引導(dǎo)性的，文本的闡釋者帶有一種預(yù)設(shè)，闡釋者試圖通過(guò)這種預(yù)設(shè)來(lái)達(dá)到“控制”的目的。我們不禁會(huì)問(wèn)，東方為何沒(méi)有用同樣的方式與西方對(duì)話？主要原因就是技術(shù)壟斷。

大眾階層認(rèn)為，在當(dāng)前媒介生態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)下，給東西方文化提供一個(gè)對(duì)話平臺(tái)不無(wú)可能：工具來(lái)自西方，文化可以以新媒體作為載體，不在乎形式與外表，注重的是內(nèi)容與本質(zhì)。因此可以說(shuō)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)引領(lǐng)的媒介生態(tài)，為東方文明關(guān)上了一扇門(mén)，卻打開(kāi)了一扇窗。

在實(shí)際操作中，東方建立一個(gè)自主的文化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是十分必要的。大眾階層的想法其實(shí)與一百多年前洋務(wù)派“師夷長(zhǎng)技以制夷”的方法十分類(lèi)似，大眾階層沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到技術(shù)與思想的緊密聯(lián)系，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)當(dāng)時(shí)也正是沒(méi)有引進(jìn)西方先進(jìn)制度理念而失敗的。通俗地說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)代表的是西方技術(shù)，承載的是西方思想文化。東方欲建立平等的對(duì)話平臺(tái)，就需要擁有異于互聯(lián)網(wǎng)而又優(yōu)于互聯(lián)網(wǎng)并且與東方文化思想完美結(jié)合的技術(shù)手段。對(duì)話需要載體，東西方對(duì)話不僅是思想的碰撞，更是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)諸多方面組成的一整套體系的對(duì)話。

新世紀(jì)初，在東方傳媒生態(tài)處在危機(jī)的情形之下，形成一整套自主的體系并與西方進(jìn)行對(duì)話，的確十分困難。但現(xiàn)如今，微信、微博、優(yōu)酷等互聯(lián)網(wǎng)工具逐漸走向世界，這標(biāo)志著東方自主的傳媒生態(tài)體系逐步形成，東西方平等對(duì)話的可能大大增加。

五、對(duì)話場(chǎng)域：后東方主義的再思考

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對(duì)推動(dòng)文化全球化有很大影響，同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)文化正逐步消解，互聯(lián)網(wǎng)將文化置于技術(shù)之后，追求瞬時(shí)的快感，忽略永恒的經(jīng)典。海德格爾在《關(guān)于存在的問(wèn)題》中提到，“全球化”直接地與虛無(wú)主義廣泛傳播聯(lián)系在一起，他更是認(rèn)為“虛無(wú)主義有全球化傾向”[12](p94-106)。通過(guò)上述內(nèi)容可以看出，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的顛覆，是值得學(xué)者思考的問(wèn)題。其中西方學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)典的顛覆不僅發(fā)生在東方，在西方也在發(fā)生?；ヂ?lián)網(wǎng)等新傳媒技術(shù)的引進(jìn)，給傳統(tǒng)文化帶來(lái)的消解成了一個(gè)全球性議題。借此，薩義德在《東方學(xué)》中所提出的東西方合作成了東西方共同關(guān)注的話題。

西方話語(yǔ)的式微從理論上是由于西方過(guò)度使用制度學(xué)派的理論進(jìn)行“殖民操作”，它的核心問(wèn)題就在于將媒介作為一個(gè)無(wú)主體性的“物”植入到社會(huì)制度與文化制度的運(yùn)作中，互聯(lián)網(wǎng)本身并沒(méi)有受到足夠的重視。東方反超的方案則通過(guò)互動(dòng)學(xué)派的方式將互聯(lián)網(wǎng)的地位提高，將東西方對(duì)話的環(huán)境看成是媒介與社會(huì)共同建構(gòu)的。從中可以發(fā)現(xiàn)，兩者是二元對(duì)立的，沒(méi)有一個(gè)共洽的環(huán)境給予雙方對(duì)話，那么將東西方看作是兩個(gè)場(chǎng)域，并且雙方的博弈過(guò)程看成是一條條亞場(chǎng)域的力學(xué)線條，東西方對(duì)話的可能性就會(huì)大很多。

在過(guò)去，東方作為“他者”始終沒(méi)有足夠的籌碼與西方對(duì)話，話語(yǔ)權(quán)很難得到保障。當(dāng)東方話語(yǔ)與西方話語(yǔ)形成各自的系統(tǒng)性場(chǎng)域的時(shí)候，媒介場(chǎng)域作為一個(gè)亞場(chǎng)域勾連起兩個(gè)元場(chǎng)的溝通渠道，其中就包含了相互獨(dú)立的“規(guī)則場(chǎng)域”（化解生態(tài)危機(jī)）和“技術(shù)場(chǎng)域”（反技術(shù)壟斷）。在此基礎(chǔ)上，后東方主義提倡的“東方對(duì)‘文化訓(xùn)導(dǎo)’的消解和顛覆，推崇文化自尊和平等對(duì)話，重新獲得東方文化身份和文化自信”[13](p4-9)充分成為可能。

反思前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代東方面對(duì)后殖民主義的方式，被西方文化思想長(zhǎng)期壓迫致使東方對(duì)西方文化的一些抵抗存在“閉關(guān)”成分，所謂拒絕西方文化，推崇中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典文化，有急需證明自我價(jià)值的民族主義之嫌。真正的后東方主義，是建立在“地球村”的概念之上，以一個(gè)價(jià)值無(wú)涉的態(tài)度去審視當(dāng)前的大眾文化，擺脫原有東西方二元對(duì)立的思維模式。立足整體，認(rèn)識(shí)“自我”，進(jìn)行兩場(chǎng)域間有效的文化互動(dòng)。

在規(guī)則場(chǎng)域與技術(shù)場(chǎng)域的合法框架內(nèi)，面對(duì)傳統(tǒng)文化被消解的問(wèn)題，東西方兩場(chǎng)域間文化的互動(dòng)更應(yīng)注重歷史性的探討，而非基于新媒體的闡釋?！叭诤稀弊鳛闁|方文化的一大議題在近幾年再次引起熱議，東西融合是歷史的必然趨勢(shì)，也是解決東西方二元對(duì)立的辦法，而媒介融合更是一種將“互聯(lián)網(wǎng)文化”收編的方式。因此在“他者”的視閾下，解決西方文化上出現(xiàn)的規(guī)則霸權(quán)與技術(shù)本質(zhì)問(wèn)題，往往會(huì)看得更遠(yuǎn)。整體意識(shí)的確立，有利于結(jié)合東西方不同的優(yōu)勢(shì)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，在立足各自的“自我”時(shí)對(duì)“他者”并不施加影響。去中心化及媒介融合的方式使得各自文化得以保存，不受到使用傳媒工具帶來(lái)的侵蝕，這種模式何不叫一個(gè)新時(shí)代——“后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”。

六、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)久以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)的媒介環(huán)境暴露出了很多問(wèn)題，西方話語(yǔ)霸權(quán)雖依舊存在，但出現(xiàn)些許松動(dòng)?！昂蠡ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代”的“后”并非“技術(shù)之后”而是“理念之后”，媒介技術(shù)角度它本稱(chēng)作“互聯(lián)網(wǎng)后時(shí)代”，而對(duì)話格局的角度它更應(yīng)該稱(chēng)作“后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”，“后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”更多地代表了Web3.0時(shí)代的去中心化思考。因此，“后互聯(lián)時(shí)代”概念的影響是全域性的，它同時(shí)發(fā)生在東西方兩個(gè)文化場(chǎng)域，它能夠充分滿(mǎn)足東西方話語(yǔ)的“求同存異”，東西方對(duì)主體偏移、惡性生態(tài)及負(fù)面效應(yīng)的警惕意識(shí)正是東西方平等對(duì)話和合作的契機(jī)。在該背景下，不論傳媒技術(shù)的發(fā)展究竟如何，東西方話語(yǔ)權(quán)力有多么懸殊，“后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代”下的話語(yǔ)隔閡必將土崩瓦解。