科學(xué)傳播視角下謠言治理的“公共領(lǐng)域”悖論
——以騰訊較真查證平臺(tái)辟謠現(xiàn)象為例

胡 陽(yáng) 李佳楠

謠言始終不曾缺席人類社會(huì)，而重大突發(fā)公共事件中尤甚。近年來(lái)國(guó)內(nèi)以“辟謠”為主要功能的新媒體平臺(tái)在治理中發(fā)揮了重要作用，科學(xué)傳播在其中更是功不可沒(méi)。本研究試圖分析并揭示新媒體辟謠平臺(tái)存在的問(wèn)題，以期推動(dòng)更多辟謠平臺(tái)向公共領(lǐng)域“進(jìn)化”，一方面對(duì)重大災(zāi)難中的謠言治理有益，另一方面有利于推動(dòng)現(xiàn)代化的科學(xué)傳播。

一、問(wèn)題提出與理論回顧：走向公共領(lǐng)域的科學(xué)傳播

根據(jù)Bums等人的定義，科學(xué)傳播即運(yùn)用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)、媒介、活動(dòng)及對(duì)話，以產(chǎn)生個(gè)人對(duì)科學(xué)的意識(shí)（Awareness）、樂(lè)趣（Enjoyment）、興趣（Interest）、意見（Opinion-forming）、了解（Understanding）回應(yīng)。[1]概括而言，科學(xué)傳播的發(fā)展體現(xiàn)為三個(gè)轉(zhuǎn)變：從“科學(xué)知識(shí)”轉(zhuǎn)向“傳播策略”，從“信任科學(xué)”到“促進(jìn)創(chuàng)新”，以及從“缺失模型”（deficit mode）到“語(yǔ)境模型”（contextual mode）的演進(jìn)。[2]而現(xiàn)代性的科學(xué)傳播的逐步形成和真正建立發(fā)生在上述第三個(gè)轉(zhuǎn)變之中，也即反思的科學(xué)傳播階段，[3]走在前列的是歐洲國(guó)家，在北歐和西歐，科學(xué)議題已成為民眾參與公共治理的主題。[4]而國(guó)內(nèi)對(duì)公眾參與科學(xué)模型的實(shí)踐與理論研究則相對(duì)有限。事實(shí)上，對(duì)于科學(xué)傳播而言，“形式”或許恰恰高于“內(nèi)容”，即傳播途徑與傳播手段影響科學(xué)傳播的意涵，甚至其現(xiàn)代性的演進(jìn)也要倚仗媒介的可供性（affordance）。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)后，技術(shù)賦權(quán)使得傳播主體的話語(yǔ)權(quán)趨近平等，近年來(lái)借助新型傳媒技術(shù)的社交與互動(dòng)理念，逐漸開始形成“大眾能夠進(jìn)行質(zhì)疑、批判以及自由交流的‘科學(xué)公共領(lǐng)域’”。[5]譬如新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論功能的設(shè)定使其成為了平等互動(dòng)與交流的理想場(chǎng)所，繼而成為我國(guó)科學(xué)傳播公共領(lǐng)域的重要陣地，相關(guān)研究也大都圍繞重大事件中微博上的案例展開，如對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的探討[6]、對(duì)辟謠號(hào)“謠言粉碎機(jī)”的辟謠機(jī)制研究，等等。表面上看，科學(xué)傳播已通過(guò)微博平臺(tái)進(jìn)入了公共領(lǐng)域，但微博的碎片化信息是否真的足以在“平等交流”之前就實(shí)現(xiàn)到位的科普呢？如若不能，公眾在不了解或一知半解的情況下就盲信或盲目質(zhì)疑傳播主體，又是否能算有效的科學(xué)傳播？科學(xué)傳播的難點(diǎn)實(shí)際上是“科學(xué)至上”的社會(huì)癥結(jié)，若不破除，公眾便很難擺脫崇拜模式，更遑論公共參與時(shí)的“平等”。除此之外，僅微博一個(gè)平臺(tái)，就能代表我國(guó)科學(xué)傳播進(jìn)入公共領(lǐng)域的新階段了嗎？這些都是現(xiàn)階段我國(guó)科學(xué)傳播未盡之處，也是相關(guān)研究未答之疑。

本研究擬將科學(xué)傳播與辟謠實(shí)踐相結(jié)合，拓寬新媒體平臺(tái)的范圍，研究微信平臺(tái)的辟謠實(shí)踐。事實(shí)上，單就本次疫情中的辟謠平臺(tái)來(lái)看，“科學(xué)公共領(lǐng)域”的提法或?yàn)闀r(shí)尚早。我國(guó)新媒體的辟謠平臺(tái)作為一種科學(xué)傳播實(shí)踐，同時(shí)依托最有利于形成科學(xué)傳播公共領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)，卻不盡然體現(xiàn)科學(xué)傳播中公共領(lǐng)域的精神。本文的研究問(wèn)題是：1.通過(guò)科學(xué)傳播的形式進(jìn)行謠言治理實(shí)踐是否真正進(jìn)入了“有反思的科學(xué)傳播”階段，亦或本質(zhì)上仍舊因循傳統(tǒng)科普的模式？2.新媒體辟謠機(jī)構(gòu)與平臺(tái)是否反映了科學(xué)中心觀的意識(shí)形態(tài)？這種意識(shí)形態(tài)對(duì)辟謠又存在哪些影響？

以往關(guān)于我國(guó)科學(xué)傳播公共領(lǐng)域的研究多以微博平臺(tái)作藍(lán)本，事實(shí)上微信平臺(tái)同樣是（考慮微信的使用廣泛性與影響力，也必須是）科學(xué)傳播的主戰(zhàn)場(chǎng)，如本次疫情中，騰訊較真查證平臺(tái)成為辟謠實(shí)踐的主力軍之一。本文選擇騰訊較真查證平臺(tái)所發(fā)布的謠言信息作為主要數(shù)據(jù)來(lái)源，自2020年1月18日即該平臺(tái)發(fā)布謠言信息起始，至2月23日即武漢封城一個(gè)月為止作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。于2月25日22點(diǎn)由“全民較真-騰訊新聞”微信公眾號(hào)菜單欄中的“謠言辟謠”進(jìn)入“較真查證平臺(tái)_騰訊新聞”小程序，選取該期間平臺(tái)發(fā)布的所有謠言共304條，借助彭虹、薛蕾（2014）對(duì)謠言的分類，統(tǒng)計(jì)出其中“知識(shí)性謠言”共計(jì)172條。既是“科學(xué)傳播”，則就以“知識(shí)性謠言”的辟謠實(shí)踐作為樣本。

二、個(gè)案研究：科學(xué)傳播參與謠言治理

（一）“科學(xué)”與“大眾”的鴻溝

以騰訊較真查證平臺(tái)為例，其公布的辟謠信息的信源以科學(xué)共同體為主。事實(shí)上，科學(xué)共同體作為象征“科學(xué)”的代言者，充當(dāng)著此次疫情中的意見領(lǐng)袖，這一信源的構(gòu)成成功地將大眾對(duì)科學(xué)的推崇轉(zhuǎn)移到對(duì)科學(xué)共同體、乃至辟謠平臺(tái)的信任上，而一個(gè)信任度高的辟謠者無(wú)疑能夠達(dá)到較好的辟謠效果。重大災(zāi)難之中使科普發(fā)揮辟謠功能，無(wú)疑在謠言的治理上將“科學(xué)”與“大眾”的距離進(jìn)一步拉近，與此同時(shí)又在辟謠過(guò)程中實(shí)踐了科學(xué)傳播，不失為協(xié)同治理的有效路徑。但其辟謠話語(yǔ)和平臺(tái)架構(gòu)的設(shè)定或一定程度削弱了上述效果，使科學(xué)與大眾的連接成為“偽連接”，而“治理”的背后則可能是“偽科學(xué)傳播”。

1.話語(yǔ)：“一言堂”式的內(nèi)容呈現(xiàn)

以平臺(tái)上呈現(xiàn)的知識(shí)性謠言的辟謠信息為例。首先，辟謠平臺(tái)對(duì)謠言用醒目的紅色印戳打上“假|(zhì)謠言”、“假|(zhì)偽科學(xué)”的標(biāo)簽，利于大眾將其優(yōu)先解讀為“失實(shí)”與“偽科學(xué)”畫上等號(hào)?！皼](méi)有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明”、“目前沒(méi)有見到高質(zhì)量的臨床研究證實(shí)其功效”等表述，引導(dǎo)大眾認(rèn)為信息的真實(shí)性需要科學(xué)實(shí)驗(yàn)的支撐，且極為簡(jiǎn)單武斷，讓人屈服于“科學(xué)”的斷定，沒(méi)有分辯與討論的余地。

根據(jù)霍爾的“編碼-解碼”理論，在這些辟謠信息中，支配性代碼大多為：科學(xué)的正確性是必然的，失實(shí)的信息就是偽科學(xué)，我們應(yīng)該只相信科學(xué)的試驗(yàn)、理論和判斷，與權(quán)威論斷相違背的信息都是沒(méi)有討論余地的，只需知曉即可。支配性代碼傳達(dá)了平臺(tái)希望傳達(dá)的支配性價(jià)值觀和優(yōu)先閱讀，潛移默化地對(duì)受眾造成影響，很少有受眾能從中進(jìn)行協(xié)商性或是對(duì)立性解碼，提出異議、進(jìn)行討論，以助于更好地理解與接受科學(xué)的方法和結(jié)果。

2.架構(gòu)：?jiǎn)蜗騻鞑サ钠脚_(tái)環(huán)境

良性的科學(xué)傳播場(chǎng)域應(yīng)支持各方的參與及表達(dá)，辟謠平臺(tái)的架構(gòu)設(shè)定在呈現(xiàn)辟謠信息之余，應(yīng)支持用戶提問(wèn)并選擇進(jìn)行查證與回答，但騰訊較真辟謠平臺(tái)等并未給予用戶討論區(qū)域。如騰訊較真辟謠平臺(tái)雖在主菜單開設(shè)“問(wèn)答”欄目（“較真查證平臺(tái)_騰訊新聞”開辟“提問(wèn)較真”區(qū)域），但不支持用戶回答其他用戶提出的問(wèn)題，僅可進(jìn)行“轉(zhuǎn)發(fā)”、“點(diǎn)贊”、“收藏”操作。此外，僅2月11日19時(shí)一小時(shí)內(nèi)即有64條用戶發(fā)布的消息（多為提問(wèn)），但只有2條收到騰訊較真團(tuán)隊(duì)的解答（記錄時(shí)間為2月12日0時(shí)，相隔5小時(shí)）；而在平臺(tái)內(nèi)各單獨(dú)列出的辟謠信息中，也僅給出查證者（及頭銜介紹）、查證要點(diǎn)信息，部分附有詳細(xì)解釋，但也僅限于對(duì)要點(diǎn)的展開論述，沒(méi)有給予信息延伸、用戶討論的可能性。

（二）低效的科學(xué)傳播與高效的謠言治理

平臺(tái)在進(jìn)行謠言糾正的過(guò)程中背離了科學(xué)傳播的公共領(lǐng)域精神，卻一定程度上符合“治理”的邏輯。公共領(lǐng)域的成立，需要有切實(shí)存在的空間（或虛擬空間）客體，但參與主體本身的素養(yǎng)則決定了場(chǎng)域中是否存在真正的對(duì)話與張力，這才構(gòu)成判斷公共領(lǐng)域真?zhèn)蔚某浞謼l件。而事實(shí)是，科學(xué)話語(yǔ)宰制了公共話語(yǔ)，辟謠平臺(tái)的信任基石在于社會(huì)對(duì)科學(xué)的篤信，人們會(huì)去激烈地討論一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，卻鮮少質(zhì)疑看似“知識(shí)”的信息。因此，科學(xué)共同體作為意見領(lǐng)袖實(shí)則是通過(guò)公眾對(duì)“科學(xué)”形成的“絕對(duì)正確”的刻板印象來(lái)觸發(fā)對(duì)信源產(chǎn)生信任的捷思性；辟謠話語(yǔ)中支配性代碼的呈現(xiàn)則是以一種“不容分說(shuō)”的形式直接給出對(duì)一則公眾存疑消息的定性結(jié)果；而在這樣快速的辟謠過(guò)程中，是否需要通過(guò)平臺(tái)的討論區(qū)設(shè)置從而進(jìn)行社會(huì)性的充分的證偽辨析呢？從科學(xué)精神出發(fā)，是必要的，但在討論之前，平臺(tái)的辟謠目的已經(jīng)達(dá)到了。物理空間中謠言傳播的治理要義之一在于“快”，而平臺(tái)也正是基于此實(shí)現(xiàn)了高效的辟謠。

但事實(shí)上“辟謠”實(shí)踐勾連起科學(xué)傳播與謠言治理，隱含的邏輯前提是二者并不存在矛盾。換言之，所謂的治理“快速”并不否定公眾的參與，但將速度作為謠言治理的唯一指標(biāo)，并利用了“科學(xué)”的話語(yǔ)地位進(jìn)行權(quán)力的宣稱，就難免在將公眾排除于科學(xué)傳播之外的同時(shí)，也排除在了公共治理之外。

三、辟謠實(shí)質(zhì)：公共領(lǐng)域至上亦或科學(xué)主義

上文所述的“斷層”將加大科學(xué)與大眾的鴻溝。從科學(xué)家與大眾的關(guān)系看，是一種交流的隔閡；從知識(shí)的傳播與獲取看，則是信息持有語(yǔ)境下的一種宰制；而從辟謠的接受度看，這樣的“鴻溝”意味著高高在上的科學(xué)話語(yǔ)模式與受眾之間沒(méi)有溫度、沒(méi)有人情味的距離，或許不容易被普通受眾認(rèn)可和接受。辟謠平臺(tái)的特征透露出科學(xué)主義的意味，這是一種社會(huì)烙印，它有自己的力量，但也未嘗不可以在實(shí)踐中不斷優(yōu)化。

（一）內(nèi)在統(tǒng)一的科學(xué)精神與公共領(lǐng)域精神

盡管科學(xué)的客觀性不涉及民主決策，即科學(xué)傳播同“集中”和“民主”有別，但與單向傳播相對(duì)的是互動(dòng)，與“一言堂”相對(duì)的是反饋與質(zhì)疑的權(quán)利，辟謠平臺(tái)本也應(yīng)該是科學(xué)傳播在公共領(lǐng)域的產(chǎn)物。須明確的一點(diǎn)是，科學(xué)精神和公共領(lǐng)域的核心是內(nèi)在統(tǒng)一的?？茖W(xué)精神從古希臘時(shí)期數(shù)學(xué)至上的自然界鐵律發(fā)展到文藝復(fù)興后被賦予質(zhì)疑精神，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后與人文精神互為觀照，科學(xué)精神不斷充實(shí)與發(fā)展的過(guò)程中，“人”的主觀能動(dòng)性扮演了越來(lái)越重要的角色。默頓總結(jié)的科學(xué)精神四要素“普遍性、無(wú)私利性、無(wú)偏見性、有條件的懷疑”[7]或可以進(jìn)一步解釋成“不只需要一方的聲音”，而這恰與公共領(lǐng)域的內(nèi)核暗合。事實(shí)上，關(guān)于公共領(lǐng)域的概念學(xué)術(shù)界并未達(dá)成統(tǒng)一，[8]但跳出哈貝馬斯最初指涉的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，“自由公開且理性的公共對(duì)話”訴求是基本一致的。誠(chéng)然，科學(xué)有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，但大多數(shù)人忽略的是，所謂的“客觀性”和“唯一性”只是科學(xué)的結(jié)果，在通向這一結(jié)果的過(guò)程中，真理可以越辯越明，不僅是科學(xué)家和科學(xué)家在對(duì)話，非專業(yè)人士的聲音同樣可以納入其中，否則科學(xué)就只是精英的科學(xué)，而精英的科學(xué)恰恰背棄了上文提及的“普遍性”，成為了少數(shù)人（科學(xué)共同體）的“權(quán)力”，宣稱了“偏見”，阻擋了其他“懷疑”的聲音。因而，科學(xué)精神和公共領(lǐng)域核心的內(nèi)在統(tǒng)一有其合理性。所以科學(xué)傳播應(yīng)依托“科學(xué)共同體通過(guò)一定的媒介平臺(tái)與社會(huì)大眾對(duì)話、平等交流互動(dòng)的開放空間”，[9]如此，懷疑和批判的科學(xué)精神與以批判理性為內(nèi)核的公共輿論場(chǎng)相結(jié)合，科學(xué)走下神壇成為大眾傳播，成為消解科學(xué)主義思潮的出路。

也正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)階段有反思的科學(xué)傳播在踐行公眾理解科學(xué)之宗旨時(shí)，是強(qiáng)調(diào)公民的對(duì)話和參與的，在科技發(fā)展的過(guò)程中，公眾與以科學(xué)家為代表的科學(xué)共同體皆為必要的參與者。這既是使科學(xué)祛魅的雙向溝通，更是民主政治的體現(xiàn)，[10]公共事務(wù)的決策同樣需要科學(xué)精神與公共領(lǐng)域精神的統(tǒng)一。而在本次疫情的辟謠中，新媒體辟謠平臺(tái)對(duì)這一理念的踐行不足實(shí)不利于現(xiàn)階段科學(xué)傳播實(shí)踐，卻也可以從中窺見長(zhǎng)久以來(lái)植根于我國(guó)社會(huì)中的科學(xué)傳播之難。

（二）“科學(xué)主義”作為一種社會(huì)烙印

事實(shí)上，在提及“科學(xué)主義”時(shí)絕大多數(shù)公眾并不會(huì)自覺(jué)區(qū)分“真正的科學(xué)精神”與“科學(xué)主義”，正因如此，盡管結(jié)合案例分析，此次疫情中的辟謠平臺(tái)顯然對(duì)上述精神的吸納有所欠缺，卻仍舊擁有社會(huì)基石，其中或有深刻的社會(huì)原因。本節(jié)擬分析科學(xué)傳播的這種社會(huì)基石，需要說(shuō)明的是，公眾對(duì)科學(xué)的推崇，并不必然等同于平臺(tái)的辟謠效果顯著。

首先，“科學(xué)至上”作為一種迷思（myth）使得公眾產(chǎn)生對(duì)“科學(xué)”的絕對(duì)信任。在羅蘭·巴特看來(lái)，迷思是一種將事物概念化或者理解事物的方式：迷思實(shí)際上是一個(gè)在特定的歷史中獲得了主導(dǎo)地位的社會(huì)階級(jí)的產(chǎn)物；其所傳播的意義就要承載這一歷史，但是迷思的作用卻是要否認(rèn)這一點(diǎn)，而將其意義展示為一種自然的而非歷史的或社會(huì)的意義，迷思神化或者掩蓋其起源，從而神化或者掩蓋其政治性和社會(huì)性，[11]這與霍克海默對(duì)意識(shí)形態(tài)的表述不謀而合。就我國(guó)而言，“科學(xué)至上”的本土化迷思即“科學(xué)等于進(jìn)步”的理念。二十世紀(jì)初《天演論》的譯介推動(dòng)了“所謂適者生存的核心是借助科技迅速?gòu)?qiáng)大”的認(rèn)識(shí)，[12]新文化運(yùn)動(dòng)高舉“科學(xué)”與“民主”大旗，五四運(yùn)動(dòng)將愛(ài)國(guó)與科學(xué)緊密相連，正如胡適對(duì)科學(xué)主義的社會(huì)思潮作此描述：“這三十年來(lái)，有一個(gè)名詞在國(guó)內(nèi)幾乎做到了無(wú)上尊嚴(yán)的地位：無(wú)論懂與不懂的人，無(wú)論守舊和維新的人，都不敢公然對(duì)他表示輕視或戲侮的態(tài)度。那個(gè)名詞就是科學(xué)?！盵13]建國(guó)后，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的表述成為深入人心的強(qiáng)國(guó)口號(hào)，在馬克思主義的經(jīng)典觀點(diǎn)中冠以“第一”作為定語(yǔ)后，科學(xué)的地位與重要性就被迅速拔高了。由此，這樣一種角色在長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展社會(huì)教化中深入人心，成為一種“自然”的社會(huì)角色設(shè)定且合乎情理：凡科學(xué)即進(jìn)步，凡科學(xué)即真理，凡科學(xué)即正確，看起來(lái)似乎無(wú)可厚非，卻隱藏了政治效果。科學(xué)本是工具，亦或一種認(rèn)識(shí)事物的世界觀，一味放大科學(xué)正面價(jià)值而忽視對(duì)大眾的思辨引導(dǎo)，極易使“科學(xué)至上”的觀念滲入國(guó)人的觀念結(jié)構(gòu)中，從而讓科學(xué)面臨著成為另一種迷信的危機(jī)，這恰恰背離了真正的科學(xué)精神。

也正基于此，當(dāng)通過(guò)閱讀新媒體辟謠平臺(tái)的內(nèi)容解決自己對(duì)網(wǎng)傳消息的困惑時(shí)，大多數(shù)公眾并未意識(shí)到自己已然讓渡了參與權(quán)，這與公共領(lǐng)域所倡導(dǎo)的精神相悖。交流的權(quán)利體現(xiàn)于發(fā)送和接受信息的最基本舉動(dòng)之中，延森將古往今來(lái)的媒介分為三個(gè)維度，第一維度媒介指的是人的身體——面對(duì)面的交流活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)平臺(tái)，延森認(rèn)為人類本身就具有媒介的素質(zhì)；第二維度的媒介是伴隨著書籍、雜志、電影、廣播和電視而誕生的大眾傳媒；由網(wǎng)絡(luò)化的個(gè)人計(jì)算機(jī)和手機(jī)之類的數(shù)字媒介構(gòu)成第三維度的媒介，它整合大眾傳播和不同的人際傳播，催生一對(duì)一、一對(duì)多以及多對(duì)多的網(wǎng)絡(luò)化交流與傳播活動(dòng)。[14]本研究討論的科學(xué)傳播公共領(lǐng)域依托的是社交媒體平臺(tái)的“第三維度媒介”，在延森看來(lái)，從個(gè)體的角度而言，第三維度媒介增加了公眾可獲得的絕對(duì)信息量，擴(kuò)大了傳播者的范圍和多樣性以及輪流交流的多樣性；從集體的視角來(lái)看，傳播的推送模式向拉動(dòng)模式的轉(zhuǎn)變?cè)俅沃厣炅藗€(gè)體所擁有的交流與傳播權(quán)利，但本研究的案例分析中，辟謠平臺(tái)仍舊以第一、第二維度媒介的“訓(xùn)示”的方式通過(guò)“時(shí)間和主題的控制權(quán)”與“信息庫(kù)的控制權(quán)”進(jìn)行一種集中式的傳播，而公眾則表現(xiàn)出樂(lè)于接受“訓(xùn)示”。

（三）科學(xué)素養(yǎng)提升之難

公眾對(duì)自身權(quán)利“讓渡”的背后，除了“科學(xué)至上”的迷思，其實(shí)還反映出公眾對(duì)“謠言”的認(rèn)知并不充分。從概念來(lái)看，謠言指未經(jīng)證實(shí)的假消息——未經(jīng)誰(shuí)證實(shí)呢？只能是官方或科學(xué)權(quán)威嗎？又怎么樣去證實(shí)？辟謠平臺(tái)的信息呈現(xiàn)方式折射出“真相”乃是一元的、靜止的、一次性被某一主體徹底揭示的結(jié)果。然而，謠言與辟謠是二元對(duì)立的嗎？真理難道不該越辯越明？沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，公眾便無(wú)法跨入“科學(xué)傳播公共領(lǐng)域”。如此，所謂的“官方”借助科學(xué)共同體、或者說(shuō)通過(guò)科學(xué)在社會(huì)中的崇高地位實(shí)現(xiàn)了辟謠語(yǔ)境中絕對(duì)權(quán)力的合理性，“任何一種掩蓋社會(huì)真實(shí)本質(zhì)的人類行為方式，即便是建立在相互爭(zhēng)執(zhí)的基礎(chǔ)上，皆為意識(shí)形態(tài)?！盵15]從這一角度看，“科學(xué)”即是意識(shí)形態(tài)工具。當(dāng)然，這并不是科學(xué)的全部屬性，只是說(shuō)它有意識(shí)形態(tài)工具的功能并正被利用著。

四、總結(jié)與反思

最后，在治理語(yǔ)境下回歸標(biāo)題中的“悖論”。謠言治理的第一要義是“高效”，那么高效的面向之一便是快速，上文中提到的“優(yōu)先閱讀”便是信息的“真”與“假”最快的傳遞信號(hào)，但不得不承認(rèn)的是，速度無(wú)法帶來(lái)充分的討論，也即和公共領(lǐng)域的理念相背離?！案咝А钡牧硪粋€(gè)面向是提升公眾科學(xué)素養(yǎng)的有效性，這就需要在“有反思的科學(xué)傳播階段”所提倡的公眾參與和討論的過(guò)程中傳遞和滲透科學(xué)理念，而如此一來(lái)，在這樣的“公共”參與中，謠言很難得到迅速壓制。換言之，辟謠是“速度”導(dǎo)向的，因而同時(shí)具備“結(jié)果”導(dǎo)向，科學(xué)主義所帶來(lái)的捷思性恰恰可以快速地給出所謂的“結(jié)果”；而“有反思的科學(xué)傳播”是“過(guò)程”導(dǎo)向的，注重滲透與理解，也一定是反科學(xué)中心主義的。是為悖論。

科學(xué)傳播之所以反對(duì)科學(xué)中心觀，是因?yàn)榭茖W(xué)精神和公共領(lǐng)域的核心本應(yīng)內(nèi)在統(tǒng)一，懷疑和批判的精神應(yīng)當(dāng)導(dǎo)向各主體共同參與的傳播過(guò)程。辟謠平臺(tái)缺乏如是精神既是科學(xué)傳播在實(shí)踐中的欠缺之處，更本質(zhì)而言反映了科學(xué)的意識(shí)形態(tài)工具屬性，社會(huì)中彌散著科學(xué)至上的迷思，令公眾難以察覺(jué)。社交媒介平臺(tái)本身只是公共領(lǐng)域的組成部分，因?yàn)橐粋€(gè)場(chǎng)域中是有政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等權(quán)力的張力存在的，因而矛頭不能直指平臺(tái)，人類社會(huì)對(duì)科學(xué)的崇拜與偏執(zhí)或才是個(gè)體的主題意義世界遭遮蔽的元兇。作為一種世界觀和方法論，科學(xué)無(wú)可指摘，是“科學(xué)至上”的反科學(xué)精神異化了人。須注意的是，提高科學(xué)素養(yǎng)并不等同于無(wú)端質(zhì)疑，因?yàn)樵趶?fù)雜的社會(huì)分工之下，知識(shí)的專門性提高，專業(yè)的學(xué)理知識(shí)難以被領(lǐng)域外的人所理解，因此科學(xué)傳播主體對(duì)“度”的把握就顯得重要而困難。

本文借社交媒體平臺(tái)在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的一個(gè)欄目功能，反思互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)、乃至社會(huì)中一個(gè)長(zhǎng)久的弊病——即對(duì)“科學(xué)”的神化。就我國(guó)而言，公共領(lǐng)域在微博上已經(jīng)得到了初步體現(xiàn)，而媒介的平臺(tái)化也在為新媒體開辟更多的自由民主參與空間，此外，科學(xué)傳播也在反思科學(xué)傳播階段取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但洞悉新媒體辟謠平臺(tái)中折射出的社會(huì)迷思后可發(fā)現(xiàn)，“科學(xué)至上”的影子難以短期從國(guó)人的意識(shí)中抹去。不過(guò)，在揭示其危害后時(shí)刻提醒自己理智、重視個(gè)體的主體性意義卻并非難事。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念本是西方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力平衡術(shù)，遷移到我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中并與科學(xué)傳播相結(jié)合，既是公共領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)化，也是公共領(lǐng)域的本土化。