曾 妮

（華東政法大學，上海 200042）

一、問題的提出

2019 年10 月， 年僅13 歲的蔡某將年僅10 歲的女孩誘騙其家中企圖實施強奸， 女孩反抗之后，蔡某擔心女孩將此事告知他人，于是用殘忍的手段將女孩滅口，繼而拋尸灌木叢。 蔡某被警方抓獲后，對加害事實供認不諱，但因不滿14 周歲，未到承擔刑事責任的年齡，最終依據《刑法》第17 條第4 款的規(guī)定對其進行3 年的收容教養(yǎng)。[1]

此結果一出立刻引起廣大網友的不滿，他們認為收容教養(yǎng)并不能有效懲治蔡某某： 從身材上看，蔡某某身高1.7 米以上，體重70 公斤，已經達到了成年人的體格；從思想上看，蔡某某在案發(fā)后還假裝是旁觀者，通過假裝蹭到被害人血液的方式來洗脫自己的嫌疑， 通過其微信群的聊天記錄也可知，他對《刑法》第17 條有所了解。

在我國， 不滿14 周歲的人所實施的符合構成要件的不法行為，不以犯罪論處，不承擔刑事責任，即便像本案中的蔡某殺人手段殘忍，犯案后無悔過之心，也仍然不能突破罪刑法定原則，對其作出有罪判決。

近年來， 未成年人犯罪低齡化成為社會媒體、專家學者與廣大民眾討論的熱門話題，前段時間重回人們視野的“大連女孩被害案” 更是再登熱搜榜首，引發(fā)激烈討論。施害者及其家屬200 多天來對受害者家屬的不聞不問乃至不道歉，也讓人不禁思考，非刑事處罰的輕型化懲罰是否真的可以教化人心？對受害者及其家屬又是否公平？ 法律公信力是否會降低？ 因此，是否有必要降低刑事責任年齡，也在同一時間成為大家爭議的話題。

二、我國關于調整刑事責任年齡的爭論

（一）刑事責任年齡降低說

刑事責任年齡降低說， 即把刑事責任年齡直接將低到一個具體的年齡。支持此理論的學者認為，目前我國刑法規(guī)定的刑責年齡起點相對過高， 需要適度降低未成年人承擔刑事責任的年齡。 他們認為現在的未成年人身心發(fā)育程度明顯大大提高，學校、家庭以及社會對于他們的法治教育也是逐步加強，他們對于自己行為的合法性應當有一定辨認能力，對于是非黑白也能分辨清楚。[2]

（二）刑事責任年齡彈性說

“彈性論”是在借鑒“惡意補足年齡規(guī)則”上誕生的一種新的學說。 以英國為例，10 周歲到14 周歲的未成年人實施犯罪行為， 原則上本不能其追究刑事責任， 但若能證實行為人在實施嚴重犯罪行為時內心是惡意的， 并是在惡意心理支配下繼續(xù)實施了嚴重危害社會的行為， 那么行為人就要為此行為承擔刑事責任。 支持此種學說的學者認為單純靠年齡來認定有無刑事責任能力的方式并不可取， 不僅會導致刑事責任界限模糊， 也會讓確定的刑事責任年齡在衡量行為與責任問題上缺乏一定的合理性。 正如意大利學者杜里奧·帕多瓦尼所說：“確定性的嚴格規(guī)定，并不符合人格形成的漸進性（對特定事實的辨認能力和控制能力，也不是在14 周歲生日的第二天突然形成的）。 ”[3]

筆者認為，彈性學說從表面上看固然可取，其采取浮動年齡作為起刑標準， 不需要確定刑事起點年齡，而是依據犯罪情節(jié)來對未成年人進行定罪量刑，防止刑罰手段對不同情況下涉案的未成年人一刀切，讓法官可以酌情裁判。 也正因此，深入分析彈性學說就會其發(fā)現并不適合我國。第一，我國是以確定性與可預測性的成文法來治理國家， 而彈性學說卻是用不確定的刑事年齡規(guī)制未成年人犯罪， 此學說的核心思想與我國立法目的相違背。第二，我國司法歷年來都在盡量避免擴大司法裁量權， 保障裁判統一、審判公正高效，防止同案不同判，而彈性學說卻會擴大法官的司法裁量權。第三，若是將我國長期堅持具體的刑事責任年齡突然化為虛無， 單以情節(jié)設定來處理案情，將會導致現存的法律規(guī)范被架空，弊端顯著。

（三）刑事責任年齡維持說

“刑事責任年齡維持說”，即繼續(xù)維持當前刑法關于刑事責任年齡的規(guī)定，不對其進行調整。支持此學說的學者認為，未成年人在其年齡階段實施犯罪，主要的原因多在于家庭教育的缺乏、關愛的缺失，學校監(jiān)管與引導的不到位等多方面原因。 多數暴力型犯罪的未成年人也被證明， 其之所以實施殘忍手段傷害他人，大都有過被家庭或他人暴力的經歷，而這多因導致的一果，卻讓未成年人承擔，是極其的不公平。并且，降低刑事責任年齡在短時期或許能追究犯罪人的刑事責任，保證刑罰的威懾作用，但長遠來看可能會導致涉案未成年人在獄中交叉感染， 導致其刑滿釋放后實施更為嚴重的犯罪行為。因此，我國對待涉案未成年人應采取“教育、感化、挽救”方針，堅持運用“教育為主、懲罰為輔”原則保障其成長期間的心靈健康。

根據上述觀點可以看出， 支持此觀點的學者認為未成年人犯罪的起因是多種多樣的， 不該因此用嚴厲的刑罰手段苛責未成年人的行為， 而該以溫和的教化手段去處理。換言之，未達刑責年齡的未成年人即使罪行極大且情節(jié)極其惡劣， 也只要經過政府教養(yǎng)與工讀教育慢慢引導便可。不得不承認，以保障未成年人身心健康出發(fā)點是好的， 然而在現實生活中，經過教化不思悔改，依然犯罪的未成年人依然存在。 以黑龍江趙力寶案為例，13 歲的趙力寶在村路邊把14 歲少女強奸后未獲刑責獲釋后，再殺少女母親， 最后警方仍是以趙力寶不足起刑年齡而給予一年半的收容教養(yǎng)。從這個事例來說，對于涉案未成年人僅給予家庭教育或收容教育是遠遠不夠的。其一，未成年人犯罪多為缺乏良好教育， 當未成年人犯罪后，被要求由家庭嚴加教育，我們如何保證其監(jiān)護人能突然間學會正確教育并引導孩子， 換來更多的是極端的寵溺或打罵，既不能起到教化作用，也無法起到威懾作用。 其二，我國目前的收容教養(yǎng)制度由于執(zhí)行細則和配套場所等規(guī)定不夠完善，導致收容教養(yǎng)在現實中得不到很好實施，逐漸淪為“僵尸條款”，我們怎么相信它能起到教化走了岔路的涉案未成年人。家庭教育或是收容教養(yǎng)等規(guī)定或許能讓未成年人意識到自己犯了錯誤，但“癢而不痛”的輕型化懲罰看似美好實際卻難以執(zhí)行，在打擊與預防未成年人犯罪問題上，顯得略“心有余而力不足”。長期以往，逐漸低齡化的“未成年人犯罪”得不到有效預防和懲治，不僅不利于涉案未成年人和被害未成年人的身心成長，更不利于促進法律制度理論對社會實踐的指導作用。

綜上，法律是維系國家穩(wěn)定的利器，是合法權益的保護傘，它可以裁決無視國家法度、侵犯公民身心健康與財產權益的暴力分子， 且保護那些能夠在法律允許下進行自己活動的未成年人。 我國目前未成年人犯罪低齡化與暴力化逐漸增多， 筆者認為將刑事責任年齡起點降低是符合我國國情的。一方面，它可以體現刑法原則，彌補法律的漏洞與滯后，加強法制建設；另一方面，它可以有效預防未成年人犯罪，保護受害人權益，也是維護法治公正的重要途徑。

三、我國刑事責任年齡下調的必要性與可行性

（一）我國刑事責任年齡下調的必要性

1.刑法對于刑責年齡的規(guī)定應根據社會的發(fā)展而做出調整。 在刑事責任年齡上， 大部分國家均以14 歲作為刑事責任起點。 我國刑事責任年齡設限長期以國際經驗為標準， 然而最主要的依據仍然是基于長期的未成年刑事司法數據的累計和分析之后的優(yōu)化。 根據法制日報的調查，即便是十余年前的21世紀初犯罪年齡都比90 年代平均降低了2-3 歲，14歲以下的青少年犯罪上升約280%， 其中10-13 歲低齡犯罪占了未成年犯罪的70%。[4]青少年犯罪越來越呈現低齡化趨勢，但受現行法規(guī)限制，未成年人犯罪不僅得不到有效懲罰， 甚至有些只是簡單教育便送回家中， 致使受害者及其家屬得不到法律意義上的公平與保護。

2.降低刑責年齡有利于震懾、懲罰犯罪。 原中央政法委政法綜治信息中心主任陳里曾在回答記者采訪提問的時候說：“現在12、3 歲的孩子幾乎什么都懂了，而且未成年人犯罪的形勢愈加嚴峻，值得思考適當降低刑事責任年齡這一方法。[5]我們不能否認現實中確實存在部分未成年人在知道自己可以免受法律的追責后，會產生無懼后果的恣意，因此，適度降低刑責年齡不僅有利于震懾攜帶犯罪動機的未成年人，還能保護部分“準受害人”免遭不幸。

3.滿足社會期待，平衡多方利益與價值。 目前，我國法律仍偏重于對涉案未成年人利益的考量，相比之下，對被害人及其家屬的安撫與保護明顯不足。以此案為例，案件事發(fā)200 多日，受害人家屬至今未得到一句道歉。刑罰的功能除了矯正與預防，最本源的功能就是報應， 如果公權力對于一個殘忍殺害自己女兒的13 歲少年只采取收容3 年的措施，既是對受害人家屬的傷害， 也是對受害人家屬報復心理的激發(fā)，看似是挽救了一個犯罪的未成年人，實則可能會刺激受害人家屬形成犯罪動機，不利于社會安定。以張扣扣案為例， 張扣扣小時候經歷自己母親被鄰居殘忍殺害，多年后其父張福如向法院申訴后未果，張扣扣心懷恨意實施犯罪造成2 人當場死亡、1 人重傷搶救無效死亡。

（二）我國刑事責任年齡下調的可行性

1.民法總則修改民事行為能力年齡的啟示。 改革開放以來人民生活水平提高，人口素質提升，未成年人的認知能力和辨識能力有了明顯的增長。因此，2017 年新《民法總則》將限制民事行為能力人從原來的10 周歲下調至8 周歲。 從性質上來講，民事行為能力與刑事責任能力是不同的， 但從設立責任年齡的依據來看，二者卻有異曲同工之妙，都是通過國家的基本國情和行為人身心發(fā)育的成熟程度進行考量。 可以看出，民法總則將民事行為能力年齡下調，正是認可了未成年人自我認知和辨識能力增強的客觀事實，同理，如果民法能夠把未成年認知程度提高作為民事年齡下降的重要依據， 那么刑法是否也能夠據此將刑事責任年齡下降呢？ 隨著我國科技的飛速發(fā)展，不同于90 年代的未成年人，如今這代未成年人由于互聯網、手機、電視機等智能化科技產物的出現，生理和心理多多少少受到影響，過早的擁有了辨別是非的能力與羞恥之心。 但網絡世界也像潘多拉的魔盒，在給未成年人提供豐富見識的時候，也帶來了諸多誘惑，導致未成年人低齡化犯罪趨勢增加，且主觀是故意為之，手段暴力，侵犯法益也是他人生命健康權。 我國《刑法》自1979 年沿用至今，其中關于未成年人犯罪的條文像一張破舊不堪的漁網，當初的法律規(guī)制手段若能預防如今的未成年人實施犯罪已然不切實際， 否則未成年人低齡化與暴力化犯罪也不會愈演愈烈，多次掀起民眾熱議。 因此，把刑事責任年齡的下調問題納入立法范疇進行考量是必要且可行的。

2.國外法律關于刑事責任年齡的經驗借鑒。 英美法系國家不僅最早實施青少年法， 也很重視未成年人的權利保護，為此，它們還出現了國家親權這個名詞。 國家親權，顧名思義就是國家如同父母一樣，對未成年人具有監(jiān)護之權力，教育之職責，其目的不在于懲處未成年人犯罪，而在于保護他們的權益。[6]但當未成年人的犯罪人數不斷增長時， 立法者逐漸意識到國家親權若沒有處罰作為支撐， 久而久之保護就演變成了縱容，于是他們推出處罰措施，并調整國家的刑事責任年齡。在荷蘭，刑法最低刑事責任年齡被規(guī)定為12 周歲；英國為10 周歲；美國是一個多州的聯邦制國家，每個州都有自己的法律，盡管各州制定的最低刑事責任年齡不同，但最低的是7 周歲，而最高的才13 周歲。[7]由此可知，事物是不斷發(fā)展變化的，法律也當如此，隨著社會經濟人文變化而不斷變化。 以日本為例，其最初刑事責任年齡起點為16周歲，但隨著時代發(fā)展，日本的未成年人犯罪日趨嚴重，低齡化顯著，于是在2000 年，日本根據當前未成年人犯罪低齡化與暴力化的社會形勢將《少年法》進行修改， 把刑事責任年齡起點從16 周歲下調到14周歲。 也因此，日本未成年人犯罪率一年比一年低，緩解了嚴峻局勢。

綜上，為了符合法律制定的精神，減少未成年人犯罪，兼顧保護與懲治原則，許多國家都會以國內未成年人犯罪現狀與當前未成年人的身心發(fā)育是否成熟為依據， 對刑事責任年齡起點進行適當調整。 因此，當國家出現未成年人犯罪低齡化、暴力化的社會現象，我們也應該“因時制宜”，適當的下調刑事責任年齡起點。

四、我國刑事責任年齡起點下調的建議

（一）將刑事責任年齡下調至13 周歲

全國人大代表肖勝方建議降低未成年人刑事責任年齡起點至13 周歲，原先的刑事責任年齡制度不再適應我國國情，筆者認同此種觀點。自我國《刑法》頒布以來便在不斷修繕，為的就是符合當下國情，順應社會發(fā)展趨勢。 1954 年提出《刑法》初稿時，我國就設想將12 周歲設立為刑事責任年齡起點，那時的立法者就在考慮12 周歲的未成年人是否具備辨認能力，對于自己行為的違法性與合法性是否認知。雖然最后并未通過草案，但值得后世的我們深思。我國刑事責任年齡分界線依然與40 年前相同，而隨著社會的發(fā)展，義務教育與法制思想的普及，如今的未成年人心智與40 年前的未成年人相比已發(fā)生較大改變。 判斷一個人是否具備刑事責任能力是依據其辨認和控制自身行為的能力， 如今的未成年人在就讀初中時已經普遍具備認知與控制能力， 足以獨立實施民事行為，那么對于八類嚴重犯罪行為，他們應當要為自己的行為承擔刑事責任。 盡管降低刑事責任年齡并不能根本解決青少年犯罪問題， 但其仍具有很重要的現實意義。其一，降低刑事責任年齡可以對未成年人產生一定威懾作用， 達到預防的效果。 其二，目前我國存在許多手段特別惡劣、情節(jié)特別嚴重的未成年人犯罪案件， 對這部分未成年人若只加以教育矯治措施， 不利于法律公平正義的價值觀的貫徹。其三，下調刑事責任年齡不代表要對所有未成年人進行刑事處罰，而是把刑法第17 條第2 款的“已滿14 周歲不滿16 周歲的人”修改為“已滿13 周歲不滿16 周歲的人”， 即利用刑罰規(guī)制這類犯罪后果特別嚴重、人身危險性極大的未成年人。

（二）增加“惡意補足年齡”的規(guī)定

剛性的年齡劃分制度無法解決如何懲戒未成年惡意犯罪的問題，而布雷克司頓提出的“惡意補足年齡”原則則很好地彌補了這一點，其對填補刑事責任年齡空缺具有重要作用。 其意為當未成年人犯罪具有很強的暴力性，而且大多犯罪意識偏執(zhí)，主觀惡意較大；同時，他們已經能夠理解刑罰的性質、功能和制裁意義，具有辨別和自我控制能力。[8]其作為英美法系的一項制度，近年來深受我國學者追捧。若想極大程度上借鑒其制度的精華， 首先要建立符合我國國情的“證明主觀惡意”的配套機制，以犯案動機、作案手段、認罪態(tài)度等進行綜合判斷；其次，英美法系賦予了審判法官極大的自由裁量權， 也因此，“惡意補足年齡規(guī)則”可以做到靈活解決不同情況、不同類型的未成年人犯罪案件。但這和我國法律規(guī)定相悖，若要將其本土化，筆者認為，可以以少數極端惡性的未成年人犯罪案件為試點，運用此規(guī)則進行審判，不斷解決案件審理過程中遇到的問題最后將其完善。

五、結語

本文通過對大連女孩被害案發(fā)生迄今為止所產生的一系列連環(huán)效應進行思考， 并羅列我國學者對調整刑事責任年齡問題的觀點， 從而發(fā)表自己的看法。未成年人作為祖國的希望本該受到更多的保護，然而現實卻是，無辜的未成年人受到傷害，有錯的未成年人得不到有效懲戒。因此，本文希望可以通過適度降低刑事責任年齡起點，結合“惡意補足年齡”規(guī)定，以期完善我國關于刑事責任年齡的規(guī)定。